Cass. 1re civ., 29 mai 1997, n° 94-17.533

LA COUR : - Attendu qu'ayant délivré des commandements de payer demeurés infructueux, la société de Construction et d'aménagement pour la région parisienne et la province (CARPI) a sollicité le bénéfice des effets de la clause résolutoire contenue dans la vente à terme d'une maison d'habitation qu'elle avait conclue le 3 mars 1983 avec les époux Alaphilippe ; qu'elle a aussi demandé, outre l'expulsion des occupants, le paiement par eux des arriérés et d'une indemnité d'occupation; que l'arrêt attaqué l'a déboutée de toutes ses demandes ;

Sur le premier moyen, pris en ses deux branches : - Attendu qu'il est fait grief à la cour d'appel d'avoir ainsi statué alors que, d'une part, en décidant qu'un tableau d'amortissement, établi pour un prêt de 10 000 francs et distinguant le montant de l'annuité correspondant à l'amortissement du capital, celle correspondant aux intérêts et le capital restant dû, ne satisfaisait pas aux prescriptions légales uniquement parce qu'il était établi sur la base du prêt de 10 000 francs, la cour d'appel n'aurait pas donné de base légale à sa décision au regard de l'article L. 312-8, 2° du Code de la consommation; et que, d'autre part, en prononçant la déchéance totale du droit aux intérêts contractuels au seul motif que la société CARPI avait méconnu l'article L. 312-8, 2° du Code de la consommation et sans s'expliquer sur l'opportunité de cette sanction, la cour d'appel aurait violé les articles L. 312-33, alinéa 4, du Code de la consommation, 455 et 458 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu, d'abord, que la cour d'appel a exactement énoncé que la loi visait à garantir à l'emprunteur une information précise lui permettant, d'un seul coup d'oeil, de juger l'effort financier à consentir et de prendre connaissance de l'évolution, dans le temps, de sa dette en capital, de sorte qu'en imposant à l'emprunteur un calcul pour mesurer l'étendue et les modalités de son engagement éventuel, la société CARPI a méconnu les exigences légales; qu'ensuite, la faculté ouverte par l'article L. 312-33, alinéa 4, du Code de la consommation, de prononcer la déchéance totale ou partielle des intérêts relève du pouvoir discrétionnaire du juge; que le moyen, qui n'est pas fondé en sa première branche, est inopérant en sa seconde ;

Sur le troisième moyen pris en ses quatre branches : - Attendu qu'il est encore reproché à la cour d'appel d'avoir écarté la prescription de la demande de déchéance du droit aux intérêts alors que, d'une part, en décidant que l'article 1304 du Code civil ne s'appliquait pas lorsqu'était sollicitée la déchéance des intérêts contractuels, la cour d'appel aurait violé ce texte par refus d'application; que, de deuxième part, en décidant que la prescription ne saurait courir à compter de la date de signature du prêt, la cour d'appel aurait violé le même texte ainsi que les articles L. 312-8, 2° et L. 312-33, alinéa 4, du Code de la consommation; alors que, de troisième part, en retenant qu'aucune précision n'était apportée sur la date à laquelle l'irrégularité a été découverte, la cour d'appel n'aurait pas donné de base légale à sa décision au regard tant de l'article 1304 du Code civil qu'à l'égard de l'article 2257 du même Code et de la maxime contra non valentem agere non currit praescriptio; qu'enfin, en refusant d'appliquer l'article 1304 du Code civil alors que la déchéance prévue par les articles L. 312- 8, 2°, et L. 312-33, alinéa 4, du Code de la consommation qui a pour objet de protéger les emprunteurs est une nullité relative, la cour d'appel aurait encore violé ce texte ;

Mais attendu que la déchéance de l'article L. 312-33, alinéa 4, qui ne sanctionne pas une condition de formation du contrat, n'est pas une nullité; que c'est donc à bon droit que la cour d'appel a énoncé que la simple déchéance du droit aux intérêts ne relève pas de l'article 1304 du Code civil; que le moyen n'est donc fondé en aucune de ses branches ;

Mais, sur le deuxième moyen : - Vu les articles 1134 et 1183 du Code civil ; - Attendu que, pour déclarer que le commandement de payer délivré par la société CARPI n'était pas valable et pour écarter le jeu de la clause résolutoire, l'arrêt attaqué énonce que la créance de la société CARPI qui ressort du tableau d'amortissement annexé, non conforme aux prescriptions de l'article L. 312-8, 2,° du Code de la consommation, est insuffisamment certaine en son montant et exigible pour permettre la délivrance d'un commandement de payer valable et valide ;

Attendu qu'en statuant ainsi, alors que le commandement visant la clause résolutoire, fait pour une somme supérieure au montant réel de la créance, n'en est pas moins valable pour la partie non contestable de la dette, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

Par ces motifs : casse et annule, mais seulement en ce qu'il a déclaré non valable le commandement de payer délivré par la société CARPI, l'arrêt rendu le 2 mai 1994, entre les parties, par la cour d'appel de Bourges ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bourges, autrement composée.