Cass. com., 9 novembre 1987, n° 86-13.984

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Caen, 27 mars 1986) que, par un contrat du 1er mars 1983, dit " de commercialisation ", la société Cofadis, qui fabrique une machine destinée à l'imprimerie, a chargé la société Graphic Repro Diffusion (société Graphic) d'en assurer en exclusivité la distribution et la vente dans certains pays ; que la société Graphic, qui s'était engagée à vendre directement un nombre déterminé de ces appareils par an, n'ayant pas satisfait à cette obligation, la société Cofadis l'a assignée en résiliation du contrat ;

Attendu que la société Graphic fait grief à la cour d'appel d'avoir prononcé la résiliation du contrat à ses torts exclusifs alors, selon le pourvoi, d'une part, que le contrat de distribution commerciale comporte nécessairement pour son exécution une série de ventes successives et s'analyse donc en une promesse de vente ; qu'il résulte des constatations de l'arrêt que la société Graphic achèterait à Cofadis les équipements dont elle devait assurer la distribution ; qu'en énonçant néanmoins que le contrat litigieux ne faisait naître que des obligations de faire à la charge des co-contractants, alors qu'il avait pour objet essentiel la vente de marchandises à la société Graphic en vue de leur commercialisation dans le public, la cour d'appel a violé les articles 1134 et 1589 du Code civil et alors, d'autre part, que le prix des marchandises vendues dans le cadre d'un contrat de distribution commerciale doit être déterminé ou déterminable sans qu'il faille un nouvel accord des parties, ce, à peine de nullité du contrat de distribution ; qu'il résulte des constatations de l'arrêt que le prix des ventes à intervenir dans le cadre du contrat de distribution conclu entre les parties devait être déterminé par un accord ultérieur entre elles ; qu'en refusant de prononcer la nullité de la convention litigieuse, la cour d'appel a violé les articles 1134, 1129 et 1591 du Code civil ;

Mais attendu qu'ayant constaté que l'accord litigieux conclu entre la société Cofadis et la société Graphic comportait, pour la première société, l'obligation d'accorder l'exclusivité de la distribution, dans un certain nombre de pays, du matériel en cause et, pour la seconde, l'obligation d'assurer la promotion et la vente du matériel dans ces mêmes pays, la cour d'appel a pu considérer que la convention ne s'analysait pas comme une vente avec obligation de mentionner le prix mais comme une obligation de faire et se prononcer comme elle l'a fait, sans violer les textes visés au moyen ; d'où il suit que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.