Cass. 1re civ., 10 juillet 2024, n° 22-24.617

Faits et procédure

1. Selon l'arrêt attaqué (Douai, 20 octobre 2022), le 3 mai 2017, M. [F] a conclu hors établissement avec la société France ENR, devenue la société LME (le vendeur), un contrat portant sur la fourniture et l'installation de panneaux photovoltaïques, dont le prix a été financé par un crédit, souscrit avec Mme [F], auprès de la société Cofidis (la banque).

2. Soutenant que des irrégularités affectaient le bon de commande, M. et Mme [F] (les emprunteurs) ont assigné le vendeur et la banque en annulation des contrats principal et de crédit affecté.

Examen des moyens

Sur les premiers moyens, pris en leur première à troisième branches, des pourvois principal et incident, rédigés en des termes identiques, réunis

Enoncé du moyen

3. La banque et le vendeur font grief à l'arrêt de prononcer la nullité du contrat de vente, alors :

« 1°/ que si l'article L. 221-9 du code de la consommation exige que le contrat comprenne toutes les informations prévues à l'article L. 211-5 du même code, lequel exige que le professionnel communique au consommateur les informations prévues aux articles L. 111-1 et L. 111-2 dudit code, l'article L. 111-1 du code de la consommation, qui impose une information sur le prix du bien ou du service, n'exige pas que le bon de commande décompose, en les distinguant, le prix des matériaux et le prix de la main d'œuvre ; qu'en annulant le contrat de vente conclu le 3 mai 2017 pour la raison qu' Au cas particulier la nature complexe de l'opération contractuelle en question implique que soit précisées certaines caractéristiques essentielles. Faute de telles précisions le consommateur ne sera pas en mesure de procéder - comme il peut légitimement en ressentir la nécessité - à une comparaison entre diverses offres de même nature proposées sur le marché", qu' En l'espèce le bon de commande du 3 mai 2017 ne comporte strictement aucune précision sur le délai de livraison de la prestation et le calendrier exact des travaux… ; que le consommateur en question n'a pas été suffisamment informé sur la prestation qu'il entendait obtenir dans le cadre du contrat en cause. Il est ainsi incontestable que le bon de commande litigieux ne satisfait pas aux exigences protectrices du consommateur résultant des dispositions précitées du code de la consommation précitées sans qu'il soit besoin d'apprécier si ces éléments ont été déterminants du consentement s'agissant d'une nullité d'ordre public" et qu'il est manifeste, malgré son manque de lisibilité, que le contrat ne mentionne pas le délai de livraison ou d'exécution e la prestation alors même qu'une telle mention est prescrite à peine de nullité du contrat de vente conclu entre M. [F] et la société France ENR au terme du bon de commande signé le 3 mai 2017", la cour d'appel a ajouté à la loi une condition qu'elle ne comporte pas et violé les articles L. 111-1 et L. 111-2, L. 221-5 et L. 221-9 du code de la consommation ;

2°/ qu'en affirmant que le bon de commande ne comporte strictement aucune précision sur le délai de livraison de la prestation et le calendrier exact des travaux", quand l'article L. 111-1, 3°, du code de la consommation exige seulement, en l'absence d'exécution immédiate du contrat, la date ou le délai auquel le professionnel s'engage à livrer le bien ou à exécuter le service, la cour d'appel a ajouté audit texte une exigence qu'il ne comporte pas et l'a ainsi violé ;

3°/ qu'en retenant une irrégularité du bon de commande au regard de l'exigence de l'article L. 111-1 du code de la consommation, exigeant seulement en l'absence d'exécution immédiate du contrat, la date ou le délai auquel le professionnel s'engage à livrer le bien ou à exécuter le service, pour la raison qu'il ne comportait aucune indication sur les modalités et le calendrier exact des travaux, la cour d'appel a violé ledit texte par refus d'application. »

Réponse de la Cour

4. Ayant relevé, par motifs propres et adoptés, que le bon de commande, qui était illisible, ne précisait ni le délai de livraison du matériel commandé ni le délai d'exécution des travaux, la cour d'appel en a exactement déduit que le bon de commande litigieux présentait des irrégularités justifiant l'annulation du contrat.

5. Les moyens, inopérants en leur première branche qui critique des motifs surabondants, ne sont pas fondés pour le surplus.

Sur les premiers moyens, pris en leur quatrième branche, des pourvois principal et incident, rédigés en des termes identiques, réunis

Enoncé du moyen

6. La banque et le vendeur font grief à l'arrêt de prononcer la nullité du contrat de vente, alors « que l'exécution volontaire du contrat en connaissance de la cause de nullité, vaut confirmation ; qu'en écartant la confirmation de la nullité relative encourue pour la raison que En l'espèce, les conditions générales de vente figurant au verso du bon de commande reprennent en partie les textes relatifs au démarchage à domicile ou y font référence. Mais, s'agissant de consommateur profane, la connaissance de ce vice ne peut résulter de ce seul rappel dans les conditions générales de vente des dispositions précitées du code de la consommation." et qu'en conséquence, l'acceptation de la livraison n'a pu avoir pour effet de couvrir les irrégularités affectant le bon de commande, quand la reproduction lisible des dispositions du code de la consommation permet au contractant de prendre connaissance du vice résultant de leur inobservation et que l'acceptation de la livraison vaut confirmation, la cour d'appel a violé l'article 1182, alinéa 3, du code civil. »

Réponse de la Cour

7. Selon l'article 1182, alinéa 3, du code civil, l'exécution volontaire du contrat, en connaissance de la cause de nullité, vaut confirmation. Celle-ci peut intervenir dans les conditions prévues à l'article 1183 du même code.

8. Il résulte de ces textes que la reproduction, même lisible, des dispositions du code de la consommation prescrivant le formalisme applicable à un contrat conclu hors établissement ne permet pas au consommateur d'avoir une connaissance effective du vice résultant de l'inobservation de ces dispositions et de caractériser la confirmation tacite du contrat, en l'absence de circonstances, qu'il appartient au juge de relever, permettant de justifier d'une telle connaissance et pouvant résulter, en particulier, de l'envoi par le professionnel d'une demande de confirmation.

9. Ayant relevé, par motifs propres, que le bon de commande ne comportait aucune indication sur les délais de livraison et d'exécution des travaux et, par motifs adoptés, que les conditions générales de vente figurant au verso du bon de commande reprenaient les textes relatifs au démarchage à domicile, et retenu que la connaissance de ce vice ne pouvait résulter de ce seul rappel dans les conditions générales et que l'acceptation de la livraison et l'accomplissement des démarches liées à l'installation n'avaient pas eu pour effet de couvrir ces irrégularités, la cour d'appel a pu en déduire que la confirmation de l'acte entaché de nullité n'était pas caractérisée.

10. Le moyen n'est donc pas fondé.

Sur le deuxième moyen du pourvoi principal

Enoncé du moyen

11. La banque fait grief à l'arrêt de constater la nullité du contrat de crédit affecté, de la condamner à restituer aux emprunteurs l'ensemble des sommes versées à quelque titre que ce soit en exécution du crédit affecté et de rejeter ses demandes de condamnation solidaire des emprunteurs à lui restituer l'intégralité des sommes perçues dans le cadre de l'exécution provisoire, alors « qu'en application de l'article 624 du code de procédure civile, la cassation qui interviendra du chef de dispositif attaqué par le premier moyen de cassation entraînera la cassation par voie de conséquence des chefs de l'arrêt attaqué par le deuxième moyen de cassation qui sont dans sa dépendance, la nullité du contrat de prêt n'étant que l'effet de l'annulation du contrat principal. »

Réponse de la Cour

12. Le premier moyen du pourvoi principal étant rejeté, le deuxième moyen, qui invoque une cassation par voie de conséquence, est sans portée.

Mais sur le quatrième moyen, pris en sa deuxième branche, du pourvoi principal

Enoncé du moyen

13. La banque fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande en condamnation des emprunteurs à lui rembourser le capital emprunté aux taux légal, alors « que l'annulation ou la résolution du contrat de vente ou de prestation de service emporte celle du contrat de crédit accessoire et que l'emprunteur est alors tenu de restituer le capital emprunté, sauf si l'emprunteur établit l'existence d'une faute du prêteur et d'un préjudice consécutif à cette faute ; qu'en retenant, par motifs propres que la privation de la banque de sa créance de restitution s'analyse objectivement comme la sanction tant des fautes commises par la banque elle-même que de la faute commise par le professionnel dans le cadre du contrat principal", la cour d'appel a violé les articles L. 312-48 et L. 312-55 du code de la consommation et 1231-1 du code civil. »

Réponse de la Cour

Vu les articles L. 312-55 du code de la consommation et 1231-1 du code civil :

14. En cas de résolution ou d'annulation d'un contrat de crédit affecté, en conséquence de celle du contrat constatant la vente ou la prestation de services qu'il finance, la faute du prêteur qui a versé les fonds sans s'être assuré, comme il y était tenu, de la régularité formelle du contrat principal ou de sa complète exécution, ne dispense l'emprunteur de restituer le capital emprunté que si celui-ci justifie avoir subi un préjudice en lien avec cette faute.

15. Pour condamner la banque à restituer aux emprunteurs l'ensemble des sommes versées en exécution du crédit et rejeter ses demandes en paiement, l'arrêt retient, par motifs propres et adoptés, que la privation de la banque de sa créance de restitution s'analyse objectivement comme la sanction tant des fautes commises par celle-ci que de la faute commise par le professionnel dans le cadre du contrat principal, que ces fautes ont incontestablement causé un préjudice aux emprunteurs dont l'exacte étendue doit être appréciée souverainement par le juge du fond et être arbitré à hauteur du montant intégral de la créance de restitution.

16. En statuant ainsi, sans caractériser le préjudice en lien causal avec la faute de la banque lors de la délivrance des fonds, la cour d'appel a violé les textes susvisés.

Et sur le cinquième moyen du pourvoi principal

Enoncé du moyen

17. La banque fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande subsidiaire de condamnation du vendeur à lui payer la somme de 36 011,36 euros avec intérêts au taux légal, alors « que dans ses conclusions d'appel, la société Cofidis faisait valoir : En tout état de cause, la SA Cofidis verse aux débats la convention de crédit vendeur passée avec la société venderesse (pièce 36) sur laquelle la juridiction pourra lire en clause 6 : Le vendeur est responsable à l'égard de Cofidis de la bonne exécution des obligations mises à sa charge lors de l'accord de crédit et plus généralement au titre de la présente convention. Il assume les conséquences financières qui pourraient découler du non-respect de ses obligations par lui et par ses préposés et supportera toute perte pouvant en résulter pour les établissements de crédit, en capital, intérêts et frais" ; qu'elle ajoutait être recevable et bien fondée à solliciter le remboursement des fonds qu'elle a transmis à la société venderesse mais également l'allocation d'une somme équivalente aux intérêts qu'elle aurait perçus si le contrat de crédit s'était poursuivi jusqu'à son terme" et qu'en conséquence, la juridiction condamnera la société venderesse à payer à la SA Cofidis la somme de 36 011,36 euros au taux légal à compter de l'arrêt à intervenir ; qu'à l'appui de ce moyen elle produisait la convention crédit-vendeur – sa pièce n° 36, applicable au contrat litigieux ; qu'en ne répondant pas à ce moyen pour se borner à adopter les motifs du premier juge qui s'était déterminé sur la seule constatation que la société Cofidis avait produit en première instance un contrat crédit vendeur signé avec la société France ENR aux droits de laquelle vient la société LME, postérieur au contrat litigieux, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

Vu l'article 455 du code de procédure civile :

18. Selon ce texte, tout jugement doit être motivé. Le défaut de réponse aux
conclusions constitue un défaut de motifs.

19. Pour rejeter le recours formé par la banque à l'encontre du vendeur, l'arrêt retient, par motifs adoptés, que la banque produit une convention de « crédit vendeur » du 26 avril 2018, postérieure au contrat de crédit conclu avec les emprunteurs.

20. En statuant ainsi, sans répondre aux conclusions de la banque qui invoquait, en appel, l'exécution d'une convention conclue avec le vendeur le 10 mars 2016, stipulant que celui-ci était responsable de la bonne exécution des obligations mises à sa charge lors de l'accord de crédit, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé.

Mise hors de cause

21. Compte tenu de la réponse apportée aux quatrième et cinquième moyens du pourvoi principal, il n'y a pas lieu de mettre hors de cause la société LME, dont la présence devant la cour d'appel de renvoi est nécessaire à la solution du litige.

Portée et conséquences de la cassation

22. En application de l'article 624 du code de procédure civile, la cassation du chef de dispositif qui rejette la demande en paiement formée par la banque à l'encontre des emprunteurs au titre de sa créance de restitution du capital emprunté compte tenu de l'annulation du contrat de crédit emporte la cassation du chef de dispositif qui condamne la société Cofidis à rembourser aux emprunteurs l'intégralité des échéances acquittées au titre du crédit affecté, qui s'y rattache par un lien de dépendance nécessaire.

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :

REJETTE le pourvoi incident ;

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il condamne la société Cofidis à restituer à M. et Mme [F] l'ensemble des sommes versées à quelque titre que soit en exécution du contrat de crédit affecté conclu le 10 mai 2017, rejette la demande, formée par la société Cofidis, tendant à ce que M. et Mme [F] remboursent le capital prêté avec intérêts au taux légal, sous déduction des mensualités payées, rejette la demande formée par la société Cofidis en condamnation de la société LME à lui payer la somme de 36 011,36 euros au taux légal à compter de l'arrêt à intervenir, condamne la société Cofidis à payer à M. et Mme [F] les sommes de 500 euros au titre de la première instance et de 900 euros au titre de l'instance d'appel sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, et condamne la société Cofidis aux dépens, l'arrêt rendu le 20 octobre 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Douai ;

Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Douai autrement composée ;

Condamne la société LME aux dépens de son pourvoi et condamne M. et Mme [F] aux dépens du pourvoi formé par la société Cofidis ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix juillet deux mille vingt-quatre.