Le Droit de la concurrence, premier tome du Traité de droit économique, expose, en deux livres (Tome 1/2. Droit européen ; Tome 2/2. Droit français) l’ensemble des règles de concurrence : ententes et abus de domination, procédure de concurrence, concentrations, aides d’État, négociation commerciale, et concurrence déloyale.

Droit européen de la concurrence

La Commission dispose d'un pouvoir de décision strictement défini. Elle est investie du pouvoir de prononcer des mesures provisoires, des injonctions, ou des sanctions pécuniaires, mais n'a pas compétence pour indemniser les victimes de pratiques anticoncurrentielles ou prononcer la nullité d'accords contraires aux articles 101 ou 102 TFUE .
L'article 101, paragraphe 2, TFUE dispose que les accord …

Principe.

V. FASQUELLE, La réparation des dommages causés par les pratiques anticoncurrentielles, RTD com. 1998, 763 ; Les dommages et intérêts en matière anticoncurrentielle, Rev. Conc. Consom., 2000, nº 115, 14 ; CHAGNY, La nullité des contrats conclus en violation des règles communautaires de concurrence, Le nouveau règlement d’application du droit communautaire de la concurrence, Dalloz, 2004, 63 ; La place des dommages-intérêts dans le contentieux des pratiques anticoncurrentielles, RLC, 2005/4, n° 186 ; Le contentieux indemnitaire des pratiques anticoncurrentielles : la Cour de justice invitée au débat sur le Livre vert, RLC, 2006/9, 86 ; Faut-il prendre en compte les objectifs du droit de la concurrence dans les actions en dommage-intérêts ?, RLDA, 2007/12, 96 ; IDOT, Plaidoyer pour une réflexion sur l’articulation entre les programmes de clémence et les actions privées, Concurrences, 3/2005, 25 ; DIEMER, The Green Paper on Damages Actions for Breach of the Antitrust Rules, ECLR, Vol. 27, Issue 6, June 2006, 309 ; FASQUELLE et MESA, Livre vert de la Commission sur les actions en dommages et intérêts pour infraction aux règles communautaires sur les ententes et les abus de position dominante, Concurrences, 1/2006, 33 ; IANNUCCELLI, La Cour botte en touche sur la réparation civile des dommages causés par une infraction aux règles de concurrence, RLC, 2006/9, 67 ; IDOT, Le Livre vert de la Commission relatif aux actions en dommages et intérêts pour ententes et abus de position dominante et maintenant ?, Europe, 2006, alerte n° 32 ; PHEASANT, Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules: The European Commission’s Green Paper, ECLR, Vol. 27, Issue 7, July 2006, 365 ; RIFFAULT-SILK, Les actions privées en droit de la concurrence : obstacles de procédure et de fond, RLC, 2006/6, 84 ; RILEY et PEYSNER, Damages in EC Antitrust Actions: who pays the piper?, ELR, Vol. 31, No 5, October 2006, 748 ; SIMIC et MONNET, Les hésitations françaises en matière de recours indemnitaires : le temps fera l’affaire, RD bancaire et fin., 3-2006, 385 ; BASEDOW (ed.), Private enforcement of EC Competition Law, Kluwer, 2007 ; EILMANSBERGER, The Green Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules and Beyond: Reflections on the Utility and Feasibility of Stimulating Private Enforcement through Legislative Action, CMLR, Vol. 44, No 2, April 2007, 431 ; HOEPFNER-LEGER, Les poursuites privées en matière de pratiques anticoncurrentielles : pistes de réflexion, Cah. dr. entr., 1-2007, 39 ; KOMNINOS, Effect of Commission Decisions on Private Antitrust Litigation: Setting the Story Straight, CMLR, Vol. 44, No 5, October 2007, 1387 ; BALLOT-LÉNA, La responsabilité civile en droit des affaires, LGDJ, 2008 ; BOSCO, Un nouveau pas vers le private enforcement : un Livre blanc de la Commission, Contrats Conc. Consom., 2008, n° 133 ; KOMNINOS, EC Private Antitrust Enforcement, Hart Publishing, 2008 ; KOMNINOS, The EU White Paper for Damages Actions, Concurrences, 2/2008, 84 ; NEBBIA, Damages Actions for The Infringement of EC Competition Law: Compensation or Deterrence?, ELR, Vol. 33, No 1, February 2008, 23 ; PRIETO, Les enseignements de l’expérience américaine en matière de private enforcemement, Concurrences, 4/2008, 50 ; WILS, The Relationship between Public Antitrust and Private Actions for Damages, World Competition, March, 2009, No 1, 3 ; Di GIO, Contract and Restitution Law and the Private Enforcement of EC Competition Law, World Competition, June 2009, Vol. 32, No 2, 199 ; TRULI, White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules: The Binding Effect of Decisions Adopted by National Competition Authorities, ECJ, Vol. 5, No 3, December 2009 ; AMERICAN BAR ASSOCIATION, Proving Antitrust Damages Legal And Economic Issues, 2010 ; DE CONINCK, Estimating private antitrust damages, Concurrences, 1/2010, n° 30358 ; FOER et CUNEO, The International Handbook On Private Enforcement Of Competition Law, Edward Elgar, 2010 ; FRANK et LADEMANN, Economic Evidence in Private Damage Claims: What Lessons can be Learned from the German Cement Cartel Case?, JECLAP, 2010, Vol. 1, No 4, 360 ; GRARD et SAINTOURENS (sous la dir.), La libre concurrence face aux juges, Presses universitaires de Bordeaux, 2010 ;  McGRATH, Setback to competition damages actions?, ECLR, 2010, Vol. 31, Issue 6, 258 ; PARLAK, Passing-on Defence and Indirect Purchaser Standing: Should the Passing-on Defence Be Rejected Now the Indirect Purchaser Has Standing after Manfredi and the White Paper of the European Commission?, World Competition, 2010, Vol. 33, No 1, 3 ; RIFFAULT-SILK, Le Livre blanc et les actions en réparation, RLC, 2010/23, 122 ; UTZSCHNEIDER et PARMENTIER, Réparation du préjudice lié à une infraction au droit de la concurrence, D., 2010, 42, 2781 ; BARBIER de la SERRE et QUILES, Conjugaison du private enforcement et des programmes de clémence : que le législateur de l'Union tranche, RLC, 2011/29, 59 ; BASEDOW, TICHY, TERHECHTE, Private enforcement of competition law, Nomos, 2011 ; CANEMBLEY et STEINWORTH, Effective Enforcement of Competition Law: Is There a Solution to the Conflict Between Leniency Programmes and Private Damages Actions, JECLAP, August 2011, 315 ; POZEN, Civil Non-Merger Enforcement, International Antitrust Law & Policy, 2011, 1 ; SAUTEL, Demander réparation d'un préjudice causé par une pratique anticoncurrentielle : le mode d'emploi de la Commission européenne, RLDA, 2011/66, 35 ; VANDENBORRE et THOMAS, European Court of Justice provides limited guidance on the disclosure of leniency documents, ECLR, 2011, Vol. 32, 488 ; ANDREANGELI, Collective Redress in EU Competition Law: An Open Question with Many Possible Solutions, World Competition, 2012, Vol. 35, No 3, 529 ; BACKHAUS, CASSONE, RAMELLO (ed.), The Law and Economics of Class Actions in Europe, Lessons from America, Edward Elgar, 2012 ;  CAUFFMAN, The Impact of Voidness for Infringement of Article 101 TFEU on Related Contracts, ECJ, 2012, Vol. 8, No 1, 95 ; JUSTIER et SAUTEL, Les procédures de demande de réparation en préjudice anticoncurrentiel, RLC, 2012/30, 108 ; JUSTIER, Le droit de la concurrence et le private enforcement , JCP E, 2012, 361, 5 ; MACI, Private Enforcement in Bid-Rigging Cases in the European Union, ECJ, 2012, Vol. 8, No 1, 211 ; ROSEAU et MASMI-DAZI, L'arrêt Pfleiderer ou la mise en balance des intérêts protégés par la clémence avec le droit des victimes à réparation, RLC, 2012/30, 146 ; PARR et HAMMON, Cartels Enforcement, Appeals and Damages Actions, Global Legal Group, 2012 ; STAKHEYEVA, Removing Obstacles to a More Effective Private Enforcement of Competition Law, ECLR, 2012, Vol. 33, Issue 9, 398 ; AMARO, Le contentieux privé des pratiques anticoncurrentielles, Bruylant, 2013 ; CHAGNY, La proposition de directive relative aux actions en dommages-intérêts pour pratiques anticoncurrentielles, D., 2013, 38, 2532 ; COUTRON, Concurrence et procès équitable : la Commission peut, elle aussi, demander réparation du préjudice causé par une entente qu'elle a constatée, RTD eur., 2013, 316 ; DANOV, BECKER, BEAUMONT, Cross-Border EU Competition Law Actions, Hart Publishing, 2013 ; HÜSCHELRATH et PEYER, Public and Private Enforcement of Competition Law: A Differentiated Approach, World Competition, 2013, Vol. 36, No 4, 585 ; IDOT et ZIVY, L'accès au dossier des autorités de concurrence dans le cadre des actions privées : États des lieux deux ans après l'arrêt Pfleiderer, Concurrences, 3/2013, 34 ; KILLEEN, Following in " Uncle Sam's " Footsteps? The Evolution of Private Antitrust Enforcement in the European Union, ECLR, 9, 2013, 480 ; MASMI-DAZI, Du contentieux indemnitaire des pratiques anticoncurrentielles dans la double proposition de la Commission européenne : un équilibre fragile entre la protection de l'action publique et le renforcement du droit des victimes, RLC, 2013/37, 78 ; NASCIMBENE, Interaction between Leniency Programmes and Damages Actions in Antitrust Law: Perspectives for Collective Redress, World Competition, 2013, Vol. 36, No 2, 269 ; SANDERS, JORDAN, DIMOULIS, SCHWEDT, DILUIGI, VAN WISSEN, Disclosure of leniency materials in follow-on damages actions: striking " the right balance " between the interests of leniency applicants and private claimants?, ECLR, 2013, Vol. 34, Issue 4, 174 ; VANDE WALLE, Private antitrust litigation in the European Union and Japan: a comparative perspective, Antwerpen, 2013 ; VOGEL (sous la dir.), Les actions civiles de concurrence. Union européenne, France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Suisse, États-Unis, Droit Global Law, Éditions Panthéon-assas, 2013 ;  "One bird in the hand..." The Directive on damages actions for breach of the competition rules : Editorial comments, CMLR 2014, 1333-1342 ; ANDREANGELI, Private enforcement of antitrust, Regulating corporate behaviour through collective claims in the EU and US, Edward Elgar, 2014 ; CORTESE, EU Competition Law: Between Public and Private Enforcement, Wolters Kluwer, 2014 ; FOUNTOUKAKOS et PUECH-BARON, What Happens in Luxembourg Stays in Luxembourg: Confidentiality Issues in Competition Law Proceedings Before the EU Courts, JECLAP 2014, 331 ; HANSBERRY, Umbrella Effect: Damages Claimed by Customers of Non-cartelist Competitors, JECLAP 2014, 196 ; IDOT, Quelle voie d'action pour la victime d'une pratique contraire aux articles 101 et/ou 102 TFUE ? Qui saisir au sein du REC ? Europe, 2014, prat. n° 4 ; MAIER-RIGAUD, Umbrella Effects and the ubiquity of damage resulting from competition law violations, JECLAP 2014, 247 ; RODGER, Competition Law: Comparative Private Enforcement and Collective Redress across the EU, Wolters Kluwer, 2014 ; WHELAN, The Criminalization of European Cartel Enforcement: Theoretical, Legal, and Practical Challenges, Oxford University Press, 2014 ; AMARO, La transposition de la directive 2014/104/UE en droit français, Concurrences 2-2015, 21 ; BROMMELMEYER, JEULAND, SERAFIMOVA, Directive Private enforcement : l'Union européenne dépasse-t-elle les bornes ?, JCP G, 2015, n° 343 ; CARVAL, L'estimation du montant des préjudices concurrentiels : Un possible apport de la directive n° 2014/104 au droit commun de la responsabilité civile, D. 2015, 1290 ; CHAGNY, L'indemnisation des dommages concurrentiels devant la cour de cassation... à l'heure de la transposition de la Directive, RJ com. 2015, 558 ; COUTRELIS et ZIVY, La directive 2014/104/UE relative aux actions en réparation pour les infractions au droit de la concurrence. Davantage d’avantages pour le règlement consensuel des litiges ou la négociation plutôt que la confrontation, RLC 44/2015, 97 ;  CRANE, KLOVERS, SPEEGLE, Private antitrust enforcement: Comparative and policy considerations,  in Comparative competition Law, Edward Elgar, 2015, 384 ; DEMME, La réparation des dommages concurrentiels - nouvelles perspectives pour les actions privées en Europe, in La protection des intérêts privés sur le marché intérieur : La situation des consommateurs et entrepreneurs, Peter Lang, 2015, 71 ; ERÉSÉO, Le recours à l'action en responsabilité civile et les transformations du droit privé, Rev. Union eur., 2015, 378 ; GIRAUD et PIDANCET, L'impact de la réforme du private enforcement sur l'équilibre institutionnel de mise en oeuvre du droit de la concurrence, RLC 2015,  n° 2873 ; GRANGEON, La directive relative aux actions en réparation à la suite d'une pratique anticoncurrentielle : révolution ou évolution du private enforcement dans l'Union ?, RLDA 2015, n° 5478 ; HAASBEEK, La Directive sur les actions en dommages et intérêts pour violations au droit de la concurrence, Contrats Conc. Consom., mai 2015, étude, 5 ; HECKER et LAVIN, La directive "private enforcement" : un premier bilan mitigé, JTDE, 2015, 235 ; IOANNIDOU, Consumer involvement in private EU competition law enforcement, Oxford University Press, 2015 ; LIANOS, DAVIS, NEBBIA, Damages claims for the infringement of EU competition law, Oxford University Press, 2015 ; PEYER, The Antitrust Damages Directive - much ado about nothing?, in Litigation and Arbitration in EU Competition Law, Edward Elgar, 2015 ; PIETRINI, La directive 2014/104/UE relative aux actione en réparation pour pratiques anticoncurrentielles : un pas supplémentaire dans le développement du Private Enforcement en droit de la concurrence, Contrats Conc. Consom. octobre 2015, Etudes, 12 ; Van CLEYNENBREUGEL, Le contentieux des actions en dommages et intérêts pour infraction au droit européen de la concurrence, JDE 2015, 386 ; BÉHAR-TOUCHAIS, BOSCO, PRIETO (sous la dir.), L'intensification de la réparation des dommages issus des pratiques concurrentielles, IRJS Editions, 2016 ; BERGSTRÖM, IACOVIDES, STRAND, Harmonising EU Competition Litigation: The New Directive and Beyond, Hart/Bloomsbury, 2016 ; IDOT, Les actions collectives en droit de la concurrence : Aspects de droit international privé européen, Concurrences 1/2016, 61 ; PEYER, Compensation and the Damages Directive, ECJ, 2016, 87 ; SIRAGUSA, Interaction between Public and Private Enforcement of Competition Law, European Competition Law Annual 2013, Hart Publishing, 2016, 587 ; TRULI, Will Its Provisions Serve Its Goals? Directive 2014/104/EU on Certain Rules Governing Actions for Damages for Competition Law Infringements, JECLAP 2016, 299 ; DE NIJS et ARNOUX, Passing-on et évaluation des préjudices économiques causés par des pratiques anticoncurrentielles, RLC 2017, n° 3219 ; LABORDE, Cartel damages claims in Europe: How courts have assessed overcharges, Concurrences 1/2017, 36 ; PIETRINI, Le private enforcement et le public enforcement après la directive 2014/104/UE : des nouvelles synergies pour un nouvel équilibre dans l'application du droit des pratiques anticoncurrentielles ?, in Contentieux du droit de la concurrence de l'Union européenne, sous la dir. de  Valérie GIACOBBO-PEYRONNEL, Larcier, 2017, 309 ; PARCU, MONTI, BOTTA, Private enforcement of EU competition law. The impact of the Damages Directive, Edward Elgar, 2018 ; BINZ, FLECKINGER, JAAG, MONNIER, Passing on of cartel overcharges: Why is it so difficult to formulate robust predictions?, Concurrences 4/2019, 50 ; VAN CALSTER, The EU Rules on Jurisdiction for, and the Law Applicable to, Follow-on, and Stand-alone Damages following Competition Infringement, JECLAP 2020, 147 ; GAUDIN et WEBER, Antitrust Damages, Consumer Harm and Consumer Collective Redress, JECLAP 2021, 370 ; NUSSENBAUM, L'impact, à travers la jurisprudence de la directive 2014/104/UE et de sa transposition (décret 2017/305), sur la réparation des préjudices privés, Contrats Conc. Consom. janvier 2021, Etude, n° 1; STROUVALI et PANTOPOULOU, Balancing Disclosure and the Protection of Confidential Information in  private Enforcement proceedings: The Commission's Communication to  National Courts, JECLAP 2021, 393.

La Commission dispose d'un pouvoir de décision strictement défini. Elle est investie du pouvoir de prononcer des mesures provisoires, des injonctions, ou des sanctions pécuniaires, mais n'a pas compétence pour indemniser les victimes de pratiques anticoncurrentielles ou prononcer la nullité d'accords contraires aux articles 101 ou 102 TFUE .

L'article 101, paragraphe 2, TFUE dispose que les accords ou décisions qu'il interdit sont nuls de plein droit. Ce texte confère aux juridictions nationales le pouvoir de prononcer la nullité des clauses contractuelles contraires à l'article 101, paragraphe 1, TFUE . De même, si l'arbitre ne peut en aucun cas prononcer des injonctions ou des amendes, il peut tirer les conséquences civiles d'une infraction aux règles de la concurrence, même si les parties ne sont pas toutes ensemble attraites à la procédure arbitrale . Dans tous les cas, les dispositions nationales applicables aux modalités procédurales des recours en indemnité et à l'étendue de la réparation du préjudice subi, en cas d'infraction au droit européen de la concurrence, doivent être conformes aux principes européens d'équivalence et d'effectivité . Ainsi, une législation nationale viole le principe d'effectivité lorsqu'elle subordonne au consentement de l'ensemble des parties l'accès au dossier de tiers qui souhaitent exercer une action en dommages-intérêts à la suite d'une procédure nationale fondée sur l'article 101 TFUE, y compris aux documents communiqués dans le cadre d'un programme de clémence, sans laisser la possibilité au juge d'effectuer une mise en balance des intérêts en présence . Dans le cadre du règlement 1049-2001, le droit d'accès d'un justiciable aux documents d'une procédure de concurrence devant la Commission doit s'apprécier compte tenu des règles spécifiques prévues par les règlements 1-2003 et 773-2004 qui limitent la communication du dossier aux parties concernées et aux personnes dont la Commission a l'intention de rejeter la plainte. Dès lors, la Commission est en droit de présumer, sans procéder à un examen concret et individuel de chacun des documents qui figurent dans un dossier relatif à une procédure de l'article 101 TFUE, que leur divulgation porte en principe atteinte à la protection des intérêts commerciaux des entreprises impliquées ainsi que des objectifs de l'enquête . La Commission a modifié le règlement 773-2004 et la Communication relative à la coopération avec les juridictions nationales pour fixer les règles relatives à l'étendue de l'accès au dossier et à son utilisation devant les juridictions nationales . Désormais, les informations obtenues en vertu du règlement 773-2004 ne pourront être utilisées que dans le cadre de procédures judiciaires ou administratives ayant pour objet l'application des articles 101 et 102 TFUE. En particulier, l'accès aux déclarations effectuées en vue d'obtenir la clémence ou aux propositions de transaction ne pourra être accordé que pour l'exercice des droits de la défense dans une procédure engagée devant la Commission. En outre, les informations tirées de ces déclarations et propositions ne pourront être utilisées par la partie qui a obtenu l'accès au dossier que lorsque cela est nécessaire pour l'exercice de ses droits de la défense dans le cadre d'une action introduite devant les juridictions de l'Union contre une décision de la Commission ou devant les juridictions des États membres dans une affaire directement liée à celle pour laquelle l'accès a été accordé. Dans cette dernière hypothèse, l'affaire ne peut avoir pour objet que la répartition entre les participants à une entente d'une amende qui leur a été infligée solidairement par la Commission ou le contrôle juridictionnel d'une décision par laquelle une autorité de concurrence d'un État membre a constaté une infraction à l'article 101 TFUE. Plus généralement, la Commission précise que les informations préparées par d'autres personnes physiques ou morales expressément aux fins de la procédure engagée devant la Commission et celles établies par la Commission et envoyées aux parties au cours de sa procédure ne pourront être utilisées dans les procédures engagées devant les juridictions nationales qu'une fois que la Commission aura clos sa procédure contre toutes les parties faisant l'objet de l'enquête en adoptant une décision en vertu de l'article 7, 9 ou 10 du règlement 1-2003, ou d'une autre manière. Sous cette réserve, elles pourront être utilisées dans le cadre d'actions en réparation.

La Commission comme l'Autorité de la concurrence se montrent assez réticentes à communiquer les éléments du dossier en cas d'action civile. Les autorités poursuivent un double objectif en favorisant le public enforcement : inciter les entreprises à recourir à la procédure de clémence et préserver le bon déroulement de l'instruction et des secrets d'affaires. Aucune analyse économique ne démontre pourtant la supériorité du public enforcement sur le private enforcement, ou que donner accès aux pièces de la procédure de clémence dissuaderait les entreprises de s'y soumettre alors que l'immunité d'amende qui résulte d'un tel programme représente un gain réel pour celui qui dénonce l'infraction. 

La directive 2014-104 du 26 novembre 2014, relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l’Union européenne , énonce une série de mesures destinées à faciliter l'introduction d'actions en dommages et intérêts par les victimes de pratiques anticoncurrentielles. Elle favorise l'accès à la preuve des victimes qui pourront, lorsqu'elles étayent suffisamment la plausibilité de leur demande de dommages et intérêts, obtenir du juge national qu'il enjoigne au défendeur ou à un tiers de produire des preuves pertinentes qui se trouvent en leur possession, sous réserve du principe de proportionnalité (art. 5). L'article 6 étend cette règle au dossier de l'autorité de concurrence nationale ou de la Commission, mais uniquement lorsqu'aucune des parties ou tiers ne peut raisonnablement fournir ces preuves. Néanmoins, afin de protéger les intérêts du public enforcement, les déclarations effectuées en vue d'obtenir la clémence et les propositions de transaction échappent au droit d'accès. En outre, certaines informations ne pourront être divulguées qu'après la clôture de la procédure engagée devant l'autorité . Aux termes de l'article 9, les décisions définitives d'une autorité nationale de concurrence qui constatent une infraction constituent, devant une juridiction du même État membre, une preuve irréfragable de l'existence de l'infraction et, devant la juridiction d'un autre État membre, une preuve prima facie de l'infraction.

Par ailleurs, alors qu'en principe, les entreprises qui ont enfreint le droit de la concurrence par un comportement conjoint sont solidairement responsables du préjudice causé au demandeur (art. 11, paragr. 1), les bénéficiaires d'une immunité ne le seront qu'à l'égard de leurs acheteurs ou fournisseurs directs ou indirects et, à l'égard d'autres parties lésées, uniquement lorsqu'une réparation intégrale ne pourra être obtenue auprès des autres entreprises impliquées dans la même infraction. Par ailleurs, le montant de leur contribution ne pourra excéder celui du préjudice que l'infraction a causé à leurs acheteurs ou fournisseurs directs ou indirects. La règle de la responsabilité solidaire ne s'appliquera pas non plus aux petites et moyennes entreprises (PME) au sens de la recommandation 2003-361-CE de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises . Ces dernières ne seront responsables qu'à l'égard de leurs propres acheteurs directs et indirects lorsque leur part sur le marché concerné est inférieure à 5 % à quelque moment que ce soit de la durée de l'infraction et que l'application des règles habituelles de la responsabilité solidaire compromettrait irrémédiablement leur viabilité économique et ferait perdre toute valeur à leurs actifs. La dérogation ne jouera cependant pas si la PME en cause est l'instigatrice de l'infraction ou se trouve en état de récidive.

En vertu de l'article 13, le défendeur à une action en dommages et intérêts pourra invoquer la répercussion totale ou partielle du surcoût résultant de l'infraction par le demandeur, à charge d'en apporter la preuve. L'acheteur indirect sera également recevable à agir en indemnisation, mais devra prouver l'existence et l'ampleur de la répercussion du surcoût à son détriment. La directive lui facilite la tâche en posant une présomption de répercussion lorsqu'il démontre que (i) le défendeur a commis une infraction au droit de la concurrence (ii) qui a entraîné un surcoût pour l'acheteur direct, (iii) à qui l'acheteur indirect a acheté les biens ou services concernés par l'infraction. Pour éviter la réparation multiple du même dommage qui pourrait résulter de l'introduction de demandes en cascade émanant de victimes situées à différents niveaux de la chaîne de distribution, le juge devra tenir compte des décisions déjà rendues. Par ailleurs, l'article 17 habilite les juridictions nationales à estimer le montant du préjudice, s'il est établi qu'un demandeur a subi un préjudice, mais qu'il est pratiquement impossible ou excessivement difficile de quantifier avec précision le préjudice subi sur la base des éléments de preuve disponibles, si besoin est, avec l'aide de l'autorité nationale de concurrence. Enfin, la directive favorise le recours à des modes de règlement consensuel des litiges. L'article 18 prévoit ainsi que les procédures extrajudiciaires interrompront la prescription pour intenter une action en dommages et intérêts à l'égard des parties qui participent ou ont participé à la procédure de conciliation. Ensuite, ces procédures pourront constituer une circonstance atténuante pour l'autorité de la concurrence ultérieurement saisie de l'affaire.

Constatant le " total sous-développement " des actions en dommages-intérêts dans le domaine du droit de la concurrence, la Commission a présenté dans un Livre vert en date du 19 décembre 2005 [COM(2005)672 final] une série de propositions tendant à améliorer leur efficacité.

Les conséquences civiles d'un accord anticoncurrentiel ne relèvent pas de la compétence des autorités européennes : TPICE, 18 septembre 1992, Automec Srl, aff. T-24-90, LawLex200200003933JBJ, JCP G, 1993, I, 3666, obs. BOUTARD-LABARDE ; ECLR, 1993, 427, obs. SHAW ; CMLR, 1993, 1237-1249, obs. DRIJBER ; ECLR, 1994, 32, obs. CUMMING. V. aussi CJCE, 14 décembre 1983, Société de vente de ciments et bétons de l'Est (SA) c. Kerpen & Kerpen GmbH und Co. KG (Sté), aff. 319-82, LawLex200300000746JBJ.

Paris, 19 mai 1993, LawLex200200003914JBJ ; Paris, 14 octobre 1993, LawLex200200003906JBJ ; CJCE, 1er juin 1999, Eco Swiss China Time (Ltd) c. Benetton International (NV), aff. C-126-97, LawLex200200003644JBJ.

CJCE, 13 juillet 2006, Vincenzo Manfredi, aff. C-295-04, LawLex200600001682JBJ, Concurrences, 4/2006, 118, obs. ZIVY ; RLC, 2006/9, nº 659, obs. CHAGNY ; RLC, 2006/9, nº 650, obs. IANNUCCELLI ; RLC, 2006/9, nº 624, obs. ROBIN ; RLDA, 2006/9, nº 516, obs. CHEYNEL ; Gaz. Pal., 1-4 novembre 2006, 12, obs. PHILIPPE et JANSSENS ; LPA, 20 novembre 2006, 7, obs. ARHEL ; RLDA, 2007/12, nº 716, obs. CHAGNY ; RJDA, 2006, nº 1173 ; RLDA, 2006/10, nº 587, obs. BONNAMOUR ; Gaz. Pal., 21-22 février 2007, 31, obs. GHAZI et MASCOLO.

CJUE, 6 juin 2013, Bundeswettbewerbsbehörde, aff. C-536-11, LawLex201300000906JBJ, JCP G, 2013, 717, obs. PICOD ; RJ com. 2013, 338, obs. CHAGNY ; Europe, 2012, n° 360, obs. IDOT.

CJUE, 27 février 2014, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, aff. C-365-12 P, LawLex201400001561JBJ. En revanche, elle ne saurait s'opposer à la communication d'une version non-confidentielle de sa décision expurgée des informations dont la confidentialité est invoquée par les entreprises parties à l'entente sanctionnée, TUE, 7 octobre 2014, Schenker AG, aff. T-534-11, LawLex201400001004JBJ, Europe 2014, n° 508, obs. DUPONT-LASSALLE ; Europe 2014, n° 551, obs. IDOT.

Règl. 2015-1348 du 3 août 2015, JOUE L 208 du 5 août 2015, insérant un nouvel art. 16 bis au sein du Règl. 773-2004 du 7 avril 2004 ; Communic. Comm. eur. 2015-C 256-04 du 5 août 2015, insérant un nouvel art. 26 ter au sein de la Communic. Comm. CE 2004-C 101-04 du 27 avril 2004 sur la coopération entre la Commission et les juridictions nationales.  

Dir. 2014-104 du 26 novembre 2014 relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l'Union européenne, JOUE L 349 du 5 décembre 2014.

informations préparées par une personne physique ou morale expressément aux fins d'une procédure engagée par une autorité de concurrence ; informations établies par l'autorité de concurrence et envoyées aux parties au cours de sa procédure ; et propositions de transaction retirées.

Droit européen de la concurrence

284. Principe.(1)

Profitez de 15 jours offerts
et accédez à tous les contenus Livv

Les décisions de justice citées dans ce paragraphe :

Sous parties

Les notions juridiques connexes

284. Principe.(1)

Profitez de 15 jours offerts et accédez à tous les contenus Livv

Les décisions de justice citées dans ce paragraphe :

Sous parties

Les notions juridiques connexes

Profitez de 15 jours offerts
et accédez à tous les contenus Livv