The Commission is entitled to conclude that the evidence provided by an undertaking does not represent significant added value even if it referred to some of it in its decision, since it already had, at the date of its communication, decisive evidence gathered during its inspections or in the context of leniency applications.

An undertaking may have an interest in having the duration of its participation in the infringement reduced, although such a finding will not necessarily lead to a reduction of the fine, given the possible implications of the solution in the context of actions for damages before national courts.

The length of the proceedings, which is justified by the complexity of the case, cannot render it impossible for the undertaking to defend itself effectively since it was its responsibility, from the start of investigative measures, to gather exculpatory evidence concerning facts the substance of which it intended to contest.

GC, 6th chamber, July 15, 2015, No T-423/10

Statements made by a leniency applicant cannot be used to establish the participation of a third party undertaking in an anticompetitive meeting when they are not corroborated by any other evidence.

Knowledge by one undertaking that the infringement was pan-European in character and not limited to a national territory and a single by-product cannot be inferred solely from the fact that the other participants, who were more involved, were aware of it.  

The Commission cannot infer the participation of an undertaking in a meeting from which it was absent for the sole reason that information concerning it was mentioned, insofar as that information may be the result of estimates made by the participants on the basis of data which they have together or which they have been able to obtain from their customers.

The fact that an undertaking operated only on the periphery of the cartel, had knowledge of the cartel as a whole only at a late stage, participated in a very limited number of meetings and was able to engage in aggressive commercial behavior resulting in an constantly increasing market share, whereas the objective of the cartel was to stabilize market shares, justifies a fine reduction of more than the 5% granted by the Commission.


An undertaking which is able to obtain resources in addition to its own - already sufficient - funds from banks or other companies cannot argue that it is unable to pay.

GC, 6th chamber, July 15, 2015, No T-422/10

The making of investments representing more than 10% of its assest, the existence of working capital of more than twice the amount of the fine and the fact that it represents only a small part of the total value of its assets, contradict the undertaking's claim that it would be in a disastrous economic situation.

The fact that an undertaking had one of the lowest levels of turnover but received one of the highest fines does not constitute a violation of the principle of proportionality since it is not the undertaking's turnover, but the value of sales in relation to the infringement that is taken into account to calculate the fine.

The mere fact that an undertaking goes through a period of disagreement or crisis within a cartel does not suffice to establish that it distanced itself from the cartel.

Although an undertaking's absence of knowledge of all the aspects of a global cartel certainly excludes its liability for the infringement as a whole, it cannot relieve its liability for the conduct in which it has taken part.

GC, 6th chamber, July 15, 2015, No T-398/10

In determining the level of reduction of the fine imposed on an undertaking, the Commission may take into account the fact that it only began to cooperate one month after the start of inspections, and not immediately thereafter.

When calculating the upper limit of the fine, the Commission is not required to derogate from the rule according to which it must take into account the turnover achieved in the last complete business year merely because that turnover was artificially high owing to an allegedly significant increase in raw material prices and the fact that it had resumed the activities of another company in that period.

GC, 6th chamber, July 15, 2015, No T-391/10

The fine imposed on an undertaking is disproportionate when it is calculated in respect of sales in the whole of Europe whereas its personal participation was limited to the Italian market and it has not been established that it was aware of information concerning other markets that would have enabled it to adapt its conduct to those markets.

An undertaking's participation in a complex infringement can be inferred from its direct involvement in one of the components of the infringement  and its knowledge of the existence of another of its components.

Conflicting declarations made following the Statement of Objections or in the context of applications for lenicency or during the administrative procedure do not call into question the credibility of contemporaneous information on the cartel, consisting of minutes of written meetings by participants, corroborated by the statements of other leniency applicants.

The absence of any evidence of the principal's knowledge of the anticompetitive nature of the agent's activities on its behalf does not call into question the liability of the former for the behavior committed by the latter.

The fact that the agent represents two principals does not call into question the economic unity with one of them insofar as he does not undertake, as an independent dealer, a very considerable amount of business for his own account on the market in question.

An agent forms an economic unit with his principal where he does not bear all the risks associated with non-delivery, defective delivery and customer insolvency, is not responsible for financing stocks and is not required to make specific investments, even if he assumes certain incidental, negligible or limited expenses.

GC, 6th chamber, July 15, 2015, No T-418/10

The protection of the Commission's investigations provided for by Regulation No 1049/2001 does not apply to the Commission where it decides to publish the decision rendered on the conclusion of the investigations. 

The successive communications on the cooperation of undertakings (leniency notices) do not create the legitimate expectation that information voluntarily provided to the Commission by applicants in order to obtain leniency will not be published.

The public interest in being as fully informed as possible of the reasons behind any action by the Commission, that of economic operators to know what kind of conduct is liable to expose them to penalties and the interest of persons harmed by the infringement to know the details of the infringement in order to be able to assert, when necessary, their rights against the undertakings penalized  justify the Commission's choice of publishing a version of its decision which goes beyond the minimum required by Article 30 of Regulation No 1/2003.

The identity of the customers of an undertaking does not constitute confidential information when the undertaking itself provided competitors with a list of its customers and the high degree of market transparency makes it easy to identify the suppliers of the products concerned. 

Information which is five or more years old  is no longer regarded as secret and confidential unless the undertaking demonstrates that it still constitutes an essential element of its commercial policy.

The fact that the Commission, when dealing with a request for access to a set of documents described in general terms and to be found in the investigation file, may rely on a general presumption relating to the protection of one of the interests set out in Article 4 of Regulation No 1049/2001 can in no way be prejudicial to the scope of the publication which it may undertake under Article 30 of Regulation No 1/2003.

Information which is known to only a limited number of persons and the disclosure of which is liable to cause serious harm to the person who has provided it, constitutes confidential information provided that it is objectively worthy of protection.

GC, 3rd chamber, July 15, 2015, No T-465/12

Information that constitutes the very essence of the infringement insofar as it was exchanged between competitors or is the result of those exchanges cannot be regarded as being known to only a limited number of persons.

Information that is more than five years old can no longer be characterized as confidential unless the undertaking  demonstrates that it still constitutes an essential element of its commercial position.

Information as to the identity of the customers of an undertaking, the quantities supplied or prices charged loses its classification as confidential where the undertaking has itself provided the information to its competitors i.e. the persons from whom that information was supposed to be secret, as part of the cartel arrangements.

Information is confidential where it is known to a limited number of individuals and its disclosure is likely to cause serious harm to the undertaking which has provided it insofar as those interests are objectively worthy of protection.

As the intervention of the Hearing Officer means that DG COMP had intended to disclose certain information, he/she cannot refuse a request for confidentiality which DG COMP has already granted. 

GC, 3rd chamber, July 15, 2015, No T-462/12

The Commission violates the right to be heard when, purporting to adopt a decision amending the amount of the fines imposed on certain undertakings, it gives them only four days to make their views known, whereas they have demonstrated that if they had had more time, they would have been better able to defend themselves. 

GC, 4th chamber, July 15, 2015, No T-485/11

La Commission peut estimer que les éléments apportés par une entreprise sont dépourvus de valeur ajoutée significative, même si elle en a cité certains dans sa décision, dès lors qu'elle disposait déjà, à la date de leur communication, de preuves décisives recueillies au cours de ses inspections ou dans le cadre de demandes de clémence.

Une entreprise peut avoir intérêt à ce que la durée de sa participation à l'infraction soit réduite, même si une telle constatation n'emportera pas nécessairement de diminution du montant de l'amende, compte tenu des implications éventuelles de la solution dans le cadre d'actions en réparation devant les juridictions nationales.

La durée de la procédure, justifiée par la complexité du dossier, ne peut avoir mis l'entreprise dans l'impossibilité de se défendre efficacement dès lors qu'il lui appartenait, dès les premières mesures d'investigation, de rassembler les éléments de preuve à décharge concernant des faits dont elle entendait contester la matérialité.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-423/10

Les déclarations faites par un demandeur de clémence ne peuvent être retenues pour établir la participation d'une entreprise tierce à une réunion anticoncurrentielle lorsqu'elles ne sont corroborées par aucun autre élément.

La connaissance, par une entreprise, que l'infraction présentait un caractère paneuropéen et n'était pas limitée à un territoire national et à un seul sous-produit, ne peut être inférée du seul fait que les autres participantes, davantage impliquées, en étaient informées. 

La Commission ne peut déduire la participation d'une entreprise à une réunion dont elle était absente du seul fait que des informations la concernant ont été évoquées, dès lors que celles-ci peuvent constituer des estimations réalisées par les participants à partir de données dont ils disposent ensemble ou qu'ils ont pu recueillir auprès de leurs clients.

Le fait qu'une entreprise n'ait opéré qu'à la périphérie de l'entente, eu qu'une connaissance tardive de sa globalité, participé qu'à un nombre très limité de réunions et ait pu avoir un comportement commercial agressif se traduisant par une augmentation de son chiffre d'affaires alors que l'entente avait pour objet de stabiliser les parts de marché, mérite une réduction d'amende supérieure à celle de 5 % accordée par la Commission.

L'entreprise qui peut obtenir des ressources complémentaires à ses fonds propres - déjà suffisants -, auprès de banques ou d'autres sociétés, ne peut arguer de son absence de capacité contributive. 

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-422/10

Lorsque la présomption d'imputabilité n'est pas applicable, la Commission peut établir l'exercice effectif d'une influence déterminante au moyen d'éléments tels que la participation élevée de la société mère dans le capital de sa filiale, qui lui permet de contrôler toutes les délibérations au sein de celle-ci, l'existence de deux, puis trois administrateurs communs ainsi que la participation de ces derniers aux réunions anticoncurrentielles qui démontre la connaissance par la société mère du comportement infractionnel de la filiale.

Pour la période au cours de laquelle la présomption d'imputabilité est applicable, une société mère ne démontre pas l'autonomie de sa filiale en invoquant sa qualité de holding non opérationnelle se bornant à gérer ses participations, son absence d'influence dans le domaine spécifique ayant fait l'objet de l'entente du fait de son inactivité sur ce marché ou l'inexistence de procédures de remontée d'informations relatives au marché concerné.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-413/10

 An undertaking which drew up documents bringing a significant added value but did not provide such evidence to the Commission cannot claim a reduction of the fine.

The leniency only benefits the company in its composition on the date of the application, even if the application was also made on behalf of entities who were formerly part of it.

The absence of any erga omnes effects of judgments annulling an individual decision by the General Court is not suffcient to render the procedure for infringement of competition law incompatible with Article 6 ECHR and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. 

GC, 6th chamber, July 15, 2015, No T-406/10

Une infraction unique est établie lorsque des entreprises, représentées dans la plupart des cas par les mêmes personnes physiques, poursuivent l'objectif commun de mettre en place un équilibre non-concurrentiel d'un marché caractérisé par une surcapacité structurelle, en mettant en œuvre des moyens communs à tous les éléments de l'infraction, même si certains mécanismes de coordination ne sont pas rigoureusement identiques.

Les différences de fonctionnement entre les deux phases successives d'arrangements entre entreprises ne s'opposent pas à la reconnaissance d'un plan d'ensemble caractérisé par une identité d'objet anticoncurrentiel.

L'existence d'une période transitoire entre deux phases de l'entente ne remet pas en cause sa qualification d'infraction unique ininterrompue.

Une interruption d'une durée inférieure à trois années serait-elle établie, l'entente pourrait être qualifiée d'infraction répétée.

L'affirmation par une entreprise, au cours d'une réunion, que l'entente n'aurait plus actuellement de sens pour elle ne vaut pas distanciation claire et non équivoque, dès lors qu'elle a été interprétée par d'autres comme le signe de sa volonté d'aboutir à une nouvelle modalité d'entente.

Pour qu'une circonstance atténuante soit retenue, il n'est pas nécessaire que le comportement en cause ait été expressément autorisé par la réglementation, mais seulement qu'il ait été encouragé par elle.

La cartellisation d'un produit de base ne justifie pas la mise en œuvre d'ententes portant sur les produits qui les incorporent.

Le fait qu'entre la fin de l'infraction et la date de la décision, l'entreprise ait connu des restructurations et que son chiffre d'affaires ait significativement augmenté ne justifie pas de retenir une autre année de référence que celle qui a précédé l'adoption de la décision, dès lors que celle-ci correspond à un exercice complet d'activité.

L'article 27 du règlement 1-2003 n'ouvre aux entreprises le droit d'être entendues que sur les griefs retenus contre elles, mais non sur l'appréciation de leurs capacités contributives par la Commission.

La Commission ne peut rejeter une demande de réduction de l'amende en raison des faibles capacités contributives de l'entreprise au motif que celle-ci est en toute hypothèse condamnée dès lors qu'elle justifie bénéficier du soutien de ses banques qui voient dans ses difficultés de simples problèmes de liquidités et non le signe d'un défaut structurel de rentabilité.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-393/10

Les demandes de renseignements et les inspections effectuées par la Commission auprès de certaines entreprises dans le délai de cinq ans à compter de la cessation de l'infraction interrompent la prescription à l'égard de l'ensemble des entreprises participantes.

Le seul fait que les lignes directrices de 2006 respectent le maximum de 10 % du chiffre d'affaires des entreprises sanctionnées, prévu à l'article 15 du règlement 17 applicable aux faits en litige, ne suffit pas à établir que leur application ne méconnaît pas le principe de non-rétroactivité de la loi pénale s'il n'est pas démontré que les évolutions qu'elles concrétisent étaient raisonnablement prévisibles à la date des faits.

La Commission ne peut tenir compte de la valeur des ventes réalisées par l'entreprise, pour toute la durée de sa participation à l'entente, dans des États où elle n'était pas initialement présente en l'absence d'agrément pour y commercialiser ses produits.

La seule mention d'une entreprise dans les notes prises par un tiers au cours d'une réunion anticoncurrentielle ne suffit pas à en faire une participante à l'infraction.

L'implication d'une entreprise dans les discussions tenues lors d'une réunion à laquelle elle n'a pas participé n'est pas établie lorsqu'elle ne ressort que d'une seule source d'information - les déclarations d'un demandeur de clémence - qui n'a obtenu les données qui la concernent que de manière indirecte.

Le montant de l'amende infligée à une entreprise au titre de la dissuasion n'a pas à tenir compte de la durée de sa participation à l'infraction.

La non-contestation des faits ne facilite pas le travail de la Commission et ne justifie pas de réduction d'amende lorsque celle-ci disposait déjà de sources d'informations suffisantes.

La sanction infligée à une entreprise est disproportionnée lorsqu'elle n'est pas suffisamment individualisée pour tenir compte du caractère tardif et seulement progressif de sa participation à l'infraction.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-389/10

Lorsqu'elle calcule le plafond de l'amende, la Commission n'est pas tenue de déroger à la règle selon laquelle il convient de tenir compte du chiffre d'affaires du dernier exercice complet d'activité du seul fait qu'il serait artificiellement élevé en raison d'une augmentation significative des prix de la matière première et de la reprise des activités d'une société tierce.

Pour déterminer le taux de réduction de l'amende infligée à une entreprise, la Commission peut tenir compte du fait qu'elle n'a commencé à coopérer qu'un mois après le début des inspections, et non immédiatement après.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-391/10

L'absence de connaissance, par une entreprise, de tous les volets d'une infraction globale, exclut certes qu'elle puisse en être tenue responsable dans son ensemble, mais n'empêche pas qu'elle assume la responsabilité des comportements auxquels elle a pris part.

Le seul fait de traverser une période de désaccord ou de crise au sein d'une entente ne caractérise pas une distanciation vis-à-vis de l'infraction.

Le fait que le chiffre d'affaires d'une entreprise soit parmi les plus bas alors qu'elle s'est vu infliger l'une des amendes les plus élevées ne traduit pas une violation du principe de proportionnalité dès lors que l'amende est calculée, non au regard du chiffre d'affaires, mais de la valeur des ventes en relation avec l'infraction.

La réalisation d'investissements à hauteur de plus de 10 % de ses actifs, l'existence d'un fonds de roulement s'élevant à plus du double du montant de l'amende ou le fait que celle-ci ne représente qu'une faible partie de la valeur totale de ses actifs, contredisent l'allégation de l'entreprise selon laquelle elle se trouverait dans une situation économique désastreuse.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-398/10

L'absence d'effet erga omnes des arrêts d'annulation prononcés par le Tribunal ne suffit pas à rendre la procédure suivie en matière d'infraction au droit de la concurrence contraire à l'article 6 CEDH et à l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union.

La clémence ne bénéficie qu'à l'entreprise dans sa composition à la date de la demande, même si elle est également présentée au nom d'entités qui en faisaient antérieurement partie.

L'entreprise qui a établi des documents présentant une valeur ajoutée significative, mais qui n'est pas à l'origine de leur communication à la Commission, ne peut prétendre à une réduction d'amende. 

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-406/10

Un agent forme une unité économique avec son mandant lorsqu'il ne supporte pas les risques associés au défaut de livraison, aux livraisons défectueuses ou à l'insolvabilité des clients, ne finance pas les stocks et n'engage pas d'investissements spécifiques, même s'il assume certains frais accessoires, négligeables ou limités.

La double représentation exercée par l'agent ne remet pas en cause l'unité économique qu'il forme avec l'un de ses mandants, dès lors qu'il ne se livre pas personnellement à des transactions considérables sur le marché concerné en qualité de négociant indépendant.

L'absence de preuve de la connaissance, par le mandant, de la nature anticoncurrentielle des activités exercées pour son compte par l'agent, ne remet pas en cause l'imputation du comportement du second au premier.

Des déclarations contraires faites après la communication des griefs, à l'appui d'une demande de clémence ou au cours de la procédure administrative ne remettent pas en cause la crédibilité de données contemporaines de l'entente, constituées par des comptes rendus de réunions rédigés par des participants, corroborées par les déclarations d'autres demandeurs de clémence.

La participation d'une entreprise à une infraction complexe peut être déduite de sa participation directe à l'un des volets de l'infraction et de sa connaissance de l'existence d'un autre de ses volets.

L'amende infligée à une entreprise est disproportionnée lorsqu'elle est calculée sur la base de ses ventes dans toute l'Europe alors que sa participation personnelle est limitée au marché italien et qu'il n'est pas établi qu'elle a eu connaissance de données relatives à d'autres marchés qui lui auraient permis d'adapter son comportement sur ceux-ci.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-418/10

Une entreprise ne renverse pas la présomption d'imputabilité du comportement infractionnel de la filiale dont elle détient 100 % du capital en invoquant sa qualité de holding non opérationnelle se bornant à gérer ses participations. 

Le fait que la société mère n'ait pas influencé la politique de sa filiale dans le domaine spécifique ayant fait l'objet de l'infraction puisqu'elle n'était pas active dans le secteur en cause ne suffit pas à renverser la présomption d'imputabilité. 

L'autonomie d'une filiale ne s'appréciant pas au regard des seuls aspects de sa gestion opérationnelle, le fait qu'elle n'ait jamais mis en uvre, au profit de sa société mère, une politique d'information spécifique sur le marché concerné ne suffit pas à renverser la présomption d'imputabilité. 

La cession de la filiale n'empêche pas d'imputer le comportement infractionnel à la société mère qui n'a pas cessé d'exister et n'est pas unie par des liens structurels avec le cessionnaire. 

La Commission peut se référer non au chiffre d'affaires de l'année précédant celle de sa décision, mais à celui de l'année au cours de laquelle est intervenu le dernier exercice complet d'activité économique normale de l'entreprise, lorsque celle-ci a cédé sa filiale et cessé toutes ses activités opérationnelles par la suite, pour devenir une simple société holding.

L'entreprise qui ne contrôle plus son ancienne filiale à la date où celle-ci a présenté sa demande de clémence ne peut s'en voir étendre le bénéfice.

TUE, 6e ch., 15 juillet 2015, n° T-436/10

La Commission viole le droit d'être entendu lorsque, souhaitant adopter une décision rectificative sur le montant des amendes infligées à certaines entreprises, elle ne leur laisse que quatre jours pour faire valoir leur point de vue, alors que celles-ci démontrent qu'elles auraient pu mieux assurer leur défense si elles avaient bénéficié d'un délai supérieur.

TUE, 4e ch., 15 juillet 2015, n° T-485/11

L'intervention du conseiller-auditeur impliquant que la DG COMP ait envisagé la divulgation d'une information, il ne peut s'opposer à une demande de confidentialité à laquelle la DG COMP a déjà fait droit.

Présente un caractère confidentiel une information qui n'est connue que par un nombre restreint de personnes et dont la divulgation est susceptible de causer un préjudice sérieux à l'entreprise qui les a fournies, sous la réserve que son intérêt soit objectivement digne de protection.

L'identité des clients d'une entreprise, les quantités fournies ou les prix pratiqués perdent leur caractère d'informations confidentielles lorsque l'entreprise les a elle-même portées à la connaissance de ses concurrents, c'est-à-dire de personnes à l'égard desquelles elles devaient demeurer secrètes, dans le cadre d'arrangements collusifs.

Des informations qui datent de cinq ans ou plus ne revêtent plus de caractère secret ou confidentiel, à moins que l'entreprise n'établisse qu'elles constituent toujours des éléments essentiels de sa politique commerciale.

Des informations qui constituent l'essence même de l'objet de l'infraction, puisqu'elles ont été échangées entre concurrents ou constituent le résultat de ces échanges, ne peuvent être considérées comme connues que d'un nombre restreint de personnes.

TUE, 3e ch., 15 juillet 2015, n° T-462/12

The determination of the respective shares of the undertakings held jointly and severally liable for payment of a fine is not for the Commission to attribute but is a matter for the national courts.

The failure to disclose incriminating evidence does not breach the rights of the defense when the Commission has established to the requisite legal standard the existence of the infringement on the basis of evidence to which the applicants do not claim to have been denied access or on which they were not able to present their point of view. 

The Commission cannot refuse to reduce the fine against an undertaking for excessive length of the proceedings by asserting that the undertaking contributed to the extension by lodging appeals, insofar as this is incompatible with the principle of effective judicial protection.

The excessively long duration of the administrative procedure does not breach the defense rights of an undertaking prevented from gathering the testimony of a member of its management board who has died in the meantime, since that type of evidence, which plays only a minor role in the administrative phase of the investigation, could not have been used to effectively rebut the other incriminating evidence available to the Commission.

The expiry of the limitation period with regard to the subsidiary does not result in the parent company's liability being called into question by the Commission. 

GC, 4th chamber, July 15, 2015, No T-47/10

L'acquisition de la prescription à l'égard de la filiale n'empêche pas la Commission de mettre en cause la responsabilité de la société mère.

La durée excessive de la procédure ne viole pas les droits de la défense d'une entreprise empêchée de recueillir le témoignage d'un membre de son conseil de direction décédé entretemps, dès lors que cette preuve testimoniale, qui ne peut jouer qu'un rôle secondaire dans le cadre de la phase administrative d'enquête, n'aurait pu réfuter efficacement les autres preuves à charge à la disposition de la Commission.

La Commission ne peut refuser de réduire l'amende infligée à une entreprise eu égard à la durée excessive de la procédure en invoquant sa contribution à l'allongement de celle-ci du fait des recours qu'elle a exercés, sans remettre en cause le principe de protection juridictionnelle effective.

La non-communication d'un élément à charge ne viole pas les droits de la défense lorsque la Commission a établi à suffisance de droit l'existence des infractions sur la base d'éléments de preuve auxquels l'entreprise ne prétend pas ne pas avoir eu accès ou sur lesquels elle n'aurait pas été en mesure de faire valoir son point de vue.

La détermination des quotes-parts respectives des entreprises condamnées solidairement au paiement de l'amende ne relève pas des attributions de la Commission, mais de celles des juridictions nationales.

TUE, 4e ch., 15 juillet 2015, n° T-47/10

La violation, par la Commission, du droit d'être entendu et d'accéder au dossier entraîne l'annulation de sa décision lorsque l'entreprise démontre que, sans ces irrégularités, elle aurait pu mieux assurer sa défense.

TUE, 4e ch., 15 juillet 2015, n° T-189/10

La détention, même indirecte, de près de 100 % du capital de la filiale permet à la Commission d'appliquer la présomption d'imputabilité du comportement infractionnel de cette dernière à sa société mère.

Lorsque la présomption d'imputabilité ne s'applique pas, la Commission démontre l'exercice effectif d'une influence déterminante en établissant l'influence exercée par la société mère sur la gestion industrielle de la filiale, son contrôle financier sur la liquidité et la profitabilité de celle-ci, l'intervention dans son organisation stratégique, ainsi que l'existence de liens personnels entre les organes décisionnels des deux sociétés.

TUE, 4e ch., 15 juillet 2015, n° T-45/10

Présente un caractère confidentiel une information qui n'est connue que par un nombre restreint de personnes et dont la divulgation est susceptible de causer un préjudice sérieux à l'entreprise qui les a fournies, sous réserve que son intérêt soit objectivement digne de protection.

Le fait qu'en présence d'une demande d'accès à un ensemble de documents, désignés de manière globale et figurant dans le dossier de l'enquête, la Commission puisse invoquer une présomption générale tirée de la protection de l'un des intérêts énumérés à l'article 4 du règlement 1049-2001 ne préjuge en rien l'ampleur de la publication à laquelle elle peut procéder dans le cadre de l'article 30 du règlement 1-2003.

L'identité des clients d'une entreprise ne présente pas le caractère d'une information confidentielle lorsque l'entreprise l'a elle-même portée à la connaissance de ses concurrents et que la forte transparence du marché permet aisément d'identifier les fournisseurs des produits concernés.

L'intérêt du public de connaître le plus amplement possible les motifs de toute action de la Commission, celui des opérateurs économiques de savoir quels sont les comportements susceptibles de les exposer à des sanctions et celui des personnes lésées par l'infraction d'en connaître les détails afin de pouvoir faire valoir, le cas échéant, leurs droits à l'encontre des entreprises sanctionnées justifient que la Commission puisse publier une version de sa décision allant au-delà du minimum requis par l'article 30 du règlement 1-2003.

Les communications successives sur la coopération ne peuvent fonder la croyance légitime de demanderesses de clémence en l'absence de publication, par la Commission, d'informations qu'elles lui ont spontanément communiquées pour en bénéficier.

La protection des activités d'enquête prévue par le règlement 1049-2001 ne s'applique pas à la Commission lorsqu'elle décide de publier la décision rendue à leur issue.

Court decisions rendered in 2015 - Page 32