The excessive length of the administrative procedure doen not have an effect on the content of the contested decision simply because the Commission has, in the meantime, increased the general level of fines during the procedure.

The excessive length of the administrative procedure - 65 months for phase 1 and 20 months for phase 2 - constitutes a breach of the reasonable time principle justifying a 5% reduction of the fine.

Proof of coordination between competing brewers concerning conditions for loans offered to individual customers is not regarded as sufficient when it is based on an isolated and laconic handwritten note and when another plausible interpretation has been offered.

A voluntary admission made by one undertaking in order to obtain a reduction of the fine - which does not constitute adequate proof of an infringement - the accuracy of which is contested by several other undertakings similarly accused, is nonetheless highly credible insofar as it was given on behalf of an undertaking as such not by an employee of the undertaking at the outcome of an internal investigation and was submitted to the Commission by a lawyer, who was aware of the consequences of so doing. 

CJEU, 6th chamber, June 16, 2011, No T-240/07

The Commission decision to grant a reduction of the amount of the fine by reason of the unreasonable length - 20 months - of the first phase of the administrative procedure, does not prevent the General Court, in exercising its unlimited jurisdiction, to grant additional reduction.

Although the voluntary statement by an undertaking for purposes of reduction of fines does not constitute adequate proof of the cartel where its accuracy is contested by several other undertakings similarly accused, the degree of corroboration required is less important having regard to the high credibility of a statement given in the name of the undertaking, and not by a member of its staff, which is the consequence of an internal investigation and which was submitted to the Commission by a lawyer, who is a professional aware of the impact of doing so.

GC, 6th chamber, extended composition, June 16, 2011, No T-235/07

L'effet rétroactif de la résolution d'une vente oblige l'acquéreur à indemniser le vendeur de la dépréciation subie par la chose à raison de l'utilisation qu'il en a faite, à l'exclusion de celle due à la vetusté, et il incombe au vendeur de rapporter la preuve de l'existence et de l'étendue de cette dépréciation.

CA Riom, 1re ch. civ., 16 juin 2011, n° 10-00292

Although the seller of goods not in conformity cannot refuse to replace them, where this is the only remedy possible, on the ground that the costs for removing the goods from where they were installed and to install the replacement goods there would be disproportionate with regard to the value of goods in conformity and to the significance of the lack of conformity, nothing precludes the consumer's right to reimbursement of the cost of removing the defective goods and of installing the replacement goods from being limited, in such a case, to the payment by the seller of a proportionate amount.

Where consumer goods not in conformity were installed in good faith by the consumer in a manner consistent with their nature and purpose, before the defect became apparent, the seller is obliged either himself to remove the goods from where they were installed and to install the replacement goods there or else to bear the cost of the removal and installation of the replacement goods. 

CJEU, 1st chamber, June 16, 2011, No C-65/09

Given the practical difficulties in identifying users who carry out reproduction on a private basis, it is open to the Member States to establish a private copying levy chargeable to the persons who make reproduction equipment, devices and media available to final users, since they are able to pass on the amount of that levy in the price paid by all final users.

Where a Member State has chosen to introduce the private copying exception into its national law and end users which carry out copying reside on its territory, it has an obligation to guarantee the effective recovery of the fair compensation intended to compensate the authors harmed by the prejudice sustained, including the commercial seller which makes reproduction equipment, devices and media available to users is established in another Member State.

CJEU, 3rd chamber, June 16, 2011, No C-462/09

The legislation of a Member State which only provides for the deduction from tax of gifts out of operating capital made to research and teaching institutions having their seat in the territory of that State, is contrary to Article 63 TFEU.

CJEU, 4th chamber, June 16, 2011, No C-10/10

The date of application for leniency taken into account for the purposes of applying the bands of reduction in the fine is not that date when the undertaking contacts the Commission to make an oral statement, but that of the meeting during which it provides evidence with significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession.

An exchange of information between competitors with the aim of setting up a market-sharing or price fixing agreement is sufficient proof of the existence of a concerted practice even if no agreement has been concluded.

Statements by an undertaking accused of having participated in a cartel do not suffice in themselves to establish that another undertaking took part in a meeting with an anticompetitive object, or to determine the starting date of its participation in a complex cartel, insofar as the latter undertaking contests the accuracy of those statements, which moreover are of a general nature as they refer to all the meetings that took place during the initial period of the cartel, between 1994 and 1996

GC, 6th chamber, June 16, 2011, No T-186/06

When exercising its power of review, the European Union judicature does not have to take into account the comments made by the Hearing Officer at the administrative hearing, insofar as, like the Hearing Officer's report which constitutes a purely internal Commission document, they are not intended to supplement or correct the undertakings' arguments. 

Statements made by undertakings in the context of their applications for leniency must be assessed with caution and, in general, cannot be accepted without corroboration.

GC, 6th chamber, June 16, 2011, No T-191/06

 According to the 2002 Guidelines on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, which were applicable at the time, no reduction of the fine is granted simply for not substantially contesting the facts [Guidelines replaced by Guidelines of 8 December 2006].

GC, 8th chamber, June 16, 2011, No T-211/08

The identical nature of the object of an agreement in which an undertaking participated and a global cartel does not suffice to render that undertaking responsible for the cartel where no evidence that it was aware of the other companies' anticompetitive conduct, or that it could reasonably have foreseen such conduct, is brought.

GC, 8th chamber, June 16, 2011, No T-210/08

The fact that a wholly-owned subsidiary never implemented for the benefit of its parent company a specific information policy on the market concerned is not sufficient to show that it was independent.

The mere assertion that a subsidiary, owned through an intermediate holding company, is treated as a simple investment does not constitute sufficient proof of independence to rebut the presumption of the liability for the infringement of the parent company which holds all of its capital.

Merely showing that a wholly-owned subsidiary independently manages specific aspects of its policy relating to the marketing of the products concerned by the infringement it committed, does not suffice to rebut the presumption that the parent undertaking is liable for that infringement.

GC, 6th chamber, June 16, 2011, No T-197/06

The proof that the parties to the cartel have exceeded the 5% combined market-share threshold, set out in the Guidelines on the effect on trade between Member States, can exceptionally be established without first defining the relevant market, insofar as the Commission has provided a sufficiently detailed description of the sector, including supply, demand and geographic scope.

The relevant market must first be defined even where there is a clear infringement of competition by object where, without such definition, it is not possible to determine whether the effect of the restrictive agreement on competition and on trade between Member States is appreciable.

 Although anticompetitive conduct which has been authorized or encouraged by public authorities or by legislation may be considered as an attenuating circumstance under the Guidelines of 1 September 2006, mere knowledge of the conduct by a person working for the Commission does not imply that that conduct was implicitly authorized or encouraged.

GC, 8th chamber, June 16, 2011, No T-199/08

The Commission cannot simply state reasons only for the classification of an infringement as 'very serious' but must also justify the choice of the proportion of sales taken into account when determining the basic amount of the fine.

The fundamental change in the methodology for setting fines in the Guidelines of 1 September 2006, which, in order to take into account the duration of the infringement, multiplies the amount determined on the basis of the value of sales by the number of years of participation in it - equivalent to increasing the amount by 100% per year - is not disproportionate under Article 23 of Regulation 1/2003, which, at least in its German and English-language versions, attaches equal weight to the gravity and the duration of the infringement.

The fundamental change in the methodology for the calculation of fines contained in the Guidelines of 1 September 2006, which abolished the classification of infringements in three categories - minor, serious and very serious - accompanied by flat-rate amounts, to replace it with a calculation of the basic amount allowing for finer distinctions to be made, according to a proportion of the value of sales of between 0 and 30%, does not at this stage preclude the setting of a single percentage for all the undertakings having participated in a single infringement, insofar as the subsequent assessment of the mitigating or aggravating circumstances allows the relative gravity of their behavior to be sufficiently taken into account.

The application of a uniform percentage of fines of 17% to all the undertakings in the context of the assessment of the gravity of a single and continuous infringement is not contrary to the principle of equal treatment, where at the time the basic amount of the fine is set, the serious nature of such an infringement is the same for all the participants. 

GC, 8th chamber, June 16, 2011, No T-204/08

L'article L. 450-4 du Code de commerce, dans sa version antérieure à l'ordonnance du 13 novembre 2008, ne méconnaît pas l'article 6.3 de la Convention européenne des droits de l'Homme, qui n'impose pas le droit de faire appel à un avocat et d'être assisté par celui-ci pendant le déroulement des opérations de visite et saisie.

Le nombre important de pièces produites et le fait que l'ordonnance autorisant la visite soit pré-rédigée par l'Administration ne suffit pas à établir que le juge des libertés et de la détention était dans l'impossibilité de les examiner et d'en déduire l'existence de présomptions de pratiques anticoncurrentielles.

Cass. crim., 16 juin 2011, n° 10-80.017

La clause attributive de compétence dans les conditions générales de vente du fournisseur belge ne s'applique pas à l’action en rupture brutale de relations commerciales établies nées de la succession de ventes réalisées avec son client français en l'absence de contrat formel entre eux. 

CA Douai, 2e ch. sect. 2, 16 juin 2011, n° 10/07909

La déclaration volontaire aux fins de réduction d'amende, qui ne constitue pas une preuve suffisante de l'entente lorsque son exactitude est contestée par plusieurs autres entreprises poursuivies, bénéficie néanmoins d'une haute crédibilité lorsqu'elle a été donnée au nom de l'entreprise en tant que telle, et non par un membre de son personnel, à l'issue d'une investigation interne, et a été soumise à la Commission par un avocat, professionnel conscient de la portée d'une telle démarche.

La preuve d'une coordination entre brasseurs concurrents portant sur les conditions de prêt proposées à certains clients n'est pas suffisamment établie lorsqu'elle repose sur une note manuscrite isolée et laconique et qu'une autre interprétation plausible est avancée.

La durée excessive de la procédure administrative - 65 mois pour la première phase et 20 mois pour la seconde - constitue une violation du principe du délai raisonnable qui justifie une réduction de 5 % du montant de l'amende.

Le caractère excessif de la durée de la procédure administrative ne saurait avoir d'incidence sur le contenu de la décision attaquée du seul fait que la Commission a augmenté entre-temps, pendant la procédure administrative, le niveau général des amendes.

TUE, 6e ch. élargie, 16 juin 2011, n° T-240/07

Le transporteur qui n'a pas engagé d'investissements spécifiques et qui ne réalise qu'environ 17 % de son chiffre d'affaires avec son partenaire ne peut soutenir être dans la dépendance de ce dernier.

L'industriel qui rompt la relation en raison du refus de son transporteur de renégocier les conditions tarifaires de la prestation, n'est pas animé par un motif abusif ou illégitime.

CA Amiens, ch. économique, 16 juin 2011, n° 09-03851

Le préavis accordé par l'auteur de la rupture n'a aucune valeur lorsque, à la date de sa notification, la cessation au moins partielle des relations était consommée depuis plusieurs mois. 

Lorsque les relations rompues portent sur des prestations de services, il faut tenir compte non de la marge brute réalisée par la victime, mais de sa marge sur coût variable.  

Le ministre de l'Economie peut interjeter appel d'un jugement à l'occasion duquel il a déposé des observations, même si sa participation ne lui confère pas la qualité de partie à l'action, mais ne saurait former aucune demande et doit se contenter de formuler des observations par voie de conclusions et produire des procès-verbaux et rapports d'enquêtes.

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 16 juin 2011, n° 09-28449

L'appel d'une décision se prononçant sur la requête en rétractation d'une ordonnance ayant autorisé des opérations de visite et saisie ne relève pas de la compétence du premier Président de la cour d'appel, qui ne peut connaître, sur le fondement de l'article L. 450-4 du Code de commerce, que de l'appel de cette ordonnance.

Cass. crim., 16 juin 2011, n° 10-84.126

La fondation qui n'opère sur aucun marché de biens ou de services mais détient uniquement à titre fiduciaire des actions détenues auparavant par les actionnaires familiaux eux-mêmes, ne constitue pas une entreprise, dès lors qu'elle n'exerce pas d'activité économique, même indirecte, faute pour la Commission de démontrer qu'elle s'est immiscée, directement ou indirectement, dans la gestion de la société dont elle détient la quasi-totalité du capital.

La présomption selon laquelle une entreprise qui détient la quasi-totalité du capital de sa filiale exerce une influence déterminante sur le comportement de cette dernière, est renversée lorsque le conseil d'administration de la société mère s'est réuni pour la première fois plus de deux ans après la fin de l'infraction, qu'aucune assemblée générale des actionnaires de la filiale ne s'est tenue alors que la seule activité de la société mère consiste à exercer les droits de vote lors de cette assemblée et qu'elle n'a eu aucune influence sur la composition du conseil d'administration de sa filiale au cours de la période en cause.

Le caractère d'infraction unique et continue d'une entente n'empêche pas de retenir une période d'interruption de la participation d'une entreprise à l'infraction à défaut de preuves suffisantes de sa participation pour cette période, d'une durée supérieure à trois ans, dès lors qu'elle n'a pas participé aux réunions multilatérales.

En l'absence d'éléments de preuve susceptibles d'établir directement la durée d'une infraction, la Commission est tenue de produire des éléments de preuve se rapportant à des faits suffisamment rapprochés dans le temps, de façon à ce qu'il puisse être raisonnablement admis que l'infraction s'est poursuivie de façon ininterrompue entre deux dates précises.

TUE, 8e ch., 16 juin 2011, n° T-208/08

Si la déclaration volontaire d'une entreprise aux fins de réduction d'amende ne constitue pas une preuve suffisante de l'entente lorsque son exactitude est contestée par plusieurs autres entreprises poursuivies, le degré de corroboration requis est moins important eu égard à la haute crédibilité d'une déclaration donnée au nom de l'entreprise, et non par un membre de son personnel, qui est la conséquence d'une investigation interne et qui a été soumise à la Commission par un avocat, professionnel conscient de la portée d'une telle démarche.

La décision de la Commission d'accorder une réduction d'amende au titre de la durée déraisonnable - 20 mois - de la première phase de la procédure administrative, n'empêche pas le Tribunal de l'Union européenne, dans l'exercice de sa compétence de pleine juridiction, d'accorder une réduction supplémentaire.

TUE, 6e ch. élargie, 16 juin 2011, n° T-235/07

La délimitation préalable du marché pertinent est requise même en présence d'une restriction patente de la concurrence par son objet, lorsque, sans une telle délimitation, il n'est pas possible de déterminer si l'incidence de l'entente sur la concurrence et sur les échanges entre Etats membres, est sensible.

La preuve d'un dépassement par les parties à l'entente du seuil de 5 % de parts de marché cumulées fixé par les Lignes directrices relatives à la notion d'affectation du commerce entre Etats membres, peut exceptionnellement être apportée sans définition préalable du marché lorsque la Commission a fourni une description suffisamment détaillée du secteur incluant les caractéristiques de l'offre et la demande ainsi que sa portée géographique.

Si l'autorisation ou l'encouragement d'un comportement anticoncurrentiel par les autorités publiques ou la réglementation peut constituer une circonstance atténuante au sens des Lignes directrices du 1er septembre 2006, la seule connaissance de ce comportement par une personne travaillant pour la Commission ne vaut pas autorisation ou encouragement implicite.

TUE, 8e ch., 16 juin 2011, n° T-199/08

L'application d'un taux d'amende uniforme de 17 % à toutes les entreprises dans le cadre de l'appréciation de la gravité d'une infraction unique et continue n'est pas contraire au principe d'égalité de traitement dès lors qu'au stade de la détermination du montant de base de l'amende, la gravité d'une telle infraction est la même pour tous les participants.

Le changement fondamental de méthodologie pour le calcul des amendes figurant dans les Lignes directrices du 1er septembre 2006 qui ont aboli le classement des infractions en trois catégories - moins grave, grave et très grave - assorties de montants forfaitaires, afin d'y substituer un calcul plus fin du montant de base selon une proportion de la valeur des ventes de 0 à 30 %, n'empêche pas de fixer à ce stade un taux unique pour toutes les entreprises ayant participé à une infraction unique, dès lors que l'appréciation ultérieure des circonstances atténuantes et aggravantes permet une prise en compte adéquate de la gravité relative de leur comportement.

La Commission ne peut plus, sous l'empire des Lignes directrices du 1er septembre 2006, se contenter de motiver la qualification d'une infraction de "très grave" mais doit également justifier le choix de la proportion des ventes prise en compte lors de la détermination du montant de base de l'amende.

Le changement fondamental de méthodologie figurant dans les Lignes directrices du 1er septembre 2006 qui, afin de prendre en considération la durée de l'entente, multiplient le montant déterminé en fonction de la valeur des ventes par le nombre d'années de participation à l'infraction - ce qui équivaut à augmenter le montant de base de 100 % par an - n'est pas disproportionné au regard de l'article 23 du règlement 1-2003 qui, au moins dans ses versions anglaise et allemande, attribue le même poids à la gravité et à la durée de l'infraction.

TUE, 8e ch., 16 juin 2011, n° T-204/08

Conformément aux Lignes directrices de 2002, alors applicables, relatives à l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes, la seule non-contestation de la matérialité des faits n'ouvre pas droit à une réduction d'amende [NDLR : Lignes directrices remplacées par celles du 8 décembre 2006].

TUE, 8e ch., 16 juin 2011, n° T-211/08

La simple démonstration qu'une filiale gère de manière autonome des aspects spécifiques de sa politique relative à la commercialisation des produits concernés par l'infraction qu'elle a commise, ne suffit pas à renverser la présomption d'imputabilité à la société qui détient 100 % de son capital.

La seule affirmation selon laquelle la filiale, contrôlée à travers un holding intermédiaire, est traitée comme un simple investissement, ne constitue pas une preuve d'autonomie suffisante pour renverser la présomption d'imputabilité de l'infraction à la société qui détient 100 % de son capital.

Le fait qu'une filiale n'ait jamais mis en uvre, au profit de la société mère qui détient 100 % de son capital, une politique d'information spécifique sur le marché concerné ne saurait suffire à démontrer son autonomie.

TUE, 6e ch. élargie, 16 juin 2011, n° T-197/06

La Commission, qui impute l'infraction commise par une filiale détenue à 100 % à sa société-mère, manque à son obligation de motivation lorsqu'elle ne prend pas position sur les éléments de preuve apportés par celle-ci susceptibles de renverser la présomption d'imputabilité, tels que sa qualité de holding gérant sa filiale comme un simple investissement financier à travers une société de holding interposée ainsi que son choix de laisser une autonomie de comportement aux sociétés du groupe qu'établissent des déclarations de dirigeants, des échanges de correspondance avec des tiers et des documents internes.

TUE, 6e ch. élargie, 16 juin 2011, n° T-196/06

L'identité d'objet entre un accord auquel a participé une entreprise et une entente globale ne permet pas de lui imputer la participation à cette entente, dès lors que la preuve qu'elle avait connaissance ou pouvait raisonnablement prévoir les activités anticoncurrentielles des autres entreprises, n'est pas apportée.

TUE, 8e ch., 16 juin 2011, n° T-210/08

Des discussions entre concurrents, tel un échange d'informations ayant servi à "préparer le terrain" à des augmentations de prix et à un partage des marchés, vont au-delà d'une simple intention ou tentative d'accord lorsque les entreprises disposent déjà d'un projet commun dont l'objectif est d'aboutir à un accord anticoncurrentiel.

La Commission n'est pas tenue de divulguer les réponses à une communication des griefs, qui ne font pas partie du dossier d'instruction, dès lors qu'elles ne contiennent aucun nouvel élément à charge ou à décharge.

TUE, 6e ch. élargie, 16 juin 2011, n° T-195/06

En vertu de la directive 1999-44, lorsqu'un bien de consommation non conforme a été installé de bonne foi, par le consommateur, avant l'apparition du défaut, conformément à sa nature et à l'usage recherché, le vendeur est tenu soit de procéder lui-même à l'enlèvement de ce bien du lieu où il a été installé et d'y installer le bien de remplacement, soit de supporter les frais nécessaires à cet enlèvement et à l'installation du bien de remplacement. 

En vertu de la directive 1999-44, si le vendeur d'un bien non conforme ne peut refuser le remplacement du bien, lorsqu'il s'agit du seul mode de dédommagement possible, au motif que les coûts d'enlèvement de ce bien du lieu où il a été installé et d'installation du bien de remplacement seraient disproportionnés au regard de la valeur d'un bien conforme et de l'importance du défaut de conformité, rien ne s'oppose à ce que le droit du consommateur au remboursement des frais d'enlèvement du bien défectueux et d'installation du bien de remplacement soit, dans un tel cas, limité à la prise en charge, par le vendeur, d'un montant proportionné.

Un mode de dédommagement au sens de la directive 1999-44 est considéré comme disproportionné s'il impose au vendeur des coûts qui, par rapport à l'autre mode, sont déraisonnables compte tenu de la valeur qu'aurait le bien s'il n'y avait pas défaut de conformité, de l'importance du défaut de conformité et de la question de savoir si l'autre mode de dédommagement peut être mis en uvre sans inconvénient majeur pour le consommateur.

En application de la directive 1999-44, dans le cas où le droit du consommateur au remboursement des frais d'enlèvement du bien défectueux et d'installation du bien de remplacement serait limité à un montant proportionné à la valeur qu'aurait le bien s'il était conforme et à l'importance du défaut de conformité, il y a lieu de lui accorder la possibilité d'exiger au lieu du remplacement une réduction adéquate du prix ou la résolution du contrat, dès lors que le fait de ne pouvoir obtenir la mise en conformité du bien défectueux qu'en supportant une partie de ces frais constitue pour le consommateur un inconvénient majeur.

Le vendeur ne dispose du droit de refuser la réparation ou le remplacement du bien défectueux qu'en cas d'impossibilité ou de disproportion relative de l'un de ces deux modes de réparation par rapport à l'autre. 

Lorsqu'un bien de consommation non conforme a été installé de bonne foi, par le consommateur, avant l'apparition du défaut, conformément à sa nature et à l'usage recherché, le vendeur est tenu soit de procéder lui-même à l'enlèvement de ce bien du lieu où il a été installé et d'y installer le bien de remplacement, soit de supporter les frais nécessaires à cet enlèvement et à l'installation du bien de remplacement. 

Si le vendeur d'un bien non conforme ne peut refuser le remplacement du bien, lorsqu'il s'agit du seul mode de dédommagement possible, au motif que les coûts d'enlèvement de ce bien du lieu où il a été installé et d'installation du bien de remplacement seraient disproportionnés au regard de la valeur d'un bien conforme et de l'importance du défaut de conformité, rien ne s'oppose à ce que le droit du consommateur au remboursement des frais d'enlèvement du bien défectueux et d'installation du bien de remplacement soit, dans un tel cas, limité à la prise en charge, par le vendeur, d'un montant proportionné.

CJUE, 1re ch., 16 juin 2011, n° C-65/09

Lorsqu'un Etat membre a choisi d'introduire l'exception de copie privée dans son droit national et que les utilisateurs finals qui réalisent la copie résident sur son territoire, il est tenu d'assurer une perception effective de la compensation équitable en dédommagement du préjudice subi par les auteurs, y compris lorsque le vendeur professionnel qui met à disposition les équipements, appareils ou supports de reproduction est établi dans un autre Etat membre. 

Compte tenu des difficultés pratiques d'identification des utilisateurs qui procèdent à une reproduction pour un usage privé, il est loisible aux Etats membres d'instaurer une redevance pour copie privée à la charge des personnes qui mettent à leur disposition les équipements, appareils et supports de reproduction, dès lors qu'elles ont la possibilité de la répercuter dans le prix acquitté par tous les utilisateurs finals.

Court decisions rendered in 2011 - Page 44