Le seul fait d'engager des salariés d'une entreprise concurrente n'est pas ipso facto constitutif d'un acte de concurrence déloyale dès lors que les salariés en cause n'accomplissent pas d'actes positifs de détournement de clientèle, de transfert de savoir-faire ou de dénigrement.

CA Paris, Pôle 5 ch. 1, 1 mars 2016, n° 14-26258

L'usage par un concurrent, à titre de mot-clé, pour identifier son activité dans le cadre d'une activité de référencement, de l'expression " home concept ", purement descriptive, qui ne constitue pas la reprise de la dénomination sociale de la plaignante, laquelle comprend cet anglicisme suivi du mot Paris, n'est pas fautif. 

CA Paris, Pôle 5 ch. 1, 1 mars 2016, n° 14-25627

Dès lors que, malgré la cession d'actifs, la cible a poursuivi la production et la commercialisation des produits qui constituaient son activité traditionnelle et qu'il est contraire à la finalité générale des lignes directrices concernant les aides d'État au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté qu'une telle vente d'actifs conduise systématiquement à exclure l'entreprise cédante du bénéfice d'aides au sauvetage, cette entreprise n'a pas la qualité d'entreprise nouvelle.

En raison de leur caractère temporaire et réversible et de leur limitation aux seules mesures nécessaires à la survie temporaire de l'entreprise en cause, les aides au sauvetage ont des effets très limités sur le marché intérieur qui justifient, eu égard à leur caractère urgent, un examen de la Commission selon une procédure simplifiée dans un délai d'un mois ainsi que l'absence de prise en compte de l'effet cumulé de toute éventuelle aide antérieure prétendument illégale incompatible avec l'urgence.

En adoptant une décision sur la compatibilité d'une aide d'État, la Commission doit tenir compte des conséquences d'une concentration qu'elle est en train d'apprécier dans le cadre d'une autre procédure, dans la mesure où les conditions de cette concentration sont de nature à influencer l'appréciation de l'affectation de la concurrence susceptible d'être induite par l'aide en cause. 

TUE, 1re ch., 1 mars 2016, n° T-79/14

GC, 1st chamber, March 1, 2016, No T-79/14

Cass. crim., 1 mars 2016, n° 14-87.368

CA Aix-en-Provence, 1re ch. a, 1 mars 2016, n° 15/00063

CA Paris, Pôle 5 ch. 1, 1 mars 2016, n° 15/16171

Commission, February 29, 2016, No M.7861

Le marché de la fourniture de prestations de travail temporaire à destination des entreprises qui doit être distingué des autres services, aux entreprises, parmi lesquels figure le service de recrutement permanent, doit être segmenté en fonction du niveau de qualification des intérimaires entre un marché des ouvriers et employés et un marché des cadres et des professions intermédiaires. 

Le marché de la fourniture de prestations de travail temporaire à destination des entreprises revêt une dimension nationale notamment du fait de raisons linguistiques et des différences de réglementations en matière de droit social. 

relative à la prise de contrôle exclusif de la société Financière Icarios par la société LFPI&#10;L'Autorité de la concurrence,

ADLC, 29 février 2016, n° 16-DCC-36

relative à la prise de contrôle conjoint d'un actif immobilier à usage commercial situé à Villebon-sur-Yvette (91) par le Groupe Crédit Agricole et la Banque Fédérative du Crédit Mutuel

ADLC, 29 février 2016, n° 16-DCC-32

relative à la prise de contrôle exclusif par By My Car Group de la Société Financière Automobile

ADLC, 29 février 2016, n° 16-DCC-30

The Commission may grant conditional immunity to an undertaking even where the information provided by that undertaking does not yet enable the Commission to form a detailed and specific conception of the nature and scope of the alleged cartel.

It is not necessary, to justify inspections, that the documents disclosed to the Commission are such as to establish beyond reasonable doubt the existence of the infringement identified in the contested decision, but only that they be such as to create an initial suspicion of anticompetitive conduct.

The surcharges decided jointly on certain freight forwarding services which pursue an anticompetitive objective automatically constitute an appreciable restriction on competition on the relevant market. 

The applicants' low turnover linked to the practice does not rule out the existence of an appreciable effect on trade between Member States insofar as the Commission takes into consideration the agreement as a whole and not the participation of the applicants alone in it.

The fact that the surcharge resulting from the agreement has little commercial significance does not change its potential effect, insofar as it is levied on a market characterized by low profit margins.

The Commission is not obliged to demonstrate the actual effect of an agreement on trade between Member States,  it being sufficient that it show that there is a sufficient degree of probability.

The savings in terms of time and money obtained by the use of freight forwarding services as a package of services covering the entire transport chain and providing door-to-door logistical solutions means that there is a specific demand from customers for such services which is spearate from the demand for individual services.

GC, 9th chamber, February 29, 2016, No T-251/12

GC, 9th chamber, February 29, 2016, No T-270/12

The Commission, which has a broad margin of discretion to determine the interest in reaching a settlement, is not obliged to contact all the parties to offer that possibility before deciding not to pursue that procedure in view of the high number of participants and the lack of cooperation of a large number of them.

Where the Commission grants "partial immunity" from fines to an undertaking having provided compelling evidence allowing it to increase the duration of the infringement, it cannot reconsider  the duration of the immunity granted on the ground that it subsequently discovered that other anticompetitive contacts took place during that period. 

The Commission may grant conditional immunity to an undertaking even where the information provided by it does not yet enable the Commission to form a conception of the nature and scope of the alleged cartel and where that information does not pertain specifically to the infringements which are identified by the Commission at the end of the administrative procedure.

In order to justify inspections, it is not necessary that the documents brought to the attention of the Commission be such as to establish beyond reasonable doubt the existence of the infringement identified in the final decision, it is sufficient that it is in possession of information which is such as to create an initial suspicion of anticompetitive conduct.

The calculation of the value of sales to which the infringement relates must not be adapted in respect of the economic harm caused by the infringement as it can be taken into consideration at later stages in the determination of the fine.

When calculating the value of sales to which the infringement relates, the Commission is not required to take into account the existence of a possible upstream agreement on the cost of an input, which would result in an inflation of a part of the price of the services in question, insofar as it considers the turnover achieved by the undertaking in the specific market conditions.

The Commission  must not deduct the costs of inputs, which are inherent in the prices of the goods and services sold, from the value of sales, even where the cost of inputs constitutes a significant part of the value of sales.

The Commission has a margin of discretion which allows it to decide not to find the former parent company of the infringing undertaking liable if this avoids, given the large number of undertakings concerned, adding considerably to the work involved in its investigations.

The Commission is entitled to attribute the infringement to the economic successor of the offender even if these two legal entities are not part of the same undertaking.

Where, before the adoption of the contested decision, the Commission finds that the undertaking having committed the infringement entered into an absorption merger agreement with an affiliated company and has ceased to exist, it may attribute the cartel to the undertaking having absorbed it without seeking the liability of the company which was its parent at the time the infringement was committed.

There are no provisions of EU law which state that the Commission is not entitled to use information and evidence submitted to it by an undertaking in an application for immunity, where the lawyer who has acted for that undertaking has infringed the prohibition on double representation or the duty of loyalty to his or her former clients.

GC, 9th chamber, February 29, 2016, No T-267/12

Where prior to adopting a decision, the Commission finds that all the activities of the company responsible for the infringement were transferred to another undertaking which, at that time was an affiliated company, and that the infringing undertaking has ceased to exist, it is entitled to hold the transferee liable for the infringement without seeking the liability of the parent company of the offender at the time the infringement was committed.

The infringement committed by an employee is attributable to the undertaking where that employee has the authority to set prices, the members of the Board had been informed of the existence of the cartel and had raised no objection to it and where formal authorization of the participation of an undertaking's employee is not a prerequisite for the undertaking's liability.

There is an effect on trade between Member States where it is sufficiently probable that a cartel concerning pre-clearance services for exports from one Member State to countries outside the EEA was capable of influencing the conduct of freight forwarders in other Member States.

The concept of trade for the purposes of Article 101 TFEU is not limited to traditional exchanges of goods across borders, but also covers pre-clearance services for exports from one Member State to countries outside the EEA.

The Commission is entitled to consider that a cartel concerning a pre-clearance system for exports does not aim to restrict competititon on the market of that individual service, but on that of freight forwarding services as a package of services, where it finds that the surcharge was part of the total price which the customers had to pay for the provision of freight forwarding services, that all the undertakings having participated in the cartel were freight forwarders and the latter did not not regard the individual suppliers as actual or potential competitors and did not seek to involve them in the cartel.

GC, 9th chamber, February 29, 2016, No T-265/12

L'article 1er du règlement n° 141 portant non-application du règlement n° 17  (remplacé par le règlement 1/2003) au secteur du transport, qui n'exempte pas l'ensemble des activités d'une entreprise pour la seule raison qu'une partie de ses activités vise les services de transport aérien et se limite à exonérer les ententes concernant directement les services de transport, n'exempte pas les ententes concernant les services ayant un lien direct avec les services de transport, tels que la demande de services par un transitaire sur le marché de services de transport aérien.

Lorsque la Commission identifie la valeur des ventes des biens ou services en relation directe ou indirecte avec l'infraction dans le secteur géographique concerné à l'intérieur de l'EEE au cours d'une année déterminée, elle ne tient pas encore compte de la gravité de l'infraction, le taux de gravité en fonction du degré de gravité de l'infraction n'étant appliqué à cette valeur qu'au moment de l'appréciation du caractère grave de l'entente.

La partie du chiffre d'affaires global provenant de la vente des produits ou services qui font l'objet de l'infraction étant la mieux à même d'en refléter l'importance économique, dont elle constitue une valeur de remplacement, l'utilisation du critère de la valeur des ventes comme point de départ du calcul du montant des amendes constitue un critère objectif qui est facile à appliquer par la Commission lors de la détermination du montant de base de l'amende.

Une limitation de la valeur des ventes à celles pour lesquelles il est établi qu'elles ont réellement été affectées par une entente à laquelle participe une entreprise donnée aurait pour effet de minimiser artificiellement l'importance économique de celle-ci dès lors que le seul fait qu'un nombre limité de preuves directes des ventes réellement affectées par l'entente a été trouvé conduirait à infliger au final une amende sans relation réelle avec le champ d'application de l'entente.

L'existence d'une entente visant un marché situé en amont du marché visé par les infractions en raison desquelles les amendes sont imposées ne peut être considérée comme une circonstance susceptible d'obliger la Commission à s'écarter de la méthode générale prévue par les lignes directrices de 2006, dès lors que le montant des déductions à effectuer est généralement difficile à déterminer et qu'une telle approché irait à l'encontre du  principe d'égalité de traitement et qu'une telle approche aurait pour conséquence que la base du calcul du montant risquerait d'être remise en cause après l'adoption de la décision dans l'hypothèse où des facteurs susceptibles d'avoir une incidence directe ou indirecte sur les prix des intrants seraient découverts après cette date.

La Commission ne s'écarte pas de la méthode de calcul de l'amende prévue par les lignes directrices de 2006, même si elle a dû tenir compte des circonstances invoquées par les requérantes dans des étapes ultérieures de la détermination du montant de l'amende, telles que l'appréciation du taux de gravité de l'infraction, de l'existence de circonstances  atténuantes ou aggravantes ou même de la capacité contributive des entreprises concernées.

Dès lors que les ententes horizontales portant sur un élément du prix des services de transit sont considérées comme des restrictions graves à la concurrence et, que, pour les accords horizontaux portant sur la fixation de prix, la proportion des ventes prise en compte par la Commission sera généralement retenue en haut d'une échelle allant jusqu'à 30 %, et que la concertation sur la répercussion de facteurs de coûts et des risques par le biais de l'imposition des surtaxes est susceptible d'avoir un impact non négligeable sur le comportement des transitaires et sur la structure du marché du transport aérien, la fixation d'un taux de gravité de 16 % n'est pas inappropriée. 

L'existence d'une entente en amont et son incidence sur les prix des services de transport ne peut pas être considérée comme une circonstance atténuante au sens des lignes directrices de 2006, dès lors qu'elle constitue un simple facteur externe qui n'est pas susceptible d'amoindrir la gravité de l'infraction.

Dès lors qu'aucune disposition du droit de l'Union ne prévoie de hiérarchie entre l'option d'un règlement transactionnel et l'option d'un traitement parallèle de plusieurs infractions, le choix de la Commission de traiter plusieurs infractions dans le cadre d'une seule procédure n'est pas restreint par l'option d'un règlement transactionnel.

En présence d'un nombre élevé de parties, le fait qu'une partie non négligeable des entreprises n'ait pas coopéré avec la Commission et que certains éléments de sa décision risquent d'être contestés par certains de ses destinataires ne permet pas à la Commission de constater qu'il existe une probabilité suffisamment élevée de parvenir à une appréciation commune sur l'étendue des griefs éventuels justifiant d'opter pour un règlement transactionnel.

La Commission dispose d'une large marge d'appréciation pour identifier les affaires qui pourraient se prêter à rechercher l'intérêt que les parties auraient à prendre part à des discussions de transaction, pour décider d'entamer ces discussions ou d'y mettre fin ou de parvenir à un règlement transactionnel définitif de l'affaire.

TUE, 9e ch., 29 février 2016, n° T-270/12

Il n'existe pas, en droit de l'Union, de dispositions prévoyant que la Commission n'a pas le droit d'utiliser des informations et des éléments de preuve qui lui ont été soumis par une entreprise dans une demande d'immunité, lorsque l'avocat qui a assisté cette dernière a violé l'interdiction d'une double représentation ou l'obligation de loyauté à l'égard de ses anciens clients.

Lorsque, avant l'adoption de sa décision, la Commission constate que l'auteur de l'infraction a été absorbé par une entreprise qui lui est apparentée et a donc cessé d'exister, elle est en droit d'imputer l'entente à la société absorbante, sans rechercher la responsabilité éventuelle de la société mère de l'auteur de l'infraction à la date de sa commission.

La Commission est en droit d'imputer l'infraction au successeur économique de l'auteur de l'infraction même si ces deux entités juridiques ne font pas partie de la même entreprise.

La Commission dispose d'une marge d'appréciation qui lui permet de décider de ne pas retenir la responsabilité de l'ancienne société mère de l'auteur de l'infraction si cela lui évite, eu égard au nombre conséquent d'entreprises impliquées, d'alourdir considérablement ses enquêtes.

La Commission ne doit pas déduire les coûts des intrants, qui sont inhérents aux prix des produits et des services vendus, de la valeur des ventes, même lorsque leur montant constitue une partie importante de la valeur des ventes.

Lorsqu'elle calcule la valeur des ventes en relation avec l'infraction, la Commission n'est pas obligée de tenir compte de l'existence d'une éventuelle entente en amont sur le coût d'un intrant, qui entraînerait un gonflement d'une partie du prix des services en cause, dès lors qu'elle considère le chiffre d'affaires réalisé par l'entreprise dans les conditions concrètes de marché.

Le calcul de la valeur des ventes en relation avec l'infraction ne doit pas être adapté au préjudice économique causé par l'infraction, qui peut être apprécié à des stades ultérieurs de détermination du montant de l'amende.

Afin de justifier des vérifications, il n'est pas nécessaire que les documents soumis à la Commission soient de nature à établir sans doute raisonnable l'existence de l'infraction constatée dans la décision finale, mais seulement qu'ils soient de nature à créer un commencement de soupçon de comportement anticoncurrentiel.

La Commission peut accorder l'immunité conditionnelle d'amende à une entreprise même si les renseignements que celle-ci a fournis ne lui permettent pas encore de se faire une idée détaillée et précise de la nature et de l'étendue de l'entente présumée et ne visent pas spécifiquement les infractions qu'elle constate à l'issue de la procédure administrative.

La Commission ne peut, lorsqu'elle a accordé une "immunité partielle" d'amende à une entreprise qui a soumis des preuves déterminantes permettant d'établir une durée additionnelle de l'infraction revenir sur la durée de l'immunité consentie au motif qu'elle a ultérieurement découvert que d'autres contacts anticoncurrentiels ont eu lieu au cours de cette période.

La Commission, qui dispose d'une marge d'appréciation concernant l'intérêt de parvenir à un règlement transactionnel, n'est pas tenue d'interroger l'ensemble des entreprises en cause pour leur soumettre cette possibilité avant d'y renoncer eu égard au nombre élevé des participantes et de l'absence de coopération d'un certain nombre d'entre elles.

TUE, 9e ch., 29 février 2016, n° T-267/12

La Commission peut considérer qu'une entente relative à une surtaxe concernant un système de prédédouanement ne vise pas à restreindre la concurrence sur le marché de ce service individuel, mais sur celui des services de transit en tant que lot de services, lorsqu'elle constate que la surtaxe fait partie du prix total que les clients doivent payer pour la fourniture des services de transit, que toutes les entreprises participantes étaient des transitaires et que ces dernières n'ont pas considéré les fournisseurs de services individuels comme des concurrents réels ou potentiels ni cherché à les impliquer dans l'entente.

La notion de commerce au sens de l'article 101 TFUE n'est pas limitée aux échanges transfrontaliers traditionnels de produits mais englobe également les services de prédédouanement pour les exportations d'un Etat membre vers les pays extérieurs à l'EEE.

Il y a affectation du commerce entre Etats membres lorsqu'il existe une probabilité suffisante qu'une entente concernant les services de prédédouanement pour les exportations d'un Etat membre vers les pays extérieurs à l'EEE puisse exercer une influence sur le comportement des transitaires dans d'autres Etats membres que celui en cause.

L'infraction commise par un salarié engage l'entreprise dès lors qu'il dispose de pouvoirs en matière de fixation de prix, que les membres du directoire, informés de l'existence de l'entente, ne s'y sont pas opposés et qu'un mandat formel n'est pas nécessaire pour que la participation d'un employé soit imputable à l'entreprise.

Lorsque, avant l'adoption de sa décision, la Commission constate que toutes les activités de l'auteur de l'infraction ont été transmises à une autre entreprise qui, à la date du transfert, lui était apparentée, et que l'auteur de l'infraction a cessé d'exister, elle est en droit d'imputer l'entente à la bénéficiaire du transfert, sans rechercher la responsabilité éventuelle de la société mère de l'auteur de l'infraction à la date de sa commission.

Lorsque l'entente porte sur une surtaxe qui constitue un élément du prix d'un lot de services de transit, la Commission peut tenir compte de la valeur des ventes réalisées avec ce lot de services et pas seulement de ceux qui font l'objet de la surtaxe.

La Commission ne doit pas déduire les coûts des intrants, qui sont inhérents aux prix des produits et des services vendus, de la valeur des ventes, même lorsque leur montant constitue une partie importante de cette dernière.

Lorsqu'elle calcule la valeur des ventes en relation avec l'infraction, la Commission n'est pas obligée de tenir compte de sa mise en œuvre effective, pour autant qu'elle n'englobe pas des ventes qui ne relèvent pas, directement ou indirectement, du périmètre de l'infraction reprochée.

Lorsqu'elle calcule la valeur des ventes en relation avec l'infraction, la Commission n'est pas obligée de tenir compte de l'existence d'une éventuelle entente en amont, qui entraînerait un gonflement d'une partie du prix des services en cause, dès lors qu'elle considère le chiffre d'affaires réalisé par l'entreprise dans les conditions concrètes de marché.

La Commission peut accorder l'immunité conditionnelle d'amende à une entreprise, même si les renseignements qu'elle a fournis ne lui permettent pas encore de se faire une idée détaillée et précise de la nature et de l'étendue de l'entente présumée et si ces éléments ne visent pas spécifiquement les infractions qu'elle constate à l'issue de la procédure administrative.

La Commission, qui dispose d'une marge d'appréciation eu égard à l'intérêt de parvenir à un règlement transactionnel, n'est pas tenue d'interroger l'ensemble des entreprises en cause pour leur soumettre cette possibilité avant d'y renoncer.

The Commission, which has a broad margin of discretion to determine the interest in reaching a settlement, is not obliged to contact all the parties to offer that possibility before deciding not to pursue that procedure.

The Commission may grant conditional immunity to an undertaking even where the information provided by it does not yet enable the Commission to form a detailed and accurate idea of the nature and scope of the alleged cartel and where that information does not pertain specifically to the infringements which are identified by the Commission at the end of the administrative procedure.

The calculation of the value of sales to which the infringement relates must not be adapted in respect of the economic harm caused by the infringement as it can be taken into consideration at a later stage in the determination of the fine.

When calculating the value of sales to which the infringement relates, the Commission is not required to take into account the existence of an upstream cartel which may have resulted in an increase of part of the price of the services in question, when it considers the turnover generated by the undertaking in the specific market conditions. 

When calculating the value of sales to which the infringement relates, the Commission is not required to take account of its actual implementation, provided that it does not encompass sales which do not fall, directly or indirectly, within the scope of the infringement in question.

The Commission must not deduct the costs of inputs, which are inherent in the prices of the goods and services sold, from the value of sales, even where the cost of inputs constitutes a significant part of the value of sales.

Where the cartel relates to a surcharge that constitutes one element of the price of a package of freight forwarding services, the Commission may take into account the value of the sales made with that package of services and not only those which are subject to the surcharge.

TUE, 9e ch., 29 février 2016, n° T-265/12

Le marché pertinent est celui des services de transit en tant que lot de services dès lors qu'il existe une demande de la part des clients pour une offre complète qui leur permet de gagner du temps et de l'argent en évitant d'avoir à solliciter différents services auprès de prestataires distincts.

Le fait que les surtaxes résultant de l'entente ne présentent qu'une valeur économique relative n'altère pas leur effet potentiel dès lors qu'elles interviennent sur un marché caractérisé par de faibles marges.

La notion de commerce au sens de l'article 101 TFUE englobe également les services, tels les services de transit.

Une entente affecte le commerce entre Etats membres même si elle concerne des services de transit applicables aux exportations au départ du Royaume-Uni à destination de pays extérieurs à l'EEE, lorsque les entreprises participantes offrent leurs services non seulement dans ce pays, mais aussi dans d'autres Etats membres de l'EEE, où elles se trouvent en concurrence et que, comme leurs clients, elles sont présentes dans plusieurs Etats membres.

Pour déterminer si un accord affecte le commerce entre Etats membres, il faut tenir compte, non de la participation individuelle des entreprises en cause, mais de l'accord dans son ensemble.

Un accord affecte sensiblement le commerce entre Etats membres lorsque les parties détiennent une part de marché globale d'environ 30 % et réalisent un chiffre d'affaires très nettement supérieur à 40 millions d'euro.

Le règlement d'exemption 141 ne s'applique pas aux services de transit mais uniquement aux services de transport.

Des preuves documentaires constituées par des courriels échangés entre les participants à une réunion, qui reprennent les notes prises à cette occasion, présentent une valeur probante très élevée.

Le fait, pour une entreprise, d'indiquer à un autre participant à une réunion anticoncurrentielle, qu'elle envisage de retarder la mise en œuvre de l'accord, n'équivaut pas à une distanciation du contenu de cette réunion.

Une réunion au cours de laquelle aucun accord n'a été conclu, mais pendant laquelle un accord préalable a été évoqué, revêt un caractère anticoncurrentiel dont l'entreprise doit se distancer pour s'éxonérer de toute responsabilité.

Le fait que les entreprises qui ont participé à une entente sur des services de transit soient pénalisées par la méthode de calcul du montant de l'amende fondée sur la globalité des ventes lorsqu'elles ne réalisent qu'un petit volume d'activités de transit mais un fret de valeur importante par rapport à celles dont les résultats reposent sur un grand volume de transactions de valeur intrinsèque moins importante, constitue une conséquence logique du fait que, dans le cadre des lignes directrices de 2006, le critère pertinent est le chiffre d'affaires et non le profit additionnel réalisé par une entente.

Même lorsqu'il est très important, il n'y a pas lieu de déduire le coût des intrants pour les services de transport du chiffre d'affaires pour les services de transit pris en considération dans le cadre du calcul de la valeur des ventes, dès lors qu'un tel coût est inhérent au prix des services vendus.

La communication juridictionnelle codifiée concernant le contrôle des opérations de concentration ne lie pas la Commission quant à la méthode à adopter pour le calcul du montant des amendes dans les affaires d'entente.

Une réduction d'amende ne se justifie pas au titre de la coopération de l'entreprise à l'enquête lorsque celle-ci n'a fourni que des informations dont la Commission disposait déjà ou qui ne dépassent pas le cadre de la réponse aux questions posées dans la demande de renseignements.

L'existence d'une entente sur un marché amont ne justifie pas la conclusion d'une entente sur le marché aval. 

Le fait qu'une entreprise mette un terme à un comportement illicite avant toute intervention de la Commission ne justifie pas l'octroi d'une réduction d'amende, lorsque les accords ou pratiques en cause présentent un caractère secret. 

TUE, 9e ch., 29 février 2016, n° T-254/12

Les gains de temps et d'argent que procurent les services de transit en tant que lot de services couvrant toute la chaîne de transport et comportant des solutions logistiques de porte-à-porte, font qu'il existe une demande spécifique des clients pour ceux-ci, distincte de celle portant sur les services individuels.

La Commission n'est pas tenue de démontrer l'affectation réelle du commerce entre Etats membres causée par une pratique, dès lors qu'elle établit son caractère suffisamment probable.

Le fait que la surtaxe résultant de l'entente ne présente qu'une faible importance commerciale n'altère pas son effet potentiel dès lors qu'elle intervient sur un marché caractérisé par de faibles marges.

La faible montant du chiffre d'affaires retiré de la pratique par les requérantes n'exclut pas l'existence d'une affectation sensible du commerce entre Etats membres, dès lors que la Commission doit apprécier l'accord dans son ensemble et non des participations individuelles à celui-ci.

Les surtaxes décidées en commun sur certains services de transit, qui poursuivent un objet anticoncurrentiel, entraînent nécessairement une restriction sensible de la concurrence sur le marché en cause.

La Commission peut octroyer une immunité conditionnelle à une entreprise même si les renseignements fournis par cette dernière ne lui permettent pas encore de se faire une idée détaillée et précise de la nature et de l'étendue de l'entente présumée.

L'entreprise qui s'est vue octroyer une réduction d'amende sur le fondement de la communication sur la coopération ne peut exiger une réduction supplémentaire, au titre de cette même coopération, en tant que circonstance atténuante.

An undertaking having been granted a reduction of the fine on the basis of the Leniency Noticemay not seek a further reduction for the same cooperation on the grounds of attenuating or mitigating circumstances.

TUE, 9e ch., 29 février 2016, n° T-251/12

Where the liability of the parent company for the infringement is wholly derived from that of its subsidiaries, it must benefit from the same rounding down in the calculation of the duration of the infringement as that enjoyed by them.

The duration of an infringement runs from the date the agreement of principle was entered into even if its actual implementation was postponed to a later date.

The value of sales to which the infringement relates to be applied in order to determine the basic amount of the fine is calculated on the basis of the overall price of freight forwarding services, even if the infringement related to only one element of it, insofar as the infringement had a direct influence on the price in a low margin industry.

The agreement relating to the application of a surcharge constitutes a restriction of competition by object even if it is related to only one element of the final price, where it takes place in a sector with low margins.

An agreement that may affect trade between Member States and that has an anticompetitive object constitutes, by its nature and independently of any concrete effect that it may have, an appreciable restriction on competition.

An agreement within the meaning of Article 101(1) TFEU is regarded as having been concluded where there is a concurrence of wills on the very principle of a restriction of competition, its actual implementation and effects being irrelevant for the purposes of characterizing the infringement.

The collusive conduct caught by Article 101(1) TFEU also includes conduct which relates to practices to be adopted in the future in order to comply with a new regulation announced.

GC, 9th chamber, February 29, 2016, No T-264/12

Les comportements collusifs visés par l'article 101, paragraphe 1, TFUE couvrent également les pratiques à adopter dans le futur, pour s'adapter à une modification réglementaire annoncée.

Un accord au sens de l'article 101, paragraphe 1, TFUE est conclu dès lors qu'il y a une concordance des volontés sur le principe même d'une restriction de la concurrence, son application concrète et ses effets étant indifférents au stade de la caractérisation de l'infraction.

Un accord susceptible d'affecter le commerce entre États membres et ayant un objet anticoncurrentiel constitue, par sa nature et indépendamment de tout effet concret de celui-ci, une restriction sensible du jeu de la concurrence.

L'entente relative à l'application d'une surtaxe constitue une restriction de concurrence par objet même si elle ne porte que sur un élément du prix final, dès lors qu'elle intervient dans un secteur à faibles marges.

La valeur des ventes en relation avec l'infraction qu'il convient de retenir pour déterminer le montant de base de l'amende est calculée à partir du prix global des services de transit, même si l'infraction ne porte que sur un élément de ce prix, dès lors qu'elle a pu avoir une influence directe sur celui-ci, dans un secteur à faibles marges.

La durée de l'infraction court à compter de la date de la conclusion de l'accord de principe, même si sa mise en œuvre effective a été reportée à une date ultérieure.

Lorsque la responsabilité de la société mère est purement dérivée de celle de ses filiales, elle doit bénéficier des arrondissements à la baisse du calcul de la durée de l'infraction consentis à ces dernières.

TUE, 9e ch., 29 février 2016, n° T-264/12

CA Basse-Terre, 2e ch. civ., 29 février 2016, n° 14/01786

Commission, February 26, 2016, No M.7868

NETTO / GROCERY STORE AT ARMITAGE AVENUE LITTLE HULTON

Commission, February 26, 2016, No M.7940 

relatif à un projet d'arrêté réformant la méthode d'attribution des places aux épreuves du permis de conduire

ADLC, 26 février 2016, n° 16-A-07

La survenance de vibrations même à des allures modérées ou en sous-régime est de nature à entraver la bonne marche d'un véhicule, nonobstant son utilisation par l'acheteur pendant plus de 55 000 km.

Le vendeur tenu de restituer le prix de vente n'est pas fondé à demander une indemnité liée à l'utilisation du véhicule ou à l'usure résultant de celle-ci.

CA Rennes, 2e ch., 26 février 2016, n° 12-06933

L'acheteur final d'une chose viciée ne peut agir à la fois sur le fondement de la garantie des vices cachés contre son vendeur immédiat et en responsabilité délictuelle contre le vendeur originaire.

CA Poitiers, 1re ch. civ., 26 février 2016, n° 14-03795

La remise, préalable à la vente d'un véhicule, d'un rapport de contrôle technique qui mentionne une détérioration du silencieux d'échappement alors que le vice porte sur le pot catalytique, pièce dont le remplacement est sensiblement plus coûteux, ne permet pas à l'acheteur de prendre connaissance du vice dans toute son ampleur et ses conséquences.

L'exercice de l'action en réparation implique la preuve, par l'acquéreur, de l'existence d'une faute contractuelle du vendeur qui, lorsqu'il s'agit d'un vendeur occasionnel de bonne foi, ne peut résulter de la seule délivrance d'un bien affecté d'un vice.

CA Rennes, 2e ch., 26 février 2016, n° 13-01083

La clause du contrat de location d'espace publicitaire qui prévoit le versement d'une indemnité forfaitaire égale à trois fois le montant de la redevance contractuelle pour la période de non-jouissance lorsque le non-professionnel prive définitivement, de son fait, le preneur du support et ainsi le contrat de sa substance, n'est pas déséquilibrée au sens de l'article L. 212-1 (ancien art. L. 132-1) du Code de la consommation.

Court decisions rendered in 2016 - Page 72