Une circulaire interdisant aux concessionnaires allemands de vendre des véhicules équipés d'une conduite à droite à des utilisateurs finals établis au Royaume-Uni est restrictive de concurrence [NDLR : jurisprudence antérieure à l'arrêt du TPICE du 3 décembre 2003 estimant que la seule conclusion du contrat de concession ne saurait valoir acceptation tacite par le distributeur de la politique future du fabricant].

Une circulaire interdisant aux concessionnaires allemands de vendre des véhicules équipés d'un conduite à droite à des utilisateurs finals établis au Royaume-Uni est restrictive de concurrence.

Système de distribution de Ford Werke (AG)

CCE, 16 novembre 1983, n° 83-560

Cass. 2e civ., 16 novembre 1983, n° 82-14.282

Cass. 3e civ., 16 novembre 1983, n° 82-70.110

Article 24(4) of the recast Brussels I Regulation (former Article 22(4) of Brussels I) conferring exclusive jurisdiction in proceedings concerned with the registration or validity of patents upon the courts of the Member States in which the patent was granted, does not apply to proceedings for infringement of patents, insofar as they are not aimed at challenging the validity of the patent or the existence of the deposit or registration, but relate to the parties' respective rights in that patent arising out of the contract of employment.

The independent concept of proceedings 'concerned with the registration or validity of patents' encompasses proceedings in which the conferring of exclusive jurisdiction on the courts of place in which the patent was granted is justified, such as proceedings relating to the validity, existence or lapse of a patent or an alleged right of priority by reason of an early deposit.

Article 27 of Regulation No 1215/2012 (former Article 25 of Regulation No 44/2001) requires the national court to decline jurisdiction of its own motion, even in case of incompatibility with certain provisions of its internal law, whenever it finds that a court of another Member State has exclusive jurisdiction within the meaning of Article 24 (former Article 22).

CJEC, 4th chamber, November 15, 1983, No 288-82

L'article 24, paragraphe 4, du  règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 22, paragraphe 4, du règlement 44-2001) attribuant, en matière d'inscription ou de validité des brevets, compétence exclusive aux juridictions de l'État membre du lieu de délivrance du brevet, ne s'applique pas à l'action en contrefaçon dans la mesure où celle-ci ne vise pas à contester la validité du brevet ou l'existence du dépôt ou de l'enregistrement, mais porte sur les droits respectifs des parties sur ce brevet, qui découlent de leur relation de travail.

La notion de litige "en matière d'inscription ou de validité de brevets" comprend les litiges dans lesquels l'attribution d'une compétence exclusive aux juges du lieu de délivrance du brevet est justifiée, à savoir les litiges portant sur la validité, l'existence ou la déchéance du brevet ou sur la revendication d'un droit de priorité au titre d'un dépôt antérieur.

L'article 27 du règlement 1215-2012 (ancien article 25 du règlement 44-2001) impose au juge national, même en cas d'incompatibilité avec certaines dispositions de son droit interne, de se déclarer incompétent d'office chaque fois qu'il constate l'existence d'une compétence exclusive d'une juridiction d'un autre État membre au sens de l'article 24 (ancien article 22).

CJCE, 4e ch., 15 novembre 1983, n° 288-82

A Member State does not fulfil its obligation to comply with the Commission's decision, when, despite the order to cease the granting of aid under an unlawful scheme to take over employers' social security contributions from the date of notification of the decision, it continues to honour non-expired contracts entered into prior to the notification.

CJEC, November 15, 1983, No 52-83

L'Etat membre qui, malgré l'injonction de ne plus accorder d'aides en vertu d'un régime illégal de prise en charge des cotisations de sécurité sociale à partir de la date de notification de la décision de la Commission, continue d'honorer les contrats non expirés conclus antérieurement à la notification, manque à son obligation de se conformer à la décision de la Commission.

CJCE, 15 novembre 1983, n° 52-83

Cass. com., 15 novembre 1983, n° 82-14.719

Cass. com., 15 novembre 1983, n° 82-14.738

Cass. 1re civ., 15 novembre 1983, n° 82-12.626

Cass. com., 15 novembre 1983, n° 82-12.174

Cass. com., 15 novembre 1983, n° 82-11.310

Cass. 1re civ., 9 novembre 1983, n° 81-16.548

Cass. 1re civ., 9 novembre 1983, n° 82-11.647

Although it is not a customs duty in the strict sense, a pecuniary charge unilaterally imposed on goods by reason of the fact that they cross a frontier, constitutes a charge having equivalent effect to a customs duty regardless of what it is called or its mode of application, even though it is not levied on behalf of the state.

CJEC, November 9, 1983, No 158-82

National legislation which establishes a presumption intended to place upon taxpayers applying for the repayment of an unduly levied charge the burden of establishing that such charge has not been passed on to other persons, is unlawful as it makes the repayment impossible in practice.

The right to repayment of an improperly paid charge provided for by national legislation cannot be subject to conditions that are less favorable than those relating to similar claims regarding national charges or be so framed as to render the exercise of rights conferred by EU law virtually impossible.

CJEC, November 9, 1983, No 199-82

Lorsqu'elle n'est pas un droit de douane proprement dit, toute charge pécuniaire, unilatéralement imposée, quelles que soient son appellation et sa technique, qui frappe les marchandises du fait qu'elles franchissent la frontière, constitue une taxe d'effet équivalent, alors même qu'elle ne serait pas perçue au profit de l'Etat.

CJCE, 9 novembre 1983, n° 158-82

La législation nationale qui établit une présomption visant à rejeter sur le contribuable qui revendique le remboursement d'une taxe indûment perçue la charge de la preuve de la non-répercussion de la taxe sur d'autres sujets, est illicite car elle rend pratiquement le remboursement impossible.

Le droit au remboursement d'une taxe indûment versée prévu par une législation nationale, ne peut être subordonné à des conditions moins favorables que celles concernant des réclamations semblables de nature interne ni aménagé de manière à rendre pratiquement impossible l'exercice des droits conférés par l'ordre juridique européen.

CJCE, 9 novembre 1983, n° 199-82

The absence of elasticity of supply between tyres for heavy vehicles and for cars due to significant differences in production techniques and in the plant and tools required for their production, leads to a differentiation between the market for new tyres for heavy-vehicle and replacement tyres for cars and vans.

Retreaded tyres and new tyres constitute two separate markets even if the former are made from the latter, insofar as marketing conditions are different for each.

Retreaded tyres constitute a secondary market insofar as all retreaded tyres are made from new tyres and the number of occasions on which the same tyre may be retreaded is limited.

Even if there is a certain degree of interchangeability between new and retreaded tyres, this interchangeability is limited and cannot be argued for all uses, insofar as some users have reservations regarding a retreaded tyre.

The geographic market must be limited to the territory of the Member State where dealers established there only get their supplies from suppliers within that State.

The geographical market must be confined to the territory of a Member State given the national implantation of the economic players.

From the point of view of users, there is no interchangeability between new replacement tyres for cars and for heavy goods vehicles, especially when taking into account the different demand structure for each type of product.

When the holder of a dominant position obstructs access to the market for competitors, it makes no difference whether such conduct is confined to a single Member State, as long as it is capable of affecting patterns of trade and competition on the internal market.

The finding of a dominant position does not automatically bring about a breach of law, but rather bestows, regardless of the causes of such a position, greater responsibility on the undertaking concerned to ensure that its behavior does not prevent fair and undistorted competition in the internal market.

Notwithstanding temporary unprofitability or losses, an undertaking holds a dominant position when it controls 57% to 65% of the relevant market whereas its main competitors only hold 4% to 8% of the same market.

An undertaking is likely to be in a dominant position when it belongs to a group that is a leader in the areas of investment and research.

An undertaking is in a dominant position when users prefer its products to such an extent that no dealer established in the Member State concerned can afford not to stock them under normal circumstances.

An undertaking may hold a dominant position when it is able to benefit from the indisputable advantages conferred on it by being part of a group.

An undertaking which holds a particularly extended range of products, and which, in the case of certain products, is the only supplier on the market is in a dominant position.

An undertaking with a much larger network of commercial representatives than its competitors is liable to be in a dominant position.

The fact that dealers, under normal conditions, cannot afford not to sell a company's products - due to the confirmed preference of customers for the brand - establishes a dominant position.

Notwithstanding temporary unprofitability or losses, an undertaking may hold a dominant position.

The fact that a manufacturer in a dominant position grants loyalty rebates to its dealers constitutes an abuse when that practice limits the supply sources of dealers in a position of dependence and when it makes it more difficult for competitors to gain access to the market.

CJEC, November 9, 1983, No 322-81

Lorsque le détenteur d'une position dominante barre l'accès au marché à des concurrents, il est indifférent que ce comportement n'ait lieu que sur le territoire d'un seul État membre, dès lors qu'il est susceptible d'avoir des répercussions sur les courants commerciaux et sur la concurrence dans le marché intérieur.

Le fait pour un producteur en position dominante d'octroyer des rabais de fidélité à ses revendeurs constitue un abus, lorsque cette pratique restreint les sources d'approvisionnement des revendeurs placés dans une situation de dépendance et rend le marché plus difficilement accessible aux producteurs concurrents.

Les pertes enregistrées et la rentabilité temporairement nulle d'une entreprise n'excluent pas l'existence d'une position dominante.

La difficulté en temps normal pour les revendeurs de se dispenser de vendre les produits d'une entreprise en raison de la préférence affirmée d'un grand nombre d'utilisateurs pour la marque lui confère une position dominante.

L'entreprise qui appartient à un groupe disposant d'une avance en matière d'investissement et de recherche est susceptible de détenir une position dominante.

L'étendue particulière de la gamme de produits d'une entreprise dont elle est, pour certains d'entre eux, le seul fournisseur, conforte sa position dominante.

Une entreprise, qui bénéficie d'un réseau de délégués commerciaux beaucoup plus important que celui de ses concurrents, est susceptible de détenir une position dominante.

Une entreprise peut détenir une position dominante lorsqu'elle bénéficie d'avantages indéniables résultant de son appartenance à un groupe.

Malgré sa rentabilité temporairement nulle et les pertes enregistrées, une entreprise occupe une position dominante dès lors qu'elle contrôle 57 à 65 % du marché concerné tandis que ses principaux concurrents n'en détiennent que 4 à 8 %.

Le marché géographique peut être circonscrit au territoire d'un État membre compte tenu de l'implantation nationale des opérateurs du secteur.

Le marché géographique doit être circonscrit au territoire d'un État membre lorsque les revendeurs qui y sont établis ne s'approvisionnent qu'auprès des fournisseurs qui y exercent leur activité.

Même s'il existe un certain degré d'interchangeabilité entre les pneus neufs et les pneus rechapés, cette interchangeabilité est limitée et ne vaut pas pour tous les usages dans la mesure où un certain nombre d'utilisateurs ont des réserves concernant l'utilisation d'un pneu rechapé.

Du point de vue des utilisateurs, il n'existe pas d'interchangeabilité entre les pneus neufs de remplacement pour véhicules de tourisme et ceux destinés aux poids lourds, notamment parce que la structure de la demande est différente pour chacun des groupes de produits.

Les pneus rechapés et les pneus neufs constituent des marchés distincts, bien que les premiers soient fabriqués à partir des seconds, dès lors que leurs conditions de commercialisation sont différentes.

L'absence d'élasticité de l'offre entre les pneus lourds et légers en raison des différences importantes dans les techniques de production et les installations et outillages nécessaires à cet effet, conduit à distinguer le marché des pneus de remplacement pour poids lourds, de celui des pneus de remplacement pour voitures de tourisme et camionnettes.

La constatation de l'existence d'une position dominante n'implique en soi aucun reproche à l'égard de l'entreprise concernée, mais signifie seulement qu'il incombe à celle-ci, indépendamment des causes d'une telle position, une responsabilité particulière de ne pas porter atteinte par son comportement à une concurrence effective et non faussée dans le marché intérieur.

Les pneus rechapés constituent un marché secondaire dès lors que tout pneu rechapé est fabriqué à partir de pneu neuf et que le nombre de rechapages possibles d'un même pneu est limité.

Une entreprise occupe une position dominante dès lors qu'elle bénéficie de la préférence des utilisateurs au point qu'aucun revendeur établi dans l'État membre concerné ne saurait normalement se dispenser de vendre ses produits.

CJCE, 9 novembre 1983, n° 322-81

Cass. 2e civ., 9 novembre 1983, n° 81-13.696

Cass. 3e civ., 9 novembre 1983, n° 82-12.996

Cass. 1re civ., 9 novembre 1983, n° 82-10.005

An infringement is committed deliberately, regardless of whether parties are aware of breaching Article 101 TFEU, when they are aware that the agreement, such as it is, and in view of its content, legal and economic context, and the conduct of the parties, is likely to restrict parallel imports and affect trade between Member States.

The volume and the value of merchandise as well as the size and economic strength of the undertaking figure among the elements enabling the assessment of the gravity of the infringement.

The factors used to assess the gravity of an infringement include the volume and value of the goods in respect of which the infringement was committed and the size and economic power of the undertaking.

A recommendation by an association of undertakings, even if not mandatory, constitutes a decision of that association within the meaning of Article 101 TFEU, where compliance by the addressee undertakings has an appreciable effect on competition.

The anticompetitive object of an agreement can be found even though the intention to restrict competition has not been established in respect of the all the parties.

Associations of undertakings, even when they do not engage in economic activities, fall within the scope of European competition law.

CJEC, November 8, 1983, No 96-82

L'objet anticoncurrentiel d'une convention peut être retenu alors même que l'intention de restreindre la concurrence n'a pas été établie à l'égard de toutes les parties.

Une recommandation dépourvue d'effet obligatoire émise par une association d'entreprises constitue une décision d'association d'entreprises au sens de l'article 101 TFUE dès lors que son acceptation par les entreprises destinataires a un effet sensible.

Les associations d'entreprises, même dénuées d'activité économique propre, sont soumises au respect des règles européennes de concurrence.

L'infraction est commise de propos délibéré, la conscience de violer l'article 101 TFUE étant indifférente, lorsque les parties ne peuvent ignorer que la convention, telle qu'elle se présente et eu égard à sa teneur, à son contexte juridique et économique et au comportement des parties, a pour objet de restreindre les importations parallèles, et est susceptible d'affecter le commerce entre États membres.

Parmi les éléments permettant d'apprécier la gravité de l'infraction figurent le volume et la valeur des marchandises faisant l'objet de l'infraction ainsi que la taille et la puissance économique de l'entreprise.

CJCE, 8 novembre 1983, n° 96-82

Cass. crim., 8 novembre 1983, n° 83-92.677

Cass. 1re civ., 8 novembre 1983, n° 82-13.547

Cass. 1re civ., 8 novembre 1983, n° 82-14.902

Cass. com., 7 novembre 1983, n° 82-14.254

La contribution de la société parraineuse aux frais exposés par son gérant et un tiers en vue de participer à un tour de France automobile l'ayant été dans l'intérêt personnel des intéressés, l'imputation de cette contribution à la société constitue un acte de gestion anormale, qui ne peut, des lors, donner lieu à aucune déduction du bénéfice imposable de cette société.

Court decisions rendered in 1983 - Page 3