Complainants have the right to bring an action where it is alleged that the EU authorities have disregarded rights which have been recognized specifically in the anti-subsidy regulation [Note: Anti-subsidies proceedings].

CJEC, October 4, 1983, No 191-82

Un droit de recours doit être reconnu aux plaignants au cas où il serait allégué que les autorités européennes auraient méconnu les droits qui leur sont spécifiquement reconnus par le règlement antisubventions [NDLR : procédure antisubventions].

CJCE, 4 octobre 1983, n° 191-82

Cass. 3e civ., 4 octobre 1983, n° 82-13.936

Le principe de la liberté de la presse autorise un directeur de publication à refuser l'insertion d'une publicité dans son journal.

Cass. crim., 3 octobre 1983, n° 83-90.512

CJCE, 27 septembre 1983, n° 216-82

Le fournisseur-vendeur est tenu à l'égard de l'acheteur profane d'une obligation de renseignement et de conseil sur les caractéristiques physiques et techniques et les précautions d'emploi du matériau vendu.

L'acheteur profane est créancier à l'égard du fournisseur-vendeur d'une obligation de renseignement et de conseil portant sur les caractéristiques physiques et techniques et les précautions d'emploi du matériau vendu.

CA Toulouse, 1re ch., 26 septembre 1983, n° 630-81

EU law does not prevent the national court, when reviewing a dispute relating to the recovery of an unduly-paid aid,  from having regard to such considerations as the protection of legitimate expectations and legal certainty, provided that the conditions laid down are the same as for the recovery of purely national financial benefits and the interests of the Union are taken fully into account. 

The recovery of unduly-paid aid may be obtained only by compliance with national laws, whether they be substantive or relating to  procedure and form and this includes the law pertaining to the burden of proof. 

CJEC, 5th chamber, September 21, 1983, No 205-82

Le droit européen ne s'oppose pas à ce que le juge national tienne compte, dans l'examen d'un litige relatif à la répétition d'aides indûment versées, de critères tels que la protection de la confiance légitime et de la sécurité juridique, sous réserve d'appliquer les mêmes conditions que celles applicables à la récupération des prestations financières purement nationales et de prendre pleinement en considération l'intérêt de l'UE. 

La répétition des aides indûment versées ne peut être obtenue que dans le respect des règles nationales, qu'il s'agisse des règles matérielles ou des règles de procédure et de forme, y compris celle relative à la charge de la preuve.

CJCE, 21 septembre 1983, n° 205-82

The exporter's subsidiary must be excluded from European production.

Accepting an undertaking given in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of caravans for camping and parts thereof originating in Yugoslavia and terminating that proceeding 

EC, August 26, 1983, No 83-428

Accepting an undertaking given in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of caravans for camping and parts thereof originating in Yugoslavia and terminating that proceeding

EC, August 26, 1983, No 428-83

La filiale de l'exportateur doit être exclue de la production d'origine européenne.

Portant acceptation d'un engagement souscrit dans le cadre de la procédure anti-dumping concernant les importations de caravanes de camping et de leurs parties et pièces détachées originaires de Yougoslavie et portant clôture de la procédure

CCE, 26 août 1983, n° 83-428

L'offre de prix inférieurs à ses prix de revient par une entreprise dont il est possible de présumer qu'elle est en position dominante sur les marchés en cause, afin d'éliminer un concurrent, justifie l'adoption de mesures provisoires visant à la cessation de ces pratiques tarifaires.

L'offre de prix inférieurs à ses prix de revient par une entreprise dont on peut présumer qu'elle est en position dominante sur les marchés en cause, afin d'éliminer un concurrent, justifie l'adoption de mesures provisoires visant à la cessation de ces pratiques tarifaires.

CCE, 29 juillet 1983, n° 83-462

Injury suffered by the European industry consisting in the complainant producers being unable to realize prices at a level sufficient to cover their production costs or to allow an adequate return on investment, cannot result from significant investment in overcapacity where the present relative high unit costs do not indicate a lack of competitiveness.

Imposing a provisional anti-dumping duty on imports of dicumyl peroxide originating in Japan

EC, July 25, 1983, No 2079-83

Le préjudice subi par l'industrie de l'Union consistant en une incapacité des producteurs plaignants à vendre à des prix suffisants pour couvrir leurs coûts de production ou permettre un rendement suffisant du capital investi, ne saurait résulter d'investissements importants effectués dans des capacités de production excédentaires dès lors que le niveau actuel relativement élevé de leurs coûts unitaires n'indique pas un manque de compétitivité.

Instituant un droit anti-"dumping" provisoire sur les importations de peroxyde de dicumyle originaire du Japon

CCE, 25 juillet 1983, n° 2079-83

Cass. 2e civ., 20 juillet 1983, n° 82-12.444

The cost of security, estimated at 1% to 2% of the amount of the provisional duty the payment of which is guaranteed, borne by an operator in order to be able to market its products during the period in which the provisional duty is in force, cannot constitute serious and irreparable damage such as would permit the suspension of a decision adopted in the context of a complex economic situation.

CJEC, July 19, 1983, No 120-83 r

Les frais de caution pris en charge par un opérateur pour pouvoir commercialiser ses produits pendant la période d'application du droit provisoire, estimés de 1 à 2 % du montant du droit provisoire garanti, ne sauraient constituer un dommage grave et irréparable permettant de suspendre l'application de la décision, qui se situe dans un contexte économique complexe.

CJCE, président, 19 juillet 1983, n° 120-83 R

The exporting country's domestic price may be used as the basis for the calculation of normal value although it results from the minimum prices fixed by a State-related statutory authority, where it is shown that it is established according to competition and market considerations.

Terminating the anti-dumping proceeding in respect of imports of certain pears in syrup, originating in Australia, the People's Republic of China and the Republic of South Africa 

EC, July 18, 1983, No 83-360

Terminating the anti-dumping proceeding in respect of imports of certain pears in syrup, originating in Australia, the People' s Republic of China and the Republic of South Africa

EC, July 18, 1983, No 360-83

Le prix intérieur du pays exportateur peut être employé comme base pour le calcul de la valeur normale bien qu'il résulte de prix minimaux fixés par une autorité statutaire étatique, lorsqu'il est démontré qu'il est établi en fonction de la concurrence et de considérations de marché.

Portant clôture de la procédure antidumping concernant les importations de certaines poires au sirop originaires d'Australie, de la République populaire de Chine et de la République d'Afrique du Sud

CCE, 18 juillet 1983, n° 83-360

In an insurance contract, a clause conferring jurisdiction inserted for the benefit of the insured who is not a party to the contract and is separate from the policy-holder, is enforceable as against the insurer provided that, like between the insurer and the policy-holder, the requirement of writing laid down in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) has been satisfied and provided that the consent of the insurer in that respect has been clearly and precisely manifested.

By imposing inter alia a requirement as to written form between the parties, Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) does not have either the object or the effect of subjecting a third party benefiting from the requirement imposed on others to the same requirement of writing where the clause conferring jurisdiction is made for his benefit and he seeks to rely on it in proceedings between him and the insurer.

The requirement of writing between the parties in Article 25 of the recast Brussels I Regulation (former Article 23 of Brussels I) is not justified for a third party to the contract benefiting from the requirement imposed on others who seeks to rely on the jurisdiction clause made for his benefit.

In an insurance contract, a clause conferring jurisdiction inserted for the benefit of the insured who is not a party to the contract and is separate from the policy-holder, is enforceable as against the insurer, provided that between the insurer and the policy-holder the condition as to writing laid down in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) has been satisfied and provided that the consent of the insurer in that respect has been clearly and precisely manifested.

The provisions of Regulation No 1215/2012 (former Regulation No 44/2001) which afford the insured party a wider range of jurisdiction than that available to the insurer and exclude any possibility of a clause conferring jurisdiction for the benefit of the insurer, are justified as their purpose is to protect the insured party who is most frequently faced with a predetermined contract the clauses of which are no longer negotiable and who is in a weaker economic position.

CJEC, 3rd chamber, July 14, 1983, No 201-82

National rules prohibiting the marketing of foodstuffs to which vitamins have been added remain proportionate to the objective of protection of public health insofar as their marketing is authorized where the addition of vitamins meets a real need, especially a technological or nutritional one.

National rules may prohibit the marketing of foodstuffs to which vitamins have been added on grounds of protection of public health insofar as marketing authorizations are granted where the addition of vitamins meets a real need, especially a technological or nutritional one.   

The principle according to which, in the absence of EU harmonization and scientific certainty, it is for the Member States to decide what degree of protection of the health and life of humans they intend to assure, is applied to substances such as vitamins which are harmful solely if taken to excess as part of the general nutrition the composition of which is unforeseeable and cannot be monitored.

Although the national authorities may, on grounds of the protection of public health, ask the importer to produce the information in his possession needed to assess the facts, national rules which make the marketing authorization subject to proof by the importer that the product in question is not harmful to health is unlawful.

A regulation which makes the marketing of a product subject to prior authorization by the national authorities on grounds of protection of health cannot make the importer bear the onus of proving that the product is healthy insofar as the system of Article 36 TFEU, as an exception to the principle of the free movement of goods, is strictly interpreted.

A national regulation which makes the authorization to market a product subject to proof by the importer that the marketing of the product in question meets a market demand, constitutes per se a measure contrary to Article 34 TFEU which cannot be covered by the exception in Article 36 TFEU.

CJEC, 5th chamber, July 14, 1983, No 174-82

La condition de forme écrite exigée entre les parties par l'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement 44-2001) ne se justifie pas pour un tiers au contrat, bénéficiaire de la stipulation pour autrui, qui souhaite se prévaloir de la clause attributive de juridiction stipulée à son profit.

Dans le cadre d'un contrat d'assurance, une clause attributive de juridiction stipulée en faveur de l'assuré, tiers par rapport au contrat et personne distincte du preneur d'assurance, est opposable à l'assureur, si la condition de forme écrite prévue par l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) dans les rapports entre l'assureur et le preneur d'assurance est remplie, et si le consentement de l'assureur s'est manifesté d'une manière claire et précise à cet égard.

L'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001), en imposant notamment une condition de forme écrite entre les parties, n'a ni pour objet, ni pour effet de subordonner à la même condition, la  possibilité, pour un tiers au contrat, bénéficiaire de la stipulation pour autrui, de se prévaloir lors d'un litige l'opposant à l'assureur de la clause attributive de juridiction stipulée à son profit.

Les dispositions du règlement 1215-2012 qui offrent à l'assuré une gamme de compétences plus étendue que celle offerte à l'assureur et excluent toute possibilité de clause de prorogation de compétence au profit de ce dernier, se justifient par un souci de protection de l'assuré, qui, souvent confronté à un contrat prédéterminé dont les clauses ne sont plus négociables, constitue la personne la plus faible économiquement.

Dans le cadre d'un contrat d'assurance, une clause attributive de juridiction stipulée en faveur de l'assuré, tiers par rapport au contrat et personne distincte du preneur d'assurance, est opposable à l'assureur, si la condition de forme écrite prévue par l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) dans les rapports entre l'assureur et le preneur d'assurance est remplie et si le consentement de l'assureur s'est manifesté d'une manière claire et précise.

CJCE, 3e ch., 14 juillet 1983, n° 201-82

Une réglementation qui soumet la commercialisation d'un produit à l'autorisation préalable des autorités nationales pour un motif de protection de la santé ne peut faire supporter à l'importateur la charge de la preuve du caractère sain du produit alors que l'article 36 TFUE, en tant qu'exception au principe de libre circulation des marchandises, est d'interprétation stricte.

Une réglementation nationale qui subordonne l'autorisation de commercialiser un produit à la preuve par l'importateur que sa commercialisation répond à une demande sur le marché constitue en soi une mesure contraire à l'article 34 TFUE qui ne peut en aucun cas être couverte par l'exception de l'article 36 TFUE.

Si les autorités nationales peuvent, pour des raisons de protection de la santé publique, demander à l'importateur de présenter toutes les données en sa possession, utiles à l'appréciation des faits, une réglementation nationale qui subordonne l'autorisation de commercialiser à la preuve par l'importateur que le produit en question n'est pas nocif à la santé est illicite.

Le principe selon lequel, à défaut d'harmonisation européenne et de certitude scientifique, il appartient aux Etats membres de décider du niveau auquel ils entendent assurer la protection de la santé et la vie des personnes, s'applique aux substances telles que les vitamines qui ne sont nocives qu'en cas de consommation excessive de denrées alimentaires dont la composition est imprévisible et incontrôlable.

Une réglementation nationale peut interdire la commercialisation de denrées alimentaires auxquelles de la vitamine est ajoutée pour des  raisons de protection de la santé publique dès lors que des autorisations de commercialiser sont accordées lorsque l'adjonction de vitamines à des denrées alimentaires répond à un besoin réel d'ordre technologique ou alimentaire.

Une réglementation nationale qui interdit la commercialisation de denrées alimentaires auxquelles de la vitamine est ajoutée  est proportionnée à l'objectif de protection de la santé publique dès lors que des autorisations de commercialiser sont accordées lorsque l'adjonction de vitamines répond à un besoin réel d'ordre technologique ou alimentaire.

CJCE, 5e ch., 14 juillet 1983, n° 174-82

A cooperation agreement between competing manufacturers grouped within a joint undertaking promotes economic progress where said agreement facilitates the transfer of technology.

A cooperation agreement between competing manufacturers grouped within a joint undertaking promotes economic progress where said agreement enables the entrance of a new competitor onto the market.

Technical and economic advantages resulting from the cooperation of two competing truck manufacturers will have repercussions on purchasers of axles and purchasers of trucks, insofar as the joint exploitation of specialized knowledge concerning the construction of axles and trucks guarantees that their specific needs will be taken into account, and as the fierce competition that exists between truck manufacturers in Europe is liable to influence prices.

A cooperation agreement between competing manufacturers grouped within a joint undertaking which enables the entrance of a new competitor onto the market, optimises the production capacities of each party, facilitates the transfer of technology, and makes it possible to offer a larger range of products, is entitled to an eleven-year exemption.

Choosing to align oneself within a joint undertaking in the context of a production and marketing agreement constitutes an indispensable restriction insofar as the alternative solution to a simple subcontracting agreement or a simple transfer of know-how, in the absence of reciprocal interests, would have prevented an efficient competitor from entering the market.

The creation of a joint undertaking is indispensable to the success of the venture, insofar as a simple subcontracting agreement or a simple transfer of know-how, which are less restrictive of competition, would prevent an efficient competitor from entering the market, thereby limiting investment expenses and the commercial risks related to the structure of the market.

The creation of a joint venture in the context of a production and marketing agreement has as its object and effect a restriction and distortion of competition insofar as the supply structure is changed, since the parties forgo the opportunity of manufacturing individually the products in question and selling them on the market in competition with one another.

A cooperation agreement between competing manufacturers grouped within a joint undertaking promotes economic progress where said agreement optimizes the production capacities of each.

Purchasers of axles and purchasers of trucks are users that are liable to benefit from the technical and economic advantages resulting from the cooperation of two competing truck manufacturers, as the collective use of specialized knowledge takes their specific needs into account.

The grouping, within a joint undertaking in the context of a production and trade agreement, constitutes an indispensable restriction insofar as the alternative solution, consisting in a simple subcontracting agreement or in a simple transfer of know-how, in the absence of reciprocal interests, would have prevented an efficient competitor from entering the market.

The commitment taken by the licensor not to grant any additional know-how licences in certain territories is restrictive of competition.

EC, July 13, 1983, No 83-390

The implementation, by an association of undertakings in the agricultural machinery trade, of a system of maximum discounts, is likely to limit imports and prevent a reduction in resale prices.

The implementation, by an association of undertakings that commercialize agricultural machinery of a system of maximum discounts, standard delivery and payment terms, is liable to limit imports and to prevent the reduction of retail prices.

Competing importers gathered within an association, committed to reciprocally communicating price lists before any modification, engage in an unlawful exchange of information.

A system of maximum discounts and standard delivery and payment terms established between importers of products representing 90% of the market eliminates competition, within the meaning of Article 101(3) TFEU.

EC, July 13, 1983, No 83-361

Le système de remises maximales et de conditions imposées en matière de livraison et de paiement instauré entre des importateurs de produits représentant 90 % du marché élimine la concurrence, au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE.

L'instauration par une association d'entreprises de commerce d'engins agricoles d'un système de remises maximales est de nature à limiter les importations et à empêcher une réduction des prix de revente.

L'instauration par une association d'entreprises de commerce d'engins agricoles d'un système de remises maximales et de conditions imposées en matière de livraison et de paiement est de nature à limiter les importations et à empêcher une réduction des prix de revente.

L'engagement d'importateurs concurrents réunis au sein d'une association de se communiquer réciproquement des barèmes de prix avant chaque modification caractérise un échange illicite d'informations.

CCE, 13 juillet 1983, n° 83-361

Un accord de coopération entre producteurs concurrents réunis au sein d'une entreprise commune contribue à la promotion du progrès économique dès lors notamment qu'il optimise les capacités de production de chacun.

Un accord de coopération entre producteurs concurrents réunis au sein d'une entreprise commune contribue à la promotion du progrès économique dès lors notamment qu'il facilite le transfert de technologie.

Un accord de coopération entre producteurs concurrents réunis au sein d'une entreprise commune contribue à la promotion du progrès économique dès lors notamment qu'il permet l'entrée d'un nouveau concurrent sur le marché.

Les avantages techniques et économiques résultant de la coopération de deux producteurs de camions concurrents seront répercutés tant sur les acheteurs d'essieux que sur les acheteurs de camions, dès lors que l'exploitation en commun de connaissances spécialisées en matière de construction d'essieux et de camions garantit la prise en compte de leurs besoins spécifiques et que la forte concurrence existant entre les producteurs de camions dans l'Union européenne est susceptible d'influencer les prix.

Les acheteurs d'essieux et les acheteurs de camions sont des utilisateurs susceptibles de tirer profit des avantages techniques et économiques résultant de la coopération de deux producteurs de camions concurrents dont l'exploitation en commun de connaissances spécialisées tient compte de leurs besoins spécifiques.

La réunion au sein d'une entreprise commune dans le cadre d'un accord de production et de commercialisation constitue une restriction indispensable lorsque les solutions alternatives d'un simple accord de sous-traitance ou d'une simple cession de savoir-faire, à défaut de réciprocité d'intérêts, n'auraient pas permis l'entrée sur le marché d'un concurrent efficace.

La création de l'entreprise commune est indispensable au succès de la coopération, dès lors qu'un simple accord de sous-traitance ou une simple cession de savoir-faire, moins restrictifs de concurrence, ne permettent pas l'accès au marché d'un concurrent efficace, qui peut ainsi limiter les dépenses d'investissement et le risque commercial important lié à la structure du marché.

Un accord de coopération entre producteurs concurrents réunis au sein d'une entreprise commune qui permet l'entrée d'un nouveau concurrent sur le marché, optimise les capacités de production de chacun, facilite le transfert de technologie et rend possible la présentation d'une gamme plus vaste de produits, bénéficie de l'exemption pour une durée de onze ans.

La création d'une entreprise commune dans le cadre d'un accord de production et de commercialisation a pour objet et pour effet de restreindre et de fausser la concurrence dès lors que la structure de l'offre est modifiée, les parties renonçant à la possibilité de fabriquer les produits visés en toute autonomie et de les vendre sur le marché en s'y faisant concurrence.

Le choix de se réunir au sein d'une entreprise commune dans le cadre d'un accord de production et de commercialisation constitue une restriction indispensable dans la mesure où les solutions alternatives d'un simple accord de sous-traitance ou d'une simple cession de savoir-faire, à défaut de réciprocité d'intérêts, n'auraient pas permis l'entrée sur le marché d'un concurrent efficace.

L'engagement pris par le donneur de licence de ne pas accorder de nouvelles licences de savoir-faire sur certains territoires présente un caractère restrictif.

CCE, 13 juillet 1983, n° 83-390

CJEC, president, July 12, 1983, No 114/83 R

La demande qui tend à ce qu'il soit ordonné à la Commission de procéder à une enquête sur le fondement du règlement 26, sans démontrer le lien entre l'article 101 TFUE (ancien art. 85, par. 1, CEE) et l'objet de la mesure, est irrecevable.

Court decisions rendered in 1983 - Page 5