L'absence de présentation à l'unité des produits et l'impossibilité de fractionner l'emballage pour permettre un achat à l'unité, ainsi que le défaut d'indication signalant la faculté d'achat à l'unité établissent l'existence d'une vente subordonnée illicite [NDLR : solution antérieure à l'entrée en vigueur de la directive 2005-29 du 11 mai 2005 qui subordonne l'interdiction de la pratique à la constatation de son caractère déloyal].

CA Paris, 9e ch. A, 12 juillet 1983, n° 83-1759

Cass. 1re civ., 11 juillet 1983, n° 83-11.590

Cass. 2e civ., 11 juillet 1983, n° 82-10.230

A clause relating to location is contrary to the specific subject matter of the patent when it prevents the licensee from manufacturing the products in question within the territories where there is no patent protection.

The exercise of a licence right on an invention affects trade between Member States when it limits the market outlets of producers established in other Member States concerning products that are complementary to the product covered by the licence.

Clauses of exclusive distribution agreements stating an absolute ban on the supplies of the contractual product outside the allotted territory or subjecting such supplies to the manufacturer's approval are anticompetitive and appreciably affect trade between Member States when they apply to parties who have important market shares and concern the whole range of products.

Clauses of distribution agreements stating an absolute ban on the supplies of the contractual product outside the allotted territory or subjecting such supplies to the manufacturer's approval are anticompetitive and appreciably affect trade between Member States when they apply to parties who have important market shares.

Clauses of distribution agreements stating an absolute ban on the supplies of the contractual product outside the allotted territory appreciably affect trade between Member States when they concern the whole range of products.

Clauses of exclusive distribution agreements stating an absolute ban on the supplies of the contractual product outside the allotted territory or the possibility for the manufacturer of refusing to approve a supply, are anticompetitive.

A supplier cannot require its distributors to supply goods covered by the agreement only to final consumers, therefore excluding cross sales between resellers.

The obligation for licensees to submit to the licensor's prior approval the marketing of a product that is not covered by the patent, but which is complementary to the patented product, is restrictive of competition, when it is not justified by a control ensuring their quality and safety arising from the specific subject-matter of the patent, which must be performed with reference to objective criteria and agreed upon in advance.

The licensor cannot require the licensee to sell the patented product only when associated to a product foreign to the patent, when the separate sale of the two elements is possible.

A clause prohibiting the licensee from challenging the validity of the patent is restrictive of competition.

A clause relating to location is contrary to the specific subject-matter of the patent when it prevents the licensee from manufacturing the products in question within the territories where there is no patent protection.

Clauses of distribution agreements stating an absolute ban on the supplies of the contractual product outside the allotted territory or subjecting such supplies to the manufacturer's approval are anticompetitive and appreciably affect trade between Member States when they apply to parties which have important market shares.

Clauses of exclusive distribution agreements stating an absolute ban on the supplies of the contractual product outside the allotted territory or subjecting such supplies to the manufacturer's approval are anticompetitive and appreciably affect trade between Member States when they apply to parties which have important market shares and concern the whole range of products.

EC, July 11, 1983, No 83-400

Les clauses de contrats de distribution exclusive comportant une interdiction absolue de livrer les produits contractuels en dehors du territoire réservé ou soumettant ces livraisons à autorisation du fabricant sont anticoncurrentielles.

Le fournisseur ne peut imposer à ses distributeurs de ne vendre les produits contractuels qu'aux consommateurs finals, excluant ainsi les ventes croisées entre revendeurs.

Les clauses de contrats de distribution exclusive comportant une interdiction absolue des ventes hors zone affectent sensiblement le commerce entre Etats membres lorsqu'elles concernent tous les produits de la gamme.

Les clauses de contrats de distribution exclusive comportant une interdiction absolue de livrer les produits contractuels en dehors du territoire réservé ou soumettant ces livraisons à autorisation du fabricant sont anticoncurrentielles et affectent sensiblement le commerce entre Etats membres lorsqu'elles concernent des parties détenant de fortes parts de marché.

Les clauses de contrats de distribution exclusive comportant une interdiction absolue de livrer les produits contractuels en dehors du territoire réservé ou soumettant ces livraisons à autorisation du fabricant sont anticoncurrentielles et affectent sensiblement le commerce entre États membres lorsqu'elles concernent des parties détenant de fortes parts de marché et visent tous les produits de la gamme.

L'exercice d'un droit de licence sur une invention affecte le commerce entre États membres lorsqu'il limite les débouchés de producteurs établis dans d'autres États membres concernant des produits complémentaires au produit couvert par la licence.

L'exercice d'un droit de licence sur une invention affecte le commerce entre Etats membres lorsqu'il limite les débouchés de producteurs établis dans d'autres Etats membres concernant des produits complémentaires au produit couvert par la licence.

Une clause interdisant au licencié de contester la validité du brevet est restrictive de concurrence.

Une clause de localisation est contraire à l'objet spécifique du brevet lorsqu'elle empêche le licencié de fabriquer les produits en cause dans des territoires où la protection du brevet ne joue pas.

Le donneur de licence ne peut imposer au licencié de vendre le produit breveté uniquement associé à un produit étranger au brevet, dès lors que la commercialisation séparée des deux éléments est possible.

L'obligation faite au licencié de soumettre à l'agrément préalable du donneur de licence la mise sur le marché d'un produit non couvert par le brevet, mais complémentaire du produit breveté, est restrictive de concurrence, dès lors qu'elle n'est pas justifiée par un contrôle de qualité et de sécurité relevant de l'objet spécifique du brevet, qui doit être effectué par référence à des critères objectifs et fixés au préalable.

CCE, 11 juillet 1983, n° 83-400

Cass. soc., 7 juillet 1983, n° 83-60.002

Le mandat d'intérêt commun peut comporter une clause prévoyant une dénonciation à tout moment par l'une des parties sans indemnité de rupture.

Cass. com., 7 juillet 1983, n° 82-12.721

Cass. 2e civ., 7 juillet 1983, n° 82-11.760

Cass. 2e civ., 7 juillet 1983, n° 81-16.195

Cass. com., 6 juillet 1983, n° 82-12.910

Cass. 3e civ., 5 juillet 1983, n° 81-15.725

The charging of prices below costs, by an undertaking liable to be holding a dominant position on the markets in question, in order to eliminate a competitor, justifies the adoption of interim measures intended to discontinue these pricing practices.

EC, June 29, 1983, No 83-462

Cass. 1re civ., 29 juin 1983, n° 82-13.058

A State monopoly over the provision of services which enables the authorities of the Member State to direct a branch of the national economy, does not fall within the scope of application of Article 37 TFEU unless it contravenes the principle of the free movement of goods by discriminating against imported products to the advantage of products of domestic origin.

CJEC, June 28, 1983, No 271-81

Un monopole national de prestations de services qui permet aux autorités de l'Etat membre d'assumer la direction d'une branche de l'économie nationale, n'entre pas dans le champ d'application de l'article 37 TFUE à moins qu'il ne contrevienne au principe de libre circulation des marchandises en discriminant les produits importés au profit de produits d'origine nationale.

CJCE, 28 juin 1983, n° 271-81

CJCE, 28 juin 1983, n° 161-82

Cass. com., 28 juin 1983, n° 82-11.412

Cass. com., 28 juin 1983, n° 82-12.049

Cass. 2e civ., 22 juin 1983, n° 81-40.854

Cass. 2e civ., 22 juin 1983, n° 81-14.377

Cass. 3e civ., 22 juin 1983, n° 82-12.236

Cass. 2e civ., 22 juin 1983, n° 82-11.300

National legislation allowing a government of a Member State to fix prices for manufactured tobacco, including for imported products, whereas domestic products fall within a national monopoly, is contrary to Articles 34 and 35 TFEU.

National legislation which reserves to the Member State the power to alter the selling price of manufactured tobacco products determined by the manufacturers and importers where the domestic products fall within a national monopoly, is contrary to both Articles 34 and 35 TFEU.

National legislation allowing a government of a Member State to fix prices for manufactured tobacco, including for imported products, whereas domestic products fall within a national monopoly, is contrary to Article 34 TFEU.

CJEC, June 21, 1983, No 90-82

Une réglementation réservant au gouvernement d'un Etat membre la fixation du prix des tabacs manufacturés, y compris pour les produits importés, alors que les produits nationaux relèvent d'un monopole national, est contraire aux articles 34 et 35 TFUE.

Une législation nationale qui réserve à l'Etat membre le pouvoir de modifier le prix des tabacs manufacturés fixé par les fabricants et importateurs alors que les produits nationaux relèvent d'un monopole national, est contraire à la fois aux articles 34 et 35 TFUE.

Une réglementation nationale réservant au gouvernement d'un Etat membre la fixation du prix des tabacs manufacturés y compris pour les produits importés, alors que les produits nationaux relèvent d'un monopole national, est contraire à l'article 34 TFUE.

CJCE, 21 juin 1983, n° 90-82

Cass. crim., 21 juin 1983, n° 82-92.487

A minimal dumping margin expressed as a percentage of the free-at-European-frontier price - 0.3% - is not likely to create material injury to European producers.

Terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of non-alloyed unwrought aluminium originating in Egypt 

EC, June 16, 1983, No 83-305

Terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of non-alloyed unwrought aluminium originating in Egypt

EC, June 16, 1983, No 305-83

Une marge de dumping minime - 0,3 % du prix franco frontière européenne non dédouané - n'est pas de nature à causer un préjudice important aux producteurs européens.

Portant clôture de la procédure anti-"dumping" concernant les importations d'aluminium brut non allié originaire d'Égypte

CCE, 16 juin 1983, n° 83-305

La reproduction servile de certains extraits du catalogue d'un concurrent constitue une faute constitutive de concurrence déloyale dès lors qu'en dépit de différences existant entre les plaquettes en cause, il en résulte une confusion dans l'esprit de la clientèle.

Court decisions rendered in 1983 - Page 6