The mere fact that the fine imposed exceeds turnover through sales of the product in the EEA during the period of the cartel is not sufficient to show that the fine is disproportionate.  

The fact that the market is small in size is less important than other factors attesting to the gravity of the infringement, such as the intrinsically very serious nature of a price cartel.

The worldwide market share of the members of a cartel is an appropriate indicator to calculate the starting amount of the fine and to evaluate their effective economic capacity to harm competition insofar as they control virtually all of the worldwide market [Note: judgment on the basis of the 1998 Guidelines on setting fines].

The fact that the market is small is less important than other factors attesting to the gravity of the infringement, such as the supplying by the cartel members of more than 90 % of the worldwide market and 95 % of the European market and the use of the raw material being the object of the agreement in a number of very different finished products.

Both the deterrent effect and the punitive effect of the fine are reasons why the Commission is justified in imposing a fine which substantially exceeds the profit expected by the undertaking in question.

The application of the increase in the starting amount of the fine only to certain categories of undertakings due to the fact that they have legal and economic knowledge and infrastructures is not in breach of the principle of equal treatment. 

The fact that the undertakings persisted with the infringement and ensured that it was managed efficiently over a long period, the holding of 90 % of the market and the devoting of considerable efforts to organizing, following up and monitoring the agreements of that cartel despite the risks, indicates that there was a certain profit made from that cartel and, therefore, that it had an actual impact on the relevant market, even if that impact was not quantifiable.

The Commission is certainly not bound to accept as an attenuating circumstance the adoption by a company of a code of conduct preventing its staff from committing any further infringements of EU competition law, especially when the concerned infringement constitutes a clear violation of Article 101 TFEU.

The absence of any prior adverse findings under European competition law does not constitute an attenuating circumstance in terms of the fine. 

CFI, 3rd chamber, September 27, 2006, No T-329/01

Dividing the various participants in a restrictive agreement into two categories in order to determine the basic amount of the fine according to the market share held by each undertaking - over 20% or less than 10% -, is a coherent method of dividing participants that is objectively justified by the difference in their respective sizes.

An increase factor of 2.5 may be upheld in order to confer on the fine a deterrent effect, given the size of the undertaking, its economic strength, its legal and economic infrastructures, and the overall turnover of the group to which it belongs.

Under Article 101 TFEU, an infringement committed by a subsidiary is attributable to its parent company, which holds 100% of its shares and has never challenged its status as the addressee of the Statement of Objections during the administrative procedure.

CFI, 3rd chamber, September 27, 2006, No T-330/01

Terms of sale applied by a pharmaceutical manufacturer to its wholesalers, which imply, due to a system of differentiated prices, more onerous conditions for products intended for export, have the effect of reducing end-users' welfare by preventing them from benefiting, in terms of price and cost cuts, from the participation of wholesalers from the Member State in question in intra-brand competition on the national markets of destination of that parallel trade.

An agreement on the terms of sale between a medicine manufacturer and its wholesalers which produces a marginal restrictive effect on national markets taken individually, falls foul of Article 101 TFEU insofar as a significant number of wholesalers party to the agreement from the same Member State and the effect on a significant number of products and national markets contributes, by a network effect, to reinforcing the pre-existing price rigidity on the market.

The existence of price regulations in a number of Member States in the pharmaceutical sector does not render Article 101 TFEU inapplicable where competition concerning innovation between producers remains and where parallel traders and national distributors can take advantage of the significant differences in price to which the national regulations in question contribute, as well as the temporary monopolies conferred by patents.

A failure to promote technical progress cannot be deduced from the fact that there is no evidence of any link of cause and effect between limitations on parallel trade and the research and development activities of the manufacturer, without examining whether such an agreement produces efficiency gains for intra-brand competition in terms of reinforcing its capacity to innovate.

CFI, 4th chamber, extended composition, September 27, 2006, No T-168/01

An admission of having entered into an agreement, upheld by the Commission as inculpatory evidence, must be set aside if the applicants have not had access to that evidence during the administrative procedure.

The report referring to an agreement between banks on a 3% commission is not the proof of a concurrence of wills but merely an indication giving rise to the suspicion thereof insofar as the significant exaggeration of the market shares, the possible translation mistakes made by the author and his own personal interest in embellishing the facts, the fact that it contradicts an internal memo and that it was purely internal and was not distributed all affect the reliability of the report.

The proof of a price-fixing agreement between competing banks is not established due to the regulatory and technical uncertainties at the time,  which justified the setting up of meetings, the small number of market operators present and the absence of any price convergence.

CFI, 4th chamber, September 27, 2006, No T-44/02 OP

Cass. 3e civ., 27 septembre 2006, n° 05-15.924

Celui qui exerce son activité conformément à des instructions précises émanant d'un tiers, est soumis au contrôle journalier de ce dernier, qui lui impose une présence à des réunions régulières, une participation à des journées portes ouvertes et une permanence les samedis après-midi à l'agence réservée aux "commerciaux", n'est pas un agent commercial, mais un salarié.

Cass. soc., 27 septembre 2006, n° 05-40.727

La suppression de l'usage du local affecté à l'activité du VRP constitue une modification du contrat de travail qui ne peut lui être imposée et qui rend la rupture imputable à l'employeur.

Cass. soc., 27 septembre 2006, n° 04-46.314

Le commercial qui ne peut consulter la liste des clients qu'au siège des établissements de l'agence, ne dispose d'aucune clientèle propre et doit assurer des permanences obligatoires à l'agence, au nom de laquelle s'effectue toute l'activité de prospection et qui centralise l'ensemble des retours éventuels et impose tant l'inscription à son fichier des clients acheteurs et vendeurs du secteur confié que le respect de comportements vis-à-vis de la clientèle, est soumis à un lien de subordination exclusif du statut d'agent commercial.

Cass. soc., 27 septembre 2006, n° 04-48.590

La Commission qui utilise des déclarations réunies dans le cadre de la procédure diligentée dans un pays tiers, en l'occurrence un rapport du FBI, et dont la communication aurait pu lui être refusée par l'entreprise concernée au titre du droit de ne pas être contraint d'avouer sa participation à l'infraction, est tenue d'examiner d'office s'il y a des doutes sérieux quant au respect de ses droits procéduraux lors de ladite procédure et doit mettre l'entreprise en mesure de prendre position par rapport au contenu des déclarations et aux éventuelles irrégularités ou circonstances particulières ayant entouré leur établissement ou leur production.

Le grief tiré du gel, de la restriction et de la fermeture de capacités de production ne peut être reproché aux membres d'un cartel de producteurs dès lors que la communication des griefs ne se réfère qu'à la fixation de quotas de vente.

La Commission n'est pas tenue de prendre en considération, lors de la fixation du montant de l'amende, les condamnations au paiement de dommages et intérêts à des acheteurs de l'Union européenne dans le cadre d'actions intentées aux Etats-Unis.

Le chiffre d'affaires mondial constitue un moyen pour déterminer la capacité  des membres d'un cartel à porter préjudice à la concurrence afin de fixer l'amende à un niveau qui garantisse un effet dissuasif suffisant.

La fixation du montant de l'amende peut reposer tant sur le chiffre d'affaires global de l'entreprise que sur la part de marché des entreprises en cause qui permet de pondérer le montant en tenant compte des disparités considérables de taille des différents participants à l'infraction qui influe sur l'impact réel de leur comportement [NDLR : Jurisprudence antérieure à l'entrée en vigueur des lignes directrices sur le calcul des amendes du 1er septembre 2006].

Le chiffre d'affaires du produit en cause ne peut constituer l'unique base de calcul de l'amende dont le niveau est fixé par la Commission compte tenu de la nature même de l'infraction, de son impact concret sur le marché concerné et de l'étendue du marché géographique.

Le chiffre d'affaires global ou celui tiré de la vente du produit en cause ne constituent que des critères parmi d'autres pour apprécier la gravité de l'infraction, le montant de l'amende pouvant notamment être pondéré compte tenu des disparités considérables de taille des différents participants à l'infraction qui influe sur l'impact réel de leur comportement.

La qualité de meneur ou chef de file peut être retenue à l'encontre du membre d'un cartel ayant joué un rôle d'instigateur pendant la phase initiale de l'entente et un rôle prédominant pendant la phase opérationnelle, même si d'autres membres ont également assumé des activités liées à l'exercice du rôle de meneur.

La cessation d'une infraction commise de propos délibéré, en l'occurrence une entente secrète, du fait de l'intervention des autorités américaines de concurrence, ne saurait constituer une circonstance atténuante de l'amende.

L'identité d'intérêt juridique protégé, condition d'application du principe non bis in idem, fait défaut s'agissant des procédures diligentées et des sanctions infligées au même opérateur pour les mêmes faits par la Commission et par les autorités américaines et canadiennes de concurrence dans la mesure où ces autorités visent à la préservation de la concurrence sur leurs territoires respectifs. 

TPICE, 3e ch., 27 septembre 2006, n° T-59/02

Le compte rendu qui se réfère à un accord entre banques sur un taux de commission ne constitue pas la preuve mais un simple indice permettant de soupçonner l'existence d'une concordance de volontés dans la mesure où l'exagération importante des parts de marché qu'il évoque, les possibles lacunes linguistiques de son auteur, l'intérêt personnel de ce dernier à embellir les faits, son caractère contradictoire avec une note interne et le défaut de diffusion en raison de son usage purement interne en atténuent la fiabilité.

La preuve d'un accord de fixation de prix entre banques concurrentes n'est pas établie eu égard aux incertitudes réglementaires et techniques de l'époque de nature à justifier l'organisation de réunions, à la faible représentativité des opérateurs sur le marché et à l'absence de convergence des prix pratiqués.

L'aveu de conclusion d'un accord retenu par la Commission comme une pièce à charge doit être écarté en tant que moyen de preuve dès lors que les requérants n'y ont pas eu accès au cours de la procédure administrative.

TPICE, 4e ch., 27 septembre 2006, n° T-44/02 OP

Le fait que les entreprises ne soient pas en mesure de connaître à l'avance le niveau exact des amendes encourues n'est pas contraire au principe de légalité dans la mesure où conférer à l'amende un certain degré de variation entre un minimum et un maximum contribue à son efficacité tant du point de vue de son application que de son pouvoir de dissuasion.

La Commission peut choisir de fixer les amendes en fonction non pas du chiffre d'affaires réalisé par chacune des entreprises sur le marché mais à partir d'un montant absolu déterminé en fonction de la nature de l'infraction et modulé ensuite pour chaque entreprise.

Le profil bas adopté par une entreprise pendant certaines périodes de l'entente ou à l'égard de certains accords auxquels elle a parfois adhéré, ne permet pas de justifier une réduction d'amende dès lors que seul un comportement exclusivement passif constitue une circonstance atténuante [NDLR : le critère du rôle passif ou suiviste de l'entreprise a été abandonné par la communication de 2006].

TPICE, 3e ch., 27 septembre 2006, n° T-43/02

Le comportement infractionnel d'une filiale au titre de l'article 101 TFUE, est imputable à sa société mère qui détient 100 % des parts et n'a jamais contesté sa qualité de destinataire de la communication des griefs au cours de la procédure administrative.

La répartition des différents participants à une entente en deux catégories afin de déterminer le montant de départ de l'amende selon les parts de marché détenues - supérieures à 20 % ou inférieures à 10 % -, constitue une méthode cohérente de répartition objectivement justifiée par la différence de taille entre les entreprises.

Un coefficient de majoration de 2,5 peut être retenu pour conférer à l'amende un effet dissuasif compte tenu de la taille de l'entreprise, de sa puissance économique, de ses infrastructures juridiques et économiques et du chiffre d'affaires global du groupe auquel elle appartient.

TPICE, 3e ch., 27 septembre 2006, n° T-330/01

La seule circonstance que l'amende infligée dépasse le montant du chiffre d'affaires réalisé par l'entente sur la vente du produit, au cours de la période concernée dans l'EEE, ne suffit pas à démontrer le caractère disproportionné de l'amende.

La part de marché mondial des membres d'un cartel constitue un indicateur approprié pour calculer le montant de base de l'amende et évaluer leur capacité économique effective à causer un dommage à la concurrence, dans la mesure où ils contrôlent la quasi-totalité du marché au niveau mondial [NDLR : Jurisprudence antérieure à l'entrée en vigueur des lignes directrices sur le calcul des amendes du 1er septembre 2006].

La faible taille du marché est moins importante que d'autres éléments attestant de la gravité de l'infraction tels que la nature intrinsèquement très grave d'une entente de prix.

La faible taille du marché est moins importante que d'autres éléments attestant de la gravité de l'infraction tels que l'approvisionnement par les parties à l'entente de plus 90 % du marché mondial et 95 % du marché européen et l'utilisation de la matière première objet de l'entente dans un nombre de produits finis très variés.

Tant l'effet dissuasif que l'effet répressif de l'amende justifient que son montant dépasse substantiellement le bénéfice escompté par l'entreprise en cause.

L'application de la majoration du montant de base de l'amende, en raison des connaissances et infrastructures juridiques et économiques aux seules entreprises classées dans une catégorie déterminée, n'est pas contraire au principe d'égalité de traitement.

Le fait de faire perdurer et assurer les frais d'administration et de gestion d'une entente complexe de longue durée, la détention de plus de 90 % du marché et les efforts consacrés à l'organisation, au suivi et à la surveillance des accords malgré les risques encourus, démontrent un certain bénéfice tiré de l'entente et donc l'existence d'un impact concret sur le marché même s'il n'est pas quantifiable.

La Commission est d'autant moins tenue de retenir au titre de circonstance atténuante l'adoption par une entreprise d'un code de conduite pour empêcher que de nouvelles infractions au droit européen de la concurrence soient commises par son personnel, que l'infraction en cause constitue une violation manifeste de l'article 101 TFUE.

L'absence de constatation antérieure défavorable au titre du droit européen de la concurrence ne constitue pas une circonstance atténuante de l'amende.

TPICE, 3e ch., 27 septembre 2006, n° T-329/01

Le Tribunal peut, dans l'exercice de son pouvoir de pleine juridiction, classer dans une catégorie intermédiaire une entreprise classée par la Commission dans une seconde catégorie à partir du critère de l'importance relative des entreprises exprimé en chiffre d'affaires et en parts de marché lorsqu'une erreur a été commise sur le chiffre d'affaire de référence.

L'entreprise qui, en réponse à une demande de renseignements de la Commission, communique ses chiffres d'affaires de façon erronée, commet une négligence grave justifiant une majoration du montant de l'amende.

Les effets d'une entente pris en considération pour fixer le niveau général des amendes sont ceux résultant de l'ensemble de l'infraction à laquelle une entreprise a participé, quel que soit son comportement particulier.

La faible taille du marché, la valeur restreinte du produit et la puissance des acheteurs sont des facteurs d'une importance moindre que d'autres éléments attestant de la gravité de l'infraction, tels que la nature très grave d'une entente de prix.

La faible taille du marché, la valeur restreinte du produit et la puissance des acheteurs ne sont que d'une importance moindre par rapport à d'autres éléments attestant de la gravité de l'infraction tels l'approvisionnement par les parties à l'entente de plus 90 % du marché mondial et 95 % du marché européen et l'utilisation de la matière première objet de l'entente dans un nombre de produits finis très variés.

TPICE, 3e ch., 27 septembre 2006, n° T-322/01

Le comportement infractionnel d'une entreprise au titre de l'article 101 TFUE est imputable à ses deux sociétés mères détenant respectivement 50 % des parts dans la mesure où celles-ci partagent une responsabilité commune du fait de l'exercice d'un contrôle effectif conjoint.

Une entreprise ne peut prétendre avoir subi un préjudice du fait de l'absence de communication d'un moyen de preuve à charge tel que l'utilisation d'une réponse à une communication des griefs permettant d'établir l'existence ou l'imputation d'une infraction, dès lors qu'elle ne démontre pas que la solution aurait été différente si ce moyen de preuve avait été écarté.

Lorsqu'au cours de la procédure administrative, la Commission ne communique pas à la partie requérante des documents susceptibles de contenir des éléments à décharge qui ne figurent pas dans le dossier d'instruction, aucune violation des droits de la défense ne peut être constatée à défaut de demande expresse d'accès à ces documents au cours de la procédure administrative.

TPICE, 3e ch., 27 septembre 2006, n° T-314/01

La durée d'instruction de la plainte ne porte pas préjudice au plaignant dans la mesure où la plainte a été rejetée et dès lors que le délai de la procédure - 9 ans et 6 mois - demeure raisonnable au regard de la complexité des faits qui mettent en cause la politique mondiale et européenne de commercialisation d'une importante entreprise et de la nécessité d'examiner les nombreuses allégations et annexes documentaires présentées par la requérante.

La Commission n'est pas tenue, à la suite d'une plainte pour violation des articles 101 et 102 TFUE, d'engager une procédure mais doit seulement examiner attentivement les éléments de fait et de droit portés à sa connaissance en vue d'apprécier s'ils font apparaître un comportement restrictif de concurrence.

TPICE, 1re ch., 27 septembre 2006, n° T-204/03

Un accord sur les conditions générales de vente entre un fabricant de médicaments et ses grossistes qui produit un effet restrictif marginal à l'échelle individuelle des marchés nationaux, est contraire à l'article 101 TFUE dans la mesure où le nombre significatif de grossistes cocontractants du même Etat membre et l'affectation d'un ensemble significatif de produits et de marchés nationaux renforcent, par un effet de réseau, la rigidité préexistante des prix sur le marché.

Le défaut de contribution à la promotion du progrès technique ne peut se déduire du défaut de preuve de lien de cause à effet entre la limitation du commerce parallèle et les activités de recherche et développement du fabricant, sans rechercher si un tel accord ne produit pas des gains d'efficacité pour la concurrence intramarque en termes de renforcement de sa capacité d'innovation.

Les conditions de vente appliquées par un fabricant de médicaments à ses grossistes, qui impliquent, en raison d'un système de prix différenciés, des conditions plus onéreuses lorsque les produits sont destinés à l'exportation, ont pour effet de réduire le bien-être des consommateurs finals en les empêchant de tirer avantage, sous la forme d'une baisse des prix et des coûts, de la participation des grossistes de l'État membre concerné à la concurrence intramarque sur les marchés nationaux de destination du commerce parallèle provenant de cet État.

L'existence d'une réglementation en matière de prix dans de nombreux Etats membres concernant le secteur des médicaments ne rend pas inapplicable l'article 101 TFUE dès lors qu'une concurrence portant sur l'innovation subsiste entre producteurs, et que les commerçants parallèles et distributeurs nationaux peuvent tirer partie des écarts de prix significatifs entre réglementations étatiques, ainsi que des monopoles temporaires conférés par les brevets.

Les conditions de vente appliquées par un fabricant de médicaments à ses grossistes qui impliquent en raison d'un système de prix différenciés, des conditions plus onéreuses lorsque les produits sont destinés à l'exportation, ont pour effet de réduire le bien-être des consommateurs finals en les empêchant de tirer avantage, sous la forme d'une baisse des prix et des coûts, de la participation des grossistes de l'État membre concerné à la concurrence intramarque sur les marchés nationaux de destination du commerce parallèle provenant de cet État.

TPICE, 4e ch. élargie, 27 septembre 2006, n° T-168/01

La prescription de cinq ans du pouvoir de la Commission de procéder à l'exécution forcée d'une décision prononçant des amendes peut être retenue même si, avant l'expiration de ce délai, elle a bénéficié d'une garantie bancaire constituée par l'entreprise sanctionnée corrélativement à l'introduction d'un recours en annulation.

TPICE, 1re ch., 27 septembre 2006, n° T-153/04

Les concurrents d'un port de plaisance bénéficiaire d'une aide d'Etat, qui représentent une part infime des ports potentiellement concernés par l'aide en cause, ne disposent pas d'un intérêt individuel à agir à l'encontre de la décision d'autorisation à défaut de preuve d'une affectation substantielle de leur position sur le marché.

Un groupe de travail dont les membres ne sont pas individuellement concernés par une décision d'autorisation d'une aide d'Etat accordée à l'un de leur concurrent et dont le rôle dans la procédure ne dépasse pas l'exercice des droits procéduraux reconnus aux intéressés à l'article 108, paragraphe 2, TFUE, est irrecevable à agir à l'encontre de cette décision.

TPICE, 1re ch., 27 septembre 2006, n° T-117/04

Cass. crim., 27 septembre 2006, n° 06-81.358

Cass. 3e civ., 27 septembre 2006, n° 05-14.700

CA Paris, 4e ch. A, 27 septembre 2006, n° 04/20185

Cass. 3e civ., 27 septembre 2006, n° 05-13.981

Cass. 3e civ., 27 septembre 2006, n° 05-13.808

Cass. 3e civ., 27 septembre 2006, n° 05-16.573

Cass. com., 26 septembre 2006, n° 05-14.487

Cass. com., 26 septembre 2006, n° 04-19.751

Commission, September 26, 2006, No M.4197 

Une aide renforçant les capacités de production d'une entreprise alors qu'il existe une surcapacité européenne ne peut être déclarée compatible avec le marché intérieur sur le fondement de l'article 107, paragraphe 3, c), TFUE et du point 4.2.5 des Lignes directrices agricoles, en l'absence de possibilités d'écoulement normales des produits concernés sur le marché.

Concernant l'aide d'État accordée par les Pays-Bas en faveur de Holland Malt BV

CCE, 26 septembre 2006, n° 2007-59

La demande de résiliation judiciaire du contrat de VRP doit être requalifiée en démission lorsque le manquement imputé à l'employeur, tenant au non-versement d'une somme de 35 euro, ne présente pas de caractère de gravité suffisant.

Court decisions rendered in 2006 - Page 20