Le montant de la contrepartie financière de la clause de non-concurrence doit être déterminé pour toute la durée de son application, s'il est établi que l'interdiction de concurrence n'a pas été violée.

La participation active du salarié à son départ de l'entreprise s'assimile à une démission pour le cacul du montant de la contrepartie financière de la clause de non-concurrence.

L'absence de prétention émise par le VRP quant à l'indemnité de clientèle vaut renonciation tacite à celle-ci au profit de l'indemnité spéciale de rupture.

Le VRP doit prouver l'accroissement en nombre de la clientèle pour pouvoir prétendre à l'indemnité correspondante.

Les indemnités de clientèle ou spéciale de rupture sont dues, même si la rupture du contrat de travail s'inscrit dans le cadre d'une mesure de licenciement collectif, à laquelle le VRP a spontanément proposé son rattachement.

CA Caen, ch. soc., 24 décembre 1987, n° 382-87

The exclusive supply obligation imposed on the licensee by the licensor concerning a basic ingredient of which the composition is secret, and the obligation for the licensee to use that ingredient in the manufacture of the product is not caught by Article 101 TFEU.

Obligating the licensee to pay a fee during the entire duration of the contract, regardless of the fact that during this time the know-how could have fallen into the public domain, is not restrictive of competition, due to the existence of a mid-term termination clause.

Where similar manufacturing processes are used by competing manufacturers, the grant of an exclusive right to manufacture a licenced product does not eliminate competition.

A know-how licensing agreement, accompanied by the exclusive right to manufacture the licenced product in a Member State, allows the use of a new technology and helps to increase the number of production centers, and is entitled to a nine-year long exemption.

Prohibiting the licensee from disclosing secrets communicated to it by the licensor for the duration of the contract and even after its expiry for as long as the know-how does not fall into the public domain, is not restrictive of competition.

Prohibiting the licensee from granting sublicences to third parties without the consent of the licensor is compatible with Article 101 TFEU.

Prohibiting the licensee from exploiting the know-how for ten years following the expiry of the contract and requiring it to return documents detailing the know-how to the licensor is not prohibited by Article 101 TFEU.

Obligating the licensee to grant the licensor with a non-exclusive and reciprocal licence for all improvements, patented or not, made by it to the know-how originally communicated to it, is not restrictive of competition so long as this obligation does not deprive the licensee of the possibility of using its own improvements or granting licences to third parties provided, however, it does not communicate the licensor's know-how to these third parties.

Obligating the licensee to buy a basic ingredient, of which the composition is secret, from the licensor and to use it in the manufacture of the product is not prohibited by Article 101 TFEU.

The obligation for the licensee to pay royalties for the whole duration of the agreement, despite the fact that during that time the know-how could have come into the public domain, is not restrictive of competition due to the existence of a mid-term termination clause.

A know-how licensing agreement that contains the exclusive right to manufacture in one Member State contributes to promoting economic progress within the meaning of Article 101(3) TFEU, insofar as it allows the use of a new technique and leads to an increase in the number of centres of production. 

A know-how licensing agreement may, in itself, be compatible with Article 101(1) TFEU or, if it were to arise, benefit from an exemption pursuant to Article 101(3) TFEU.

EC, December 22, 1987, No 88-143

The joint research and development undertaking by which two competing manufacturers pool their capacities and technologies, is entitled to a five-year exemption in order to allow, in a short time, for the implementation of closure plans on schedule, while still verifying the subsequent immediate reaction of the market.

The joint undertaking formed by two manufacturers, that benefits free of charge from their technology -both patents and know-how-, as well as from the usage of their facilities and personnel, is not an autonomous entity as no assets whatsoever have been transferred, none of the parent companies have withdrawn from the market, and still remains the possible demise of the joint undertaking as well as a parent company's withdrawal from the market after an initial period of five years.

The joint research and development undertaking by which two competing manufacturers pool their capacities and technologies, contributes to technical and economic progress insofar as it allows for more rapid and radical rationalization of production that could not have been achieved individually in such an overcapacitated sector, encourages the closing of obsolete factories and, by the concentration of technological knowledge, increases the potential rhythm of technical innovation.

EC, December 22, 1987, No 88-87

Article 101 TFEU does not apply to an agreement between a manufacturer and his agent, where the agent does not bear any entrepreneurial risk.

Motor Vehicle Regulation No 123/85 does not apply to agreements relating only to the distribution of spare parts.

EC, December 22, 1987, No 88-84

L'entreprise commune de recherche-développement par laquelle deux fabricants concurrents mettent en commun leurs capacités et technologies bénéficie de l'exemption pour une durée de cinq ans afin en particulier de permettre à court terme la mise en uvre des programmes de fermeture dans les délais prévus tout en surveillant la réaction immédiate du marché.

L'entreprise commune de recherche-développement par laquelle deux fabricants concurrents mettent en commun leurs capacités et technologies contribue au progrès technique et économique dans la mesure où elle permet une rationalisation plus rapide et plus radicale des activités de production qu'ils n'auraient pu le faire individuellement dans un secteur en surcapacité, favorise la fermeture des usines obsolètes, et, par la concentration des connaissances technologiques, accroît le rythme potentiel d'innovation technique.

L'entreprise commune constituée par deux fabricants qui bénéficie de la mise à disposition gratuite de leurs technologies - brevets et savoir-faire - et d'une partie de leurs installations et personnel, ne constitue pas une entité autonome en l'absence de transfert d'actifs et de retrait total de ses sociétés mères du marché et compte tenu de la possibilité de sa dissolution ou du retrait d'une société mère après une première période de cinq ans.

CCE, 22 décembre 1987, n° 88-87

Photocopy machines are divided into three separate markets - low-end range, mid-end range, and high-end range - in consideration of the differences in the structure of supply, the conversion of factories from one range to another requiring both financial resources and a certain amount of time.

Photocopy machines are divided into three separate markets - low-end range, mid-end range, and high-end range - in correspondence to the various reproduction needs concerning speed, sorting, and robustness.

The competing producers' obligations to obtain a minimum quantity of supplies from their joint undertaking, to distribute its products under their trademark and within their commercial network and to grant an exclusive manufacturing licence, constitute ancillary restrictions that are indispensable to a joint production agreement so long as the advantages in terms of technology transfer and price reduction could not possibly have been obtained without this collaborative effort.

In the case of a production joint venture requiring substantial long-term investments and concerning a new product not yet fully established on the market, a period of 12 years appears indispensable to enable the parties to rely on the enforceability of the agreements and to obtain a satisfactory return on their capital.

A joint production agreement entered into by competing manufacturers grouped within a joint undertaking, coupled with the obligation to obtain a minimum quantity of supplies from this entity, to distribute its products under their trademark and within their commercial network and to grant an exclusive manufacturing licence, is entitled to an exemption so long as the advantages in terms of technology transfer and price reduction could not possibly have been obtained without this collaborative effort.

A joint production undertaking between competing operators restricts competition especially concerning the commercialization of the products, which are manufactured according to the same features and costs, in spite of certain presentation and trademark differences and concerning the level of investments insofar as it is highly unlikely that an operator having invested a substantial amount of financial resources into the joint undertaking achieves large investments in capacities competing with those of the joint venture.

A joint production agreement between competing producers within a joint venture, combined with the grant of an exclusive manufacturing licence, benefits from the exemption, so long as the advantages obtained in terms of technology transfer could not have been obtained without that cooperation. 

Obligations to obtain a minimum quantity of supplies from the joint undertaking, which are necessary for the latter to function properly, do not adversely affect competition.

A joint production agreement entered into by competing manufacturers grouped within a joint undertaking, which allows for identical production costs, joint conception and development, despite certain differences in presentation and trademarks, that is subject to the obligation to obtain a minimum quantity of supply from this entity, to distribute its products under their trademark and to grant an exclusive manufacturing licence, is liable to restrict competition.

The clauses of a patent licensing agreement prohibiting the licensee from granting sublicenses or disclosing technical knowledge and know-how, even after the expiration of the agreement, do not restrict competition.

The clauses of a patent licensing agreement prohibiting the licensee from disclosing technical knowledge and know-how, even after the expiration of the agreement, do not restrict competition.

EC, December 22, 1987, No 88-88

Considering that for most brands of nail guns, cartridge strips and, to a lesser extent, nails must be specifically adapted to a particular brand of nail gun in order to function properly, the relevant product markets are the markets for Hilti-compatible cartridge strips and Hilti-compatible nails.

Since cartridge strips and nails are manufactured following entirely different technologies and often by different firms and since nails must be specifically adapted to a particular brand of nail gun, Hilti-compatible cartridge strips and Hilti-compatible nails are separate markets.

Nail guns and Hilti-compatible consumables being easily transported throughout the European Union, without any excessive transport costs, the relevant geographic market is the whole EU.

The relevant geographic market for nail guns and for Hilti-compatible consumables is the whole EU market, those products being easily transported throughout the European Union without any excessive transport costs or any artificial barriers.

Hilti nail guns and consumerables compatible with those guns form separate markets insofar as nail guns and consumables are not purchased together.

The undertaking, which has certain advantageous technical innovations which are still protected by patents on a relatively mature market, and that has an extremely strong research and development position enabling it to be one of the leading companies worldwide for similar technologies, is in a dominant position.

Having advantages in terms of technical advance, still protected by patents, is liable to reveal the existence of a dominant position.

Holding a substantial market share, combined with the fact of having a strong and organized distribution system, reveals the existence of a dominant position.

The fact that an undertaking in a dominant position couples orders, and refuses to honor guarantees if non-Hilti nails were used, constitutes an abuse.

The fact that an undertaking in a dominant position implements selective and discriminatory policies directed against the business of its competitors constitutes an abuse.

The fact that an undertaking in a dominant position encourages independent distributors to not fulfil certain orders for export and refuses to supply customers liable to resell its products to competing manufacturers in order to hinder their attempts to bypass its tied sales policy, constitutes an abuse.

The fact that an undertaking in a dominant position imposes payment of excessive royalties to delay the use of a patent licence, constitutes an abuse.

The granting, by an undertaking in a dominant position of larger rebates to operators in central locations that are prepared to accept a policy of continued direct selling and that are loyal to the brand for an entire family of products, constitutes an abuse of a dominant position.

Trying to prevent competitors from penetrating the relevant market can never be seen as a legitimate reaction of an undertaking in a dominant position arguing of security considerations.

The fact that an undertaking in a dominant position imposes payment of excessive royalties to delay the grant of a patent licence, constitutes an abuse of a dominant position.

EC, December 22, 1987, No 88-138

L'article 101 TFUE n'est pas applicable à un contrat entre un mandant et son agent, lorsque ce dernier n'assume pas le risque d'entreprise.

Le règlement automobile n°123-85 n'est pas applicable aux accords ne concernant que la distribution de pièces détachées.

L'article 101 TFUE n'est pas applicable aux dispositions d'un contrat en vertu desquelles l'agent assure pour le compte du mandant la promotion des ventes des pièces qui sont commercialisées sous sa marque contre paiement d'une commission d'intermédiaire, lorsque l'agent n'assume pas le risque d'entreprise.

CCE, 22 décembre 1987, n° 88-84

Cass. crim., 22 décembre 1987, n° 86-92.463

L'obligation pour le licencié d'acheter au donneur de licence un ingrédient de base dont la composition est secrète et de l'utiliser dans la fabrication du produit n'est pas visée par l'article 101 TFUE.

L'obligation pour le licencié de payer une redevance pendant toute la durée du contrat, indépendamment du fait que pendant celle-ci le savoir-faire puisse tomber dans le domaine public, n'est pas restrictive de concurrence, du fait de l'existence d'une clause résolutoire à mi-parcours.

La concession d'un droit exclusif de fabrication d'un produit sous licence n'élimine pas la concurrence lorsque des procédés similaires de fabrication sont utilisés par les producteurs concurrents.

Un accord de concession de licence de savoir-faire assorti d'une exclusivité de fabrication dans un Etat membre qui permet l'utilisation d'une technique nouvelle et entraîne une augmentation du nombre de centres de production, bénéficie de l'exemption pour une durée de neuf ans.

Un accord de licence exclusive de savoir-faire peut être en lui-même compatible avec l'article 101, paragraphe 1, TFUE, ou, le cas échéant, bénéficier d'une exemption au titre du paragraphe 3.

Un accord de concession de licence de savoir-faire assorti d'une exclusivité de fabrication dans un État membre contribue à promouvoir le progrès économique au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, dans la mesure où il permet l'utilisation d'une technique nouvelle et entraîne une augmentation du nombre de centres de production.

L'obligation pour le licencié de concéder au donneur de licence une licence non exclusive et réciproque pour toute amélioration, brevetée ou non, qu'il apporterait lui-même au savoir-faire communiqué, ne constitue pas une restriction de concurrence dès lors que cette obligation ne le prive pas de la possibilité d'utiliser lui-même cette amélioration ou d'en concéder des licences à des tiers pour autant que cela n'entraîne pas la communication à ces derniers du savoir-faire concédé.

L'obligation pour le licencié de ne pas utiliser le savoir-faire pendant une période de dix ans après l'expiration du contrat et de restituer au donneur de licence tous les documents concernant le savoir-faire n'est pas visée par l'article 101 TFUE.

L'interdiction faite au licencié de concéder des sous-licences à des tiers sans le consentement du donneur de licence est compatible avec l'article 101 TFUE.

L'obligation pour le licencié de ne pas divulguer, pendant la durée du contrat et après son expiration, aussi longtemps que le savoir-faire n'est pas tombé dans le domaine public, les connaissances secrètes transmises par le donneur de licence, n'est pas restrictive de concurrence.

CCE, 22 décembre 1987, n° 88-143

Le fait pour une entreprise en position dominante d'exiger une redevance excessive pour l'octroi de licences de droit à des fins dilatoires est constitutif d'abus.

Dans la mesure où pour la plupart des marques de pistolets de scellement, les chargeurs et, dans une moindre mesure, les clous doivent être spécifiquement adaptés à la marque pour pouvoir fonctionner de façon adéquate, les marchés concernés sont celui des chargeurs et celui des clous compatibles avec les appareils Hilti.

Le fait de s'efforcer d'empêcher la pénétration de concurrents sur le marché concerné ne constitue pas le comportement que l'on peut légitimement attendre d'une entreprise en position dominante animée par des considérations de pure sécurité.

Le fait pour une entreprise en position dominante d'accorder des remises plus importantes en raison de la situation centrale des opérateurs, de leur disposition à accepter sa politique de ventes directes régulières et de leur fidélité à la marque pour toute une gamme de produits, constitue un abus de position dominante.

Le fait pour une entreprise en position dominante d'exiger une redevance excessive afin de bloquer l'octroi d'une licence est constitutif d'abus.

Le fait pour une entreprise en position dominante d'inciter les distributeurs indépendants à ne pas honorer les commandes de chargeurs brevetés à l'exportation et de refuser de les vendre aux clients susceptibles de revendre ses produits à des fabricants concurrents de clous afin d'empêcher ces derniers de contourner sa politique de vente liée est constitutif d'abus.

L'entreprise en position dominante qui mène des politiques de prix sélectives ou discriminatoires envers ses concurrents commet un abus.

Le fait pour une entreprise en position dominante de jumeler les commandes de chargeurs et de clous et de refuser de garantir ses appareils à défaut d'utilisation de clous de sa propre marque est constitutif d'abus.

La détention d'une part de marché substantielle, combinée notamment à un système de distribution solide et organisé, révèle l'existence d'une position dominante.

Le fait de disposer d'innovations techniques avantageuses encore protégées par des brevets est susceptible de caractériser une position dominante.

L'entreprise, qui dispose d'innovations techniques avantageuses encore protégées par des brevets sur un marché ayant atteint un stade de développement relativement avancé et qui détient une position extrêmement forte en matière de recherche et de développement lui permettant d'être l'une des plus grandes sociétés au monde pour d'autres techniques similaires, est en position dominante.

Le marché géographique concerné pour les pistolets de scellement et les produits consommables compatibles Hilti est l'ensemble de l'Union, ces produits pouvant y être transportés sans barrière artificielle ni frais de transport excessifs.

Les pistolets de scellement et les produits consommables compatibles Hilti pouvant être transportés, en l'absence de toute barrière artificielle, à travers la CEE sans frais de transport excessifs, le marché géographique revêt une dimension communautaire.

Les pistolets de scellement Hilti et les consommables compatibles avec ces appareils forment des marchés distincts dans la mesure où ils ne sont pas achetés ensemble.

Étant donné que les clous et les chargeurs sont produits selon des technologies entièrement différentes, souvent par des sociétés distinctes, qu'ils doivent être spécifiquement adaptés à la marque de pistolet de scellement, les pistolets de scellement Hilti et les consommables compatibles avec ces appareils forment des marchés distincts.

CCE, 22 décembre 1987, n° 88-138

Les photocopieurs se répartissent en trois marchés distincts - catégories inférieure, moyenne et supérieure - compte tenu notamment des différences dans la structure de l'offre, la conversion des installations de fabrication d'une catégorie vers une autre nécessitant des ressources financières et un certain délai.

Les photocopieurs se répartissent en trois marchés distincts -catégories inférieure, moyenne et supérieure-, correspondant notamment à des besoins de reproduction différents d'une catégorie à l'autre en terme de vitesse, robustesse et triage.

Les obligations d'approvisionnement de quantités minimales par les producteurs concurrents auprès de leur entité commune, de distribution des produits sous leur marque et dans le cadre de leur réseau commercial et la concession d'une licence exclusive de fabrication constituent des restrictions accessoires indispensables à un accord de production en commun, dès lors que les avantages obtenus en termes de transfert de technologie et de réduction des prix n'auraient pu l'être sans cette coopération.

Une période de 12 ans apparaît indispensable pour permettre aux parties de s'appuyer sur l'application des accords et d'obtenir une rémunération satisfaisante de leur capital, s'agissant d'une entreprise commune de production qui nécessite des investissements importants à long terme et d'un nouveau produit qui ne s'est pas encore entièrement imposé sur le marché.

Un accord de production en commun au sein d'une entreprise commune assorti d'obligations d'approvisionnement de quantités minimales auprès de cette entité, de distribution de ses produits sous leur marque et dans le cadre de leur réseau commercial et de la concession d'une licence exclusive de fabrication, bénéficie de l'exemption dès lors que les avantages obtenus en termes de transfert de technologie et de réduction des prix n'auraient pu l'être sans cette coopération.

Une entreprise commune de production entre opérateurs concurrents restreint la concurrence notamment au niveau de la commercialisation des produits, fabriqués selon les mêmes caractéristiques et avec les mêmes coûts malgré certaines différences de présentation et de marques, et au niveau des investissements, dans la mesure où il est très peu probable qu'un opérateur ayant apporté des ressources financières substantielles à une entreprise commune réalise des investissements importants dans des capacités de production concurrentes.

Un accord de production en commun entre producteurs concurrents réunis au sein d'une entreprise commune, assorti notamment de la concession d'une licence exclusive de fabrication, bénéficie de l'exemption, dès lors que les avantages obtenus en termes de transfert de technologie n'auraient pu l'être sans cette coopération.

Les obligations d'approvisionnement de quantités minimales auprès de l'entreprise commune qui sont nécessaires au bon fonctionnement de celle-ci ne portent pas atteinte à la concurrence.

Un accord de production en commun entre producteurs concurrents réunis au sein d'une entreprise commune qui permet des coûts de production identiques, une conception et un développement en commun, malgré certaines différences de présentation et de marques, assorti d'obligations d'approvisionnement de quantités minimales auprès de cette entité, de distribution de ses produits sous leur marque et de la concession d'une licence exclusive de fabrication, est susceptible de restreindre la concurrence.

Les clauses d'un accord de licence de brevet interdisant au licencié de divulguer les connaissances techniques et le savoir-faire, même après l'expiration de l'accord, ne sont pas restrictives de concurrence.

Les clauses d'un accord de licence de brevet interdisant au licencié de concéder des sous-licences ou de divulguer les connaissances techniques et le savoir-faire, même après l'expiration de l'accord, ne sont pas restrictives de concurrence.

CCE, 22 décembre 1987, n° 88-88

Cass. 3e civ., 21 décembre 1987, n° 85-17.293

Cass. 3e civ., 21 décembre 1987, n° 86-14.626

Cass. com., 21 décembre 1987, n° 85-13.173

L'action directe de l'acquéreur contre le fabricant doit avoir le même fondement juridique que celle ouverte à l'encontre du vendeur immédiat, soit la garantie des vices cachés, lorsque les tuiles livrées, affectées d'un vice de fabrication, sont conformes aux spécifications contractuelles.

CA Versailles, 4e ch., 18 décembre 1987, n° 4483-87

A wholesaler who honors an export ban participates in an agreement within the meaning of Article 101 TFEU, even though it acts under pressure from its supplier and against its own economic interest.

The export ban imposed by a manufacturer on a wholesaler, in order to protect the exclusive distributor established in the country from which the orders come, amounts to a restriction on competition that cannot benefit from an individual exemption.

EC, December 18, 1987, No 88-86

Commercial relations maintained between distributors and a supplier, which, in order to reserve the resale to specialist dealers, publicly declared its intention to buy up the products offered in supermarkets, and acted in this vein with certain stores, is enough to establish a tacit meeting of the minds.

Distributors which do not react to a circular from their supplier instructing them not to export, under threat that they will no longer be supplied or will see an increase in buying price, characterizes their classification as party to an agreement, that a behavior which conforms to the supplier's requirements tends to reinforce.

Distributors which do not react to a circular from their supplier instructing them not to export, under threat that they will no longer be supplied or will see an increase in buying price, characterizes their classification as party to an agreement, that a behavior which conforms to the supplier's requirements tends to reinforce [NB: case law prior to the General Court's judgment of 3 December 2003 which considered that the mere fact of signing a dealer agreement does not imply a tacit acceptance by the dealer of all the manufacturer's future policies].

A ban on exporting contractual products, coupled with a systematic buying up policy, relating to products being the subject matter of parallel imports, ensures an absolute territorial protection for exclusive buyers, which is contrary to Article 101 TFEU.

Distributors which do not react to a circular from their supplier instructing them not to export, under threat that they will no longer be supplied or will see an increase in buying price, characterises their classification as party to an agreement, that a behaviour which conforms to the supplier's requirements tends to reinforce.

EC, December 18, 1987, No 88-172

Une interdiction d'exporter les produits contractuels, assortie d'une politique de rachat systématique des produits ayant fait l'objet d'importations parallèles, assure aux distributeurs exclusifs une protection territoriale absolue contraire à l'article 101 TFUE.

Le maintien des relations commerciales de distributeurs avec un fournisseur qui, afin de réserver la revente au commerce spécialisé, a déclaré publiquement son intention de racheter les produits distribués en grande surface et a agi en ce sens avec certains d'entre eux, suffit à établir un accord tacite de volontés.

L'absence de réaction de distributeurs à la circulaire de leur fournisseur leur enjoignant de ne pas exporter sous peine de ne plus être approvisionnés ou de subir une augmentation des prix d'achat caractérise leur qualité de partie à l'entente qu'un comportement conforme aux prescriptions du fournisseur tend à renforcer.

L'absence de réaction de distributeurs à la circulaire de leur fournisseur leur enjoignant de ne pas exporter sous peine de ne plus être approvisionnés ou de subir une augmentation des prix d'achat caractérise leur qualité de partie à l'entente qu'un comportement conforme aux prescriptions du fournisseur tend à renforcer [NDLR : jurisprudence antérieure à l'arrêt du TPICE du 3 décembre 2003 estimant que la seule conclusion du contrat de concession ne saurait valoir acceptation tacite par le distributeur de la politique future du fabricant].

CCE, 18 décembre 1987, n° 88-172

L'interdiction d'exporter imposée par un fournisseur à un grossiste, afin de protéger le distributeur exclusif établi dans le pays d'où proviennent les commandes, constitue une restriction de concurrence ne pouvant bénéficier d'une exemption individuelle.

Le grossiste qui respecte une interdiction d'exportation participe à un accord au sens de l'article 101 TFUE alors même qu'il agit sous la pression de son fournisseur et contre son propre intérêt économique.

CCE, 18 décembre 1987, n° 88-86

The directive relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings applies where the owner directly takes over the operation of a leased undertaking following a termination for breach of the lessee's obligations, even where the transfer took place after a seasonal interruption of business.

The Directive relating to safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings does not oblige the transferee to apply the provisions of a collective agreement which the transferor took on in respect of workers who were not employed by the undertaking at the time of the transfer.

CJEC, 3rd chamber, December 17, 1987, No 287-86

La directive sur le maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d'entreprise s'applique à la reprise en direct, par le propriétaire, de l'exploitation d'une entreprise cédée à bail, à la suite de sa résiliation pour violation de ses obligations par le locataire-gérant, même lorsque le transfert s'est réalisé après une interruption saisonnière d'activité.

La directive sur le maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d'entreprise n'oblige pas le cessionnaire à appliquer les dispositions d'une convention collective à laquelle a souscrit le cédant à l'égard de travailleurs qui n'étaient pas employés par l'entreprise à la date du transfert. 

CJCE, 3e ch., 17 décembre 1987, n° 287-86

Cass. 3e civ., 16 décembre 1987, n° 86-16.189

Cass. 3e civ., 16 décembre 1987, n° 86-15.324

L'article R. 212-1 (ancien art. R. 132-1) du Code de la consommation, disposition de caractère général qui interdit les clauses limitatives ou exonératoires de responsabilité insérées dans les contrats de vente, s'applique aux relations contractuelles existant entre un établissement public chargé de la gestion d'un service public industriel et commercial et ses usagers dans la mesure où elles sont régies par le droit privé.

CA Angers, 1re ch. B, 16 décembre 1987, n° 658-86

En contrepartie du paiement des ristournes, la centrale est notamment tenue d'informer le fournisseur de l'état de solvabilité du distributeur.

L'obligation de garantir le paiement des fournitures livrées aux adhérents n'est pas inhérente au contrat de référencement.

L'assiette des commissions dues par le fournisseur à la centrale de référencement est constituée par les factures effectivement payées par les distributeurs adhérents.

Court decisions rendered in 1987 - Page 1