Cass. ass. plén., 21 décembre 1990, n° 88-15.744

The concentration that gives the buyer, both manufacturer and distributor at the regional level, better access to the national market does not raise serious doubts as to the creation or strengthening of a dominant position on downstream markets, given the existence of actual and potential competition and the low barriers of entry.

The concentration that gives two vertically integrated parties better access to the markets in question does not raise serious doubts as to the creation or strengthening of a dominant position insofar as entry onto the market does not require heavy investments or a high level of technical know-how.  

EC, December 20, 1990, No M.026

La concentration qui permet à l'acquéreur, à la fois producteur et distributeur à l'échelon régional, de bénéficier d'un accès amélioré au marché national ne soulève aucun doute sérieux quant à la création ou au renforcement d'une position dominante en aval compte tenu de la concurrence actuelle et potentielle et de la faiblesse des barrières à l'entrée.

Une concentration qui confère à deux entités verticalement intégrées un accès amélioré aux marchés concernés ne soulève aucun doute sérieux quant à la création ou au renforcement d'une position dominante dans la mesure où l'entrée sur ces marchés ne nécessite ni coûts d'investissements lourds, ni savoir-faire technique élevé.

CCE, 20 décembre 1990, n° M.026

CA Reims, ch. corr., 20 décembre 1990, n° 1044

Un importateur engage sa responsabilité pénale au titre de l'article [L. 441-1, ancien article L. 213-1] du Code de la consommation s'il ne vérifie pas que les margarines qu'il livre à son client comportent effectivement la teneur en eau prévue par le marché public dont il est adjudicataire.

CA Paris, 13e ch. B, 20 décembre 1990, n° 1662-90

La résiliation n'est pas abusive en dépit des investissements réalisés par le concessionnaire dès lors qu'il en a pris l'initiative et qu'ils ne sont pas spécifiques à la marque du concédant.

CA Paris, 5e ch. C, 20 décembre 1990, n° 88-15404

Un sursis à l'exécution d'une sanction pécuniaire peut être partiel.

Un sursis partiel à l'exécution d'une sanction pécuniaire est justifié lorsque celle-ci est de nature à altérer de manière grave et durable, sinon irréversible, le fonctionnement de l'entreprise.

Un sursis partiel à l'exécution d'une sanction pécuniaire est justifié lorsque celle-ci est de nature à compromettre le maintien de l'emploi.

CA Paris, 1re ch. sect. concurrence, 20 décembre 1990, n° ECOC9010187X

Le fait de se défendre contre les attaques dont son produit fait l'objet ne permet pas de dénigrer un concurrent.

CA Paris, 4e ch. B, 20 décembre 1990, n° 88-21580

The grouping of competing American manufacturers within an association which obliges them to sell for export exclusively through its intermediary and not on an individual basis and which allows a uniform application of prices and a fair attribution of the sales restricts competition, insofar as, in the absence of antidumping measures, they could enter individually onto the European market and exert mutual competition.

The grouping of competing American manufacturers within an association which obliges them to sell for export exclusively through its intermediary and not on an individual basis and which allows a uniform application of prices and a fair attribution of the sales restricts competition.

EC, December 19, 1990, No 91-301

A circular advising authorized distributors to use only oils meeting standards set by the manufacturer for the maintenance and repair of the brand vehicles and to pass on to the consumer the saving resulting from the lower prices of some of these oils, is contrary neither to Article 101, nor to the automobile regulation.

A circular advising authorized distributors to use only oils which meet standards laid down by the manufacturer for the servicing and repair of the brand vehicles and to pass on to consumers the benefit of the lower prices of certain of those oils, does not lead to a distortion or a restriction of competition within the meaning of Article 101(01) TFEU insofar as it is based on objective criteria of a technical nature, is applied without undue discrimination and it has no quantitative or other restrictive objects or effects incompatible with that article.

EC, December 19, 1990, No 91-39

The concept of an agreement, under Article 101(1) TFEU, presupposes that the parties have reached a consensus on a project which limits or is likely to limit their commercial freedom by determining the lines of their mutual action or abstention from action in the market.

The agreement between two competing manufacturers, which, though a compensation and guarantee system, ensures the stability of their respective market shares, constitutes a "cartel" by its restrictive nature on competition under Article 101(1) TFEU.

EC, December 19, 1990, No 91-298

The meeting of minds required for the classification of a restrictive practice can be tacit, each of the parties assuming the commitment of the other based on their behavior.

The deliberate policy of two rival producers not to market the product on the other's territory amounts to a market allocation agreement when it does not arise from an independent commercial judgment, but from a concerted practice.

A commitment of reciprocal abstention between two rival producers, each agreeing not to market its products on the other's territory, can be demonstrated particularly using an old market allocation agreement, their relationship of complete cooperation, the need of each for the other to follow the same policies and their frequent contact to co-ordinate their global strategy.

EC, December 19, 1990, No 91-297

Light and dense soda-ash constitutes one single market, considering that light-ash customers can switch to dense-ash with little capital outlay and can also take advantage of the 'top-slice" rebate system.

Acknowledging its position as exclusive or nearly-exclusive supplier to all the major customers, and considering that the possibilities of substitution do not hinder its market power over the other producers, the owner of 90 per cent of the market share is in a dominant position.

The protection against United States and eastern European producers afforded by the anti-dumping measures, strengthen the dominant position of the owner of a 90 per cent market share.

The owner of 90 per cent of the market share is in a dominant position, considering the improbability of any new producer entering the market and setting up manufacturing facilities in the European Union, and the fact that the possibilities of substitution do not hinder its market power over the other producers.

The position of an undertaking as exclusive or nearly-exclusive supplier to all the major customers, is an indicator of its dominant position.

The fact that an undertaking in a dominant position ties customers - even at their request - by an exclusive supply obligation constitutes an abuse, whether the obligation is stipulated without further qualification or it is undertaken in consideration of the grant of a rebate.

Imposing a top-slice rebate system constitutes per se an abuse of dominant position, notwithstanding the existence or not of any contractual or legal obligation of exclusive supply in favor of the dominant supplier.

The fact that an undertaking in a dominant position ties the granting of rebates to an exclusive supply obligation constitutes an abuse.

EC, December 19, 1990, No 91-300

Considering it is the only producer operating throughout the European Union, the undertaking holding 70 per cent of the market share is in a dominant position.

In order for fidelity rebates to fall under Article 102 TFEU, there is no need for a contractual obligation or express stipulation that the customer obtain its supplies exclusively from the dominant undertaking, but only that the terms of sale make it financially attractive for the customer to take its supplies exclusively or mainly from it.

An exclusive supply agreement can fall under the scope of article 102 TFEU, especially when concluded for a long term or when imposing an excessive period of notice.

The competition clause allowing the supplier to put an end to the agreement if the client even occasionally places orders with a competitor, is in breach of Article 102 TFEU.

Considering the protection against non-EU producers afforded by the anti-dumping duties, and the absence of potential competition, the undertaking holding 70 per cent of the market share is in a dominant position.

The undertaking holding a 70 % market share is in a dominant position given the absence of potential competition and the weak counterbalance provided by its main competitor.  

Considering it is the only producer operating throughout the European Union, and owing to its upstream integration in raw materials, the undertaking  which holds 70 per cent of the market share is in a dominant position on the market for soda-ash.

The excellent market coverage of an undertaking as the exclusive or near-exclusive supplier of almost all the main customers in the European Union, is an indicator of dominance.

EC, December 19, 1990, No 91-299

Un garagiste commet le délit de publicité trompeuse en présentant, dans une petite annonce, le véhicule proposé à la vente comme en très bon état, tout en sachant qu'il était gravement accidenté.

Un garagiste commet le délit de tromperie en présentant le véhicule vendu comme en très bon état tout en sachant qu'il était gravement accidenté.

CA Paris, 13e ch. A, 19 décembre 1990, n° 90-5836

Le fait d'utiliser un nom commercial donnant l'impression que l'annonceur est un grossiste alors qu'il n'est qu'un petit intermédiaire est constitutif de publicité trompeuse.

Le fait de présenter comme gratuits des produits dont la valeur est en réalité intégrée à un prix global est constitutif de publicité trompeuse.

CA Rennes, ch. corr., 19 décembre 1990, n° 1970-90

Un contrat d'approvisionnement exclusif peut tomber sous le coup de l'article 102 TFUE, notamment s'il est conclu pour une longue durée ou quand il impose une période de préavis excessive.

La clause de concurrence qui permet au fournisseur de mettre fin à l'accord si le client s'approvisionne, même partiellement, auprès d'un concurrent, est contraire à l'article 102 TFUE.

Des ristournes de fidélité tombent sous le coup de l'article 102 TFUE, même en l'absence d'obligation légale ou de clause expresse d'approvisionnement exclusif, dès lors qu'au regard des conditions de vente du fournisseur en position dominante, il est financièrement intéressant pour ses clients de s'approvisionner exclusivement ou principalement chez lui.

L'excellente couverture du marché dont bénéficie un producteur en sa qualité de fournisseur exclusif ou quasi exclusif de la quasi-totalité des principaux clients dans l'Union, constitue un facteur de domination.

Dans la mesure où il constitue le seul producteur de soude exerçant son activité dans l'ensemble de l'Union, le titulaire d'une part de marché de 70 %, qui bénéficie d'une intégration en amont pour les matières premières est en position dominante sur le marché de la soude.

L'absence de concurrence potentielle et le faible contrepoids que représente son principal concurrent confirment la position dominante du titulaire d'une part de marché de 70 %.

Compte tenu de la protection constituée par les mesures antidumping et de l'absence de concurrence potentielle, le titulaire d'une part de marché de 70 %, est en position dominante.

Le fait de contrôler 70 % d'un marché et d'être le seul producteur exerçant son activité dans l'ensemble de l'Union permet d'établir une position dominante.

CCE, 19 décembre 1990, n° 91-299

La notion d'accord, au sens de l'article 101, paragraphe 1, TFUE, suppose que les parties aient abouti à un consensus sur un projet qui limite ou est de nature à limiter leur liberté commerciale en déterminant leur ligne d'action ou d'abstention d'action mutuelle sur le marché.

L'entente entre deux producteurs concurrents qui, au moyen d'un système de compensation et de garantie, leur assure une stabilité de leurs parts de marché respectives, constitue un "cartel" par nature restrictif de concurrence au sens de l'article 101, paragraphe 1, TFUE.

CCE, 19 décembre 1990, n° 91-298

La réunion de producteurs américains concurrents au sein d'une association qui les oblige à vendre à l'exportation exclusivement par son intermédiaire et non à titre individuel et qui permet une application uniforme des prix et une répartition équitable des parts des ventes est restrictive de concurrence dans la mesure où, en l'absence de mesures antidumping, ils pourraient entrer individuellement sur le marché européen et se faire mutuellement concurrence.

La réunion de producteurs américains concurrents au sein d'une association qui les oblige à vendre à l'exportation exclusivement par son intermédiaire et non à titre individuel et qui permet une application uniforme des prix et une répartition équitable des parts des ventes, est restrictive de concurrence.

CCE, 19 décembre 1990, n° 91-301

Une circulaire recommandant aux distributeurs agréés, pour l'entretien ou la réparation des véhicules de marque, de n'utiliser que des huiles répondant aux normes définies par le constructeur et de répercuter sur le consommateur les avantages résultant des prix moins élevés de certaines de ces huiles n'entraîne pas de distorsion ou de restriction de concurrence au sens de l'article 101, paragraphe 1, TFUE dans la mesure où elle s'appuie sur des critères objectifs de caractère technique, est appliquée sans discrimination injustifiée et n'a pas pour objet ou pour effet de restreindre la concurrence quantitativement ou d'une quelconque autre manière qui serait incompatible avec cet article.

Une circulaire recommandant aux distributeurs agréés, pour l'entretien ou la réparation des véhicules de marque, de n'utiliser que des huiles répondant aux normes définies par le constructeur et de répercuter sur le consommateur les avantages résultant des prix moins élevés de certaines de ces huiles n'est contraire ni à l'article 101 TFUE, ni au règlement automobile.

CCE, 19 décembre 1990, n° 91-39

Le fait pour une entreprise en position dominante de subordonner l'octroi d'avantages à des engagements d'achat exclusif est constitutif d'un abus.

L'imposition d'un système de remises de la tranche supérieure est constitutif, en soi, d'un abus de position dominante peu important l'existence ou non d'une obligation légale ou contractuelle d'approvisionnement exclusif auprès du producteur dominant.

Le fait pour une entreprise dominante de lier des acheteurs - fût-ce à leur demande - par une obligation d'approvisionnement exclusif caractérise un abus, que l'obligation soit stipulée purement et simplement ou qu'elle trouve sa contrepartie dans l'octroi de rabais.

La position de fournisseur exclusif ou quasi exclusif pour tous les gros clients constitue un facteur de domination.

Le titulaire d'une part de marché de 90 % est en position dominante, alors qu'il est improbable qu'un nouveau producteur apparaisse sur le marché et crée des capacités de production dans l'Union, et que les possibilités de substitution ne représentent pas une contrainte importante sur l'exercice de son pouvoir de marché vis-à-vis des autres producteurs.

La protection offerte par des mesures antidumping contre les producteurs américains et d'Europe de l'Est conforte la position dominante du titulaire d'une part de marché de 90 %.

Compte tenu de sa position de fournisseur exclusif ou quasi exclusif pour tous les gros clients et du fait que les possibilités de substitution n'exercent aucune influence sur son pouvoir de marché vis-à-vis des autres producteurs, le titulaire d'une part de marché de 90 % est en position dominante.

La soude légère et la soude dense constituent un marché unique, dans la mesure où les demandeurs de soude légère peuvent se convertir à la soude dense moyennant peu de dépenses en capital et bénéficier également du système de la remise de tranche supérieure.

CCE, 19 décembre 1990, n° 91-300

L'accord de volontés requis pour la qualification d'entente peut être tacite, chacune des parties déduisant l'engagement de l'autre sur la base de son comportement.

La politique délibérée de deux producteurs concurrents de ne pas commercialiser le produit sur le territoire de l'autre caractérise un accord de répartition de marché lorsqu'elle ne procède pas d'un jugement commercial autonome mais d'une concertation.

Un engagement d'abstention réciproque entre deux producteurs concurrents, chacun refusant de commercialiser ses produits sur le territoire de l'autre, peut notamment être démontré à partir d'un ancien accord exprès de répartition des marchés, de leurs relations complètes de coopération, de la nécessité pour chacun d'une application de la même politique par l'autre et de l'existence de contacts fréquents en vue de coordonner leur stratégie globale.

CCE, 19 décembre 1990, n° 91-297

Le dirigeant d'entreprise ne saurait s'exonérer de sa responsabilité pénale pour violation des règles relatives à la facturation et à la revente à perte en invoquant une délégation de pouvoirs dès lors que le respect de ces règles relève de son autorité et lui incombe personnellement.

CA Rennes, ch. corr., 19 décembre 1990, n° 1969-90

Cass. soc., 19 décembre 1990, n° 87-44.669

Cass. 3e civ., 19 décembre 1990, n° 89-13.402

Cass. com., 18 décembre 1990, n° 88-20.243

Un marché de la boulangerie limité à une petite agglomération peut constituer un marché pertinent au sens de l'article L. 420-1 du Code de commerce.

Secteur de la boulangerie à Berre-l'Étang

Conseil Conc., 18 décembre 1990, n° 90-D-50

Le garagiste qui continue de se prévaloir de sa qualité de concessionnaire d'une marque ne cause pas nécessairement de préjudice à son ancien concédant.

Le garagiste, qui continue de se prévaloir de sa qualité de concessionnaire d'une marque, ne cause pas nécessairement de préjudice à son ancien concédant.

CA Toulouse, 2e ch., 18 décembre 1990, n° 3593-89

Le seul fait, pour un revendeur hors réseau, de commercialiser des produits qu'il sait couverts par des contrats de distribution sélective, n'est pas constitutif de concurrence déloyale.

Le revendeur hors réseau, étranger à l'apposition sur le produit de la mention " ne peut être vendu que par un distributeur agréé ", n'est pas coupable de publicité trompeuse.

Un revendeur hors réseau ne peut être poursuivi pour publicité trompeuse du fait de la mise en vente de produits portant la mention " ne peut être vendu que par un distributeur agréé ", dès lors qu'il n'en est pas l'auteur.

Court decisions rendered in 1990 - Page 1