GC, 3rd chamber, July 8, 2008, No T-54/03

CFI, 3rd chamber, July 8, 2008, No T-50/03

Le juge ne saurait rejeter les prétentions d'un acheteur ayant assigné son vendeur en paiement de diverses sommes, au motif qu'il lui appartenait de prouver que le vendeur avait connaissance du vice au temps de la vente, dès lors que la demande tendant à obtenir le prix de remplacement d'une pièce mécanique affectée d'un vice caché a seulement pour objet de replacer l'acheteur dans la situation où il se serait trouvé si la chose vendue n'avait pas été atteinte de ce vice et non de bénéficier d'une indemnisation.

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 05-17.913

La demande de l'acheteur en restitution du prix sur le fondement de la garantie des vices cachés emporte nécessairement, fut-elle ou non proposée, obligation de restitution de la chose vendue.

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 07-16.372

The implementation from public funds of additional social measures for persons laid off, without those measures relieving the employer of its usual responsibility, is not an indirect State aid since it only benefits staff that have been laid off.

The level of compensation for public costs is not determined on the basis of an analysis of the costs of a typical well run and adequately provided undertaking, within the meaning of the Altmark judgment, where, in the absence of a public procurement procedure, the national authorities use as reference point similar undertakings which do not have the same operating conditions as the recipient undertaking, which is the only undertaking able to take on the public service obligations in question.

The classification as State aid of a capital contribution by the State is excluded where the public authorities' contribution takes place strictly concurrently with the contributions of private economic operators which are significant (EUR 26.25 million against EUR 8.75 million for the public contribution).

In the absence of an action 'en comblement de passif' (to make good liabilities) and given the shortfall in assets, the sale of an undertaking at a negative price corresponding to the costs of additional redundancy payments in the event of a liquidation, is consistent with the choice which a private group of undertakings in a market economy would have made.

Concerning the measures C 58-02 (ex N 118-02) which France has implemented in favour of the Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM)

EC, July 8, 2008, No 2009-611

La mise en uvre grâce à des fonds publics de mesures sociales supplémentaires en faveur des personnes licenciées, sans que ces mesures allègent l'employeur de ses charges normales, ne constitue pas une aide d'Etat indirecte puisqu'elle ne bénéficie aux personnels que lorsqu'ils sont licenciés.

La qualification d'aide d'Etat d'un apport en capital de l'Etat est exclue lorsque l'apport des pouvoirs publics  intervient de manière strictement concomitante à ceux d'opérateurs économiques privés et que ces derniers apports sont significatifs (26,25 millions d'euro contre 8,75 millions d'euro d'apport public).

En l'absence d'action en comblement de passif et compte tenu de l'insuffisance d'actifs, la cession d'une entreprise pour un prix de vente négatif correspondant au coût des indemnités complémentaires de licenciement qui seraient dues en cas de liquidation, est conforme au choix qu'aurait fait un groupe privé d'entreprises en économie de marché.

Le niveau de compensation de charges publiques n'est pas déterminé sur la base d'une analyse des coûts d'une entreprise moyenne, bien gérée et adéquatement équipée, au sens de l'arrêt Altmark, lorsque, en l'absence de procédure de marché public, les autorités nationales utilisent comme point de référence des entreprises similaires ne se trouvant pas dans les mêmes conditions d'exploitation que l'entreprise bénéficiaire qui est la seule capable d'assumer les obligations de service public en cause.

Concernant les mesures C 58-02 (ex N 118/02) que la France a mises à exécution en faveur de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM)

CCE, 8 juillet 2008, n° 2009-611

A definitive anti-dumping review regulation must be cancelled where a method different to the one used in the original investigation has been used to calculate the adjustment for import charges and indirect taxes, while no change in circumstances linked to the comparison between the export price and the normal value justifies another method.

CFI, 3rd chamber, July 8, 2008, No T-221/05

Although the European Court has no jurisdiction to assess the lawfulness of an investigation in the light of provisions of the ECHR, the fact remains that it is called upon to ensure the observance of the fundamental rights which form an integral part of the general principles of law and, for that purpose, it draws inspiration from the constitutional traditions common to the Member States and from the guidelines supplied by international instruments for the protection of human rights, on which the Member States have collaborated and to which they are signatories.

Although an undertaking may only rely in full on its right of defence after the notification of the Statement of Objections, the Commission is required to provide the undertaking concerned, as of the preliminary investigation stage, with certain information on the subject-matter and purpose of the investigation, which enable its defence in the inter partes stage to be effective.

The irregularity committed by the Commission in sending the request for information without informing the recipient of the putative infringements concerned by the investigation or of the fact that the Commission might have to impute to it unlawful conduct, cannot lead to the annulment of the contested decision where no concrete evidence has been brought to establish that the irregularity in question adversely affected the efficiency of its defence during the inter partes stage of the administrative procedure.

A consultancy firm sanctioned although not active on the market affected by the restriction of competition resulting from the cartel, cannot rely on a breach of the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege.

An undertaking which, in full knowledge of the facts and intentionally, made its professional expertise and infrastructure available to the cartel  in order to benefit from it, at least indirectly, in the course of implementing the individual agency agreements by which it is bound, shares liability as a co-perpetrator.

A consultancy firm not active on the relevant market affected may be held liable for the restriction of competition as a co-perpetrator or complicit party. 

CFI, 3rd chamber, extended composition, July 8, 2008, No T-99/04

Continuous conduct characterized by a single purpose cannot be split up into several separate infringements on the ground that the collusive practices varied according to the geographic market concerned.

The failure to grant access to information provided by an anonymous informer that was a factor in triggering the investigation does  not constitute a breach of the rights of defence where no objection is based solely on that information, and where the Commission has a duty to guarantee the anonymity of certain of its sources of information with a view to ensuring the effective prevention of prohibited anticompetitive practices.

The fact that the first offence is contemporaneous with the second offence does not prevent the amount of the fine from being increased by 50% on account of repeated infringement, where the undertaking in question had continued for more than four years to participate actively in the second cartel at issue after the first decision had been notified to it.

A further 10% reduction in the fine is granted to the first cartel member to provide information, following a request for information from the Commission, that goes beyond what was required in that request and brings additional evidence to that found during the investigation which substantially strengthens the Commission's arguments and makes it possible to substantially increase the amount of the fines in respect of the gravity of the infringement.

The exchange of sales figures by competitors communicated in a very global and imprecise form without being broken down according to the different types of product is still restrictive of competition insofar as the exchanges were intended to monitor that their respective market shares remained stable or did not diminish.

Prior knowledge of prices by customers at the same time as that information was exchanged between competitors does not prevent the identification of an anticompetitive practice, as the fact that price lists were sent directly allowed the competitors to become aware of that information more simply, rapidly and directly than they would via the market, where prices do not necessarily constitute readily accessible and objective market data. 

The mere fact of receiving information concerning competitors, which an independent operator preserves as business secrets, is sufficient to demonstrate the existence of an anticompetitive intention.

CFI, 3rd chamber, July 8, 2008, No T-53/03

A défaut d'accomplissement d'actes juridiques pour le compte d'un tiers et de pouvoir de représentation de ce dernier, un intermédiaire, au demeurant propriétaire exclusif de sa clientèle, ne saurait revendiquer le statut de mandataire d'intérêt commun.

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 07-12.759

Un prestataire informatique manque à son obligation de conseil envers son client profane en n'attirant pas son attention sur les limites du contrat souscrit et en ne l'informant pas de l'opportunité de souscrire, en complément, un contrat de maintenance.

CA Chambéry, ch. com., 8 juillet 2008, n° 07-01362

Le tribunal territorialement compétent pour connaître du litige portant sur l'indemnité de fin de contrat due à un agent commercial est celui du lieu où ce dernier exécute ses prestations.

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 07-20.995

L'appréciation de la validité d'une clause de non-réaffiliation au regard du règlement restrictions verticales suppose la preuve d'une affectation du commerce entre États membres.

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 07-20.385

L'action du ministre de l'Economie fondée sur l'article L. 442-4 (ancien art. L. 442-6, III) du Code de commerce est une action autonome de protection du fonctionnement du marché et de la concurrence qui n'est pas soumise au consentement ou à la présence des fournisseurs.

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 07-13.350

Des échanges de chiffres de ventes entre concurrents communiqués sous une forme très brute et imprécise sans ventilation selon les différentes sortes de produits, demeurent restrictifs de concurrence dès lors qu'ils ont pour objet de surveiller que leurs parts de marché respectives restent stables ou ne diminuent pas.

Le seul fait d'avoir reçu des informations concernant des concurrents, informations qu'un opérateur indépendant préserve comme secrets d'affaires, suffit à manifester l'existence d'un esprit anticoncurrentiel, alors même que ces informations, préalablement connues des clients de l'entreprise concernée, auraient pu être collectées sur le marché.

La connaissance préalable des prix par les clients, au moment où ils sont échangés entre des concurrents, n'empêche pas d'identifier une pratique anticoncurrentielle, dans la mesure où l'échange permet aux participants d'obtenir ces informations de façon plus simple, rapide et directe que par le biais du marché où les prix ne constituent pas nécessairement une donnée objective repérable de façon immédiate.

Le défaut d'accès d'une entreprise aux réponses des autres destinataires de la communication des griefs pendant la procédure administrative ne constitue pas une violation des droits de la défense lorsque ces documents n'ont pas été utilisés à charge comme élément de preuve de l'infraction à laquelle elle aurait participé, ni ne contiennent d'éléments à décharge qu'elle aurait pu utiliser pour sa défense.

La non-communication à une entreprise au cours de la procédure administrative d'un document  mentionné dans la décision, ne constitue une violation de ses droits de la défense que si elle démontre que ce document a été utilisé comme élément de preuve pour établir une infraction à laquelle elle aurait participé.

La circonstance qu'un autre participant à l'entente nie que certains faits constituent une infraction ne peut être considérée comme un élément à décharge.

Le caractère incomplet ou erroné du rapport du conseiller-auditeur ne peut pas constituer un vice de la procédure administrative, susceptible d'entacher d'illégalité la décision qui en constitue l'aboutissement, dans la mesure où ce rapport, document purement interne à la Commission qui n'a pas pour objet de compléter ou de corriger l'argumentation des entreprises, ne présente aucun aspect décisif dont le juge européen aurait à tenir compte pour exercer son contrôle.

Le moyen tiré des connaissances linguistiques insuffisantes d'un fonctionnaire de la Commission chargé de l'enquête au sujet d'une entente doit être soulevé au fond, en tant que violation de l'article 101 TFUE, et non en tant que violation de droits procéduraux tels que le droit d'être entendu.

La circonstance que les informations transmises entre concurrents soient souvent fausses, ceux-ci se fiant davantage aux résultats de leurs propres recherches, n'a pas d'incidence sur la nature anticoncurrentielle d'un échange d'informations dès lors qu'elles sont susceptibles d'influencer leur degré d'incertitude sur le comportement des autres producteurs sur le marché.

TPICE, 3e ch., 8 juillet 2008, n° T-52/03

La connaissance préalable des prix par les clients, au moment où ils sont échangés entre des concurrents, n'empêche pas d'identifier une pratique anticoncurrentielle, dans la mesure où l'échange permet aux participants d'obtenir ces informations de façon plus simple, plus rapide et plus directe que par le biais du marché où les prix ne constituent pas nécessairement une donnée objective immédiatement repérable.

Un comportement continu, caractérisé par une seule finalité, ne saurait être subdivisé en plusieurs infractions distinctes au motif que les pratiques collusoires ont varié selon le marché géographique concerné.

Le défaut d'accès aux informations fournies par un informateur anonyme qui ont été un des éléments déclencheurs des enquêtes, ne constitue pas une violation des droits de la défense dès lors que les griefs ont été prouvés par d'autres éléments de preuve, qu'aucun grief n'est fondé exclusivement sur ces informations, et dans la mesure où la Commission est tenue à une obligation de garantir l'anonymat de certaines de ses sources d'information dans la perspective d'une prévention et d'une répression efficace des pratiques anticoncurrentielles prohibées.

La concomitance de la première et de la seconde infraction n'empêche pas de majorer le montant de base de l'amende de 50 % au titre de la récidive, lorsque l'entreprise en cause a continué à participer à la seconde pendant plus de quatre ans après la décision constatant la première.

Une réduction supplémentaire de 10 % de l'amende doit être octroyée au premier participant à l'entente à avoir communiqué, postérieurement à une demande de renseignements de la Commission, mais d'une façon allant au-delà de celle-ci, des éléments complémentaires de ceux découverts lors des inspections.

TPICE, 3e ch., 8 juillet 2008, n° T-53/03

Même si une certaine méfiance à l'égard de dépositions volontaires des principaux participants à une entente illicite est compréhensible, le fait pour l'un d'eux d'avouer avoir commis une infraction et d'admettre ainsi l'existence de faits qui dépassent ceux dont l'existence pouvait être déduite de manière directe des documents en question, implique, a priori, qu'il a pris la résolution de dire la vérité.

Le seul fait d'avoir reçu des informations concernant des concurrents, informations qu'un opérateur indépendant préserve comme secrets d'affaires, suffit à manifester l'existence d'un esprit anticoncurrentiel.

Une note non datée qui n'indique ni le nom de son auteur ni celui de son destinataire peut recevoir la valeur de preuve lorsque ces renseignements sont obtenus à partir d'une déclaration dont la véracité n'est remise en cause par aucun élément.

Les déclarations de l'administrateur délégué d'une entreprise participant à l'entente sont d'une valeur probante particulièrement élevée dès lors qu'en ayant lui-même participé aux réunions litigieuses, il a été un témoin direct des circonstances qu'il a exposées.

Il y a lieu de présumer, sous réserve de la preuve contraire qu'il incombe aux opérateurs intéressés d'apporter, que les participants à un échange d'informations qui demeurent actifs sur le marché, tiennent compte des informations échangées avec leurs concurrents.

Dans le cadre d'un accord global s'étendant sur plusieurs années la qualification d'infraction unique et continue peut être retenue malgré un décalage de quelques mois entre les manifestations de l'entente.

La notion d'infraction unique est retenue tant en présence d'une infraction constituée d'un comportement continu poursuivant un seul but économique visant à fausser la concurrence que d'infractions individuelles liées entre elles par une identité d'objet (même finalité de l'ensemble des éléments) et de sujets (identité des entreprises concernées, conscientes de participer à l'objet commun).

Sur un marché oligopolistique fortement concentré, l'échange d'informations sur le fonctionnement du marché est de nature à restreindre sensiblement la concurrence.

Le pouvoir conféré à la Commission d'infliger des amendes pour violation du droit de la concurrence n'est pas contraire au droit à un procès équitable dès lors que ses décisions sont soumises au contrôle juridictionnel effectif d'un tribunal indépendant et impartial qui statue avec une compétence de pleine juridiction.

La procédure devant la Commission étant seulement de nature administrative, elle n'est pas tenue de fournir à une entreprise la possibilité d'interroger un témoin particulier et d'analyser ses déclarations au stade de l'instruction.

La simple tenue d'une audition à huis clos ne constitue pas en elle-même une violation des droits de la défense de l'entreprise qui n'y a pas participé.

Un échange de données entre producteurs concurrents présents sur un marché oligopolistique, portant sur leurs volumes de ventes, données non disponibles sur le marché, est en soi anticoncurrentiel.

Afin d'assurer un effet dissuasif à l'amende, son montant de départ peut être majoré en considération de la taille de l'entreprise, de ses ressources globales et de sa capacité à mobiliser les fonds nécessaires, dans la mesure où la dissuasion vise davantage à garantir l'effectivité de l'amende qu'à rendre compte de la nocivité de l'infraction.

Le multiplicateur de dissuasion de 100 % appliqué au montant de départ de l'amende pour des infractions très graves peut être retenu dès lors qu'en comparaison avec des cas précédents, il présente un caractère proportionné.

L'absence de délai maximal entre deux condamnations pour la prise en compte de la récidive ne constitue pas une violation des principes de légalité des sanctions et de sécurité juridique.

La récidive peut être retenue à l'encontre d'une entreprise considérée comme préalablement coupable d'une infraction du même type, même si la décision est encore soumise à un examen juridique.

La cessation volontaire d'une infraction très grave dès les premières interventions de la Commission ne constitue plus une circonstance atténuante de l'amende.

TPICE, 3e ch., 8 juillet 2008, n° T-54/03

Le rôle d'élément déstabilisateur constant joué par une entreprise qui a contribué à la limitation des effets d'une entente sur un marché national et son absence d'un autre marché national où les manifestations de l'entente ont été les plus fréquentes, justifient une réduction de 25 % du montant de base de l'amende.

En présence de plusieurs entreprises impliquées dans une même infraction, la Commission n'est pas tenue d'assurer que les montants finals des amendes reflètent exactement la différenciation existant entre leur chiffre d'affaires global ou leur chiffre d'affaires sur le marché du produit en cause.

La Commission n'est pas tenue de prendre en compte le caractère monoproduit des activités d'un participant à une entente pour apprécier la gravité de l'infraction, dès lors que le chiffre d'affaires provenant des marchandises faisant l'objet de l'infraction donne une juste indication de son ampleur sur le marché concerné.

TPICE, 3e ch., 8 juillet 2008, n° T-50/03

La responsabilité d'une entreprise de conseil inactive sur le marché pertinent affecté peut être retenue, en sa qualité de coauteur ou complice de l'infraction.

Une coresponsabilité peut être imputée à l'entreprise de services qui en toute connaissance de cause et de propos délibéré a mis à la disposition de l'entente entre producteurs son expertise professionnelle et ses infrastructures pour en tirer, à tout le moins indirectement, profit dans le cadre de l'exécution des contrats individuels de service qui la lient à eux.

Si le juge européen ne peut apprécier directement la légalité d'une enquête au regard des dispositions de la Convention européenne des droits de l'homme, il est néanmoins appelé à veiller au respect des droits fondamentaux qui font partie intégrante des principes généraux du droit et s'inspire, à cet effet, des traditions constitutionnelles communes aux États membres ainsi que des indications fournies par les instruments internationaux concernant la protection des droits de l'homme auxquels les États membres ont coopéré et adhéré.

Bien qu'une entreprise ne puisse pleinement se prévaloir de ses droits de la défense qu'après l'envoi de la communication des griefs, la Commission est tenue de lui fournir, dès la phase d'instruction préliminaire, certains éléments d'information sur l'objet et le but de l'instruction, qui la mettent en mesure de préserver l'efficacité de sa défense dans le cadre de la phase contradictoire.

L'irrégularité commise par la Commission dans l'envoi d'une demande de renseignements sans informer son destinataire des présomptions d'infraction faisant l'objet de l'instruction et du fait que des reproches pourraient être retenus à son égard, ne saurait conduire à l'annulation de la décision dès lors qu'il n'a apporté aucun élément concret susceptible d'établir une atteinte portée à l'efficacité de sa défense au cours de la phase contradictoire de la procédure administrative.

Une entreprise sanctionnée alors qu'elle n'est pas active sur le marché concerné, ne peut se prévaloir d'une violation du principe de légalité des délits et des peines.

TPICE, 3e ch. élargie, 8 juillet 2008, n° T-99/04

Un règlement antidumping définitif de réexamen doit être annulé lorsqu'une méthode différente de celle de l'enquête initiale a été utilisée pour le calcul de l'ajustement au titre des impositions à l'importation et des impôts indirects, alors qu'aucun changement de circonstances lié à la comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale ne justifie une autre méthode.

TPICE, 3e ch., 8 juillet 2008, n° T-221/05

L'action du ministre de l'Économie exercée en application de l'article L. 442-4 (ancien art. L. 442-6, III) du Code de commerce est une action autonome.

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 07-16.761

Cass. com., 8 juillet 2008, n° 05-20.497

relative à un différend opposant les sociétés AB Sat et Métropole Télévision

CSA, 8 juillet 2008, n° 2008-523

Cass. ass. plén., 4 juillet 2008, n° 00-87.102

GC, 2nd chamber, July 4, 2008, No T-358/06

La responsabilité d'un producteur d'engrais est engagée dès lors que le demandeur établit que les dosages préconisés sur toutes les fiches techniques sont préjudiciables à la bonne vie des plantes et ont entraîné la mort des végétaux.

Un pépiniériste professionnel commet une faute limitant la responsabilité du producteur d'engrais en ne modulant pas les apports d'engrais en fonction des éléments fertilisants déjà contenus dans les terreaux qu'il utilise contribuant ainsi à la destruction de ses plantes.

CA Rennes, 1re ch. B, 4 juillet 2008, n° 07-05065

Si la Commission est tenue de mentionner tous les éléments de fait et de droit dont dépend la justification légale de la solution retenue, elle n'est pas obligée de motiver sa décision de ne pas tenir une entreprise pour responsable de l'infraction et de ne pas lui infliger d'amende.

Le seul fait d'avoir été destinataire de la communication des griefs et d'être mentionnée dans les motifs d'une décision comme étant concernée par la procédure en cause, ne confère pas à une entreprise non visée dans le dispositif, un intérêt à agir en annulation.

Court decisions rendered in 2008 - Page 30