CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 15 décembre 2016, n° 15/05837

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 15 décembre 2016, n° 14-26193

Un designer entretient une relation commerciale unique avec deux sociétés d'un même groupe lorsqu'il effectue les mêmes prestations pour les deux entités et que les contrats conclus, rédigés de manière similaire, lui interdisent toute activité pour le compte d'une entreprise concurrente de l'une quelconque des sociétés du groupe.

Une relation commerciale établie peut procéder d'une succession de contrats au contenu identique. 

Le flux continu et conséquent d'affaires entre les partenaires pendant une période de quatre ans et le fait que le prestataire a été le seul designer auquel son client ait jamais recouru permettent légitimemment à ce dernier de croire à une certaine pérennité des relations. 

Un prestataire ne peut prétendre au doublement du préavis prévu pour les marques de distributeur dès lors qu'il n'est pas un fournisseur, mais en charge d'une prestation de design de nature intellectuelle réalisée en amont de la fabrication industrielle des produits. 

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 15 décembre 2016, n° 14-23754

CJEU, 6th chamber, December 15, 2016, No C-667/15

Les fournisseurs de lignite ne se trouvent pas en concurrence avec les autres fournisseurs de combustibles utilisés aux fins de production d'électricité, dès lors que s'agissant des ventes aux centrales électriques alimentées au lignite, ils bénéficient d'un marché captif qui leur permet d'agir indépendamment de l'évolution du prix des autres combustibles.

Les difficultés et le coût de transport, ainsi que les volumes de produits importés, permettent de définir les limites du marché géographique national, lorsque l'importation ne représente pas une source d'approvisionnement économiquement rentable.

L'inégalité des chances au détriment des nouveaux concurrents sur le marché aval peut se caractériser par la difficulté d'accès à un bien nécessaire à la production sur le marché amont, dès lors que l'entreprise mise en cause se trouve en position dominante sur les deux marchés.

Un accès privilégié de fait à des droits d'exploitation pour un gisement de minerai qui ne garantit pas un accès suffisant pour les concurrents constitue un élément qui permet de caractériser l'inégalité des chances au détriment des nouveaux concurrents, même s'il existe une procédure formelle d'attribution des droits d'exploitation pour les gisements non encore attribués.

La Commission, pour constater l’existence d’une violation des dispositions combinées des articles 86, paragraphe 1, et 82 CE [devenus art. 106, par. 1 et 102 TFUE], n’est pas tenue de démontrer l’impact de cette violation sur l’intérêt des consommateurs.

La Commission ne viole pas le principe de proportionnalité dès lors qu'elle n'impose pas de mesure concrète et que les requérants et l'Etat en cause n'identifient pas de mesures alternatives moins strictes.

TUE, 1re ch., 15 décembre 2016, n° T-169/08 RENV

So as not to reward secretive conduct, the Commission is not required to take into consideration only the value of sales made on the basis of contracts in respect of which specific collusion has been proven.

The failure to communicate exculpatory evidence does not infringe the rights of defense of the undertakings concerned insofar as the Commission did not rely on that evidence to find the existence of the infringement.

The Commission has a broad margin of discretion to discontinue a settlement without having to provide reasons for its decision in that regard.

The fact that an undertaking seeking leniency provides evidence and oral statements after the failure of a settlement procedure has no bearing on the credibility of that evidence.

Information provided by an undertaking following a request for information from the Commission does not have a lower probative value than information provided voluntarily.

Seeking to benefit from the leniency procedure does not necessarily create an incentive to submit distorted evidence concerning the other participants in the offending cartel.

A link of complementarity exists between different exchanges insofar as the contacts had the same content, involved the same participants and followed the same timing and proximity in time.

The finding of a single infringement does not require the existence of "common behavior" in addition to that of a common objective, but that there exist links of complementarity between agreements or concerted practices constituting objective indicia of an overall plan. 

Information communicated by a competitor is sensitive even if it does not concern one of the recipient undertaking's customers insofar as it reduced uncertainty the latter had when negotiating with its own customers.

The Commission can base its assessment on a single document, provided that its evidential value is undoubted and that the document by itself definitely attests to the existence of the infringement in question.

Exchanges of information between competitors are capable of influencing their conduct on the market even if the information disclosed is inaccurate.

Information relating to the production capacity of an undertaking is by its very nature sensitive and confidential.

An exchange of information between competitors is anticompetitive where it relates to detailed and individualized information on their current and future production capacities, as well as on their current and future prices and, in particular, on those charged to one of the four main purchasers of the products in question.

An exchange of sensitive information concerning participants' strategic policies in terms of prices, capacity and technological development constitutes a restriction by object where it enables them to slow down the continuing fall in prices on the market in question.

In order to prove the existence of a restriction of competition by object, the Commission is not required to establish that the market concerned displays certain specific characteristics conducive to the implementation of collusive practices.

Although the concept of a concerted practice does not require a finding of anticompetitive effects on the market, it implies, in addition to the participating undertakings concerting with each other, subsequent conduct on the market and a relationship of cause and effect between the two.

GC, 5th chamber, December 15, 2016, No T-762/14

The Commission does not infringe the principle of proportionality by imposing the largest fine on the only undertaking that did not participate in all the aspects of the single infringement, insofar as the contested amount is justified by the fact that it had a much higher turnover than the other participants.

Links of complementarity between agreements or concerted practices constitute objective indicia of an overall plan.

The fact that the applicant has informed its competitor that it will not sell any products on the market in a particular year reduces the competitive uncertainty of the latter. 

The mere fact that an undertaking indicates that it intends to increase its prices contitutes an exchange of confidential information, even if, in the absence of any details regarding the amount of the increase, that information is of a general nature.

The Commission is not required to establish that each unlawful contact constitutes a restriction by object, provided that it establishes that the practices in question, taken together, constitute such a restriction.

An exchange of information concerning the parties' future prices constitutes a restriction by object where it enables them to limit the impact that the challenging market developments entailed for them.

The fact that the information exchanged might have been incorrect in no way alters the finding that such an exchange is capable of restricting competition.

An exchange of information on the parties'current and future prices, as well as on capacities, is capable, in particular on a market where supply and demand are concentrated, of directly influencing their commercial strategy. 

The fact that the Commission considers that an applicant for leniency does not deserve to obtain the maximum reduction of the fine does not mean that it considers that the evidence provided is not reliable, but only that it did not provide significant added value. 

Although the statements of leniency applicants are on their own insufficient if they are contested by another party to the procedure, the fact remains that it is sufficient that those statements are corroborated by contemporaneous evidence, without it being necessary that that evidence originates from the same applicant under the Leniency Notice.

The mere fact that an undertaking handed over documents at a very advanced stage of the administrative procedure does not constitute evidence or proof that those documents are not authentic but on the contrary shows that it cooperated with the Commission throughout the procedure. 

The allegation by an undertaking of the lack of credibility of the statements made by another participant in the agreement is ineffective where they were all corroborated either by contemporaneous evidence or by the statements of other participants.

Exchanges between an undertaking and its external lawyer for the purpose of its defense in a Commission investigation are protected by the rule of privilege between lawyers and clients and do not have to be disclosed to the Commission or to the other parties in the procedure.

The Hearing Officer's report is a purely internal Commission document, which does not contain any decisive element justifying its disclosure to the parties. 

The Commission is not required to draw up a new Statement of Objections when it relies on new evidence if it does not allege that the undertaking is liable for a different infringement but merely confirms information obtained elsewhere.

The fact that there are no criminal penalties, in the country of origin of the employee in respect of false affidavits does not deprive a statement of its probative value, since, as an applicant under the Leniency Notice, the undertaking risked losing the benefit of that leniency if it made a false statement.

The forensic assessments of the Commission concerning the authenticity of an electronic document are not internal Commission documents but constitute inculpatory evidence where they form the basis of its assessment of the credibility of that evidence.

The parties to a procedure have no unconditional right to the Commission's obtaining certain documents or carrying out further investigations where it considers that the preliminary investigation of the case has been sufficient.

Granting an undertaking a period of five days in which to submit its observations on a new document does not infringe the rights of the defense despite it being a very short timeframe where the undertaking was able to respond within that period and it did not seek an extension from the Hearing Officer as it was entitled to do under Article 9 of Decision No 2011/695.

GC, 5th chamber, December 15, 2016, No T-758/14

Quand bien même la Commission a, à tort, considéré que les collectivités locales ne constituent pas, en plus des opérateurs de télécommunications requérants, les bénéficiaires de l'aide en cause, sa décision n'est pas susceptible d'annulation dès lors que ces requérants n'ont pas fait valoir que l'annulation leur procure un bénéfice et qu'elles ont donc intérêt à agir à cet égard, et qu'ils n'ont pas soulevé de moyen tiré d'une violation du principe d'égalité de traitement. 

Les fonds publics du gouvernement et de la communauté en cause qui ont servi à financer le déploiement, l'exploitation et la maintenance du réseau télévision numérique terrestre (TNT) dans la zone concernée, qui ont été finalement utilisés par les collectivités locales concernées à ces fins et transférés aux entreprises requérantes, ne constituent pas un simple transfert de fonds entre administration, dès lors qu'ils ont été utilisés pour le déploiement du réseau TNT par des entités qui exerçaient une activité économique. 

La Commission n'a pas l'obligation d'analyser une à une les mesures prises par l'Etat membre en faveur du déploiement de la télévision numérique terrestre pour identifier l'avantage économique en cause, dès lors que les diverses interventions étatiques aux niveau national, régional et communal doivent être analysées en fonction de leurs effets et qu'elles présentent des liens tellement étroits entre elles qu'elles peuvent être considérées comme un seul régime d'aides accordée par les autorités publiques. 

Le prétendu respect de la législation de l'Etat membre sur les marchés publics qui visent à acquérir les biens et les services à moindre coût pour la communauté autonome concernée n'exclut pas à lui seul l'existence d'un avantage économique, dès lors que le fait qu'une mesure étatique soit conforme aux règles des marchés publics n'implique pas qu'elle ne peut constituer une aide d'État.



L'avantage économique qui consiste dans le transfert des fonds pour l'exercice d'une activité qui n'aurait pas été confiée aux entreprises requérantes sans les mesures litigieuses correspond au montant total des fonds reçus pour l'extension de la couverture, dès lors que lorsque tous les critères de l'arrêt Altmark ne sont pas satisfaits, l'avantage ne consiste pas seulement dans le montant qui excède le niveau du prix du marché. 


En l'absence de définition claire du service d'exploitation d'un réseau terrestre comme service public et d'un acte d'attribution de celui-ci à un opérateur d'une plate-forme déterminée, le premier critère de l'arrêt Altmark, selon lequel l'entreprise bénéficiaire doit effectivement être chargée de l'exécution d'obligations de service public clairement définies, n'est pas satisfait. 

Le seul fait qu'un service est désigné comme étant d'intérêt général en droit national n'implique pas que tout opérateur qui l'effectue est chargé de l'exécution d'obligations de service public clairement définies au sens de l'arrêt Altmark. 

Lorsque les bénéficiaires de la mesure en cause n'ont pas été sélectionnés au moyen d'une procédure d'appel d'offres ouverte et que les autorités n'ont pas calculé le montant de la compensation sur la base du coût qu'une entreprise bien gérée aurait engagé pour fournir les services en cause, cette mesure ne satisfait pas le quatrième critère posé par l'arrêt Altmark relatif à la garantie de moindre coût pour la collectivité, dès lors que la condition de présentation d'un simple mémoire technique par les opérateurs aux collectivités locales contenant une estimation du coût d'investissement des dépenses récurrentes ne permet pas de remplacer une analyse des coûts qu'une entreprise moyenne aurait encourus pour exécuter ces obligations. 

Il existe une distorsion de concurrence dès lors que les mesures en cause bénéficient à l'activité économique des entreprises requérantes de mise à disposition et d'exploitation des moyens techniques de diffusion de signaux de télévision dans la zone concernée et non à celle de leurs concurrents.

Le principe de neutralité technologique implique que le choix de la technologie soit opéré, en règle général, à la suite d'un appel d'offres technologiquement neutre, tandis que le fait d'opter pour une technologie particulière peut être acceptable si cette option est justifiée par les résultats d'une étude préliminaire, qui doit tenir compte de critères de prix et de qualité et dont les résultats doivent être clairs et solides. 


La modification en cause du régime initial ne se borne pas à une amélioration de la capacité technique du réseau existant ou à un simple ajout au régime initial, mais est de nature à influencer l'évaluation de la compatibilité de la mesure d'aide en cause avec le marché intérieur, dès lors que la législation et la technologie ont évolué pour aboutir à de nouvelles plates-formes de radiodiffusion et à de nouveaux opérateurs de marché, en particulier aux radiodiffuseurs privés. 

TUE, 5e ch., 15 décembre 2016, n° T-37/15

GC, 5th chamber, December 15, 2016, No T-199/04

L'Etat membre en cause soulève bien un moyen nouveau qui se fonde sur un élément de fait révélé pendant la procédure lorsqu'il fait valoir que la correction de la décision attaquée par la décision finale par laquelle les termes "fourniture de services" ont été remplacés par les termes "fourniture d'équipements" constitue, en substance, une modification qui porterait gravement atteinte à la substance même de la mesure considérée comme une aide ainsi qu'au principe de sécurité juridique. 



Le seul fait que les lois de l'Etat membre concerné désignent tous les services de télécommunications, y compris les réseaux de diffusion radio et télévisuelle, comme étant d'intérêt général n'implique pas que tout opérateur qui l'effectue est chargé de l'exécution d'obligations de service public clairement définies au sens du premier critère de l'arrêt Altmark, dès lors, l'absence d'une définition claire du service d'exploitation d'un réseau terrestre comme service public et d'un acte d'attribution de ce service à un opérateur d'une plate-forme déterminée ne remplit pas ce critère.  

L'aide en cause pour l'extension de la télévision numérique terrestre ne respecte pas le principe de neutralité technologique et ne peut donc pas être déclarée compatible avec le marché intérieur au titre de l'article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE, dès lors que le choix de la technologie n'a pas été opéré à la suite d'un appel d'offres neutre du point de vue technologique et n'a pas, à défaut, été justifié par les résultats d'une étude justifiant ce choix et la renonciation à l'organisation d'une procédure d'appel d'offres ouverte. 

L'Etat membre concerné doit démontrer que la décision attaquée, en ce qu'elle ordonne la récupération de l'aide d'État litigieuse et l'annulation des paiements en cours, conduit à une interruption effective du service de télévision numérique terrestre dans l'ensemble de la zone en cause, privant ainsi les habitants concernés de l'exercice de leur droit fondamental à l'information télévisée, doit fournir des précisions suffisantes concernant les deux opérateurs de plates-formes terrestres de télévision concernés par les mesures de récupération et d'annulation et décrire, à titre d'exemple et d'illustration, la situation d'un opérateur ou le montant qui serait nécessaire au maintien des services de gestion et d'entretien des centres d'émission concernés.

TUE, 5e ch., 15 décembre 2016, n° T-808/14

Si la notion de pratique concertée n'exige pas la constatation d'effets anticoncurrentiels sur le marché, elle implique, outre une concertation entre les entreprises concernées, un comportement sur le marché qui lui fasse suite et un lien de cause à effet entre ces deux éléments.

Pour prouver l'existence d'une restriction de concurrence par objet, la Commission n'est pas tenue d'établir que le marché concerné présente certaines caractéristiques spécifiques propices à la mise en œuvre de pratiques collusoires.

Un échange d'informations sensibles concernant les politiques stratégiques des participants en termes de prix, de capacités et d'évolution technologique constitue une restriction par objet lorsqu'il est de nature à leur permettre de ralentir la baisse continue des prix sur le marché pertinent.

Un échange d'informations entre concurrents est anticoncurrentiel lorsqu'il porte sur des informations détaillées et individualisées sur leurs capacités de production, actuelles et futures, ainsi que sur leurs prix actuels et futurs, en particulier sur ceux facturés à l'un des quatre principaux acheteurs des produits en cause.

Des informations portant sur la capacité de production d'une entreprise sont par nature sensibles et confidentielles.

L'échange d'informations entre concurrents est susceptible d'influencer leur comportement sur le marché même si les données communiquées sont fausses.

La Commission peut fonder son appréciation sur une seule pièce, dès lors que sa valeur probante ne fait pas de doute et qu'à elle seule, elle atteste de manière certaine de l'existence de l'infraction.

Les informations communiquées par un concurrent présentent un caractère sensible même si elles ne concernent pas un client de l'entreprise qui les a reçues, dès lors qu'elles permettent de réduire son incertitude dans le cadre des négociations avec ses propres clients.

Le constat d'une infraction unique ne requiert pas, outre l'existence d'un objectif commun, celle d'un "comportement commun", mais la mise en lumière des liens de complémentarité entre des accords ou des pratiques concertées qui constituent des indices objectifs de l'existence d'un plan d'ensemble. 

Il existe un lien de complémentarité entre des échanges distincts lorsque les contacts observés ont la même teneur, impliquent les mêmes personnes et ont lieu avec la même périodicité.

Le fait de demander à bénéficier de la procédure de clémence ne crée pas nécessairement une incitation à présenter des éléments de preuve déformés sur les autres participants à l'entente incriminée. 

Des informations fournies par une entreprise à la suite d'une demande de renseignements de la Commission ne présentent pas une valeur probatoire inférieure à celles communiquées spontanément. 

La fourniture par une entreprise qui a demandé le bénéfice de la clémence, de preuves et de déclarations orales après l'échec d'une procédure de transaction est sans influence sur la crédibilité de ces éléments.

La Commission, qui dispose d'une grande marge d'appréciation en la matière, peut mettre un terme à une procédure de transaction sans avoir à motiver sa décision.

L'absence de communication d'éléments à décharge ne viole pas les droits de la défense des entreprises concernées dès lors que la Commission ne s'est pas fondée sur eux pour établir la pratique.

Afin de ne pas accorder de prime au secret, la Commission n'est pas tenue de limiter la valeur des ventes retenues aux seules transactions au sujet desquelles elle apporte la preuve d'une collusion spécifique.

TUE, 5e ch., 15 décembre 2016, n° T-762/14

L'octroi à une entreprise d'un délai de cinq jours pour présenter ses observations sur une nouvelle pièce ne viole pas les droits de la défense en dépit de sa particulière brièveté, lorsqu'elle a pu y répondre dans le temps imparti et n'a pas demandé de prolongation au conseiller-auditeur, comme l'article 9 de la décision 2011-695 le lui permettait.

Les parties à une procédure ne disposent pas d'un droit inconditionnel à ce que la Commission se procure certains documents ou effectue des enquêtes supplémentaires alors qu'elle estime que l'instruction de l'affaire a été suffisante.

Les appréciations scientifiques de la Commission sur l'authenticité d'un document informatique constituent non un document interne, mais un élément à charge, lorsqu'elles fondent son évaluation de la crédibilité de cet élément de preuve.

Le fait qu'il n'existe pas de sanctions pénales, dans son pays d'origine, des fausses déclarations sur l'honneur d'un salarié, ne retire pas sa valeur probatoire à sa déposition dès lors que l'entreprise, en tant que demandeur au titre de la communication sur la coopération, s'expose dans cette hypothèse à perdre le bénéfice de la clémence.

La Commission n'est pas tenue d'établir une nouvelle communication des griefs lorsqu'elle s'appuie sur un nouvel élément qui ne met pas à la charge de l'entreprise une infraction différente, mais qui confirme seulement d'autres informations obtenues par ailleurs.

Le rapport du conseiller-auditeur constitue un document purement interne à la Commission qui ne présente aucun aspect décisif justifiant sa communication aux parties.

Les échanges entre une entreprise et son avocat externe en vue de sa défense dans le cadre d'une enquête de la Commission, protégés par la règle du privilège existant entre un avocat et son client, ne peuvent faire l'objet d'une demande de communication par la Commission ni de consultation par les autres parties à la procédure. 

L'allégation, par une entreprise, du défaut de crédibilité des affirmations d'un autre membre de l'entente est dénuée de portée lorsqu'elles ont toutes été corroborées par des preuves contemporaines ou par les déclarations d'autres participants. 

Le seul fait qu'une entreprise ait remis à la Commision de nouveaux documents à un stade très avancé de la procédure administrative ne constitue ni un indice ni une preuve de leur absence d'authenticité, mais témoigne au contraire de sa coopération tout au long de la procédure. 

Si les déclarations d'un demandeur de clémence sont à elles seules insuffisantes lorsqu'elles sont contestées par une autre partie à la procédure, il suffit, pour leur conférer force probante, qu'elles soient corroborées par des éléments de preuve contemporains, sans qu'il soit nécessaire que ces derniers proviennent ou non du même demandeur au titre de la communication sur la coopération. 

Le fait que la Commission considère qu'un demandeur de clémence ne mérite pas la réduction maximale du montant de l'amende ne signifie pas que les preuves qu'il a fournies ne sont pas fiables, mais seulement qu'elles ne lui ont pas apporté une valeur ajoutée significative.  

Un échange d'informations sur les prix actuels et futurs des parties et leurs capacités est de nature, en particulier sur un marché où l'offre et la demande sont concentrées, à influer directement sur leur stratégie commerciale.  

Le fait que les informations échangées aient pu être erronées ne modifie pas leur aptitude à restreindre la concurrence.  

Un échange d'informations sur les prix futurs des parties constitue une restriction par objet lorsqu'il leur permet de limiter l'impact des développements difficiles du marché.

La Commission n'est pas tenue d'établir que chaque contact illicite constitue une restriction par objet, mais seulement que les pratiques en cause, prises dans leur ensemble, constituent une telle restriction.

La seule indication qu'une entreprise entend augmenter ses tarifs constitue un échange de données confidentielles, même si en l'absence de précision sur le montant de cette augmentation, une telle information présente un caractère général.

L'entreprise qui informe son concurrent qu'elle n'écoulera pas de produits sur le marché au cours d'une année déterminée réduit l'incertitude concurrentielle de ce dernier.

Des liens de complémentarité entre des accords ou des pratiques concertées constituent des indices objectifs de l'existence d'un plan d'ensemble.

La Commission ne viole pas le principe de proportionnalité en infligeant l'amende la plus élevée à la seule entreprise qui n'a pas participé à tous les élements de l'infraction unique, dès lors que le montant critiqué se justifie par le fait qu'elle réalise un chiffre d'affaires beaucoup plus important que les autres participants. 

TUE, 5e ch., 15 décembre 2016, n° T-758/14

Le point 14 de l'annexe I de la directive 2005-29 n'exige pas, pour caractériser une pratique pyramidale, qu'il existe un lien direct entre les participations versées par de nouveaux adhérents au système et les contreparties perçues par les adhérents en place.

Un système de promotion pyramidale constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l'annexe I, point 14, de la directive 2005-29, même s'il n'existe qu'un lien indirect entre les participations versées par de nouveaux adhérents à un tel système et les contreparties perçues par les adhérents en place, dès lors qu'un tel système a pour but de générer un profit pour lui-même, c'est-à-dire pour les promoteurs de ce système et non seulement pour les joueurs.

CJUE, 6e ch., 15 décembre 2016, n° C-667/15

Cass. 3e civ., 15 décembre 2016, n° 15-24.760

Cass. 3e civ., 15 décembre 2016, n° 15-22.416

Cass. 3e civ., 15 décembre 2016, n° 15-28.786

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 15 décembre 2016, n° 14/26089

CA Amiens, ch. économique, 15 décembre 2016, n° 15/01934

relative à la prise de contrôle exclusif de la société Antarius par le groupe Société Générale

ADLC, 15 décembre 2016, n° 16-DCC-212

Cass. 3e civ., 15 décembre 2016, n° 15-25.240

Cass. 1re civ., 14 décembre 2016, n° 15-21.396

Cass. crim., 14 décembre 2016, n° 16-81.105

HAMMERSON / IRISH  LIFE / ILAC SHOPPING  CENTRE 

Commission, December 14, 2016, No M.8229

CA Paris, Pôle 4 ch. 5, 14 décembre 2016, n° 14-22539

relatif au fonctionnement de la concurrence dans le secteur des audioprothèses

ADLC, 14 décembre 2016, n° 16-A-24 

L'entreprise qui lance un appel d'offres pour la prestation jusqu'alors confiée à une seule entreprise ne menace pas cette dernière afin d'obtenir des conditions abusives mais use de son droit de faire jouer la concurrence pour bénéficier des meilleures offres tarifaires possibles.

L'entreprise qui a dû baisser ses tarifs à la suite d'un appel d'offres ne peut se prétendre victime d'une menace de déréférencement lorsque son volume d'affaires a augmenté après sa sélection et qu'elle a affirmé que sa soumission lui permettait de garder un taux de marge acceptable.

L'entreprise qui a dû baisser ses tarifs à l'occasion un appel d'offres ne peut invoquer l'existence d'un déséquilibre significatif dès lors qu'elle a affirmé que sa soumission lui permettait de maintenir un taux de marge acceptable.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 14 décembre 2016, n° 14-12201

L'acquéreur qui n'est pas en mesure de rendre le véhicule vicié à la suite de sa vente sur décision de justice ne peut exercer l'action rédhibitoire, même en se contentant de demander l'imputation du produit de la vente forcée sur le prix de vente à lui restituer.

La recevabilité de l'action en responsabilité à raison d'un vice caché n'est pas subordonnée à l'exercice d'une action rédhibitoire ou estimatoire.

Cass. 1re civ., 14 décembre 2016, n° 15-25.418

La caducité de la clause d'approvisionnement exclusif, du fait de la résiliation d'un contrat de prêt avec lequel elle constitue un tout indivisible, laisse subsister la clause pénale sanctionnant le non-respect des quotas d'achat.

Un contrat d'approvisionnement exclusif d'une durée de quatre ans n'a pas en soi pour objet de restreindre la concurrence.

Une clause d'approvisionnement exclusif ne crée pas de déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties dès lors qu'elle constitue la contrepartie d'un prêt consenti par le fournisseur à des conditions financières proches de celles pratiquées par les établissements de crédit.

Le remboursement du crédit consenti par le fournisseur n'exerce aucune influence sur l'appréciation du caractère excessif d'une clause pénale qui figure non dans le contrat de prêt, mais dans le contrat d'approvisionnement exclusif.

Une clause pénale qui prévoit le versement d'une indemnité forfaitaire de 20 % sur le manque à gagner du fournisseur jusqu'au terme normal du contrat n'est pas excessive.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 14 décembre 2016, n° 14-10002

Un véhicule n'est pas atteint d'un vice de fabrication lorsqu'il a roulé sans difficulté sur près de 100 000 km et que l'expert n'a constaté l'existence d'aucun autre cas de défectuosité relatif à la pièce concernée par le désordre.

Court decisions rendered in 2016 - Page 3