Décision du Conseil des Communautés européennes relative à l'élection de l'Assemblée des Communautés au suffrage universel direct Journal officiel du 31 décembre 1976, p. 7651

CC, 30 décembre 1976, n° 76-71 DC

The imposing of retail prices in general terms of sale is likely to alter the normal flow of trade and appreciably affects trade between Member States, when the supplier holds approximately 50% of the market shares in one of the Member States.

The imposing of retail prices in general terms of sale appreciably affects trade between Member States, when the supplier holds approximately 50 % of the market shares in one of the Member States.

General terms of sale prohibiting retailers from fixing their own prices are anticompetitive.

General terms of sale which prohibit sales of products in other Member States without the manufacturer's consent, are equivalent to an anticompetitive export ban.

EC, December 22, 1976, No 77-66

Des conditions générales de vente qui font interdiction aux détaillants de fixer leurs prix de revente sont anticoncurrentielles.

Des conditions générales de vente faisant interdiction aux détaillants de vendre les produits dans d'autres États membres sans autorisation équivalent à des interdictions d'exporter anticoncurrentielles.

L'imposition de prix de revente contenue dans des conditions générales de vente affecte sensiblement le commerce entre États membres lorsque le fournisseur détient des parts de marché s'élevant à environ 50 % dans l'un des États de l'Union.

L'imposition de prix de revente contenue dans des conditions générales de vente est susceptible de détourner les courants d'échange de leur orientation naturelle et affecte sensiblement le commerce entre Etats membres lorsque le fournisseur détient des parts de marché s'élevant à environ 50 % dans l'un des pays de l'Union.

CCE, 22 décembre 1976, n° 77-66

Cass. 3e civ., 21 décembre 1976, n° 74-13.189

An agreement which grants the exclusive right for use of trade name in a Member State and which qualifies the licensee as an exclusive distributor on this territory restricts competition and violates the principle of the free movement of goods, insofar as it ensures that the holder of this right has an absolute territorial protection by preventing parallel imports.

EC, December 21, 1976, No 77-129

A ban on exports outside the European Union is not capable of affecting the flow of trade between Member States, since the dual collection of duties renders re-imports unlikely.

A ban on exports outside the Union does not fall within the scope of Article 101 TFEU, since it only produces effects on third countries.

A ban on exports outside the Union is not capable of affecting the flow of trade in the Union, since the dual collection of duties  renders re-imports unlikely.

The fact that clocks and watches are technically very complex justifies the limitation of their trade to specialized dealers with trained staff available to sell the goods from premises suitable for their display, stocking and demonstration.

A ban on exports outside the Union is not capable of affecting the flow of trade in the Union, since the dual collection of duties renders re-imports unlikely.

The fact that clocks and watches are technically very complex justifies the limitation of their trade to specialised dealers with trained staff available to sell the goods from premises suitable for their display, stocking and demonstration.

EC, December 21, 1976, No 77-100

Un accord comprenant la concession du droit exclusif d'utiliser une marque dans un État membre et conférant au licencié la qualité de distributeur exclusif sur ce territoire est restrictif de concurrence et contraire au principe de libre circulation des marchandises dans la mesure où il assure au titulaire de ce droit une protection territoriale absolue en empêchant les importations parallèles.

CCE, 21 décembre 1976, n° 77-129

La nature spécifique des produits d'horlogerie, d'une grande complexité technique, justifie la limitation de leur distribution au seul commerce spécialisé, dans des magasins disposant d'un personnel qualifié, permettant le stockage, la présentation et la démonstration des articles dans des conditions convenables.

L'interdiction d'exporter en dehors de l'Union n'est pas susceptible d'affecter les courants d'échanges entre Etats membres, dès lors que la double perception de droits de douane rend improbable les réimportations.

L'interdiction d'exporter en dehors de l'Union n'est pas visée par l'article 101 TFUE dès lors qu'elle ne produit d'effets que dans les pays tiers.

L'interdiction d'exporter en dehors de l'Union n'est pas susceptible d'affecter les courants d'échanges entre Etats membres, dès lors que la double perception de droits de douane rend improbables les réimportations.

CCE, 21 décembre 1976, n° 77-100

Cass. 1re civ., 21 décembre 1976, n° 75-11.964

Cass. 3e civ., 20 décembre 1976, n° 75-11.700

Cass. com., 20 décembre 1976, n° 75-12.190

Cass. 1re civ., 20 décembre 1976, n° 75-11.898

The procedural rules for proceedings designed to ensure the protection of the rights which individuals acquired through the direct effect of EU law, to be defined by the legal system of each Member State, cannot be less favorable than those governing the same right of similar action on an internal matter.

It is for the national legal order of each Member State, in accordance with the principle of cooperation laid down in Article [4(3) TEU], to designate the competent courts and to lay down the procedural rules for proceedings designed to ensure the protection of the rights which individuals acquire through the direct effect of EU law.

It is for the domestic legal system of each Member State, in accordance with the principle of cooperation laid down in Article [4(3) TEU], to designate the Courts having jurisdiction and to determine the procedural conditions governing actions at law intended to ensure the protection of the rights which citizens have from the direct effect of EU law, and those conditions cannot be less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature.

National legislation may make the action exercised by a citizen for the refunding of unduly paid customs duty or tax having equivalent effect subject to a reasonable period of limitation of actions, where the procedural conditions of the action before court are not less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature.

In accordance with the principle of cooperation laid down in Article [4(3) TEU], it is for the domestic legal system of each Member State to designate the Courts having jurisdiction and to determine the procedural conditions governing actions at law intended to ensure the protection of the rights which citizens have from the direct effect of the prohibition on customs duties and taxes having equivalent effect, and those conditions cannot be less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature.

CJEC, December 16, 1976, No 45-76

The procedural conditions governing actions at law intended to ensure the protection of the rights which citizens derive from the direct effect of EU law, that the legal system of each Member State must define, cannot be less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature.

It is for the domestic legal system of each Member State, in accordance with the principle of cooperation laid down in Article [4(3) TEU], to designate the courts having jurisdiction and to determine the procedural conditions governing actions at law intended to ensure the protection of the rights which citizens have from the direct effect of EU law.

EU law does not prevent a citizen, who contests the decision of a national authority before a national court on the grounds that it is incompatible with EU law, from being confronted with the defense that limitation periods laid down by national have expired, provided that the procedural conditions governing the action are not less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature.

It is for the domestic legal system of each Member State, in accordance with the principle of cooperation laid down in Article [4(3) TEU], to designate the Courts having jurisdiction and to determine the procedural conditions governing actions at law intended to ensure the protection of the rights which citizens have from the direct effect of the prohibition on customs duties and taxes having equivalent effect, and those conditions cannot be less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature.

CJEC, December 16, 1976, No 33-76

Les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent de l'effet direct du droit européen, qu'il appartient à l'ordre juridique de chaque Etat membre de définir, ne peuvent être moins favorables que celles concernant des recours internes similaires.

L'ordre juridique interne de chaque Etat membre peut, conformément au principe de coopération énoncé à l'article 10 CE [abrogé et remplacé par l'article 4 UE, paragr. 3], désigner les juridictions compétentes et régler les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent de l'effet direct du droit européen.

Il appartient à l'ordre juridique interne de chaque Etat membre, conformément au principe de coopération énoncé à l'article 10 CE [abrogé et remplacé par l'article 4 TUE, paragraphe 3], de désigner les juridictions compétentes et de régler les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent de l'effet direct du droit européen, ces modalités ne pouvant être moins favorables que celles qui concernent des recours similaires de nature interne.

Une législation nationale peut assortir le recours exercé par un justiciable aux fins de restitution d'un droit de douane ou d'une taxe d'effet équivalent indûment versés d'un délai de forclusion raisonnable dès lors que les modalités procédurales de l'action en justice ne sont pas moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne.

Conformément au principe de coopération énoncé à l'article 10 CE [abrogé et remplacé par l'article 4 TUE, paragr. 3], l'ordre juridique interne de chaque Etat membre désigne les juridictions compétentes et règle les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde des droits des justiciables tirés de l'effet direct de la prohibition des droits de douane et taxes d'effet équivalent, dans des conditions aussi favorables que celles concernant des recours internes similaires.

CJCE, 16 décembre 1976, n° 45-76

Les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent de l'effet direct du droit européen, qu'il appartient à l'ordre juridique de chaque Etat membre de définir, ne peuvent être moins favorables que celles des recours internes similaires.

L'ordre juridique interne de chaque Etat membre, conformément au principe de coopération énoncé à l'article 10 CE [abrogé et remplacé par l'article 4 UE, paragr. 3], dispose de la faculté de désigner les juridictions compétentes et de régler les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent de l'effet direct du droit européen.

Le droit européen n'interdit pas d'opposer l'échéance des délais de recours prévus par le droit national à un justiciable qui attaque devant une juridiction nationale une décision d'une autorité nationale pour incompatibilité avec des règles européennes d'effet direct, étant entendu que les modalités procédurales de l'action en justice ne peuvent être moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne.

Une législation nationale peut assortir le recours exercé par un justiciable aux fins de restitution d'un droit de douane ou d'une taxe d'effet équivalent indûment versés, d'un délai de forclusion raisonnable dès lors que les modalités procédurales de l'action en justice ne sont pas moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne.

L'ordre juridique interne de chaque Etat membre doit, conformément au principe de coopération énoncé à l'article 10 CE [abrogé et remplacé par l'article 4 TUE, paragr. 3], désigner les juridictions compétentes et régler les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent de l'effet direct de la prohibition des droits de douane et taxes d'effet équivalent, ces modalités ne pouvant être moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne.

CJCE, 16 décembre 1976, n° 33-76

Fees charged on the occasion of public health inspections within Member States both on domestic products and imported products constitute internal taxation.

Health inspections made at the border falling within the activity of the administration of the State which are intended to guarantee, in the public interest, public health and hygiene, cannot be regarded as a service provided for the importer which justifies the imposition of a pecuniary charge by way of consideration.

CJEC, December 15, 1976, No 35-76

The principle of the free movement of goods applies without distinction to products originating in the EU and to products in free circulation which, coming from a third country, are duly imported into a Member State.

CJEC, December 15, 1976, No 41-76

Les charges imposées à l'occasion de contrôles sanitaires opérés à l'intérieur des Etats membres tant sur les produits indigènes que sur les produits importés constituent des impositions intérieures.

Les contrôles sanitaires opérés à la frontière relevant de l'activité administrative de l'Etat consistant à garantir, dans un but d'intérêt général, la santé et la salubrité publiques, ne sauraient être considérés comme un service rendu à l'importateur justifiant la perception d'une charge pécuniaire en contrepartie.

CJCE, 15 décembre 1976, n° 35-76

Le principe de libre circulation des marchandises s'applique indistinctement aux produits originaires de l'UE et aux produits en libre pratique, qui, en provenance d'un État tiers, sont régulièrement importés dans un État membre.

CJCE, 15 décembre 1976, n° 41-76

Cass. 1re civ., 14 décembre 1976, n° 75-12.426

A confirmation in writing issued unilaterally by the vendor in the case of an orally concluded contract for sale is not sufficient to constitute an agreement on the effect of a jurisdiction clause appearing in its general conditions, unless the oral agreement comes within the framework of a continuing trading relationship between the parties which is based on the general conditions of the party having given confirmation.

In the context of the oral conclusion of a sale agreement, a confirmation in writing of the contract by the vendor, accompanied by the text of his general terms and conditions, is without effect as regards the clause conferring jurisdiction, unless the purchaser agrees to it in writing.

The fact that the purchaser does not raise any objections against a confirmation issued unilaterally by the other party does not amount to acceptance on his part of the clause conferring jurisdiction, unless the oral agreement comes within the framework of a continuing trading relationship between the parties which is based on the general terms and conditions of one of them and those terms and conditions contain a clause conferring jurisdiction.

The conditions of application of Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) must be interpreted in the light of the effect of the conferment of jurisdiction by consent, which is to exclude both the jurisdiction determined by the general principle laid down in Article 4 (previously 2) and the special jurisdictions provided for in Articles 7 and 8 (previously 5 and 6).

Even if in an orally concluded contract the purchaser agrees to abide by the vendor's general conditions of sale, he is not to be deemed to have agreed to any clause conferring jurisdiction which might appear in those general conditions, insofar as the fact that one of the parties waives the advantage of the provisions conferring jurisdiction provided for by the Brussels I Regulation (recast) cannot be presumed.

The purpose of the formal requirements imposed by Article 23 of the Brussels Regulation (I) is to ensure that the consensus between the parties is in fact established.

The effect of the prorogation of jurisdiction is to exclude both the jurisdiction determined by the general principle laid down in Article 4 of the Brussels I Regulation (recast) and the special jurisdiction provided for in Articles 7 and 8.

CJEC, December 14, 1976, No 25-76

Where a clause conferring jurisdiction is included among the general conditions of sale of one of the parties, printed on the back of a contract, the 'in writing' requirement under Article 25(1)(a) of Regulation No 1215/2012 (former Article 23(1)(a) of Regulation No 44/2001) is fulfilled only if the contract signed by both parties contains an express reference to those general conditions.

Where, in the text of the contract, the parties expressly referred to a prior offer which, in turn, expressly referred to general terms and conditions including a clause conferring jurisdiction, the in-writing requirement  laid down in Article 25(1)(a) of Regulation No 1215/2012 (former Article 23(1)(a) of Council Regulation No 44/2001) is satisfied only insofar as the referral is express and can be verified by a reasonably careful party, and where it is established that the general terms and conditions including the clause conferring jurisdiction have in fact been communicated to the other party with the offer to which reference is made.

The conditions of validity of a clause conferring jurisdiction must be strictly construed given the consequences that the effect of the conferment of jurisdiction of a clause in which the jurisdiction is chosen may have on the position of the parties to the action.

Since the validity of a jurisdiction clauses is subject to the existence of an 'agreement' between the parties, the court before which the matter is bought has the duty of examining whether the clause conferring jurisdiction upon it was in fact the subject of a consensus between the parties, pursuant to the formal requirements laid down in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001).

The mere fact that a clause conferring jurisdiction is printed among the general terms and conditions of one of the parties on the reverse of a contract drawn up on the commercial paper of that party does not satisfy the requirement of being in writing as laid down in Article 25(1)(a)of the recast Bussels I Regulation (Article 23(1)(a) of Brussels I), since no guarantee is thereby given that the other party has really consented to the clause waiving the normal rules of jurisdiction.

In the case of a contract concluded by reference to prior offers which referred to the general terms and conditions of one of the parties including a clause conferring jurisdiction, the requirement of being in writing is not fulfilled in the case of indirect or implied references to earlier correspondence, for that would not yield any certainty that the clause conferring jurisdiction was in fact part of the subject-matter of the contract properly so-called.

Article 25 of the Brussels I Regulation (recast) imposes on the court before which the matter is brought the duty to examine whether the clause conferring jurisdiction upon it was in fact the subject of a consensus between the parties, which must be clearly and precisely demonstrated.

CJEC, December 14, 1976, No 24-76

La prorogation volontaire de compétence a pour effet d'exclure, tant la règle de compétence de principe, posée à l'article 4 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 2 du règlement 44-2001), que les règles de compétence spéciales prévues par les articles 7 et 8 (anciens articles 5 et 6).

Les formes exigées par l'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement 44-2001) ont pour fonction d'assurer que le consentement entre les parties est effectivement établi.

L'acheteur, même s'il accepte, dans un contrat conclu verbalement, de traiter aux conditions générales du vendeur, n'est pas censé avoir accepté la clause attributive de juridiction figurant dans ces conditions générales, dans la mesure où la renonciation par une partie à l'avantage des attributions de compétence prévues par le règlement Bruxelles (I)bis ne saurait être présumée.

Les conditions d'application de l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) doivent être interprétées à la lumière de l'effet de la prorogation de compétence, qui est d'exclure tant la règle de compétence générale, consacrée à l'article 4 (ancien article 2), que les compétences spéciales, prévues aux articles 7 et 8 (anciens articles 5 et 6).

L'absence d'objections de l'acheteur à une confirmation émanant unilatéralement du vendeur ne vaut pas acceptation de la clause attributive de juridiction, sauf si l'accord verbal prend place dans le cadre de rapports commerciaux courants entre les parties, établis sur la base des conditions générales de l'une d'entre elles comportant une clause attributive de juridiction.

Une confirmation écrite par le vendeur du contrat de vente conclu verbalement, avec communication du texte des conditions générales est inopérante, en ce qui concerne la clause attributive de juridiction, à défaut d'acceptation écrite de l'acheteur.

Une confirmation écrite unilatérale du vendeur, lors de la conclusion verbale d'un contrat de vente, n'est pas suffisante pour constituer un accord sur l'effet prorogatoire de compétence d'une clause attributive de juridiction figurant dans ses conditions générales, sauf si l'accord verbal trouve sa place dans le cadre de rapports commerciaux courants entre les parties, établis sur la base des conditions générales de l'auteur de la confirmation. 

CJCE, 14 décembre 1976, n° 25-76

L'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement 44-2001) impose au juge saisi d'examiner si la clause qui lui attribue compétence a fait effectivement l'objet d'un consentement entre les parties, qui doit se manifester d'une manière claire et précise.

Dans le cas d'un contrat conclu par renvoi à des offres antérieures avec référence aux conditions générales de l'une des parties incluant une clause attributive de juridiction, la condition de forme écrite n'est pas remplie en cas de renvois indirects ou implicites à des correspondances antérieures, aucune certitude n'étant alors donnée que la clause de prorogation de compétence a effectivement fait l'objet du contrat proprement dit.

La simple impression, sur le verso d'un contrat établi sur le papier d'affaires de l'une des parties, d'une clause attributive de juridiction dans le cadre des conditions générales de cette partie ne satisfait pas à la condition de forme écrite prescrite par l'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement 44-2001), ce procédé ne garantissant pas que l'autre partie a effectivement consenti à la clause dérogatoire au droit commun en matière de compétence judiciaire.

La validité des clauses attributives de juridiction étant subordonnée à l'existence d'une "convention" entre les parties, le juge saisi a pour obligation d'examiner si la clause qui lui attribue compétence a fait effectivement l'objet d'un consentement entre ces dernières conformément aux exigences de formes prescrites à l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001).

Les conditions de validité d'une clause attributive de compétence sont d'interprétation stricte compte tenu des conséquences que l'effet attributif de compétence d'une clause d'élection de for peut avoir pour la position des parties dans le procès.

Lorsque, dans le texte de leur contrat, les parties se sont référées à une offre antérieure, qui, à son tour, renvoyait de manière expresse à des conditions générales comportant une clause attributive de juridiction, l'exigence de forme écrite n'est satisfaite que si le renvoi est explicite et susceptible d'être contrôlé par une partie normalement diligente et s'il est établi que les conditions générales incluant la clause élective de for ont effectivement été communiquées à l'autre partie avec l'offre à laquelle il est renvoyé.

Lorsqu'une clause attributive de juridiction figure dans les conditions générales de vente de l'une des parties, imprimées au verso d'un acte contractuel, l'exigence de forme écrite, posée à l'article 25, point 1, a), du règlement 1215-2012 (ancien article 23, point 1, a), du règlement Bruxelles (I)), n'est satisfaite que si le contrat signé par les deux parties comporte un renvoi exprès à ces conditions générales.

Court decisions rendered in 1976 - Page 1