Cass. com., 12 juillet 1976, n° 75-12.734

The requirement for nationals of other Member States to report their presence to national authorities, complies with the free movement of persons where the reporting period for foreigners and the penalties for failure to comply with declaration formalities, remain reasonable.

CJEC, July 7, 1976, No 118-75

L'obligation pour les ressortissants des autres Etats membres de signaler leur présence aux autorités nationales, est conforme à la libre circulation des personnes dès lors que le délai de déclaration de présence des étrangers et la sanction du non-respect des formalités de déclaration demeurent raisonnables.

CJCE, 7 juillet 1976, n° 118-75

Cass. 1re civ., 6 juillet 1976, n° 73-13.182

Cass. com., 5 juillet 1976, n° 75-13.853

Une indemnité de clientèle est due au VRP lorsque la rupture du contrat est imputable à l'employeur, qui refuse de lui régler ses commissions.

Le VRP n'est pas responsable de l'insolvabilité des clients qui passent commande.

Cass. soc., 30 juin 1976, n° 75-40.062

Cass. 2e civ., 30 juin 1976, n° 75-10.033

Cass. 3e civ., 29 juin 1976, n° 74-13.639

Cass. com., 28 juin 1976, n° 75-10.193

An undertaking cannot refuse to communicate information requested by the Commission, on the grounds that by doing so it would be exposing itself to criminal penalties in its Member State of origin.

EC, June 25, 1976, No 76-593

Une entreprise ne peut refuser de communiquer les renseignements demandés par la Commission, au motif que cette communication l'exposerait à des sanctions pénales dans son Etat membre d'origine.

CCE, 25 juin 1976, n° 76-593

An undertaking established in a Member State, by virtue of a right to trade-mark and a right to commercial name which are protected by the legislation of that State, may lawfully prevent the importation of products of an undertaking established in another Member State and, by virtue of the legislation of that State, bearing a name giving rise to confusion with the trade-mark and commercial name of the first undertaking, provided, however, that there are no agreements restricting competition and no legal or economic ties between the undertakings and their respective rights have arisen independently of one another.

An undertaking established in a Member State may legitimately prevent, by virtue of a trade-mark right and a right to a commercial name which are protected by the legislation of that state, the import of products of an undertaking established in another Member State and bearing by virtue of the legislation of that State a name giving rise to confusion with the trade-mark and commercial name of the first undertaking, provided that there are no agreements restricting competition and no legal or economic ties between the undertakings and that their respective rights have arisen independently of one another.

The essential function of the trade mark is to guarantee to consumers that the product has the same origin.

CJEC, June 22, 1976, No 119-75

Une entreprise établie dans un État membre peut légitimement s'opposer, en vertu d'un droit de marque et du droit au nom commercial, protégés par la législation de cet État, à l'importation de produits d'une entreprise établie dans un autre État membre et revêtus, en vertu de la législation de cet État, d'une dénomination prêtant à confusion avec la marque et le nom commercial de la première entreprise, à condition cependant qu'il n'existe entre les entreprises en cause aucune sorte d'entente restrictive de concurrence ou de rapport de dépendance, juridique ou économique, et que leurs droits respectifs aient été créés indépendamment les uns des autres.

La fonction essentielle de la marque consiste à garantir aux consommateurs l'identité d'origine du produit.

CJCE, 1re ch., 22 juin 1976, n° 119-75

Cass. 1re civ., 22 juin 1976, n° 74-14.889

Cass. 1re civ., 22 juin 1976, n° 75-13.808

Cass. 3e civ., 22 juin 1976, n° 75-11.612

Cass. 3e civ., 22 juin 1976, n° 74-10.119

Cass. ass. plén., 18 juin 1976, n° 74-11.210

Cass. soc., 16 juin 1976, n° 75-40.436

Cass. com., 15 juin 1976, n° 75-10.185

The exercise of a trade-mark right in order to prevent the marketing of products coming from a non-member country under an identical mark does not affect the free movement of goods.

The proprietor of a trade mark in all the Member States may prevent the sale of products bearing the same mark coming from a non-Member State without affecting the free movement of goods within the meaning of Article 36 TFEU, where the exercise of the trade-mark right does not manifest itself as the result of an agreement.

If a trademark right confers onto its proprietor a special position within the protected territory, it does not necessarily imply a dominant position, where several undertakings of an economic strength comparable to its own operate on that market and are in a position to compete with it.

A trademark right does not imply the existence of a dominant position if its proprietor is confronted by several undertakings whose economic strength is comparable to its own.

Although a trade-mark right, as a legal entity, does not fall within Article 101(1) TFEU, the exercise of that right might fall within the ambit of the prohibition if the effects of the concertation exceed those flowing from the trade-mark right. 

The proprietor of a mark in all the Member States can oppose the sale of products of the same trademark originating from a non-member country without necessarily affecting the free movement of goods under Article 36 TFEU, provided that the exploiting of the trademark right is not the outcome of an agreement or of concerted practices.

The proprietor of a trade mark in all the Member States can oppose the sale of products of the same trademark originating from a non-member country, provided that the exploiting of the trademark right is not the outcome of a restrictive agreement or of concerted practices.

Exercising a trade-mark right to prevent the marketing of products coming from a non-member country under an identical mark does not affect the free movement of goods.

CJEC, June 15, 1976, No 86-75

The proprietor of a trade-mark in all the Member States may prevent the sale of products bearing the same mark, coming from a non-Member country, without affecting the free movement of goods within the meaning of Article 36 TFEU, where the exercise of the trade-mark right does not manifest itself as the result of an agreement or of concerted practices which have as their object or effect the partitioning of the internal market.

Where the trademark right confers upon its proprietor a special position within the protected territory, this does not imply the existence of a dominant position, if that proprietor is faced with several undertakings in a position to compete, being of an economic strength comparable to its own.

Enforcing a trademark right in order to prevent the marketing of products originating in a non-member country under an identical mark does not affect the free movement of goods between Member States insofar as it does not jeopardize the unity of the internal market.

The owner of a trademark in all the Member States can object to the sale of products bearing the same trademark originating in a non-member State without  affecting the free movement of goods within the meaning of Article 36 TFEU, provided that the exercise of the trademark right does not manifest itself as the result of an agreement or of concerted practices with the object or effect of partitioning of the internal market.

The owner of a trademark in all the Member States can object to the sale of products bearing the same trademark originating in a non-member State, provided that the exercise of the trademark right does not manifest itself as the result of an agreement or of concerted practices with the object or effect of partitioning of the internal market.

CJEC, June 15, 1976, No 96-75

The proprietor of a trade mark in all the Member States may oppose the sale of products bearing the same mark, coming from a non-Member State, without affecting the free movement of goods within the meaning of Article 36 TFEU, where the exercise of the trade-mark right does not manifest itself as the result of an agreement or of concerted practices having as their object or effect the partitioning of the internal market.

The proprietor of a mark in all the Member States may exercise his right in order to prevent the importation of similar products bearing the same mark and coming from a third country.

A restrictive agreement between traders established within the internal market and competitors located in non-member countries that hinders the circulation, within the whole internal market, of products originating from non-member countries, similar to those protected by a trade-mark within the EU, is likely to affect trade between Member States.

A trade-mark right does not necessarily imply the existence of a dominant position where several undertakings whose economic strength is comparable to that of the owner of the mark operate on the market for the products in question and are in a position to compete with the said owner.

The exercise of a trade-mark right in order to prevent the marketing of products coming from a third country under an identical mark does not affect the free movement of goods between Member States insofar as it does not jeopardize the unity of the internal market.

As a legal entity, a trade-mark right does not possess such elements of contract or concerted practice referred to in Article 101 TFEU, but the exercise of such right might fall within the ambit of the prohibition contained in the Treaty if it is to manifest itself as the subject, the means or the consequence of an agreement.

The owner of a mark registered in all the Member States can prevent the sale of products bearing the same mark, coming from a third country, without affecting the free movement of goods within the meaning of Article 36 TFEU, if the exercise of this right is not the expression of an agreement or a concerted practice having as its object or effect the partitioning of the internal market.

The owner of a mark registered in all the Member States can prevent the sale of products bearing the same mark, coming from a third country, without affecting the free movement of goods within the meaning of Article 36 TFEU, provided that the exercise of this right is not the expression of an agreement or a concerted practice having as its object or effect the partitioning of the internal market.

CJEC, June 15, 1976, No 51-75

Le titulaire d'une marque dans tous les États membres peut s'opposer à la vente de produits revêtus de la même marque, originaires d'un État tiers, sans affecter la libre circulation des marchandises au sens de l'article 36 TFUE, dès lors que l'exercice du droit de marque n'apparaît pas comme le fait d'une entente ou de pratiques concertées ayant pour objet ou pour effet de cloisonner le marché intérieur.

L'exercice du droit de marque pour empêcher la commercialisation de produits provenant d'un pays tiers, sous une marque identique, n'affecte pas la libre circulation des marchandises entre États membres, dans la mesure où il ne met pas en cause l'unité du marché intérieur.

Le titulaire d'une marque dans tous les États membres peut s'opposer à la vente de produits revêtus de la même marque, originaires d'un État tiers, sans affecter la libre circulation des marchandises au sens de l'article 36 TFUE, pour autant que l'exercice du droit de marque n'apparaisse pas comme le fait d'une entente ou de pratiques concertées ayant pour objet ou pour effet de cloisonner le marché intérieur.

Le titulaire d'une marque dans tous les États membres peut s'opposer à la vente de produits revêtus de la même marque, originaires d'un État tiers, pour autant que l'exercice du droit de marque n'apparaisse pas comme le fait d'une entente ou de pratiques concertées ayant pour objet ou pour effet de cloisonner le marché intérieur.

Si le droit de marque confère à son titulaire une position particulière dans le territoire protégé, il n'implique pas pour autant l'existence d'une position dominante, dès lors qu'il est confronté à plusieurs entreprises d'une puissance économique comparable à la sienne et en mesure de le concurrencer.

CJCE, 15 juin 1976, n° 96-75

Le titulaire d'une marque dans tous les États membres peut s'opposer à la vente de produits revêtus de la même marque, originaires d'un État tiers, sans affecter la libre circulation des marchandises, pour autant que l'exercice du droit de marque n'apparaisse pas comme le résultat d'un accord ou de pratiques concertées ayant pour objet ou pour effet de cloisonner le marché intérieur.

Le titulaire d'une marque dans tous les Etats membres peut exercer son droit en vue de faire obstacle à l'importation de produits similaires portant la même marque, originaires d'un pays tiers.

Une entente entre des opérateurs économiques établis à l'intérieur du marché intérieur et des concurrents situés dans des pays tiers qui empêche la diffusion, dans l'ensemble du marché intérieur, de produits originaires de pays tiers, similaires à ceux protégés par une marque à l'intérieur de l'Union, est susceptible d'affecter le commerce entre États membres.

L'exercice du droit de marque, pour empêcher la commercialisation de produits provenant d'un pays tiers sous une marque identique, n'affecte pas la libre circulation des marchandises entre États membres, dans la mesure où il ne met pas en cause l'unité du marché intérieur.

La nature de statut légal du droit de marque le fait échapper aux éléments contractuels ou de concertation envisagés par l'article 101 TFUE, mais son exercice peut tomber sous la prohibition du traité TFUE s'il apparaît comme étant l'objet, le moyen ou la conséquence d'une entente.

Le droit de marque n'implique pas nécessairement l'existence d'une position dominante lorsque plusieurs entreprises, ayant une puissance économique comparable à celle du titulaire de la marque, exploitent le marché des produits concernés et sont en mesure de le concurrencer.

CJCE, 15 juin 1976, n° 51-75

Cass. 3e civ., 15 juin 1976, n° 75-10.196

Le titulaire d'une marque dans tous les États membres peut s'opposer à la vente de produits revêtus de la même marque, originaires d'un État tiers, sans affecter la libre circulation des marchandises au sens de l'article 36 TFUE, pour autant que l'exercice du droit de marque n'apparaisse pas comme le résultat d'une entente.

L'exercice du droit de marque pour empêcher la commercialisation de produits importés d'un pays tiers sous la même marque, n'affecte pas la libre circulation des marchandises.

L'exercice du droit de marque pour empêcher la commercialisation de produits provenant d'un pays tiers, sous une marque identique, n'affecte pas la libre circulation des marchandises.

Un droit de marque n'implique pas l'existence d'une position dominante, dès lors que son titulaire est confronté à plusieurs entreprises d'une puissance économique comparable à la sienne.

Le titulaire d'une marque dans tous les États membres peut s'opposer à la vente de produits revêtus de la même marque, originaires d'un État tiers, pour autant que l'exercice du droit de marque n'apparaisse pas comme le fait d'une entente.

Le titulaire d'une marque dans tous les États membres peut s'opposer à la vente de produits revêtus de la même marque, originaires d'un État tiers, sans affecter la libre circulation des marchandises au sens de l'article 36 TFUE, pour autant que l'exercice du droit de marque n'apparaisse pas comme le fait d'une entente.

Si le droit de marque, en tant que statut légal, échappe à l'article 101 TFUE, paragraphe 1, son exercice pourrait cependant tomber sous le coup de la prohibition si les effets de la concertation dépassent ceux attachés au droit de marque.

Court decisions rendered in 1976 - Page 4