Cass. com., 20 novembre 1978, n° 77-11.410

Cass. 1re civ., 15 novembre 1978, n° 77-13.862

Cass. 2e civ., 15 novembre 1978, n° 77-14.670

Cass. com., 15 novembre 1978, n° 76-15.145

Cass. 3e civ., 14 novembre 1978, n° 76-15.069

Cass. 1re civ., 14 novembre 1978, n° 77-12.183

Cass. 3e civ., 14 novembre 1978, n° 77-12.032

Cass. com., 13 novembre 1978, n° 77-13.551

Cass. soc., 9 novembre 1978, n° 78-40.205

In the light of the principle of independent will of the parties to a contract and the need to avoid superfluous procedure, the clause which reciprocally confers jurisdictions on the courts where the plaintiff is domiciled does not prevent the court before which proceedings have been instituted from taking into account a claim for a set-off connected with the legal relationship in dispute if such court considers that course to be compatible with the letter and spirit of the clause conferring jurisdiction.

A clause under which the two parties to a contract for sale domiciled in different Member States can be sued only in the courts of their State is valid with regard to Article 25 of the Brussels I Regulation recast (formerly Article 23 of  Brussels I).

Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation 44/2001) is based on a recognition of the independent will of the parties to a contract in deciding which courts are to have jurisdiction to settle disputes falling within the scope of the regulation, other than those which are expressly excluded pursuant to point 5 of that article.

CJEC, November 9, 1978, No 23-78

L'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) est fondé sur la reconnaissance de l'autonomie de la volonté des parties en matière d'attribution de compétence aux juridictions appelées à connaître de litiges relevant du champ d'application du règlement autres que ceux qui sont expressément exceptés en vertu du paragraphe 5 de cet article.

La clause selon laquelle chacune des deux parties à un contrat de vente, qui ont leur domicile dans des États membres différents, ne peut être attraite que devant les tribunaux de son État, est valide au regard de l'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement Bruxelles (I)).

Eu égard aux principes d'autonomie de la volonté et d'économie de procédure, la clause qui attribue réciproquement compétence aux juridictions du domicile du défendeur n'empêche nullement que le juge saisi tienne compte d'une demande en compensation connexe au rapport de droit litigieux, s'il estime que cette prise en considération est compatible avec les termes et le sens de la clause attributive.

CJCE, 9 novembre 1978, n° 23-78

Cass. 3e civ., 7 novembre 1978, n° 77-15.611

Cass. 3e civ., 7 novembre 1978, n° 77-11.663

Cass. crim., 3 novembre 1978, n° 78-91.144

Cass. 3e civ., 31 octobre 1978, n° 77-11.355

Cass. 2e civ., 26 octobre 1978, n° 77-14.045

Cass. soc., 25 octobre 1978, n° 78-60.693

Cass. 1re civ., 24 octobre 1978, n° 77-13.884

Cass. 3e civ., 24 octobre 1978, n° 77-13.200

The fact that a bank carries out orders on a stock exchange and current account transactions in conjunction with the opening of a credit constitutes provisions of services within the meaning of Article 57 TFEU which refers generically to all activities of a commercial character.

National legislation which excludes in a non-discriminatory manner the recovery by legal action of debts arising out of a wagering contract is justified insofar as it meets an overriding reason of general interest relating to the protection of social order.

CJEC, October 24, 1978, No 15-78

L'exécution par une banque d'ordres en bourse et les opérations en compte courant liées à une ouverture de crédit constituent des prestations de services au sens de l'article 57 TFUE qui vise, de manière générique, toutes activités de caractère commercial.

La législation nationale excluant de manière non discriminatoire le recouvrement judiciaire des dettes de jeu, est justifiée dans la mesure où elle répond à une raison impérieuse d'intérêt général liée à la protection de l'ordre social.

CJCE, 24 octobre 1978, n° 15-78

Cass. 1re civ., 24 octobre 1978, n° 77-11.513

Practices concerning guarantee conditions of a product are capable of indirectly affecting trade of this product between Member States.

A producer which provides guarantee for its products only to its subsidiaries established in each Member State cannot refuse it to importers which have adapted their products to conform to local technical and safety standards, without infringing competition law and the free movement of goods principle.

EC, October 23, 1978, No 78-922

Un fabricant qui réserve la garantie de ses produits à ses filiales implantées dans chaque État membre ne peut la refuser aux importateurs ayant adapté eux-mêmes les produits afin de les rendre conformes aux normes locales techniques et de sécurité sans porter atteinte au droit de la concurrence et au principe de la libre circulation des marchandises.

Des pratiques portant sur les conditions de garantie d'un produit sont susceptibles d'affecter indirectement le commerce du produit en cause.

CCE, 23 octobre 1978, n° 78-922

The creation of a joint venture is likely to have a spill-over effect when the competing parent companies have substantial independent interests in the business of the product which is manufactured and sold by the joint venture; one of the parent companies undertakes to reserve almost all of its requirements for the joint entity; they have a significant holding in the venture; or when they have overlapping, related and competitive interests outside of the joint venture company's field of activity.

EC, October 20, 1978, No 78-921

La création d'une entreprise commune est susceptible d'entraîner un "effet de groupe" lorsque les sociétés mères concurrentes possèdent d'importants intérêts propres dans la fabrication et l'exploitation du produit fabriqué et vendu par l'entreprise commune, que l'une d'elles s'engage à lui réserver la quasi-totalité de ses besoins, qu'elles détiennent une importante participation dans l'entreprise ou possèdent des intérêts croisés, communs et concurrents, en dehors de son domaine d'activité.

CCE, 20 octobre 1978, n° 78-921

Cass. 2e civ., 19 octobre 1978, n° 77-13.229

Cass. crim., 19 octobre 1978, n° 77-92.742

Cass. 3e civ., 17 octobre 1978, n° 77-11.500

The concept of goods applies not only to raw materials but also to semi-finished products from which they are manufactured, produced or treated.

A national measure which makes the right to use a designation of quality - even where it is optional - for a domestic finished product subject to the condition that the semi-finished product from which it was manufactured is either produced or treated on the national territory, is an obstacle to trade between Member States.

Court decisions rendered in 1978 - Page 2