Cass. 3e civ., 7 février 1978, n° 76-14.214

Cass. 3e civ., 7 février 1978, n° 76-13.440

Cass. crim., 6 février 1978, n° 77-92.059

The fact that the flow of trade of a product, at a particular time, is weak, is not sufficient to establish that a practice did not have any effect on trade between Member States, since the situation may vary from one year to the next in terms of changes in the condition or structure of the market.

A clause banning exports constitutes, by its very nature, a restriction on competition, whether it is adopted at the instigation of a supplier or of a reseller.

A market partitioning practice adopted by a supplier who holds a market share higher than 5% of the relevant market appreciably affects trade between Member States.

The help of a legal adviser cannot lead to the exoneration of an undertaking aware of the anticompetitive object of its behavior.

A clause prohibiting exports constitutes, by its very nature, a restriction on competition, whether it is adopted at the instigation of a supplier or a reseller.

A market partitioning practice adopted by a supplier which holds a market share higher than 5% of the relevant market appreciably affects trade between Member States.

The fact that the flow of trade of a product, at a particular time, is weak, is not sufficient to establish that a practice does not have any effect on trade between Member States, since the situation may vary from one year to the next in terms of changes in the condition or structure of the market.

An agreement which prohibits an exclusive distributor from exporting the contract goods to other EU countries has an anticompetitive object.

CJEC, February 1, 1978, No 19-77

Une clause d'interdiction d'exportation constitue par nature une restriction de concurrence, qu'elle soit adoptée à l'initiative du fournisseur ou du revendeur.

Une pratique de cloisonnement des marchés adoptée par un fournisseur détenant une part supérieure à 5 % du marché en cause affecte sensiblement le commerce entre Etats membres.

La faiblesse des échanges entre Etats membres portant sur un produit à un moment donné ne suffit pas à établir l'absence d'affectation du commerce entre Etats membres d'une pratique, dès lors que cette situation peut changer d'année en année en fonction de modifications dans les conditions ou la composition du marché.

Un accord interdisant à un distributeur exclusif d'exporter les produits contractuels vers les autres pays de  l'Union a un objet anticoncurrentiel.

L'aide d'un conseiller juridique ne saurait disculper l'entreprise qui ne pouvait ignorer l'objet anticoncurrentiel de son comportement.

CJCE, 1 février 1978, n° 19-77

Cass. 3e civ., 1 février 1978, n° 75-15.295

Cass. 3e civ., 1 février 1978, n° 76-14.147

Cass. 1re civ., 1 février 1978, n° 76-13.340

Cass. 3e civ., 1 février 1978, n° 76-12.490

Cass. com., 31 janvier 1978, n° 76-13.968

Cass. 3e civ., 25 janvier 1978, n° 76-12.931

The possibility for a national authority to grant exemptions from a regulation fixing a minimum price and the discretion to use that power, are not likely to prevent Article 34 TFEU from applying, since the requirement that importers must comply with the administrative formalities inherent in such a system in itself constitutes a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction.

The fixing by a national authority, at the exclusive expense of consumers, of minimum retail prices cannot constitute State aid where there is no direct or indirect transfer of State resources.

CJEC, January 24, 1978, No 82-77

La possibilité pour une autorité nationale d'accorder des exemptions à une réglementation fixant un prix minimum et l'utilisation libérale de cette faculté ne font pas obstacle à l'application de l'article 34 TFUE, dès lors que la nécessité pour l'importateur de se soumettre aux formalités administratives inhérentes à un tel régime constitue en soi une mesure d'effet équivalent à une restriction quantitative.

La fixation par une autorité nationale, à la charge exclusive des consommateurs, de prix minimaux pour la vente au détail d'un produit ne constitue pas une aide d'Etat à défaut de transfert direct ou indirect de ressources d'Etat.

Court decisions rendered in 1978 - Page 8