Cass. com., 19 mars 2013, n° 12-14.626

Cass. civ., 18 mars 2013, n° 12-70.020

CA Rennes, 2e ch., 15 mars 2013, n° 11/00776

CA Poitiers, 1re ch. civ., 15 mars 2013, n° 11-04929

CA Paris, Pôle 5 ch. 2, 15 mars 2013, n° 11-23073

Commission, March 14, 2013, No M.6834

Commission, March 14, 2013, No M.6832

Le producteur d'une partie d'une prothèse défectueuse qui se contente de supposer qu'il pourrait exister un problème de compatibilité entre les différents sous-éléments de celle-ci, échoue à prouver que le défaut provient de la conception de la prothèse.

La société qui a fabriqué les composantes céramiques en alumine de la prothèse de hanche en cause et la société qui a procédé à leur assemblage avec des sous-composants produits par elle-même, avant de commercialiser la prothèse, engagent solidairement leur responsabilité en cas de rupture de la tête fémorale de cette dernière.

CA Douai, 3e ch., 14 mars 2013, n° 12-01078

La vente ordonnée par le juge-commissaire à la liquidation judiciaire d'une entreprise constitue une vente par autorité de justice, exclusive de la garantie des vices cachés susceptible d'être invoquée à l'encontre du cédant selon le droit commun de la vente.

CA Orléans, ch. com., économique et financière, 14 mars 2013, n° 12-02157

The Commission may, when determining the value of sales of products or services by an undertaking to which the infringement directly or indirectly relates, take account of the amount of the sales by the undertakings of the group of which it is the ultimate parent company. 

The abandoning of two complaints between the Statement of Objections and the final decision does not infringe the rights of the defense.

The fact that the employees involved in the information exchanges did not have final responsibility for setting quotation prices is irrelevant insofar as the attribution of an infringement of Article 101 TFEU does not require there to have been action by, or even knowledge on the part of, the partners or principal managers of the undertaking concerned by that infringement; action by a person who is authorized to act on behalf of the undertaking suffices.

Even if they are unable to directly fix the actual prices, information exchanges on reference prices remain anticompetitive insofar as they serve at least as market signals, trends or indications as to the intended development of prices.

The fact that only a few meetings took place between the undertakings concerned is not a decisive element in the findng of unlawful collusion if the contact(s) between them actually afforded them the opportunity to take account of the information exchanged with their competitors in order to determine their conduct on the market in question and knowingly substitute practical cooperation between them for the risks of competition.

The anticompetitive object of an agreement concerning a highly perishable product is not contested by the fact that the parties were pursuing the legitimate purpose of enhancing market efficiency.

The existence of a common organization of the markets with a system of quotas allocated on a quarterly basis, which contributes to a certain degree of transparency and permits the conclusion that the formation of prices did not answer completely to the free play of competition, make it all the more important that the remaining uncertainty as to the volume of bananas sold each week should be protected.

The point of view of two competing undertakings on certain information which was significant for the conditions of supply and demand does not constitute publicly available information even if it could be obtained other than by means of discussions with the undertakings concerned.

Cartel members on the banana market cannot claim that their respective operating methods make collusion impossible because of the desynchronization of their activities and the fact that they sell different products to different customers at different times whereas they both sell green bananas and the reference price of the latter serve as a basis for calculating the price of yellow bananas.

Statements made by the leniency applicant do not lose all credibility merely because the infringement ultimately established does not correspond on all points to the information contained in the leniency application.

The existence of a personal interest in reporting the existence of a concerted practice does not necessarily mean that the person doing so is unreliable. 

The finding of an anticompetitive object of a concerted practice is not subject to the existence of a direct connection between that practice and  consumer prices. 

To be characterized as a concerted practice having an anticompetitive object, exchanges of information do not have to form part of a broader cartel insofar as they reduce uncertainty over the future pricing policies of undertakings and as a concertation on those prices may constitute a restriction by object.

GC, 8th chamber, March 14, 2013, No T-588/08

A system of information exchanges is anticompetitive where it relates to data which, although they can be obtained from other sources, are in themselves of strategic interest because they are highly topical and because of the short intervals between them over a long period.

An undertaking may be granted a fine reduction for its cooperation, although this must be placed in context in the light of the continuous denial of any infringement throughout the administrative procedure, where the information provided, which unquestionably enabled the Commission to establish the existence of an infringement with less difficulty, represented significant added value.

The fact that an undertaking only participated in one aspect of the cartel justifies a reduction of the fine insofar as its involvement was less harmful to competition than that of the other undertakings, which are among the most powerful operators on the European market.

It is not necessary for an exchange of information to be directly related to prices for it to have an anticompetitive object.

The fact that there is a single and continuous infringement does not necessarily mean that an undertaking participating in one or more aspects can be held liable for the infringement as a whole. 

The fact that an incriminating document not communicated to the person concerned is inadmissible as evidence does not affect the validity of the objections upheld in the contested decision if there is other documentary evidence of which the undertakings concerned were aware during the administrative procedure that specifically supports the Commission's findings.

Insofar as the Commission is not required to make available, of its own initiative, documents which are not in its investigation file, an applicant who wishes to consult such documents must make an express request to the Commission for access during the administrative procedure. 

The anticompetitive object of an agreement relating to a highly perishable product is not affected by the fact that the parties have pursued a legitimate purpose, namely enhanced market efficiency.  

The existence of a common organization of the market by which a system of quotas allocated on a quarterly basis is adopted, and which contributes to a certain degree of transparency and permits the conclusion that the formation of prices does not answer completely to the free play of competition, makes it all the more important that the remaining uncertainty as to the volumes available on the market in a given week should be protected.

A system of information exchanges is anticompetitive where it concerns data which, even if obtainable from other sources, are in themselves of strategic interest because they are highly topical and because of the short intervals between them over a long period. 

The small number of meetings held between the participating undertakings does not constitute a decisive element in characterizing unlawful concerted action if the contact(s) between them actually afforded them the opportunity to take account of the information exchanged with their competitors in order to determine their conduct on the market in question and knowingly substitute practical cooperation between them for the risks of competition.

The effective exercise of a decisive influence over the economic behavior of a subsidiary by the holder of joint control over that subsidiary may result from the provisions of a partnership agreement, which required the unanimity of the partners for the adoption of important decisions, the economic power conferred by the size of its shareholding, the means of pressure provided under the distribution agreement with the subsidiary, the requirement of a continuous flow of information between the two companies by the parent and the latter's direct intervention with regard to the subsidiary's pricing policy using precise instructions and threats.

The joint control exercised by two parent companies which are independent of each other does not preclude a finding of the existence of an economic unit comprising one of those parent companies and the subsidiary concerned, even if the proportion of the subsidiary's share capital owned by that parent company is smaller than that owned by the other parent company.

The presumption of imputability of the infringement by the subsidiary to its parent company does not apply when it holds only 80% of the share capital of that subsidiary.

GC, 8th chamber, March 14, 2013, No T-587/08

L'entreprise qui reprend sur son site Internet l'ordre de présentation des gammes de produits d'un concurrent, utilise les photos de ce dernier, adoptant le même rythme et le même visuel, adopte un comportement parasitaire.

L'entreprise qui reprend dans son catalogue 2012 l'ordre de présentation des gammes de produits adopté par un concurrent dans son catalogue 2011 et utilise les photos de ce dernier, les similitudes relevées présentant un caractère systématique, adopte un comportement parasitaire.

Des allégations excessives relatives aux locaux d'une entreprise, au nombre et au rayonnement de ses effectifs ne sont pas de nature à altérer de manière substantielle le comportement économique du consommateur, dès lors qu'elles ne portent pas directement sur le produit vendu.

CA Grenoble, ch. com., 14 mars 2013, n° 12-04827

Les relations antérieures entre une agence de communication et une société appartenant au même groupe que son client actuel ne s'additionnent pas à celles entretenues avec ce dernier pour le calcul de la durée du préavis.

Des relations qui n'ont duré que deux ans et demi présentent néanmoins un caractère établi dès lors qu'elles ont porté sur des prestations régulières et généré un chiffre d'affaires variant entre 193 600 et 205 485 euro.

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 14 mars 2013, n° 10-17628

CA Aix-en-Provence, 2e ch., 14 mars 2013, n° 11-11175

L'opérateur, que le contrat désigne comme un courtier et dont le rôle se limite à rapprocher des partenaires en vue de la conclusion d'un contrat qu'il n'a pas le pouvoir de négocier, n'est pas un agent commercial.

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 14 mars 2013, n° 10-13746

L'interdiction faite aux mutuelles d'instaurer des différences dans le niveau des prestations qu'elles servent, autrement qu'en fonction des cotisations payées ou de la situation de famille des intéressés, n'enfreint pas les articles 101 et 102 TFUE en les plaçant en situation de concurrence défavorable par rapport aux autres organismes complémentaires d'assurance maladie, dès lors qu'elle a d'autres avantages pour contrepartie.

Cass. 2e civ., 14 mars 2013, n° 12-15.440

Un contrat de concession automobile conclu sous condition résolutoire de la mise en conformité du distributeur aux critères standards du fournisseur ne constitue pas une relation commerciale établie au sens de l'article L. 442-1, II (ancien art. L. 442-6, I, 5°), du Code de commerce.

La résolution d'un contrat de concession automobile est justifiée lorsqu'il a été conclu sous condition résolutoire d'une mise en conformité des installations du distributeur aux critères standards du fournisseur, qui n'a pas été réalisée.

CA Aix-en-Provence, 2e ch., 14 mars 2013, n° 11-11663

By signing the promissory note on its face under the indication 'per aval', the giver of the aval voluntarily consented to act as the guarantor of the obligations of the maker of that promissory note such that the legal relationship between the payee of a promissory note, issued in incomplete form and subsequently completed, and the giver of an aval thereon falls within the concept of matters relating to a contract pursuant to Article 7(1) of Regulation No 1215/2012 (former Article 5(1) of Regulation No 44/2001).

A natural person having close professional links with a company, such as being its managing director or majority shareholder does not operate outside and independently of any trade or professional activity or purpose when he gives an aval on a promissory note issued in order to guarantee the obligations of that company under a contract for the grant of credit, and therefore cannot be considered to be a consumer within the meaning of Regulation No 1215/2012.

CJEU, 1st chamber, March 14, 2013, No C-419/11

Une réglementation nationale qui, tout en ne prévoyant pas dans le cadre d'une procédure de saisie hypothécaire des motifs d'opposition tirés du caractère abusif d'une clause contractuelle constituant le fondement du titre exécutoire, ne permet pas au juge saisi de la procédure au fond, compétent pour apprécier le caractère abusif de la clause, d'adopter des mesures provisoires, telle que notamment la suspension de la procédure d'exécution, lorsque l'octroi de ces mesures est indispensable pour garantir la pleine efficacité de sa décision finale, est contraire à la directive 93-13.

Pour déterminer si le déséquilibre significatif est créé " en dépit de l'exigence de bonne foi ", le juge national doit vérifier si le professionnel, en traitant de façon loyale et équitable avec le consommateur, pouvait raisonnablement s'attendre à ce que ce dernier accepte la clause à la suite d'une négociation individuelle.

L'annexe à laquelle renvoie l'article 3 de la directive 93-13 ne contient qu'une liste indicative et non exhaustive de clauses pouvant être déclarées abusives.

La notion de déséquilibre significatif au détriment du consommateur s'apprécie à travers une analyse des règles nationales applicables, en l'absence d'accord entre les parties, afin d'évaluer si et dans quelle mesure le contrat place le consommateur dans une situation juridique moins favorable par rapport à celle prévue par le droit national en vigueur, compte tenu également des moyens dont dispose le consommateur, selon la réglementation nationale, pour faire cesser l'utilisation de clauses abusives.

CJUE, 1re ch., 14 mars 2013, n° C-415/11

CJEU, 1st chamber, March 14, 2013, No C-415/11

Agreements between insurance companies on the one hand and car dealers/repairers and associations representing them on the other, which link the remuneration for car repair services following accidents to that for car insurance brokerage, can have an anticompetitive object where the independence of the two activities is necessary to prevent competition from being eliminated or seriously weakened on one of the two markets concerned.

CJEU, 1st chamber, March 14, 2013, No C-32/11

L'avaliste qui appose sa signature au recto du billet à  ordre, sous la mention "bon pour aval" accepte volontairement d'agir comme garant des obligations du souscripteur, de telle sorte que la relation juridique entre le bénéficiaire et l'avaliste d'un billet à ordre, établi de manière incomplète et complété ultérieurement, relève de la matière contractuelle au sens de l'article 7, paragraphe 1, du règlement 1215-2012 (ancien article 5, paragraphe 1, du règlement 44-2001). 

Une personne physique ayant des liens professionnels étroits avec une société, tels que la gérance ou une participation majoritaire dans celle-ci, n'agit pas en dehors et indépendamment de toute activité ou finalité d'ordre professionnel lorsqu'elle avalise un billet à ordre émis pour garantir les obligations qui incombent à cette société au titre d'un contrat relatif à l'octroi d'un crédit, et ne saurait dès lors être considérée comme un consommateur au sens du règlement 1215-2012.

CJUE, 1re ch., 14 mars 2013, n° C-419/11

La présomption d'imputabilité à la société mère du comportement infractionnel de la filiale ne s'applique pas lorsqu'elle ne détient que 80 % du capital de cette dernière.

Le contrôle conjoint exercé par deux sociétés indépendantes l'une de l'autre sur leur filiale ne s'oppose pas à la constatation d'une unité économique entre la filiale et l'une de ses sociétés mères, même si cette dernière dispose d'une participation moindre que celle détenue par l'autre société mère.

L'exercice effectif d'une influence déterminante sur le comportement économique d'une filiale par le titulaire d'un contrôle conjoint sur celle-ci peut résulter des dispositions de l'accord d'association qui exigent l'unanimité pour l'adoption de décisions importantes, de l'intérêt et de la puissance économique que lui confère le montant de sa participation, des moyens de pressions que lui accorde un contrat de distribution avec la filiale, du flux d'information continu entre ces deux sociétés imposé par la société mère et des interpellations directes de cette dernière eu égard à la politique de tarification de la filiale, assorties d'intructions précises et de menaces. 

Le point de vue de deux concurrents sur des données importantes pour les conditions de l'offre et de la demande ne constitue pas une information publique disponible, même si les données échangées peuvent être obtenues autrement que par le biais des discussions entre les entreprises concernées. 

La faiblesse du nombre de réunions entre les entreprises concernées ne constitue pas un élément déterminant pour caractériser une concertation illicite si le ou les contacts qui ont eu lieu entre ces dernières leur ont réellement offert la possibilité de tenir compte des informations échangées avec leurs concurrents pour déterminer leur comportement sur le marché et de substituer sciemment une coopération pratique entre elles aux risques de la concurrence. 

Un système d'échange d'informations est anticoncurrentiel lorsqu'il concerne des données certes disponibles par ailleurs, mais qui présentent en elles-mêmes un intérêt stratégique décisif en raison de leur grande actualité et la périodicité rapprochée de leur communication, sur une longue période.

L'existence d'une organisation commune du marché instituant un régime de contingents trimestriels, qui contribue à une certaine transparence et a pour conséquence que la formation des prix ne répond pas complètement au libre jeu de la concurrence, rend d'autant plus nécessaire la protection de l'incertitude qui subsiste sur les volumes écoulés chaque semaine sur le marché.

L'objet restrictif d'un accord qui concerne un produit hautement périssable n'est pas affecté par le fait que les parties poursuivent l'objectif légitime de renforcer l'efficacité du marché.

La Commission n'étant pas tenue de communiquer spontanément aux parties les réponses des autres entreprises à la communication des griefs, dès lors qu'elles ne figurent pas au dossier d'instruction, la partie qui souhaite les consulter doit en faire la demande expresse au cours de la procédure administrative.

L'élimination en tant que moyen de preuve d'un document à charge non communiqué n'infirme pas le bien-fondé des griefs retenus dans la décision, s'il existe d'autres preuves documentaires dont les entreprises concernées ont eu connaissance au cours de la procédure administrative qui appuient spécifiquement les conclusions de la Commission.

L'existence d'une infraction unique et continue ne signifie pas nécessairement qu'une entreprise qui participe uniquement à certains de ses volets puisse être tenue pour responsable de l'ensemble de l'infraction.

Pour qu'un échange d'informations présente un objet anticoncurrentiel, il n'est pas nécessaire qu'il porte directement sur les prix.

Le fait qu'une entreprise n'ait participé qu'à un seul volet de l'entente globale justifie une réduction de l'amende compte tenu du fait que son implication présente une nocivité moindre que celle des autres entreprises en cause, qui figurent parmi les opérateurs les plus puissants sur le marché européen [NDLR : le critère de l'adhésion partielle ou tardive à l'entente a été abandonné par les lignes directrices de 2006].

Une entreprise peut se voir accorder une réduction d'amende au titre de sa coopération, même si celle-ci doit être relativisée par sa dénégation continue de toute infraction au cours de la procédure administrative, lorsque ses déclarations, qui ont permis à la Commission de caractériser l'infraction avec moins de difficultés, présentent une valeur ajoutée significative.

TUE, 8e ch., 14 mars 2013, n° T-587/08

L'existence d'un intérêt personnel d'une entreprise à la dénonciation de la pratique ne remet pas en cause la fiabilité de sa déclaration. 

La déclaration d'un demandeur de clémence ne perd pas de sa crédibilité du seul fait que l'infraction finalement constatée ne correspond pas en tous points avec les indications contenues dans la demande. 

Les participants à une entente sur le marché de la banane ne peuvent prétendre que leurs modes d'exploitation respectifs ne permettent pas une coordination de leurs prix en raison de la désynchronisation de leurs activités et du fait qu'ils vendraient des produits différents à des clients différents, à des moments différents, dès lors que tous deux commercialisent des bananes vertes et que les prix de référence de ces dernières servent au calcul du prix des bananes jaunes. 

L'existence d'une organisation commune du marché instituant un régime de contingents trimestriels, qui contribue à une certaine transparence et a pour conséquence que la formation des prix ne répond pas complètement au libre jeu de la concurrence, rend d'autant plus nécessaire la protection de l'incertitude qui subsiste sur les volumes écoulés chaque semaine sur le marché. 

L'objet restrictif d'un accord qui concerne un produit hautement périssable n'est pas remis en cause par le fait que les parties poursuivent l'objectif légitime de renforcer l'efficacité du marché. 

L'abandon de deux griefs entre la communication des griefs et la décision finale ne porte pas atteinte aux droits de la défense. 

Pour être caractérisés de pratique concertée ayant un objet anticoncurrentiel, des échanges d'information n'ont pas à faire partie d'un accord collusoire plus large, dès lors qu'ils réduisent l'incertitude entourant les décisions futures des entreprises en ce qui concerne les prix annoncés et qu'une concertation sur de tels prix peut constituer une restriction par objet. 

La constatation de l'objet anticoncurrentiel d'une pratique concertée n'est pas subordonnée à celle de l'existence d'un lien direct de celle-ci avec les prix à la consommation. 

Des échanges d'information sur les prix de référence, s'ils ne permettent pas directement de fixer les prix réels, demeurent anticoncurrentiels, dès lors qu'ils servent au minimum de signaux, de tendances ou d'indications en ce qui concerne l'évolution envisagée des prix. 

Le fait que les salariés impliqués dans les échanges d'informations ne sont pas investis de la responsabilité finale d'établissement des prix de référence est dépourvu de pertinence dès lors que l'imputation à une entreprise d'une infraction à l'article 101 TFUE ne suppose pas une action ou même une connaissance des associés ou des gérants principaux de l'entreprise concernée, mais l'action d'une personne qui est autorisée à agir pour le compte de l'entreprise.

La Commission peut tenir compte, pour déterminer la valeur des ventes de biens ou de services réalisées par une entreprise en relation directe ou indirecte avec l'infraction, du montant des ventes réalisées par les sociétés du groupe dont elle est la société faîtière. 

TUE, 8e ch., 14 mars 2013, n° T-588/08

Les accords conclus entre sociétés d'assurances d'une part, et concessionnaires/réparateurs automobiles ou leurs associations représentatives d'autre part, qui lient la rémunération du service de réparation des véhicules sinistrés à celle du courtage d'assurances automobiles, peuvent constituer une restriction par objet lorsque l'indépendance de ces deux activités est nécessaire pour éviter que la concurrence soit éliminée ou gravement affaiblie sur l'un des deux marchés en cause.

CJUE, 1re ch., 14 mars 2013, n° C-32/11

Le pourvoi ne peut, sous couvert d'invoquer la violation des règles d'administration de la preuve, avoir pour objet d'inciter la Cour à se livrer à une nouvelle appréciation des faits et des éléments de preuve.

Le Tribunal n'est pas tenu de reproduire, dans sa décision, toutes les allégations écrites ou orales des parties ou de prendre position à l'égard de chacune d'elles.

Une partie ne peut modifier l'objet du litige en soulevant pour la première fois devant la Cour un moyen qu'elle aurait pu invoquer devant le Tribunal, mais qu'elle n'a pas soulevé, dès lors que cela reviendrait à lui permettre de saisir la Cour d'un litige plus étendu que celui dont a eu à connaître le Tribunal.

Court decisions rendered in 2013 - Page 70