Cass. com., 17 septembre 2013, n° 12-23.736

CA Paris, Pôle 5 ch. 8, 17 septembre 2013, n° 12/14712

CA Paris, Pôle 5 ch. 8, 17 septembre 2013, n° 12/02203

Cass. 3e civ., 17 septembre 2013, n° 12-18.910

Cass. 3e civ., 17 septembre 2013, n° 12-20.584

Cass. com., 17 septembre 2013, n° 12-18.293

CJEU, 8th chamber, September 16, 2013, No T-482/07

GC, 4th chamber, September 16, 2013, No T-386/10

An undertaking can be sanctioned for exchanging information on price increases even if it has not disclosed its own forecasts, since the mere fact of receiving sensitive commercial information is unlawful.

The Commission makes an error of assessment when it justifies the coefficient applied for the deterrent effect of the fine by the fact that the undertaking is alleged to have participated in a single infringement covering three product subgroups and six territories, whereas it found that the undertaking in question participated in only two subgroups and one territory.

The fact that the Commission should have applied to the other in the cartel participants a higher multiplier for deterrence than that of the applicant does not imply that the Court is required, by virtue of its unlimited jurisdiction, to reduce the amount of the fine imposed on the applicant.

GC, 4th chamber, September 16, 2013, No T-376/10

GC, September 16, 2013, No T-368/10

GC, September 16, 2013, No T-375/10

GC, September 16, 2013, No T-495/07

GC, 8th chamber, September 16, 2013, No T-325/10

The presumption of imputability of the offending conduct of a subsidiary to its parent company may be based exclusively on shareholding links.

The transmission to the parent company of monthly reports on the subsidiary's financial results containing information relating to its turnover, cash flow, gross profit, profit before tax, interest, depreciation, amortization and provisions, the total number of units sold as well as monthly price trends, and the provision of information relating to the preparation of its budget, constitute solid evidence of the effective exercise of a decisive influence.



Although the existence of management in common between a parent company and its subsidiary is an indication of the effective exercise of decisive influence, it cannot be inferred from the absence of such common management that the subsidiary acts autonomously in the market.

The information provided by the parent company to demonstrate the organizational autonomy of its subsidiary is insufficient to rebut the presumption of exercising decisive influence when the subsidiary has no commercial autonomy.

The fact that the parent company was not the Commission's sole contact during the administrative or litigation proceedings is not sufficient to rebut the presumption of exercise of decisive influence.

The Commission is not required to consider the poor financial health of a sector as a mitigating circumstance, since most cartels emerge in times of crisis. 

The information, even if general, provided by one undertaking has significant added value compared with the accurate and detailed data previously provided by another but contested by several other undertakings, since it was of objective use in characterizing the infringement. 

No fine reduction is granted to an undertaking in respect of information relating to a period during which no infringement was found by the Commission.

An undertaking contesting the information submitted to the Commission by another leniency applicant does not show a failure to demonstrate a genuine spirit of cooperation, since its sole aim is to demonstrate that the information gathered is insufficient to establish the infringement and that the information it itself has provided is of significant added value. 

GC, 4th chamber, September 16, 2013, No T-412/10

CA Douai, 1re ch. sect. 1, 16 septembre 2013, n° 12-06358

CA Douai, 1re ch. sect. 1, 16 septembre 2013, n° 13-01308

The fact that the Commission should have applied a higher multiplier to the other members of the cartel than the applicant in respect of the gravity of the infringement does not mean that the General Court, exercising its unlimited jurisdiction, is required to reduce the amount of the fine imposed on that undertaking.

The application of a mulitplier of 15% for the gravity of the infringement to an undertaking which has not particpated in all aspects of the cartel does not violate the principle of proportionality where the agreement is on prices.

The Commission has made an error of assessment where it justifies the application of multipliers for the gravity of the infringement on the ground that the undertaking had participated in a single infringement relating to three product sub-groups and covering six Member States where it had found that the undertaking in question had been involved in an infringement relating to only two sub-groups and one territory.

The exchange of information on previous price increases is anticompetitive where it puts each competitor in a position to monitor directly the implementation of the price increases which had previously been announced.

The announcement by an undertaking in meetings between competitors of its intention not to implement price increases does not alter the fact that discussions about such increases took place and does not constitute a distancing from the cartel insofar as its attendance at the meetings alone allowed it to benefit from information exchanged by the other particpants. 

There is a price fixing agreement even if the specific features of the restriction envisaged are still under negotiation where at meetings a number of competing undertakings have agreed on the very principle of a future restriction of competition.

When examining whether the unlawful practices at issue constituted several infringements or a single infringement, the Commission must verify, not whether the practices at issue concerned products belonging to the same market, but whether the undertakings themselves considered those practices to be part of an overall plan knowingly implemented by them with a view to achieving a single anticompetitive objective.

For the purposes of applying Article 101(1) TFEU, there is an obligation on the Commission to define the market in a decision applying Article 101(1) TFEU only where it is necessary to determine whether the practice at issue is liable to affect trade between Member States and has as its object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the internal market.

A single infringement can concern several products belonging to distinct product markets.

CJEU, 4th chamber, September 16, 2013, No T-396/10

A fact of which the General Court cannot take account when reviewing legality because the Commission did not refer to it in its decision, can be taken into consideration  in the exercise of its unlimited jurisdiction to adjust the amount of the fine.

The General Court must confine itself to a partial annulment of the contested decision where an undertaking is held liable for a single and continuous infringement, if certain sufficiently severable aspects of the infringement cannot be attributed to it.

In respect of a single and continuous infringement, the fact that evidence of the existence of an infringement was not adduced for certain specific periods does not preclude the infringement from being regarded as having been established during a more extensive overall period, provided that such a finding is based on objective and consistent indicia.

The various concurring and self-incriminating statements made by a leniency applicant can, where they are corroborated by contemporaneous documents, establish the participation of an undertaking in a market-sharing agreement.

Where the contemporaneous documents retained by the Commision do not establish the participation of an undertaking in certain aspects of the single infringement, its liability cannot be found  if the Commission fails to show that the undertaking  was aware of that conduct or if it could not have been unaware of the existence thereof. 

In the absence of any coercive measure by the Commission, statements which run counter to the interests of the declarant must therefore be regarded as particularly reliable evidence.

GC, 8th chamber, September 16, 2013, No T-462/07

The fact that the products are sold to a common customer-base within the same distribution system is relevant for the purpose of determining whether there are links of complementarity between the anticompetitive practices in question.

The fact that the products belong to separate markets does not preclude the existence of a single infringement.

The links of complementarity between the various practices making up the infringement can result from the fact that the practices were put into effect by a sizeable and uniform group of undertakings the activities of which relate to products belonging to the same  business sector and are themselves complementary,  were implemented within the framework of several umbrella associations and cross-product associations, had the common object of increasing prices and were implemented using the same methods and at the same time, and, in some cases, by the same employees.  

The fact that the undertakings participating in the unlawful practices are the same is only one indication among others to be taken into account by the Commission when determining whether there exists an overall plan.

GC, 4th chamber, September 16, 2013, No T-378/10

Les engagements pris par les autorités françaises pour écarter un certain nombre de doutes quant à la qualification d'aide du projet en cause ne peuvent être considérés comme révélateurs de difficultés sérieuses sans méconnaître la finalité de l'article 108, paragraphe 3, TFUE, qui permet à la Commission d'engager un dialogue avec l'État notifiant au cours de la procédure préliminaire afin de surmonter les difficultés éventuellement rencontrées pour se prononcer sur la mesure notifiée sans qu'il y ait lieu d'ouvrir la procédure formelle d'examen.

Un SIEG ne peut être institué en présence d'opérateurs concurrents sur le marché.

Il y a défaillance du marché susceptible de donner lieu à l'établissement d'un SIEG lorsqu'il peut être démontré que des investisseurs privés pourraient ne pas être en mesure d'assurer dans un avenir proche, c'est-à-dire à l'issue d'une période de trois ans, une couverture adaptée pour l'ensemble des citoyens ou des utilisateurs et qu'ils risquent ainsi de priver de connexion une partie importante de la population.

TUE, 8e ch., 16 septembre 2013, n° T-325/10

Une entreprise peut être sanctionnée au titre d'un échange d'informations sur les hausses de prix même si elle n'a pas divulgué ses propres prévisions, dès lors que le seul fait de recevoir des informations commerciales sensibles est condamnable.

La Commission commet une erreur d'appréciation lorsqu'elle justifie le coefficient qu'elle applique au titre de l'effet dissuasif de l'amende par le fait que l'entreprise aurait participé à une infraction unique couvrant trois sous-groupes de produits et six territoires alors qu'elle n'a retenu la participation de l'entreprise en cause que pour deux sous-groupes et un seul territoire.

Le fait que la Commission aurait dû appliquer aux autres participants à l'entente un coefficient multiplicateur au titre de la dissuasion plus élevé que celui de la requérante n'implique pas que le Tribunal soit tenu, en vertu de sa compétence de pleine juridiction, de réduire le montant de l'amende infligée à cette dernière.

TUE, 4e ch., 16 septembre 2013, n° T-376/10

Les arguments développés par une entreprise dans la réplique, qui visent à contester la portée géographique de l'infraction à l’article 101 TFUE, sont recevables lorsqu'ils ne constituent qu’une ampliation d’un grief formulé dans la requête. 

L'adoption, par la Commission, de lignes directrices sur la détermination du montant de l'amende n'a pas enfreint le principe de légalité des peines, mais a au contraire contribué à préciser les limites de l'exercice de son pouvoir d'appréciation dans le cadre légal imposé par l'article 23, paragraphes 2 et 3, du règlement 1/2003. 

Les lignes directrices de la Commission de 2006, ainsi que la nouvelle méthode de calcul du montant des amendes qu’elles comportent, demeurent applicables à une infraction commise avant leur adoption sans que cela ne viole le principe de non-rétroactivité, dès lors que ces règles étaient raisonnablement prévisibles à l’époque où l’infraction a été commise, pour une entreprise qui peut avoir accès à des conseils éclairés. 

La décision qui établit la participation d’une entreprise à une infraction unique et continue, qui consiste en une entente transfrontalière, n’est pas remise en cause par le fait que l’infraction commise par elle n’avait pas de portée multinationale, et qu'elle n’était présente que sur l'un des marchés de produits concernés par l'infraction.

L’absence de prise en considération, au stade du calcul de l’amende et notamment lors de la fixation des coefficients "gravité de l’infraction” et “montant additionnel”, du fait que l’entreprise n’avait pas connaissance de la portée géographique globale de l’infraction unique et continue, qui ne pouvait ainsi pas lui être reprochée dans sa totalité, constitue une erreur d’appréciation.

Une coordination entre concurrents sur les prix bruts constitue, par sa seule nature, une infraction grave, sans qu'il soit nécessaire de vérifier si elle a eu un impact sur le marché aval ou nui à l'économie. 

Le fait de ne pas avoir été meneur au sein d’une entente ou de ne pas avoir fait partie du groupe central d'entreprises ne peut être considéré comme une circonstance atténuante. 

Le niveau maximal du montant de l'amende infligée doit être appliqué au terme du processus de calcul du montant de l'amende, de sorte qu'il peut être dépassé au cours des différentes étapes de ce calcul, et non en tant que niveau supérieur d'une échelle de peines à infliger, déterminé au début de ce processus.

Au regard du large pouvoir d'appréciation dont dispose la Commission dans la détermination du montant des amendes, le seul fait qu'elle a considéré, dans sa pratique décisionnelle antérieure, qu'un comportement justifiait une amende d'un certain montant n'implique nullement qu'elle soit obligée de porter la même appréciation dans une décision ultérieure.

La coordination des hausses de prix futures, fût-elle réalisée à la demande des clients grossistes, ne dégage pas les participants à l'entente de leur responsabilité. 

Des pressions, quel que soit leur degré, ne sauraient constituer une circonstance atténuante, dès lors que leur existence ne change rien à la réalité et à la gravité de l'infraction commise et que l'entreprise aurait pu dénoncer les pressions dont elle faisait l'objet aux autorités compétentes et introduire une plainte auprès de la Commission plutôt que de participer à l'entente. 

Les petites ou moyennes entreprises ne sont pas exonérées de leur devoir de respect des règles de concurrence.

Le fait pour une entreprise de répondre aux demandes de renseignements qui lui sont adressées par la Commission dans les délais impartis ne saurait constituer une circonstance atténuante. 

TUE, 4e ch., 16 septembre 2013, n° T-386/10

GC, 4th chamber, September 16, 2013, No T-379/10

The fact that a single infringement can involve several distinct markets insofar as the practices constituting it form part of an overall plan does not remove the Commission's obligation to find a distortion of competition affecting each of the product markets covered by that single infringement.

The mere communication of commercially sensitive information constitutes a prohibited practice and it is therefore not necessary for the Commission to show that the exchanges of information had any impact on the pricing strategy of the participants in the light of the specific market conditions.

Once the Commission has granted partial immunity, it may not, as from the stage of calculating the basic amount of the fine, take into account the turnover related to sales of goods or services forming the subject-matter of the unlawful conduct covered by the immunity.

The information provided by a leniency applicant may represent significant added value even if it relates to facts already known to the Commission insofar as it allows the latter to prove facts which it could not otherwise have sanctioned.

In applying the 2006 Guidelines to an infringement committed under the 1998 provisions, the Commission did not breach the principle of non-retroactivity insofar as the new guidelines respect the 10% turnover ceiling laid down in Article 23 of Regulation No 1/2003 and the change of method was foreseeable for undertakings.

The exchange of commercially sensitive information which relates to a product sold on a market on which the parties present at the meeting are not competitors is not capable, in principle, of having an anticompetitive object or effect on that market.

GC, 4th chamber, September 16, 2013, No T-380/10

Les lignes directrices de 2006 sur la fixation de l'amende sont conformes au principe de légalité des peines dès lors que, s'inscrivant dans le cadre légal imposé par l'article 23 du règlement 1-2003, elles contribuent à préciser les limites du pouvoir d'appréciation de la Commission.

L'indulgence d'une entreprise face aux vices de procédure commis au cours de la procédure administrative par la Commission, qui a divulgué ses secrets d'affaires à des tiers, ne justifie pas une réduction d'amende au titre de la coopération, dès lors que la communication de 2002 ne prévoit pas cette hypothèse. 

Seul le dépôt effectif de la demande par l'entreprise et non l'information communiquée à la Commission quant à son intention de déposer une telle demande doit être retenu aux fins de déterminer l'ordre d'arrivée des demandes tendant à bénéficier de la communication de 2002 sur la coopération adressées à la Commission. 

La cessation de la participation à une entente secrète dès les premières interventions de la Commission ne constitue plus une circonstance atténuante. 

La mise en place d'un programme de conformité dès les premières interventions de la Commission ne constitue pas une circonstance atténuante, dès lors qu'elle ne change rien à la réalité de l'infraction constatée. 

TUE, 4e ch., 16 septembre 2013, n° T-375/10

Le fait qu'une entreprise n'ait divulgué ses prix à ses concurrents qu'après les avoir annoncés à ses propres clients n'influe pas sur le constat de sa participation à l'infraction.

La Commission n'est pas tenue de démontrer que la participation d'une entreprise à une pratique concertée a eu un effet sensible sur les échanges entre États membres lorsque la pratique en cause est susceptible de détourner les courants commerciaux de l'orientation qu'ils auraient autrement connue.

Des échanges d'informations entre concurrents sur les hausses de prix qu'ils envisagent de mettre en œuvre violent l'article 101 TFUE même si l'entreprise en cause a annoncé, au cours des réunions litigieuses, qu'elle n'augmenterait pas les siens.

Les échanges d'informations entre concurrents relatifs à leurs hausses de prix futures constituent une infraction à l'article 101, paragraphe 1, TFUE, même si les entreprises ne se sont pas mises d'accord sur le montant de telles hausses.

Une entreprise ne peut prétendre ne pas avoir été consciente de l'illégalité des échanges effectués au cours de réunions anticoncurrentielles lorsque l'ensemble des participants a pris soin de ne laisser aucune trace des discussions en cause.

TUE, 4e ch., 16 septembre 2013, n° T-368/10

Les déclarations qui vont à l'encontre des intérêts du déclarant doivent, en l'absence d'exercice d'une contrainte par la Commission, être considérées comme des éléments de preuve particulièrement fiables.

Les déclarations concordantes et autoincriminantes de plusieurs demandeurs de clémence peuvent, lorsqu'elles sont corroborées par des documents contemporains des faits, établir la participation d'une entreprise à un accord de répartition de marchés.

Dans le cadre d'une infraction unique et continue, le fait que la preuve de l'existence de l'infraction n'ait pas été apportée pour certaines périodes déterminées ne fait pas obstacle à ce que l'infraction soit considérée comme constituée durant une période globale plus étendue, dès lors qu'une telle constatation repose sur des indices objectifs et concordants.

Le juge de l'Union doit se limiter à prononcer l'annulation partielle de la décision attaquée lorsqu'une entreprise a été tenue responsable d'une infraction unique et continue, si certains volets de l'infraction, suffisamment dissociables, ne peuvent pas lui être imputés.

Un fait dont le Tribunal ne peut tenir compte dans le cadre du contrôle de légalité parce que la Commission ne s'y est pas référé dans sa décision peut être pris en considération dans le cadre de sa compétence de pleine juridiction pour moduler le montant de l'amende.

Lorsque les documents contemporains des faits retenus par la Commission n'établissent pas la participation d'une entreprise à certains volets d'une infraction unique, sa responsabilité ne peut être retenue si par ailleurs il n'est pas démontré qu'elle en avait connaissance ou ne pouvait pas les ignorer.

TUE, 8e ch., 16 septembre 2013, n° T-462/07

La hausse coordonnée entre concurrents, des barèmes de prix constitue une infraction à l’article 101 TFUE même s’ils présentent un caractère indicatif, dès lors qu'ils servent de point de départ à la négociation des remises et rabais accordés aux grossistes.

Le concept d'infraction unique et continue n’est pas seulement utilisé pour imputer la responsabilité à une entreprise dont la participation n'a pas couvert la totalité du champ géographique de l'infraction, mais peut aussi s'appliquer lorsque sa participation n'a pas couvert la totalité du champ matériel.

Lorsque durant une réunion, des entreprises échangent des informations commerciales sensibles concernant des produits que l'une d’elles ne fabrique pas, il ne saurait être présumé, sur le fondement du seul constat de cet échange, que cette entreprise non-concurrente a participé à une pratique dont l'objet présente, en soi, un caractère anticoncurrentiel.

Un procès-verbal de réunion qui fait référence à une demande des grossistes tendant à ce que la hausse des prix leur soit communiquée à une date déterminée, mais ne mentionne nullement que ces hausses étaient coordonnées entre fabricants, présente une valeur probante faible.

L’échange d’informations entre concurrent, au cours de réunions, sous forme de pourcentages, relatives à l'évolution passée et, dans une moindre mesure, future de leurs ventes, tant nationales qu'à l'exportation, ne revêt pas, en tant que tel, un caractère anticoncurrentiel.

Une information qui a permis aux entreprises participant à une infraction unique et continue d’assurer le suivi du système de coordination des prix qu’elles ont mis en place, et dont l’objet est indubitablement anticoncurrentiel, présente un caractère sensible.

L’absence de notification de griefs ou de décisions adressées à des entreprises qui ont participé aux mêmes réunions qu’une entreprise condamnée pour sa participation à une infraction unique et continue, n’implique pas nécessairement qu’aucune infraction anticoncurrentielle n’a été commise lors de ces réunions. 

Les discussions intervenues lors de réunions qui ont donné lieu à des échanges de données relatives aux évolutions du marché, des ventes et du chiffres d'affaires des participants sans porter sur des prix futurs, ne revêtent pas en tant que telles, un caractère anticoncurrentiel, mais sont susceptibles de constituer un élément de preuve qui étaye le mécanisme de coordination des hausses de prix quant à ses effets et à la surveillance de sa mise en œuvre.

Un intérêt légitime à constater une infraction prescrite existe dans la mesure où elle fait partie d'une infraction globale plus étendue, ce qui permet d'expliquer l'uniformité du comportement anticoncurrentiel reproché et de mieux comprendre le fonctionnement de l'entente dans son ensemble.

Si la Commission est tenue de justifier d'un intérêt légitime à constater une infraction prescrite, elle n'a pas à en prouver la nécessité.

Une communication de griefs adressée à une entreprise, brève et manquant d’explications, permet néanmoins à cette dernière de prendre connaissance, de façon précise, du comportement qui lui est reproché et d’exercer ses droits de la défense, dès lors qu'y sont jointes des informations qui lui indiquent la nature des agissements identifiés, leur fréquence, la date précise de leur survenance ainsi que les éléments de preuve dont dispose la Commission. 

Une entreprise exerce une influence déterminante sur ses filiales dès lors que celles-ci transmettent régulièrement à la société mère un rapport contenant des informations sur les ventes, ainsi que les prix de vente moyens pour chaque segment de produit, que la société mère définit les objectifs financiers de ses filiales, qu'elle totalise le chiffre d’affaires de ses filiales dans ses rapports annuels, que les filiales se présentent dans leurs rapports annuels comme de sociétés du groupe de la société mère, qu’il existe une synergie entre elles et que plusieurs personnes sont à la fois membres des conseils de surveillance et d’administration de la société mère et de ses filiales.

Même si la Commission a commis une illégalité en décidant de ne pas poursuivre d'autres entreprises qui ont également participé à l'infraction reprochée aux entreprises requérantes, ces dernières ne peuvent, sur le fondement du principe d'égalité de traitement, se prévaloir d'une telle illégalité aux fins de réduction du montant de leur amende. 

Le fait que des éléments à décharge n'aient pas été versés au dossier ne constitue pas, en soi, une violation des droits de la défense, dès lors que l'entreprise a pu y accéder ultérieurement, à sa demande. 

Dès lors qu'un document, versé dans le cadre d'une demande au titre de la communication sur la coopération, n'a pas été communiqué à l'entreprise concernée alors que la Commission en a tiré des conclusions, les informations qu'il contient ne peuvent être utilisées dans le cadre de la procédure.

Des déclarations d'une entreprise faites dans le cadre d'une demande au titre de la communication sur la coopération, dont l'exactitude est contestée par plusieurs autres entreprises inculpées, lorsqu'elles ne sont pas corroborées par d'autres éléments de preuve, ne peuvent être considérées comme une preuve suffisante de l'existence d'une infraction. 

Un tableau non daté, qui ne comprend aucune indication susceptible de le relier à une réunion ou des discussions anticoncurrentielles, ne constitue pas une preuve documentaire qui corrobore la fixation des prix dans le cadre de cette réunion.

Deux réunions qui ne sont pas mentionnées dans les motifs d'une décision de la Commission, mais seulement en annexe, ne sont pas opposables aux entreprises afin de démontrer qu'elles ont participé à des agissements anticoncurrentiels.

Des barèmes de prix qualifiés de "publics" parce qu'ils sont adressés à la clientèle existante ou potentielle afin de servir de base de négociation, ne peuvent être pour autant considérés comme des données publiques et non confidentielles, sauf s'ils datent de plus de cinq ans.

Eu égard au paragraphe 22 des lignes directrices de 2006 sur le calcul des amendes, le montant de base de l'amende doit être déterminé sur le fondement de la gravité de l'infraction prise dans sa globalité, et non de l'intensité spécifique des agissements anticoncurrentiels de l'un des membres de l'entente par rapport aux comportements d'autres participants.

TUE, 4e ch., 16 septembre 2013, n° T-379/10

Les mesures d'instruction demandées au Tribunal ne sauraient avoir pour objet de suppléer la carence de la partie requérante dans l'administration de la preuve. 

Le paragraphe 35 des lignes directrices ne confère pas une marge d’appréciation illimitée à la Commission, dès lors que les conditions d’octroi d’une réduction du montant de l’amende pour absence de capacité contributive y sont très précisément décrites.

Le fait que les entreprises qui ont participé aux pratiques sur les différents marchés concernés n'étaient pas les mêmes, que les agissements sur les différents marchés n'étaient pas semblables ou comparables et qu'ils aient eu des durées différentes n'est pas susceptible, en soi, de remettre en cause la qualification d'infraction unique et continue.

Lorsque la Commission a procédé à l'examen des éléments de preuve qui composent le faisceau d'indices et considéré que ce dernier répond aux exigences de précision et de concordance, il incombe aux entreprises requérantes, afin d'en contester la valeur probante devant le juge de l'Union, d'apporter des éléments de preuve susceptibles de démontrer que leur explication alternative présente une caractéristique suffisamment crédible pour le convaincre que le faisceau d'indices retenu doit être écarté.

Le procès-verbal d’une réunion duquel il résulte l'absence de conclusion d’un accord quant à la hausse des prix à intervenir, mais également le constat de l'influence des grossistes sur la fixation des prix des produits et la décision, pour le futur, de convenir avec ces derniers d'un coefficient multiplicateur fixe et uniforme établit une prise de contact directe entre des opérateurs économiques, quant au comportement qu'ils envisagent d'adopter à l'avenir, de nature à fausser les règles de la concurrence.

Les échanges d’informations, lorsqu'ils ne sont pas qualifiés d'infraction en tant que tels, peuvent être évoqués au soutien de la caractérisation de l’infraction unique et continue constituée par la coordination régulière des hausses de prix, une entreprise pouvant être tenue pour responsable de sa participation à l'infraction constatée dès lors qu'il est démontré qu’elle avait connaissance de l'ensemble des autres comportements infractionnels envisagés ou mis en œuvre par les autres participants. 

Les déclarations faites par une entreprise dans le cadre de sa demande tendant à bénéficier de la communication sur la coopération, qui ne permettent pas de constater de manière précise et concordante que des échanges d’informations sur le chiffre d’affaires et sur les hausses futures de prix avaient lieu spécifiquement à l’occasion des réunions officielles d’une association, revêtent une valeur probante faible aux fins d'apporter la preuve de la participation d’une entreprise tierce à l'infraction unique et continue.

La circonstance que les décisions au sein d'un groupe de sociétés actives sur différents marchés nationaux sur le territoire de l'Union soient prises au niveau de la société mère ne permet pas de dégager les filiales de leur responsabilité au titre de la participation à des agissements anticoncurrentiels de l'entreprise qu'elles composent avec leur société mère sur les marchés nationaux sur lesquels elles sont respectivement actives.

Il ne peut être reproché à une entreprise d’avoir participé à une infraction unique et continue dans un Etat membre, dès lors que l’entente dans ce pays a pris fin antérieurement au début de la participation de l’entreprise à l’infraction. 

L'exercice par le juge de l'Union de sa compétence de pleine juridiction n'implique pas qu'il procède à un contrôle d'office de l'ensemble de la décision attaquée. 

Il appartient au Tribunal d'apprécier la pertinence de la demande par rapport à l'objet du litige et à la nécessité de procéder à l'audition des témoins cités. 

Dès lors qu'ils font partie, parmi les produits généraux d'installations sanitaires pour salles de bain, de la même catégorie des produits "visibles", et que plusieurs associations nationales couvrent au moins deux des trois, voire les trois sous-groupes de produits, la Commission peut valablement déduire que les trois sous-groupes de produits concernés demeurent interdépendants et complémentaires.

La qualification d'unique et continue d'un ensemble d'agissements anticoncurrentiels qui porte sur des produits différents ne repose pas sur une condition de substituabilité de ces produits, mais sur l'existence d'une complémentarité des agissements relevés, liée à l'interdépendance et la complémentarité des sous-groupes de produits concernés. 

Le fait que les clients grossistes aient demandé aux fabricants d'adopter un comportement particulier ne saurait justifier des arrangements collusoires et dégager ces derniers de la responsabilité qui est la leur du fait de leur participation à des pratiques anticoncurrentielles. 

Le procès-verbal ou notes de réunion de l'organisme de coordination, dont les entreprises ne contestent pas le caractère contemporain, revêt, en soi, une valeur probante élevée pour démontrer leur participation aux agissements anticoncurrentiels retenus au titre de l'infraction constatée.

La tentative de se mettre d'accord sur le calendrier de l'introduction des hausses de prix viole les règles de la concurrence. 

L'entreprise qui a participé à des réunions anticoncurrentielles est tenue, pour échapper à sa responsabilité, de prouver qu'elle s'en est distanciée, même si ces rencontres réunissaient des entreprises non-concurrentes. 

Aucun principe n'impose que la décision de la Commission soit prise par les mêmes personnes que celles qui ont participé à l'audition de l'entreprise.

TUE, 4e ch., 16 septembre 2013, n° T-364/10

L'ignorance des pratiques ou l'absence d'implication de la société mère dans la commission de celles-ci ne permet pas de renverser la présomption d'exercice d'une influence déterminante qui résulte des seuls liens capitalistiques qui l'unissent à sa filiale.

La transmission à la société mère de rapports mensuels sur les résultats financiers de la filiale contenant des informations relatives à son chiffre d'affaires, son cash flow, son bénéfice brut, son résultat avant impôts, intérêts, amortissements et provisions, le nombre total d'unités vendues ainsi que l'évolution des prix mois par mois et la fourniture d'informations concernant la préparation de son budget, constituent de sérieux indices de l'exercice effectif d'une influence déterminante.

Les éléments apportés par la société mère pour démontrer l'autonomie organique de sa filiale sont insuffisants pour renverser la présomption d'exercice d'une influence déterminante lorsque par ailleurs, celle-ci ne dispose d'aucune autonomie commerciale.

Le fait que la société mère n'ait pas été l'unique interlocuteur de la Commission au cours de la procédure administrative ou au contentieux ne suffit pas à renverser la présomption d'exercice d'une influence déterminante.

Une société mère peut profiter de la réduction d'amende accordée à sa filiale lorsqu'elle n'a pas personnellement participé à la commission de l'infraction et que sa responsabilité est purement dérivée, accessoire et dépendante de celle de sa filiale. 

Court decisions rendered in 2013 - Page 30