Une clause d'exclusion de garantie n'est pas abusive du seul fait qu'elle vise aussi bien la faute intentionnelle que non intentionnelle du consommateur.

Cass. 1re civ., 12 décembre 2018, n° 17-15.427

A difference in the therapeutic use of two pharmaceutical products intended for the treatment of the same conditions is an element supporting the conclusion that the relevant market includes only one of those products.

When a medicinal product proves to be clearly superior to others in therapeutic terms, or even represents the only therapeutic option recommended by the scientific community, it may be chosen by prescribers regardless of its price, even if that price is significantly higher than that of the other available medicinal products, since the low level of prices of other medicinal products, which would, in a conventional market, nonetheless constitute a strong competitive constraint, does not in that case have a decisive effect. 

The Commission has not established that the existence of a growing group of "loyal" perindopril prescribers had significantly restricted the competitive pressure exerted on perindopril by other angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors with respect to new patients, especially since perindopril, launched after several others, was not likely to benefit, by comparison with the ACE inhibitors placed on the market before it, from a phenomenon of "inertia" linked to the caution normally characterizing doctors' attitudes towards a new product with whose properties they are not very familiar.

The definition of the relevant market cannot be limited to originator and generic perindopril alone insofar as the Commission underestimated the propensity of patients treated with perindopril to switch treatment, failed to give due consideration to the companies' promotional activities and their significance in the analysis of competitive relationships and  disregarded the particular characteristics of competition in the pharmaceutical sector, erroneously inferring from an analysis of natural events based primarily on price changes that perindopril was not subject to significant competitive pressures from other ACE inhibitors. 

The Commission's assessment concerning two essential elements of its reasoning, i.e. the market shares and the existence of economic rents, is called into question by the erroneous definition of the market and consequently, without it being necessary to assess the existence of barriers to entry and the countervailing buying power of the public authorities, it could not, in any event, conclude by the grounds which it has stated that the undertaking at issue held a dominant position and was able to behave, to an appreciable extent, independently of its competitors, its customers and consumers.

Insofar as the Commission considered that the undertaking at issue was in a dominant position on the technology market in the light of the manifestations of its dominant position on the finished product market, by referring essentially to that market for the purposes of characterizing the practice, classified the acts as a single and continuous infringement covering both those markets, in the absence of the undertaking's dominant position on the finished product market, the finding of the existence of the single and continuous infringement is deprived of one of its essential grounds.

The admissibility of pleas not set out expressly in the application for annulment of a Commission decision on the ground that they were raised by a third party in another case, to which reference is made in that application,  is refused as neither the parties nor their representatives are the same persons.

Although the annulment of an individual decision has an erga omnes effect and is binding on everyone, that annulment does not benefit everyone, unlike the annulment of an act of general application.

The General Court cannot take into account the outcome of the action brought by the subsidiary with regard to the parent company which had not  raised the same pleas where the liability of the latter is not derived from that of its subsidiary.

The principle of equality of treatment does not allow the European Union judicature to derogate from the procedural rules governing the admissibility of the form of order sought by allowing an undertaking to benefit from an annulment given in favor of another addressee of that decision on the basis of pleas raised only by the latter.

The obligation on the General Court to state the reasons for its judgments cannot extend to imposing on it an obligation to justify the solution arrived at in one case in the light of that found in another, even if it concerned the same Commission decision.

The Court can take into consideration the annexes to the application only insofar as they support or supplement pleas or arguments expressly set out by the applicants in the body of the application.

The regrettable conduct on the part of a member of the team dealing with a case cannot in itself vitiate the legality of the decision adopted by the College of Commissioners.

The objective impartiality of the Commission is guaranteed by a number of texts adopted to provide a framework for its external communication such as the Code of Conduct for Commissioners, the Code of Good Administrative Behaviour for Commission staff in their relations with the public and the Code of Ethics and Integrity of DG Competition.

The finding by the European Ombudsman of an "act of maladministration" is not binding on the Courts of the European Union and can constitute nothing more than an indication of infringement, by the institution concerned, of the principle of sound administration.

The comments made by a Commissioner for Competition at a press conference which merely informed the public about an investigation in progress, with the discretion and circumspection necessary for the  presumption of innocence to be respected does not constitute a breach of the principle of sound administration.

 Following communication of the Statement of Objections, by which the Commission considers on first analysis that an infringement has been committed, the duty of circumspection of the Commissioner for Competition need not necessarily be so broad as prior to said communication.

The fact that the Commissioner for Competition did not attend a hearing before the Commission and was represented by a member of his cabinet is not such as to establish that the decision to impose a penalty had already been adopted, in principle, even before that hearing, especially as no provision requires his/her participation at such hearings.

The DG Competition is not required to organize a re-examination of its findings in every case brought before it by an internal panel. 

The staggered transmission of the documents constituting the preliminary draft decision to the Advisory Committee shortly before its meetings, does not vitiate the opinion of the Committee insofar as its members were kept regularly informed of the substance of the case and the content of the proposed solution, without ever requesting a postponement of the meetings.

The fact that the opinion of the Advisory Committee was brief and lacking in detail does not mean that the Advisory Committee did not have at its disposal all the elements necessary to reach a decision in full knowledge of the facts insofar as, unless there is  an express request from one of its members, it does not particularly have to provide justifications for its opinions.

The appointment of one of the national competition authorities as the rapporteur of the Advisory Committee infringing the 45-day time-limit after the Statement of Objections has been sent to the undertakings and after the hearings, but before its meetings, is not such as to prevent that institution from exercising its functions in full knowledge of the facts.

There is no provision obliging the National Competition Authority rapporteur of the Advisory Committee to attend the hearing of undertakings. 

As there is no provision for any quorum rule for the adoption of opinions of the Advisory Committee, the small number of representatives of the Member States at the meetings is not sufficient to characterize a breach of the essential procedural requirement to consult it.

The principle of equality of arms does not require that the period allowed for bringing the action for annulment should be the same length as the administrative procedure. 

Although the Commission is required to take into consideration the context in which the conduct of an undertaking takes place in order to examine whether it is compatible with Articles 101 and 102 TFEU, that consideration of the context cannot lead to the conclusion or support a finding that there has been an infringement based on different behavior found to be contrary to or not consistent with competition law, without that behavior itself being classified as an infringement.

Even though experience may undoubtedly show that certain types of cooperation are inherently harmful to competition, the fact that the Commission has not, in the past, considered that a certain type of agreement was, by its very object, restrictive of competition is not, in itself, such as to prevent it from doing so in the future following an individual and detailed examination of the disputed measures.

The mere fact that a case-by-case approach is necessary in order to identify a restriction of competition by object does not preclude such a classification insofar as the case-law does not require that an agreement be considered to be prima facie or undoubtedly sufficiently harmful to competition.

The mere presence, in settlement agreements, of non-marketing clauses and non-challenge clauses whose scope is limited to that of the patents in question does not - despite the fact that those clauses are, by themselves, restrictive - justify a finding of a restriction of competition sufficiently harmful to be described as a restriction by object, where those agreements are based on the recognition, by the parties, of the validity of the patents.

The existence of a "reverse payment" i.e. a payment from the originator company to the generic company, is suspect in the context of a settlement agreement insofar as a valid patent must, in principle, allow a transfer of value to its holder, not vice versa, and, as such a reverse payment gives rise to doubts as to whether the settlement is actually based on the recognition, by the parties to the agreement, of the validity of the patents in question.


Where a patents settlement agreement contains non-marketing and non-challenge clauses, the existence of an inducement for the generic company to agree to those clauses not based on the recognition of the validity of the patents but due to the offer of a reverse payment, supports the conclusion that there is a restriction by object.

To determine whether a "reverse payment",  i.e. a transfer of value from the originator company to the generic company, constitutes an inducement to agree to non-marketing and non-challenge clauses, it is necessary to examine, taking into account its nature and its justification, whether the transfer of value covers costs inherent in the settlement of the dispute. 

Non-marketing and non-challenge clauses, can only be regarded as ancillary restraints to a patents settlement agreement, if they reflect the recognition of the validity of the patents by each of the parties and on condition that their scope is limited to that of the patents in question.

It is not appropriate to apply the ancillary restraints doctrine to non-challenge and non-marketing clauses in a settlement agreement which, in itself, is restrictive of competition by object. 

Lack of bias relative to a practice in US competition law cannot be invoked against the Commission when it applies the rules of the Treaty, all the more so since the rule of reason is not accepted in EU law.

Agreements which, having regard to their context, have ambivalent potential effects on the market cannot be regarded as being restrictive of competition by object.

Because of the particularities of the pharmaceutical sector, in particular the various steps that must be taken and the existence of patents, the efforts of generic companies to enter the market are likely to exert competitive pressure on the originator company well before the expiry of patents and their effective entry into the market.

The incumbent operator's perception is one of a number of criteria for assessing potential competition in the market.

The possibility for a generic company of entering the market at risk helps to demonstrate that patents are not insurmountable barriers to the market entry of new operators.

Among the factors that can attest to the perception of the existence of potential competition by the incumbent operator, the fact that the latter seeks to conclude or concludes agreements with undertakings having similar activities in the same sector but which are not present on the market in order to agree on their entry into the market, is particular compelling evidence.

To be regarded as a potential competitor, it is necessary and sufficient to have real and concrete opportunities to enter the relevant market, without having to be the first to implement the most profitable economic strategy possible.


Delays in the marketing authorization procedures are not sufficient to exclude the status of the applicants concerned as potential competitors, since competitive pressure is likely to be exerted from the moment the authorization application is filed and as long as efforts are made to obtain it which do not meet with objectively insurmountable difficulties.

Establishing the existence of a restriction of competition by object cannot, under the guise, inter alia, of the examination of the economic and legal context of the agreement at issue, lead to the assessment of the effects of that agreement, since otherwise the distinction between a restriction of competition by object and by effect laid down in Article 101(1) TFEU would lose its effectiveness. 

The potential effects produced by an agreement may only be taken into consideration if they are the result of factors which were objectively foreseeable at the time of the conclusion of the agreement and not based on hypothetical circumstances.

The Vertical Restraints Regulation does not apply to exclusive agreements between two competing undertakings.

Non-marketing and non-challenge clauses whose scope exceeds that of a specifically identified patent and the products covered by it clearly reveals a degree of harm to the proper functioning of normal competition sufficient to be classified as a restriction by object, without it being necessary to prove the existence of any financial inducement.

Where it appears justified to link a patent dispute settlement agreement to a license agreement concerning the same patent, the Commission must, in order to ascertain the existence of a restriction by object, rely on other evidence for the purpose of establishing that the license agreement was not concluded at arm's length and that it actually masks a reverse payment inducing the generic company to accept the non-marketing and non-challenge clauses.

The fact that an agreement may benefit from a block exemption does not necessarily mean that it falls under Article 101(1) TFEU.

Where there is a genuine dispute involving litigation between the parties concerned and a license agreement that is directly connected with the settlement of that dispute, the linking of that agreement to the settlement agreement does not constitute a strong indication of the existence of a reverse payment. 

A royalty rate which is beneficial to the licensee's interests without being abnormally low cannot be considered to be masking a reverse payment and thus a restriction by object.

The distinction between restrictions of competition by object and by effect, established by Article 101(1) TFEU, would lose its relevance if the Commission could rely, in the case of agreements that have been implemented, only on the effects they were likely to produce in order to establish their effect.

The demonstration of the existence of the anticompetitive effects of an agreement requires the Commission to take into account, as part of the counterfactual analysis, all the relevant facts, in particular those subsequent to the conclusion of the agreement, which occurred before it took a decision.

The Commission may find, in a single decision, two separate infringements and impose two fines the total amount of which exceeds the upper limit of 10% laid down in Article 23(2) of Regulation No 1/2003, provided that the amount of each fine does not exceed that upper limit. 

A single and continuous infringement cannot be characterized when the different agreements concluded between the originator product manufacturer and several generic companies do not pursue a common objective, which is not possible to identify on the basis of a distortion of competition affecting the same economic sector.

 Agreements which differ in their content, whose entry into force is not subject to the entry into force of the others and whose terms do not provide for or generate coordination between the behavior of the various signatories, do not constitute a single and continuous infringement. 

Even though, at the time of the infringements found in the contested decision, the Courts of the European Union had not yet had the opportunity to rule specifically on a settlement agreement of the type concluded by the originator undertaking, the latter should have expected, if necessary after taking appropriate legal advice, its conduct to be declared incompatible with the EU competition rules, especially in the light of the broad scope of the terms "agreement" and "concerted practice" established by the case-law of the Court of Justice. 

The actual impact of the infringement on the market no longer constitutes an attenuating circumstance allowing a reduction of the amount of the fine imposed.

The Commission cannot take into account the value of the sales made by the generics companies in the relevant geographic area during the last full year of their participation in the infringements, since the very purpose of the agreements in question was to exclude them from the market.

The fact that the applicant is a "single-product" undertaking does not require the Commission to reduce the amount of the fine imposed on it.

The specific features which characterize competitive mechanisms in the pharmaceutical sector, related to regulatory intensity and the fact that demand for prescription drugs is driven by the prescriber, do not negate the relevance of price-related factors in the assessment of competitive constraints, although those factors must be assessed in their particular context.

GC, 9th chamber, December 12, 2018, No T-691/14

Même en l'absence d'une situation de concurrence directe et effective entre les personnes concernées, la publication, par l'une, de propos de nature à jeter le discrédit sur un produit fabriqué ou commercialisé par l'autre, peut constituer un acte de dénigrement, sans que la caractérisation d'une telle faute exige la constatation d'un élément intentionnel. 

Lorsque les appréciations portées sur un produit concernent un sujet d'intérêt général et reposent sur une base factuelle suffisante, leur divulgation relève du droit à la liberté d'expression, qui inclut le droit de libre critique, et ne saurait, dès lors, être regardée comme fautive, sous réserve qu'elles soient exprimées avec une certaine mesure.

L'éditeur de presse, tenu de fournir des informations fiables et précises et de procéder à la vérification des faits qu'il porte lui-même à la connaissance du public, engage sa responsabilité lorsqu'il diffuse une information inexacte et dénigrante sur un produit.

L'éditeur de presse qui, sans en vérifier la qualité ni l'exactitude, diffuse la chronique d'un critique en oenologie qui porte atteinte à la réputation d'un vin alors qu'elle repose sur une erreur matérielle résultant d'une inversion des notes attribuées aux bouteilles de la dégustation, engage sa responsabilité pour dénigrement.

Cass. 1re civ., 12 décembre 2018, n° 17-31.758

Taking the interests of third parties into account in the context of a commitments procedure means that, among several types of commitments proposed that address just as adequately the competition concerns expressed by the Commission, the latter must make binding the commitment which, when it is implemented by the addressee of the decision, will have a less pronounced effect in regard to those third parties.

Given its summary and provisional nature, the Commission's assessment of conformity with competition law set out in a decision under Article 9(1) of Regulation No 1/2003 does not prevent a national court from reaching a conclusion which deviates in whole or in part in the same case following further investigations and a more thorough examination.

A decision adopted on the basis of Article 9 of Regulation No 1/2003 does not prevent a third party affected by the commitment made binding from applying to the national courts for an assessment of whether the clauses rejected by the Commission are in fact contrary to Article 101(1) TFEU.

A decision adopted on the basis of Article 9 of Regulation No 1/2003 cannot have the object or the effect of making a commitment binding on operators who did not offer it and who have not subscribed to it.

Restrictions that go beyond what is necessary for the production and distribution of audiovisual works that require protection of intellectual property rights do not satisfy at least one of the cumulative conditions laid down in Article 101(3) TFEU.

Although the Commission may accept and make binding a proposed commitment under which an agreement giving rise to concerns with regard to Article 101(1) TFEU is amended in order to satisfy the conditions of Article 101(3) TFEU, it is not required to assess whether such an agreement satisfies those conditions when the commitment proposed consists in simply abandoning that conduct.

The reciprocal clauses of a license agreement which confer absolute territorial protection on the licensee and thus eliminate cross-border competition between broadcasters are such as to give rise to competition concerns within the meaning of Article 9 of Regulation No 1/2003.

Although a copyright holder may grant to a sole licensee the exclusive right to broadcast by satellite subject matter protected by such a right, during a specified period, from a single Member State of broadcast or from a number of Member States, clauses in the agreement may not, without infringing Article 101(1) TFEU, provide that the holder is required to prohibit all its contracting partners on the EEA market from making passive sales to geographic markets situated outside the Member State in respect of which it grants them an exclusive license.

The purpose of copyright protection is to ensure appropriate remuneration for the right holder and not the highest possible remuneration resulting from arrangements that exclude any cross-border supply of television broadcasting services and thus entail absolute territorial protection.

The review of the lawfulness of the commitment decision must be limited to the question whether the circumstances set out by the Commission establish competition concerns, whether the commitments made binding address those concerns and whether the undertaking did not offer less onerous commitments that addressed those concerns equally adequately.

Although the reasoning in a decision adopted under Article 9 of Regulation No 1/2003 must include the preliminary assessment, that reasoning is not required to either contain all the evidence necessary to establish an infringement of Article 101(1) TFEU or, a fortiori, the evidence justifying the conclusion that paragraph 3 of that provision cannot be applied in respect of the conduct complained of.

CJEU, 5th chamber, December 12, 2018, No T-873/16

Cass. com., 12 décembre 2018, n° 17-24.582

Même si la méconnaissance, par un commerçant, de la réglementation qui lui est applicable peut constituer une faute car, en se dispensant des contraintes imposées par les textes, il s'octroie un avantage par rapport à ses concurrents, il faut encore que les sociétés plaignantes apportent la preuve que dans la zone de chalandise où elle sont en concurrence avec la défenderesse, celle-ci aurait effectivement bénéficié de délais de paiement ou d'octroi de prêts illicites.

Des allégations de non-respect des délais de paiement au sein d'un réseau concurrent ne peuvent établir un comportement déloyal lorsqu'elles ne sont pas suffisamment étayées ou le sont à partir de méthodes, qui, appliquées au demandeur, permettent de lui imputer le même manquement.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 12 décembre 2018, n° 14-15715

Un refus d'agrément isolé ne constitue pas une entente verticale anticoncurrentielle entre le fournisseur et les membres de son réseau, dès lors qu'opposé à un seul distributeur, il ne peut être considéré comme s'insérant dans une politique générale visant à exclure une ou des formes déterminées de distribution aptes à distribuer les produits en cause, à créer des barrières artificielles à l'entrée sur le marché de la distribution des produits concernés ou à éliminer des distributeurs menant une pratique de prix bas.

Un refus d'agrément ne poursuit pas un objectif anticoncurrentiel lorsqu'il s'explique par la perte de confiance dans le candidat, à l'origine de conflits et d'actions en justice récurrents.

Un refus d'agrément n'est pas susceptible d'affecter le fonctionnement concurrentiel du marché  lorsque le candidat représente d'autres marques et n'établit pas que les téléviseurs de la tête de réseau constitueraient des produits d'appel.

Le refus d'agrément opposé par une tête de réseau qui ne détient que 9 % de part de marché est couvert par l'exemption par catégorie.

La question de l'exemption d'un refus d'agrément ne se pose pas lorsque le refus n'a pas été jugé contraire aux articles 101 TFUE et L. 420-1 du Code de commerce.

Depuis l'abrogation de l'interdiction des refus de vente et des pratiques discriminatoires, une tête de réseau peut refuser l'agrément à un candidat sans avoir à en justifier, même s'il remplit les critères de sélection.

Un refus d'agrément isolé ne constitue pas une entente verticale anticoncurrentielle entre le fournisseur et les membres de son réseau, dès lors qu'opposé à un seul distributeur, il ne peut être considéré comme s'insérant dans une politique générale du fournisseur visant à exclure une ou des formes déterminées de distribution aptes à distribuer les produits en cause, à créer des barrières artificielles à l'entrée sur le marché de la distribution des produits concernés ou à éliminer des distributeurs menant une pratique de prix bas.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 12 décembre 2018, n° 16-19853

La clause d'un contrat de crédit immobilier qui définit l'objet principal du contrat en prévoyant la conversion en francs suisses du solde des règlements mensuels après paiement des charges annexes du crédit n'est pas abusive, du fait de son caractère clair et compréhensible, lorsqu'elle précise que le prêt contracté est libellé en francs suisses, que l'amortissement du prêt se fait par la conversion des échéances fixes payées en euro, qu'une telle conversion s'opère selon un taux de change susceptible d'évoluer à la hausse ou à la baisse, et que cette évolution peut entraîner l'allongement ou la réduction de la durée d'amortissement du prêt et, le cas échéant, modifier la charge totale de remboursement et qu'à l'offre de prêt est annexée une simulation chiffrée permettant d'apprécier l'influence de la fluctuation du taux de change sur le capital emprunté et la variation de la durée du prêt qui en résulte.

Cass. 1re civ., 12 décembre 2018, n° 17-18.491

Une décision d’engagements ou de mesures conservatoires prise par l’Autorité de la concurrence ne peut servir de fondement à la caractérisation d’une pratique anticoncurrentielle devant les juridictions civiles, dès lors qu’elle ne constitue qu’un commencement de preuve de celle-ci.

Les clauses de non-concurrence souscrites pour une durée de cinq ans par des entreprises en position prééminente dans leurs secteurs respectifs, qui les privent de la faculté de commercialiser des cartes cadeaux multi-enseignes concurrentes ou leurs propres cartes mono-enseigne, renforcées par des clauses d’exclusivité qui les contraignent à n’accepter aucun règlement par d’autres cartes cadeaux, produisent un effet de forclusion anticoncurrentiel, qui protège l'entreprise émettrice de la constitution d'offres multi-enseignes alternatives par ses concurrents et d'offres mono-enseigne par ses propres cocontractants.

L'entreprise qui invoque une restriction accessoire à une opération principale de cession, reconnaît implicitement que la clause de non-concurrence qu’elle a mise en œuvre constitue une restriction de concurrence.

Une entreprise ne démontre pas que la clause de non-concurrence est directement liée à la réalisation de l’opération principale lorsque son objet est plus large que les services qu'elle commercialise et qu'une stipulation similaire a été conclue avec d’autres enseignes, ce qui démontre qu’elle ne répondait pas aux préoccupations du contrat de cession, mais visait en réalité d’autres objectifs.

Le silence de l’Autorité de la concurrence sur des clauses de non-concurrence visées dans la saisine lors d’une procédure d’engagement ne vaut pas approbation de celles-ci.

Des entreprises ne peuvent être civilement sanctionnées pour avoir violé une clause illicite au regard du droit des ententes. 

Une clause de non-concurrence qui vise à protéger l'entreprise de toute concurrence sur un marché sur lequel la cédante n'était pas préalablement active ne présente pas de caractère nécessaire.

Une clause de non-concurrence d'une durée de cinq ans est trop longue pour présenter un objet légitime. 

Le règlement d'exemption 330/2010 ne s'applique pas à une pratique concertée qui constitue une entente horizontale et dont les effets viennent renforcer ceux d'une entente verticale.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 12 décembre 2018, n° 16-09067

CJEU, 9th chamber, December 12, 2018, No T-680/14

Les dépassements de délais de paiement prétendument accordés par un franchiseur à l'un de ses franchisés, qui lui permettraient de mener une politique commerciale et tarifaire agressive, ne constituent pas un acte de concurrence déloyale à l'égard du réseau concurrent, dès lors qu'il n'est pas établi que cet avantage ait été répercuté sur les prix et que la faiblesse du chiffre d'affaires du franchisé concurrent peut s'expliquer par la concurrence exercée par d'autres réseaux.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 12 décembre 2018, n° 14/15731

Des relations de onze mois, interrompues six mois et reprises pendant dix mois, ne présentent pas de caractère établi au sens de l'article L. 442-1, II (ancien art. L. 442-6, I, 5°) du Code de commerce.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 12 décembre 2018, n° 16-12534

TUE, 9e ch., 12 décembre 2018, n° T-705/14

TUE, 9e ch., 12 décembre 2018, n° T-701/14

Le fournisseur, qui, sans préavis, augmente unilatéralement ses prix de 30 % et refuse de livrer son client aux conditions antérieures, rompt brutalement la relation commerciale établie avec ce dernier.

La proposition de lisser une augmentation de tarifs de 30 % sur neuf mois ne constitue pas un préavis dès lors que celui-ci ne s'exécute pas aux conditions antérieures. 

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 12 décembre 2018, n° 16-12784

La clause de non-concurrence imposée au gérant-mandataire est conforme à l'article 101 TFUE et à la liberté d'entreprendre lorsqu'elle est limitée à la durée du contrat et aux seules activités concurrentes de celles du mandant, qui sont précisément définies.

Le gérant-mandataire d'un établissement de vente de chaussures de ville de moyenne gamme ne viole pas la clause de non-concurrence prévue au contrat en ouvrant un second magasin spécialisé dans la commercialisation de chaussures de sport haut de gamme, à des prix élevés, proposés sous la forme de vente accompagnée, qui s'adresse à une clientèle différente de celle du mandant.

L'article L. 442-1, II (ancien art. L. 442-6, I, 5°) du Code de commerce ne s'applique pas à la rupture d'un contrat de gérance-mandat, régie par les dispositions spéciales de l'article L. 146-4 du même code.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 12 décembre 2018, n° 16-22323

CJEU, 9th chamber, December 12, 2018, No T-684/14

CJEU, 9th chamber, December 12, 2018, No T-682/14

Les échanges préalables à la procédure formelle d'examen ne dispensent pas la Commission de préciser, dans la décision d'ouverture, les griefs qu'elle a retenus, et ne déterminent aucunement le fondement sur lequel la Commission avait l'intention d'ouvrir la procédure à défaut de précision dans la décision d'ouverture, celle-ci devant récapituler les éléments pertinents de fait et de droit, inclure une évaluation préliminaire de la Commission et exposer les raisons qui l'incitent à douter de la compatibilité de la mesure avec le marché intérieur.

L'expression "soutien financier" employée par la Commission dans sa décision d'ouverture doit être considérée comme insuffisamment précise au regard de son obligation d'identifier les éléments pertinents de fait et de droit au sens de l'article 6, paragraphe 1, du règlement 659/1999 (remplacé par le règl. 2015/1589), qui inclut l'obligation d'identifier et d'analyser les ressources d'Etat avec soin, puisqu'elles constituent un des éléments constitutifs de la qualification d'aide. 

Si la décision finale peut présenter certaines divergences avec la décision d'ouverture, notamment à la suite des arguments présentés par les parties en réponse à la décision d'ouverture, cette divergence n'est pas justifiée lorsque la Commission, lors de l'adoption de cette décision, disposait déjà des informations lui permettant d'identifier l'une des sources de financement de l'aide litigieuse, qu'elle a omis de mentionner et sur laquelle les parties intéressées n'ont pas pu prendre position. 


Une décision de la Commission, qui ne contient pas d'analyse distincte en fonction des modes de financement en cause, doit être annulée totalement même si l'aide est alimentée par deux sources de financement, dès lors qu'il s'agit d'une seule et unique mesure, les considérations relatives à l'une de ces sources de financement ne pouvant être détachées du reste de la décision. 

TUE, 4e ch., 12 décembre 2018, n° T-722/15

Une entité infra-étatique ayant octroyé des aides d'Etat dispose du seul droit d'être associé à la procédure administrative dans une mesure adéquate compte tenu des circonstances du cas d'espèce, et ne peut se prévaloir des droits de la défense en ce qui concerne l'Etat membre concerné ou en ce qui la concerne, dès lors que la procédure administrative en matière d'aides d'Etat est seulement ouverte à l'encontre de l'Etat membre, seul destinataire de la décision. 

La décision d'ouverture de la procédure formelle d'examen doit récapituler les éléments pertinents de fait et de droit, au risque de vider de son sens le droit des intéressés de prendre position sur ce financement, ce qui implique une obligation positive de la Commission qui ne peut se contenter de n'avoir pas exclu le financement au moyen de ressources provenant du budget général d'une entité infra-étatique. 



L'expression "soutien financier" employée par la Commission dans sa décision d'ouverture doit être considérée comme insuffisamment précise au regard de son obligation d'identifier les éléments pertinents de fait et de droit au sens de l'article 6, paragraphe 1, du règlement 659/1999 (remplacé par le règlement 2015/1589), qui inclut l'obligation d'identifier et d'analyser les ressources d'Etat avec soin, puisqu'elles constituent un des éléments constitutifs de la qualification d'aide. 

Si la décision finale peut présenter certaines divergences avec la décision d'ouverture, notamment à la suite des arguments présentés par les parties en réponse à la décision d'ouverture, cette divergence n'est pas justifiée lorsque la Commission, lors de l'adoption de cette décision, disposait déjà des informations lui permettant d'identifier le budget général de l'entité infra-étatique en cause en tant que source de financement de l'aide litigieuse, qu'elle a omis de mentionner. 


TUE, 4e ch., 12 décembre 2018, n° T-683/15

Afin de concilier le droit des brevets et le droit de la concurrence dans le cadre particulier de la conclusion de règlements amiables entre les parties à un litige relatif à un brevet, un point d'équilibre doit être trouvé entre, d'une part, la nécessité de permettre aux entreprises de procéder à des règlements amiables dont le développement est favorable à la collectivité et, d'autre part, la nécessité de prévenir le risque d'un usage détourné des accords de règlement amiable, contraire au droit de la concurrence, conduisant au maintien de brevets dépourvus de toute validité et, en particulier dans le secteur des médicaments, à une charge financière injustifiée pour les budgets publics.

En présence d'un accord de règlement amiable en matière de brevets qui comporte des clauses de non-commercialisation et de non-contestation dont le caractère intrinsèquement restrictif n'a pas été mis en cause, l'existence d'une incitation de la société de génériques à se soumettre à ces clauses permet de constater une restriction par objet, le transfert de valeur de la société de princeps vers la société de génériques représentant une incitation significative.

La présence d'un accord accessoire, par lequel transite un transfert de valeur du détenteur du princeps vers la société de génériques, est susceptible de constituer, s'agissant d'un règlement amiable de litige en matière de brevet, un indice sérieux de l'existence d'une incitation de la société de génériques à se soumettre aux clauses de non-commercialisation et de non-contestation du règlement et, par conséquent, d'une restriction par objet.

En présence d'un véritable litige opposant les parties concernées en justice et d'un accord de licence de brevet, en lien direct avec le règlement amiable de ce litige, l'association de cet accord avec l'accord de règlement amiable ne constitue pas un indice sérieux de l'existence d'un paiement inversé susceptible de caractériser une restriction par objet dès lors que cet accord ne comprend aucun transfert de valeur du détenteur du princeps vers la société de génériques qui en revanche s'engage à verser une redevance de 3 % du montant net de ses ventes en contrepartie du bénéfice de la licence de brevet.

Lorsque dans sept Etats membres, l'accord de licence passé entre une société de princeps et une société de génériques concurrente a contribué à l'entrée ou au maintien de cette dernière, cet accord produit un effet favorable sur la concurrence par rapport à la situation antérieure où la société de génériques ne pouvait se maintenir ou entrer sur le marché qu'à risque.

Dès lors que les accords en cause ont été mis en œuvre et que la Commission a constaté la commission d'une infraction qu'elle a sanctionnée par l'infliction d'une amende, elle ne peut appliquer la jurisprudence selon laquelle un constat de restriction par effet peut résulter de ses effets potentiels, qui se distingue de celle relative à la prise en considération des effets sur la concurrence d'une limitation de la concurrence, y compris lorsqu'elle n'est que potentielle.

TUE, 9e ch., 12 décembre 2018, n° T-684/14

En application du principe selon lequel, pour qu'un opérateur puisse être qualifié de concurrent potentiel, son entrée doit pouvoir se faire suffisamment rapidement pour peser et exercer une pression concurrentielle sur les participants au marché, les démarches entamées par les sociétés de génériques visant à entrer sur le marché bien avant l'expiration des brevets, de manière à avoir franchi les étapes requises au moment de cette expiration, sont susceptibles d'exercer une pression concurrentielle sur la société de princeps dès avant l'expiration des brevets et l'entrée effective sur le marché des sociétés génériques.

Dans la mesure où les retards dans le processus d'entrée sur le marché ne remettent pas en cause la capacité d'entrer de l'opérateur en cause, et plus généralement ses possibilités réelles et concrètes d'entrer sur le marché, la Commission considère à juste titre que cet opérateur exerce une pression concurrentielle, même si cette pression ne conduit pas à une baisse des prix, dès lors qu'une telle baisse n'est pas inhérente à l'exercice d'une concurrence potentielle, mais résulte de l'entrée d'un concurrent sur le marché et de l'exercice d'une concurrence réelle.

Le critère de la perception de l'opérateur en place pour déterminer la qualité de concurrent potentiel de sociétés de génériques  ne suffit pas à apprécier l'existence d'une concurrence potentielle dès lors qu'en raison de sa nature subjective et variable selon la nature des opérateurs en cause, leur connaissance du marché comme leurs rapports avec leurs hypothétiques concurrents, la perception de ces opérateurs, même expérimentés, ne peut à elle seule permettre de considérer qu'un autre opérateur est l'un de leurs concurrents potentiels.

Des brevets ne constituent pas des obstacles à l'entrée des sociétés de génériques sur le marché, dès lors que, à la date de conclusion de l'accord de règlement amiable conclu entre ces dernières et la société du princeps, aucune décision statuant sur le fond d'une action en contrefaçon n'avait constaté le caractère contrefaisant des produits des sociétés de génériques.

En présence d'un accord de règlement amiable en matière de brevets par lequel une société de génériques accepte des restrictions de sa capacité et de ses incitations à rivaliser avec ses concurrents en échange d'un transfert de valeur, sous la forme du versement d'une somme d'argent significative ou d'une autre incitation significative, comportant des clauses de non-contestation des brevet et de non-commercialisation des produits contrefaisant ces brevets, l'existence d'une incitation des entreprises de génériques à se soumettre à ces clauses permet de constater une restriction par objet, même s'il existe un véritable litige, que la portée des clauses de non-contestation et de non-commercialisation est limitée au brevet litigieux et que ce dernier peut légitimement être estimé valide par les parties à l'accord au moment de son adoption.

Dans le contexte d'accords de règlement amiable de litige relatifs à des brevets, la qualification de restriction par objet suppose la présence, au sein de l'accord, à la fois d'un avantage incitatif à l'égard de la société de génériques et d'une limitation corrélative des efforts de celle-ci à faire concurrence à la société de princeps.

Une entreprise qui accepte de se faire payer pour rester en dehors du marché  ne peut ignorer le caractère anticoncurrentiel d'un tel comportement et commet une infraction de propos délibéré ou par négligence au sens de l'article 23, paragraphe 2, du règlement 1/2003.

Lorsque des circonstances particulières, comme l'absence de vente sur le marché qui résulte précisément d'un accord d'exclusion du marché, la placent dans l'impossibilité de retenir la valeur des ventes en relation directe ou indirecte avec l'infraction, la Commission doit s'écarter de la méthodologie décrite au paragraphe 13 des lignes directrices pour le calcul des amendes et faire application du paragraphe 37 de ces dernières.

L'absence d'autre option pratique ou commerciale réaliste que la signature d'un accord d'exclusion du marché ou l'absence de toute perspective réaliste de lancer un produit sur le marché ne peuvent constituer une circonstance atténuante mais tendent plutôt à démontrer le caractère délibéré du comportement dès lors qu'il relève d'un calcul de rentabilité.

Une perte qui résulte directement du comportement infractionnel de l'entreprise, comme une perte de gains potentiels qui auraient pu résulter de l'entrée sur le marché entraînée par un accord d'exclusion, ne peut être prise en considération aux fins de réduire le montant de l'amende, dès lors qu'elle est la conséquence nécessaire et prévisible du choix opéré par l'entreprise.

La Commission peut fonder une décision sur des éléments de fait non mentionnés dans la communication des griefs ou dans une communication des griefs complémentaire, mais seulement dans un exposé des faits ultérieurs, dès lors qu'elle a communiqué aux parties les pièces qui soutiennent ces éléments, leur a donné le temps nécessaire pour présenter leur point de vue, n'a pas mis à leur charge des actes nouveaux et que des éléments ne modifient pas sensiblement les moyens de preuve des infractions contestées.

Le fait qu'une société mère n'ait pas été directement impliquée dans l'infraction ou qu'elle n'ait pas eu connaissance de celle-ci n'exclut pas l'exercice d'une influence déterminante de cette dernière sur sa filiale.

La consolidation des comptes annuels de la filiale avec ceux de la société mère ne suffit pas à elle seule pour conclure que cette dernière exerce une influence déterminante sur sa filiale, mais constitue un élément qui corrobore cette conclusion, même si cette consolidation est obligatoire en vertu des dispositions nationales applicables, dès lors que la société mère se présente ainsi d'un point de vue comptable vers l'extérieur comme constituant, avec ses filiales, un seul groupe d'entreprises.

Dès lors qu'il existe une obligation d'approbation quant aux décisions stratégiques, l'influence déterminante qui en résulte ne saurait être remise en question par l'absence de mise en œuvre d'une telle obligation au cours de la période infractionnelle.

La Commission ne viole pas le principe de légalité en sanctionnant une entreprise au titre d'un accord de règlement amiable dès lors que cette dernière aurait dû s'attendre à ce que son comportement puisse être déclaré incompatible avec les règles de concurrence du droit de l'Union, eu égard, notamment, à la portée large des notions d'"accord" et de "pratique concertée" résultant de la jurisprudence de la Cour.

La présence d'un bénéfice tiré de l'accord contredit la thèse selon laquelle une entreprise aurait été contrainte de le conclure, surtout si la prétendue victime n'a pas dénoncé l'accord aux autorités en application de l'article 7, paragraphe 2, du règlement 1/2003.

L'appréciation de la gravité de l'infraction peut être effectuée au regard du montant du transfert de valeur qui rend compte à la fois du comportement de cette société, du rôle qu'elle a joué dans l'infraction et du profit qu'elle a pu tirer de celle-ci ainsi que de la valeur des marchandises concernées.

Lorsqu'en application d'un règlement amiable une entreprise a bénéficié d'un transfert de valeur incitatif, cette circonstance peut justifier qu'un montant équivalent soit mis à sa charge au titre de l'amende.

Si le montant de l'amende infligée à une entreprise devait être fixé à un niveau inférieur à celui de l'avantage incitatif dont elle bénéficierait du fait d'une infraction, cette dernière risquerait de considérer qu'il est préférable de conclure un accord plutôt que d'entrer à risque sur le marché, l'effet dissuasif de l'amende justifiant que son montant ne soit pas inférieur au montant du transfert de valeur prévu dans l'accord litigieux.

Le fait pour une filiale de poursuivre ses activités dans ses propres locaux, en son nom propre et en maintenant ses organes de gestion et de décision ne signifie pas que la société mère n'exerce pas une influence déterminante.

Le fait qu'une filiale se présente vers l'extérieur, à l'égard d'investisseurs ou de partenaires commerciaux, comme une société distincte est insuffisant pour établir son autonomie par rapport à sa société mère.

La société mère peut exercer une influence déterminante sur sa filiale même si son contrôle ne présente aucun lien avec le comportement infractionnel.

Un flux d'informations entre une société mère et sa filiale, et, a fortiori, une obligation de rendre des comptes à la première, constitue un indice de l'exercice d'un contrôle sur les décisions de la filiale.

L'exercice effectif d'un pouvoir de direction par la société mère peut être attesté par la présence, à la tête de la filiale, de personnes occupant des fonctions de direction au sein de la société mère, dès lors qu'un tel cumul de fonctions place nécessairement la société mère en situation d'influencer de manière déterminante le comportement de sa filiale sur le marché, dans la mesure où il permet aux membres de la direction de la société mère de veiller, dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions dirigeantes au sein de la filiale, à ce que la ligne d'action de cette dernière sur le marché soit conforme aux orientations dégagées par les instances dirigeantes de la société mère.

TUE, 9e ch., 12 décembre 2018, n° T-682/14

Pour concilier le droit des brevets et celui de la concurrence dans le cadre particulier de règlements amiables entre les parties à un litige relatif à un brevet, il convient de trouver un point d'équilibre entre la nécessité de permettre aux entreprises de procéder à des règlements amiables dont le développement est favorable à la collectivité et la nécessité de prévenir un usage détourné de ces accords contraire au droit de la concurrence, conduisant au maintien de brevets dépourvus de toute validité.

Un accord de règlement amiable d'un litige en matière de brevets peut n'avoir aucune incidence négative sur la concurrence dès lors que les parties s'accordent pour estimer que le brevet litigieux n'est pas valide et prévoient, de ce fait, l'entrée immédiate de la société de génériques sur le marché.

La seule présence, dans un accord de règlement amiable relatif à un litige en matière de brevet, de clauses de non-commercialisation et de non-contestation dont la portée se limite à celle du brevet ne permet pas de conclure, même si ces clauses ont, par elles-mêmes un caractère restrictif, à une restriction de concurrence présentant un degré de nocivité suffisant pour être qualifiée de restriction par objet, lorsque cet accord se fonde sur la reconnaissance par les parties de la validité du brevet et, accessoirement, du caractère contrefaisant des produits génériques concernés.

Dans le contexte d'accords de règlement amiable de litige relatifs à des brevets, la qualification de restriction par objet suppose la présence, au sein de l'accord, à la fois d'une avantage incitatif à l'égard de la société de génériques et d'une limitation corrélative des efforts de celle-ci à faire concurrence à la société de princeps.

L'existence de clauses de non-commercialisation et de non-contestation, pour autant que leur portée s'étend au-delà du champ d'application d'un brevet distinctement identifié et des produits couverts par celui-ci, présente un degré de nocivité suffisant pour le bon fonctionnement du jeu normal de la concurrence pour que leur insertion soit qualifiée de restriction par objet, sans qu'il soit même besoin de démontrer, en sus, l'existence d'une incitation.

Il n’y a pas lieu de réduire le montant de l’amende en raison du caractère inédit de l’infraction reprochée, dès lors que le caractère anticoncurrentiel du comportement ne pouvait être ignoré, même si les autorités de concurrence n’avaient pas encore eu l’occasion de se prononcer spécifiquement sur celui-ci. 

Le fait que la Commission ait appliqué, dans le passé, des amendes d’un certain niveau à certains types d’infractions, en l’occurrence des amendes symboliques à des infractions de caractère inédit, ne saurait la priver de la possibilité d’élever ce niveau dans les limites indiquées par le règlement 1/2003.

Une différence de situation entre deux entreprises, tirée du fait que pour l'une d'elles seulement un accord de cession générait un paiement inversé, justifie que la Commission prenne en considération, aux fins d’établir le montant de l’amende, pour cette dernière et non pour l’autre, le montant de ce transfert de valeur.

Dans le cadre d’une méthode alternative de détermination de l'amende, la Commission peut se fonder sur le montant du transfert de valeur dont a bénéficié l'entreprise, dès lors que celui-ci donne une indication fiable de la gravité de l'infraction.

Dans le cadre d’un accord d’exclusion du marché, il n’y a pas lieu de soustraire du montant de l’amende, constituée par le montant du transfert de valeur, ni la part qui correspondrait à la contrepartie d’une transaction effectuée aux conditions normales du marché, ni les éventuels coûts assumés pour le développement du bien échangé.

TUE, 9e ch., 12 décembre 2018, n° T-680/14

La Commission, pour apprécier la concurrence potentielle de sociétés de génériques, a pu retenir que la concurrence potentielle commençait lorsque celles qui veulent lancer un produit générique à l'expiration de l'exclusivité accordée au brevet de molécule se lancent dans le développement de technologies commercialement viables pour la production des produits en cause, dès lors que l'autorité a tenu compte de la volonté ou l'intention d'entrer sur le marché ainsi que de la capacité des sociétés génériques d'y entrer.

Il ne peut être reproché à la Commission d'avoir pris en considération la perception subjective par la société titulaire d'un brevet de la qualité de concurrent potentiel de sociétés de génériques, en méconnaissance du critère objectif des possibilités réelles et concrètes d'entrer sur le marché en cause, dès lors que l'usage du critère de la perception subjective, qui n'est pas en soi suffisant, peut permettre de conforter la qualification de concurrent potentiel.

La Commission a pu estimer que les brevets d'un laboratoire pharmaceutique ne constituaient pas des obstacles insurmontables à l'entrée de sociétés de génériques sur le marché, dès lors que, à la date de conclusion des accords de règlement amiable de litige en matière de brevet, aucune décision définitive n'avait constaté le caractère contrefaisant des produits génériques et qu'il est possible pour un opérateur de prendre le risque d'entrer sur un marché y compris avec un produit potentiellement contrefaisant le brevet en vigueur, cette entrée ou ce lancement pouvant être couronné de succès si le titulaire du brevet renonce à son action en contrefaçon ou si celle-ci est rejetée.

Pour pouvoir être qualifié de restriction par objet, il n'est pas nécessaire qu'un accord soit suffisamment nocif pour la concurrence à première vue ou sans aucun doute, sans qu'il soit procédé par la Commission ou le juge de l'Union à un examen individuel et concret de son contenu, de sa finalité et de son contexte économique et juridique.

Afin de concilier droit des brevets et droit de la concurrence lors de la conclusion d'un règlement amiable entre les parties à un litige relatif à un brevet, un point d'équilibre doit être trouvé entre, d'une part, la nécessité de permettre aux entreprises de procéder à des règlements amiables dont le développement est favorable à la collectivité et, d'autre part, la nécessité de prévenir le risque d'un usage détourné des accords de règlement amiable, contraire au droit de la concurrence, qui conduit au maintien de brevets dépourvus de toute validité et, en particulier dans le secteur des médicaments, à une charge financière injustifiée.

Si un accord de règlement amiable d'un litige en matière de brevets peut n'avoir aucune incidence négative sur la concurrence, tel n'est pas le cas lorsqu'il comporte des clauses de non-contestation de brevets et de non-commercialisation de produits, qui ont, par elles-mêmes, un caractère restrictif de concurrence, à moins que l'insertion de ces clauses se fonde sur la reconnaissance par les parties de la validité du brevet en cause et, accessoirement, le caractère contrefaisant des produits génériques concernés.

La qualification de restriction par objet en cas d'accords de règlement amiable de litiges relatifs à des  brevets suppose la présence au sein de l'accord de règlement amiable, à la fois d'un avantage incitatif à l'égard de la société de génériques et d'une limitation corrélative des efforts de celle-ci à faire concurrence à la société de princeps.

TUE, 9e ch., 12 décembre 2018, n° T-679/14

Le fait d'inciter un concurrent à accepter des clauses de non-commercialisation et de non-contestation, ou son corollaire, le fait de se soumettre à de telles clauses en raison d'une incitation, constituent un usage anormal du brevet.

En cas d'accords de règlement amiable de litiges relatifs à des brevets, la qualification de restriction à la concurrence par objet suppose la présence, au sein de l'accord de règlement amiable, à la fois d'un avantage incitatif à l'égard de la sociétés de génériques et d'une limitation corrélative des efforts de celle-ci à faire concurrence à la société de princeps, la réunion de ces conditions imposant la constatation d'une restriction de concurrence eu égard au degré de nocivité pour le bon fonctionnement du jeu de la concurrence.

Lorsqu'un accord entre un laboratoire et une société de génériques constitue un accord accessoire, lié à l'accord de règlement amiable de litiges relatifs à des brevets conclu entre cette société et la société de princeps, société mère du laboratoire, la circonstance que l'accord accessoire qui opère un transfert de valeur au profit de la société de génériques, soit associé à l'accord de règlement amiable, alors même que cet accord se présente comme un accord commercial usuel qui n'a pas pour objet le règlement amiable d'un litige, constitue un indice sérieux de ce que le transfert de valeur n'est pas seulement la contrepartie du bien échangé dans le cadre de cet accord, mais implique un paiement inversé qui constitue un avantage incitatif supplémentaire, et non une transaction aux conditions normales de marché, destiné à dissuader la société de génériques d'entrer sur le marché.

TUE, 9e ch., 12 décembre 2018, n° T-677/14

L'usage thérapeutique différencié de deux produits pharmaceutiques destinés au traitement des mêmes affections constitue un élément soutenant la conclusion que le marché en cause ne comprend que l'un de ces produits.

Lorsqu'un médicament s'avère nettement supérieur à d'autres sur le plan thérapeutique, voire représente la seule option thérapeutique recommandée par la communauté scientifique, il peut être choisi par les prescripteurs, quel que soit son prix, même si ce prix est nettement plus élevé que celui des autres médicaments disponibles, la faiblesse des prix des autres médicaments, qui devrait pourtant, sur un marché classique, constituer une contrainte concurrentielle forte, n'ayant pas alors d'incidence décisive.

La Commission n'établit pas que l'existence d'un groupe croissant de prescripteurs " fidèles " au périndopril a restreint de façon significative la pression concurrentielle exercée sur le périndopril par les autres inhibiteurs de l'enzyme de conversion (IEC) pour les nouveaux patients, d'autant plus que le périndopril lancé après plusieurs autres IEC, n'était pas susceptible de bénéficier, par rapport aux IEC mis sur le marché avant lui, d'un phénomène d'" inertie " lié à la prudence caractérisant normalement l'attitude des médecins à l'égard d'un produit nouveau dont ils connaîtraient mal les propriétés. 

La définition du marché pertinent ne peut être limitée au seul périndopril princeps et générique dès lors que la Commission a sous-estimé la propension des patients traités au périndopril à changer de traitement, n'a pas pris en considération les efforts de promotion des laboratoires et leur importance dans l'analyse des rapports de concurrence et a méconnu les caractéristiques particulières de la concurrence dans le secteur pharmaceutique en déduisant à tort d'une analyse des événements naturels fondée essentiellement sur les variations de prix que le périndopril n'était pas soumis à des pressions concurrentielles significatives de la part des autres inhibiteurs d'enzyme de conversion (IEC).

L'appréciation portée par la Commission sur deux éléments essentiels de son raisonnement, à savoir les parts de marché et l'existence des rentes économiques, est remise en cause par la délimitation erronée du marché, de sorte que, sans qu'il y ait lieu d'apprécier l'existence des barrières à l'entrée et la puissance d'achat compensatrice des autorités publiques, il ne peut être conclu que l'entreprise en cause détenait une position dominante et était en mesure de se comporter, dans une mesure appréciable, indépendamment de ses concurrents, de ses clients et des consommateurs.

Dès lors que la Commission a retenu que l'entreprise en cause se trouvait en position dominante sur le marché de la technologie, au regard des manifestations de cette position sur le marché des produits finis, en se référant essentiellement à ce dernier marché pour caractériser la pratique et qualifier les faits d'infraction unique et continue couvrant ces deux marchés, il y a lieu de considérer qu'en l'absence de position dominante de cette entreprise sur le marché des produits finis, la démonstration de l'existence de l'infraction unique et continue est privée de l'un de ses motifs essentiels.

La recevabilité de moyens non exposés de manière expresse dans la requête en nullité d'une décision de la Commission, au motif qu'ils ont été soulevés par un tiers dans une autre affaire à laquelle il est renvoyé dans la demande, ne saurait être admise en l'absence d'identité des parties et de leurs représentants.

Si l'annulation d'une décision individuelle a un effet erga omnes qui s'impose à tous, elle ne bénéficie pas pour autant à tous, à la différence de celle d'un acte de portée générale.

Le Tribunal ne peut tenir compte du résultat du recours introduit par la filiale pour annuler la décision de la Commission en ce qui concerne la société mère qui n'a pas soulevé les mêmes moyens, lorsque la responsabilité de cette dernière n'est pas dérivée de celle de la filiale.

Le principe d'égalité de traitement ne permet pas au juge de l'Union de déroger aux règles procédurales relatives à la recevabilité des conclusions en faisant bénéficier une entreprise d'une annulation de la décision de la Commission prononcée au profit d'une autre sur le fondement de moyens soulevés uniquement par cette dernière.

L'obligation pour le Tribunal de motiver ses arrêts ne saurait lui imposer de justifier la solution retenue dans une affaire par rapport à la  solution retenue dans une autre affaire dont il a été saisi, même si elle concerne la même décision de la Commission.

Le Tribunal ne peut prendre en considération les annexes à la requête d'une entreprise que dans la mesure où elles étayent ou complètent des moyens ou des arguments expressément invoqués par celle-ci dans le corps de la requête.

Le comportement regrettable d'un membre de l'équipe chargée de l'affaire ne peut, à lui seul, vicier  la légalité de la décision adoptée par le collège des membres de la Commission.

L'impartialité objective de la Commission est garantie par les nombreux textes adoptés pour encadrer sa communication externe, comme le code de bonne conduite des commissaires,  le code de bonne conduite administrative pour le personnel de la Commission dans ses relations avec le public ou le code d'éthique et d'intégrité de la DG Concurrence. 

Les conclusions du Médiateur européen constatant l'existence d'un "acte de mauvaise administration" ne lient pas le juge de l'Union et ne peuvent constituer qu'un simple indice de la violation, par l'institution concernée, du principe de bonne administration. 

Les déclarations d'un membre de la Commission chargé de la concurrence lors d'une conférence de presse, qui se limitent à informer le public sur une enquête en cours, avec la discrétion et la réserve que commande le respect de la présomption d'innocence, ne sauraient constituer un manquement au principe de bonne administration. 

Court decisions rendered in 2018 - Page 5