A national measure whose aim is to ensure a minimum supply of petroleum products at all times pursues an objective of public safety in the light of the seriousness of the consequences that an interruption in supplies of petroleum products may have for a State's existence.

A national measure whose aim is to ensure a minimum supply of petroleum products at all times transcends purely economic considerations and constitutes an objective covered by the concept of public security, in the light of the seriousness of the consequences that an interruption in supplies of petroleum products may have for a State's existence.

A Member State cannot adopt measures contrary to the free movement of goods in favor of an undertaking entrusted with the operation of services of general economic interest on the basis of Article 106(2) TFEU.

Whether or not the raw materials used in the national production is imported, the obligation placed on all importers to purchase a certain proportion of their supplies of a given product from a national supplier limits the possibility of importing that product.

CJEC, July 10, 1984, No 72-83

La mesure nationale ayant pour finalité d'assurer, en tout temps, un approvisionnement minimal en produits pétroliers dépasse des considérations de nature purement économique et constitue un objectif couvert par la notion de sécurité publique, compte tenu de l'ampleur des conséquences que peut avoir une interruption de l'approvisionnement en produits pétroliers pour l'existence d'un Etat.

La mesure nationale ayant pour finalité d'assurer, en tout temps, un approvisionnement minimal en produits pétroliers, poursuit un objectif de sécurité publique compte tenu de l'ampleur des conséquences que peut avoir une interruption de l'approvisionnement en produits pétroliers pour l'existence d'un Etat.

Un Etat membre ne peut, sur le fondement de l'article 106 TFUE, paragraphe 2, prendre en faveur d'une entreprise chargée de la gestion de services d'intérêt économique général, des mesures contraires à la libre circulation des marchandises.

Que la matière brute utilisée par la production nationale soit importée ou non, l'obligation pour tous les importateurs de s'approvisionner en un produit déterminé, à hauteur d'un certain pourcentage, auprès d'un fournisseur national, limite les possibilités d'importation de ce produit.

CJCE, 10 juillet 1984, n° 72-83

Cass. com., 10 juillet 1984, n° 83-13.633

Les textes relatifs aux pratiques commerciales trompeuses n'excluent pas les associations sans but lucratif de leur champ d'application.

CA Paris, 13e ch. A, 9 juillet 1984, n° 83-4259

Cass. mixte, 6 juillet 1984, n° 80-12.965

Cass. soc., 5 juillet 1984, n° 81-41.323

An agreement for capacity reduction between competing producers benefits from the exemption of Article 101(3) TFEU, when it is limited in time and intervenes on a market characterized by significant unused excess capacities which the operators have not been able to reduce individually.

An agreement for the reduction in excess capacity and which is of a limited duration may set the same duration for all the signatories in order to ensure the efficiency of the agreement.

An agreement for capacity reduction between competing producers, which provides for the obligation on each party to draw up and implement a capacity reduction plan showing, by product and plant, the size and timetable of the cuts to be made, is anticompetitive.

EC, July 4, 1984, No 84-380

Un accord de réduction de capacités entre producteurs concurrents bénéficie de l'exemption de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsqu'il intervient sur un marché caractérisé par d'importantes capacités excédentaires inutilisées que les opérateurs n'ont pu réduire individuellement.

L'entente, qui porte sur la réduction des capacités excédentaires et est limitée dans le temps, peut fixer une même durée pour l'ensemble des signataires afin de garantir l'efficacité de l'accord.

L'accord de réduction de capacités entre producteurs concurrents, qui prévoit l'obligation d'exécuter les plans établis individuellement par chaque signataire en indiquant par installation et par produit le montant des réductions et leur calendrier, est anticoncurrentiel.

CCE, 4 juillet 1984, n° 84-380

Cass. com., 4 juillet 1984, n° 82-15.751

Cass. com., 4 juillet 1984, n° 83-10.407

Cass. 3e civ., 3 juillet 1984, n° 83-11.501

Holding a legal monopoly confers a dominant position on its owner.

Refusal to issue type-approved certificates to a number of traders and individuals wishing to reimport vehicles although an NTA certificate was applicable for these vehicles at the time of application, is an abuse of dominance.

The fact that the NTA certificate of a vehicle is no longer renewed to prevent its reimport from other Member States constitutes an abuse of dominance.

The imposition of an excessive and discriminatory fee for the issuance of a type-approved certificate for right-hand drive vehicles, in order to limit imports, constitutes an abuse of dominance.

A dominant undertaking imposing an excessive fee with regard to the inflation and overhead costs, commits an abuse.

EC, July 2, 1984, No 84-379

L'imposition par une entreprise en position dominante d'une redevance excessive, au regard de l'inflation et du coût des frais généraux est constitutive d'abus.

L'imposition par une entreprise en position dominante d'une redevance excessive et discriminatoire pour la délivrance du certificat de conformité des véhicules à conduite à droite, afin de limiter les importations, est constitutive d'abus.

Le fait de ne plus renouveler le certificat d'homologation nationale d'un véhicule, afin d'éviter sa réimportation à partir d'autres États membres, est constitutif d'abus de position dominante.

Le refus de fournir des certificats de conformité à certains revendeurs ou particuliers souhaitant réimporter des véhicules, alors qu'un certificat d'homologation nationale pour ces véhicules était en vigueur au moment de la demande, constitue un abus de position dominante.

La détention d'un monopole de droit confère une position dominante à son titulaire.

CCE, 2 juillet 1984, n° 84-379

Cass. 3e civ., 27 juin 1984, n° 83-12.552

Cass. com., 27 juin 1984, n° 81-14.188

Cass. 2e civ., 27 juin 1984, n° 83-12.050

Cass. com., 26 juin 1984, n° 83-10.049

Dès lors qu'elle constitue un moyen d'information permettant de guider le choix du consommateur, l'étiquette indiquant la composition du produit, fût-elle obligatoire et dépourvue d'inscriptions laudatives, peut constituer le support d'une publicité trompeuse.

Cass. crim., 25 juin 1984, n° 83-92.808

Cass. crim., 25 juin 1984, n° 83-94.199

Cass. 2e civ., 20 juin 1984, n° 82-16.379

Cass. com., 20 juin 1984, n° 83-12.373

Cass. 2e civ., 20 juin 1984, n° 83-13.135

A jurisdiction clause not signed by the carrier and contained in the conditions printed on a bill of lading satisfies the formal requirements laid down in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001), where an oral agreement expressly relating to that clause was expressed by the parties, then confirmed by the carrier who signed the bill of lading.

A jurisdiction clause appearing in the conditions printed on a bill of lading satisfies the requirements laid down in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) only where the bill of lading comes within the framework of a continuing business relationship between the parties, insofar as it is thereby established that that relationship is governed by general conditions containing the jurisdiction clause.

By acquiring a bill of lading incorporating a valid jurisdiction clause within the meaning of Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of the Brussels I Regulation) between the shipper and the carrier, a third party succeeds to the shipper's rights and obligations under the relevant national law, including those relating to the agreement on jurisdiction, even if he has not consented to do so.

Where a jurisdiction clause appears in the conditions printed on a bill of lading signed by the carrier, the requirement of an agreement in writing within the meaning of Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Council Regulation No 44/2001) is satisfied only if the shipper has expressed in writing his consent to the conditions contained in that clause, either in the document itself or in a separate written document.

For Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of the Brussels I Regulation) to apply, at least one of the parties must be domiciled in a Member State.

The mere printing of a jurisdiction clause on the reverse of a bill of lading does not satisfy the formal requirements of Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001), since such a procedure gives no guarantee that the other party has actually consented to the clause derogating from the ordinary jurisdiction rules.

CJEC, June 19, 1984, No 71-83

La simple impression au verso du formulaire d'un connaissement d'une clause attributive de juridiction ne satisfait pas à la condition de forme écrite posée par l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001), dès lors que ce procédé ne permet pas de garantir que l'autre partie a effectivement consenti à la clause dérogatoire au régime commun de compétence.

L'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement 44-2001) n'est applicable que si l'une des parties, au moins, a son domicile sur le territoire d'un État membre.

La clause attributive de juridiction figurant dans les conditions imprimées sur un connaissement, signé par le transporteur, ne satisfait à l'exigence d'une convention écrite, au sens de l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001), que si le chargeur a exprimé par écrit son consentement aux conditions comportant cette clause, que ce soit sur le document en cause ou dans un écrit séparé.

Un tiers porteur, en acquérant un connaissement incluant une clause attributive de juridiction valide, au sens de l'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement 44-2001), entre le chargeur et le transporteur, succède au chargeur dans ses droits et obligations en vertu du droit national applicable, y compris en ce qui concerne la clause de prorogation de compétence, même s'il n'y a pas consenti.

Une clause attributive de juridiction, figurant dans les conditions imprimées sur un connaissement ne satisfait aux exigences posées à l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001), que si le connaissement se situe dans le cadre de rapports commerciaux courants entre les parties, qui sont alors régis par les conditions générales comportant cette clause.

Une clause attributive de compétence, non signée par le chargeur, figurant dans les conditions imprimées sur un connaissement, satisfait aux conditions de forme posées à l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) si un accord verbal portant expressément sur cette clause a été exprimé par les parties, puis confirmé par le transporteur par l'apposition de sa signature sur le connaissement.

CJCE, 19 juin 1984, n° 71-83

La concentration qui porte atteinte à la concurrence sur le marché, sans apporter au progrès économique et social une contribution suffisante, doit être interdite.

Ministre de l’Économie, 19 juin 1984, n° 84-53-C

Cass. 1re civ., 19 juin 1984, n° 83-12.396

Cass. 3e civ., 19 juin 1984, n° 83-10.901

Un contrat de location-gérance ne peut pas être valablement conclu avant l'ordonnance du président du tribunal de grande instance accordant une réduction du délai légal d'exploitation du fonds par le bailleur.

Court decisions rendered in 1984 - Page 5