Practices concerning guarantee conditions of a product are capable of indirectly affecting trade of this product between Member States.

A producer which provides guarantee for its products only to its subsidiaries established in each Member State cannot refuse it to importers which have adapted their products to conform to local technical and safety standards, without infringing competition law and the free movement of goods principle.

EC, October 23, 1978, No 78-922

Un fabricant qui réserve la garantie de ses produits à ses filiales implantées dans chaque État membre ne peut la refuser aux importateurs ayant adapté eux-mêmes les produits afin de les rendre conformes aux normes locales techniques et de sécurité sans porter atteinte au droit de la concurrence et au principe de la libre circulation des marchandises.

Des pratiques portant sur les conditions de garantie d'un produit sont susceptibles d'affecter indirectement le commerce du produit en cause.

CCE, 23 octobre 1978, n° 78-922

The creation of a joint venture is likely to have a spill-over effect when the competing parent companies have substantial independent interests in the business of the product which is manufactured and sold by the joint venture; one of the parent companies undertakes to reserve almost all of its requirements for the joint entity; they have a significant holding in the venture; or when they have overlapping, related and competitive interests outside of the joint venture company's field of activity.

EC, October 20, 1978, No 78-921

La création d'une entreprise commune est susceptible d'entraîner un "effet de groupe" lorsque les sociétés mères concurrentes possèdent d'importants intérêts propres dans la fabrication et l'exploitation du produit fabriqué et vendu par l'entreprise commune, que l'une d'elles s'engage à lui réserver la quasi-totalité de ses besoins, qu'elles détiennent une importante participation dans l'entreprise ou possèdent des intérêts croisés, communs et concurrents, en dehors de son domaine d'activité.

CCE, 20 octobre 1978, n° 78-921

Cass. 2e civ., 19 octobre 1978, n° 77-13.229

Cass. crim., 19 octobre 1978, n° 77-92.742

Cass. 3e civ., 17 octobre 1978, n° 77-11.500

Cass. com., 17 octobre 1978, n° 76-15.147

Cass. com., 16 octobre 1978, n° 77-10.319

The concept of goods applies not only to raw materials but also to semi-finished products from which they are manufactured, produced or treated.

A national measure which makes the right to use a designation of quality - even where it is optional - for a domestic finished product subject to the condition that the semi-finished product from which it was manufactured is either produced or treated on the national territory, is an obstacle to trade between Member States.

CJEC, October 12, 1978, No 13-78

La notion de marchandises s'applique non seulement aux matières premières mais aussi aux produits semi-finis, à partir desquels ils sont fabriqués, produits ou traités.

Une mesure nationale qui subordonne le droit d'utiliser une dénomination de qualité, même facultative, pour un produit fini national, à la condition que le produit semi-fini à partir duquel il est confectionné soit produit ou traité sur le territoire national, constitue un obstacle aux échanges au sein de l'Union.

CJCE, 12 octobre 1978, n° 13-78

A State, which has not appealed within the deadline provided under Article 263 TFEU against a decision to abolish or alter State aid, cannot call into question the lawfulness of the decision by means of an appeal filed on the occasion of an application brought by the Commission for failure to comply with its decision within deadlines.

CJEC, October 12, 1978, No 156-77

Un Etat, qui n'a pas exercé de recours dans les délais prévus à l'article 263 TFUE à l'encontre d'une décision de suppression ou de modification d'une aide d'Etat, ne peut contester la légalité de cette décision lors d'un recours formé par la Commission pour défaut de mise en conformité avec sa décision dans le délai imparti.

CJCE, 12 octobre 1978, n° 156-77

Cass. 2e civ., 12 octobre 1978, n° 77-12.779

Cass. 3e civ., 11 octobre 1978, n° 77-11.212

Cass. 1re civ., 11 octobre 1978, n° 77-11.089

Cass. 2e civ., 11 octobre 1978, n° 76-15.285

Cass. com., 11 octobre 1978, n° 77-11.624

Cass. com., 10 octobre 1978, n° 77-14.611

The application of Article 110 TFEU, which refers to both direct and indirect discrimination, is based not on a strict requirement that the products should be identical but on their similarity.

A prior examination under Article 110 TFEU must be preferred to Article 37 TFEU for a tax system that could exist independently of any connexion with a commercial monopoly, within the framework of legislations of a purely fiscal character, since those two provisions remain based on the same principle of elimination of all discrimination in trade between Member States.

National legislation which favors even just a small proportion of domestic production of alcohol by means of tax exemptions or the grant of reduced rates of taxation, only complies with Article 110 TFEU if those advantages are extended to similar or competing spirits imported from other Member States, even if those advantages are granted for special social reasons.

CJEC, October 10, 1978, No 148-77

L'application de l'article 110 TFUE, qui vise les discriminations directes et indirectes, repose non pas sur l'exigence rigoureuse de l'identité des produits mais sur leur similitude.

Un examen préalable au titre de l'article 110 TFUE doit être préféré à une appréciation sur le fondement de l'article 37 TFUE dans le cas d'un régime fiscal qui peut exister en dehors de tout lien avec un monopole commercial dans le cadre de législations de caractère purement fiscal, les deux dispositions poursuivant le même objectif d'élimination de toute discrimination dans les échanges entre Etats membres.

Une législation nationale qui, au moyen d'exemptions fiscales ou de taux d'imposition réduits, favorise une partie, même réduite, de la production nationale d'alcool, n'est conforme à l'article 110 TFUE, que si ces avantages sont étendus aux alcools similaires ou concurrents importés d'autres Etats membres, même si ces avantages sont accordés pour des raisons sociales particulières.

CJCE, 10 octobre 1978, n° 148-77

Although it may be lawful for the manufacturer of a product to use different marks for the same product in different Member States such a practice cannot be intended to partition the markets artificially without violating the principle of free movement of goods.

The essential function of the trade mark is to guarantee the identity of the origin of the trade-marked product to the consumer or final user.

Although it can be legitimate for a manufacturer of a product to use, in different Member States, different trade marks for the same product, such a practice may not, without breaching the principle of the free movement of goods, have the aim of artificially partitioning the markets.

The specific subject matter of the trade-mark right is to guarantee to the proprietor that he has the exclusive right to use that trade mark for the purpose of putting the product into circulation for the first time and therefore to protect him against competitors wishing to take advantage of the status and reputation of the trade mark by selling products illegally bearing it.

CJEC, October 10, 1978, No 3-78

S'il peut être légitime pour le fabricant d'un produit d'utiliser, dans différents États membres, différentes marques pour un même produit, une telle pratique ne peut, sans violer le principe de libre circulation des marchandises, avoir pour objectif de cloisonner artificiellement les marchés.

La fonction essentielle du droit de marque est de garantir au consommateur ou à l'utilisateur final l'identité d'origine du produit marqué.

L'objet spécifique du droit de marque est d'assurer à son titulaire le droit exclusif d'utiliser la marque, pour la première mise en circulation du produit, et de le protéger contre les concurrents qui voudraient abuser de la position et de la réputation de la marque en vendant des produits qui en sont indûment pourvus.

CJCE, 10 octobre 1978, n° 3-78

Cass. com., 9 octobre 1978, n° 77-10.467

Cass. 2e civ., 4 octobre 1978, n° 77-13.009

Cass. com., 3 octobre 1978, n° 76-14.635

Cass. 3e civ., 3 octobre 1978, n° 77-11.120

Cass. com., 3 octobre 1978, n° 77-10.915

Cass. com., 2 octobre 1978, n° 76-15.513

Insofar as the licensee's protection against the competition from the licensor or other co-licensees, or third parties, does not fall under the specific object of plant  breeders' rights, Article 36 TFEU would not justify hindering the free movement of officially certified seeds, whether it regards imports from one Member State to another or exports from one Member State to another.

Restrictive agreements which consist of conceding the exclusive right to use a plant breeders' right in a Member State, and conferring the quality of exclusive distributor to the licensee on this territory, ensure it has an anticompetitive absolute territorial protection.

Décisions de justice rendues en 1978 - Page 3