Cass. 3e civ., 30 mars 1978, n° 76-14.923

Cass. 1re civ., 29 mars 1978, n° 76-14.767

Cass. 1re civ., 29 mars 1978, n° 76-13.882

Cass. 3e civ., 20 mars 1978, n° 76-14.307

La réglementation relative au démarchage ne peut être appliquée par le juge que si ce dernier a vérifié, au préalable, que les ventes litigieuses ont été faites à des personnes physiques.

Cass. crim., 15 mars 1978, n° 77-91.605

Cass. 2e civ., 15 mars 1978, n° 76-12.548

Cass. soc., 15 mars 1978, n° 77-40.334

Cass. com., 14 mars 1978, n° 76-15.492

Cass. 3e civ., 14 mars 1978, n° 76-14.481

Cass. 3e civ., 14 mars 1978, n° 76-13.912

Cass. crim., 13 mars 1978, n° 77-91.255

Le concédant engage sa responsabilité à l'égard des clients de l'un de ses concessionnaires, victimes de la défaillance de ce dernier, lorsque dans tous ses documents publicitaires, il s'est efforcé de dissimuler l'indépendance juridique des membres de son réseau, les faisant passer pour de simples représentants. 

Cass. com., 13 mars 1978, n° 76-13.247

A national court which, within the limits of its jurisdiction, is called upon to apply provisions of EU law is under a duty to give full effect to those provisions, if necessary by refusing of its own motion to apply any conflicting provision of national legislation, even if adopted subsequently, and it is not necessary for the Court to request or award the prior setting aside of such provision by legislative or other constitutional means.

The principle of the primacy of EU law and of directly applicable measures of the institutions renders inapplicable any conflicting provision of current national law but - insofar their provisions are an integral part of, and take precedence in, the legal order applicable in the territory of each of the Member States - also precludes the valid adoption of new national legislative measures to the extent to which they would be incompatible with EU provisions. 

Any recognition that national legislative measures which are incompatible with the provisions of EU law or which encroach upon the field within which the Union exercises its legislative power had any legal effect would amount to a corresponding denial of the effectiveness of obligations undertaken unconditionally and irrevocably by Member States pursuant to the Treaty, and would thus imperil the very foundations of the Union.

Rules of EU law which must be fully and uniformly applied in all the Member States from the date of their entry into force and for as long as they continue in force, are a direct source of rights and duties for all those affected thereby, whether Member States or individuals, who are parties to legal relationship under EU law.

National provisions conflicting with EU law must be set aside by national courts, whether prior or subsequent to the EU rule.

In accordance with the principle of the precedence of EU law, the relationship between the provisions of the TFEU and directly applicable measures of the institutions on the one hand and the national law of the Member States on the other is such that those provisions and measures render automatically inapplicable any conflicting provision of current national law but, - insofar as they are an integral part of, and take precedence in, the legal order applicable in the territory of each of the Member States - also preclude the valid adoption of new national legislative measures to the extent to which they would be incompatible with EU provisions.

Any provisions of a national legal system and any legislative, administrative or judicial practice which might impair the effectiveness of EU law, by withholding from the court having jurisdiction to apply such law the power to do everything necessary to set aside national legislative provisions, which might prevent EU rules from having full force and effect, are incompatible with those requirements which are the very essence of EU law.

A national court which, within the limits of its jurisdiction, is called upon to apply provisions of EU law is under a duty to give full effect to those provisions, if necessary by refusing of its own motion to apply any conflicting provision of national legislation, even if adopted subsequently, and it is not necessary for the Court to request or await the prior setting aside of such provision by legislative or other constitutional means.

A national court which is called upon, within the limits of its jurisdiction, to apply provisions of EU Law is under a duty to give full effect to those provisions, if necessary refusing of its own motion to apply any conflicting provision of national legislation, even if adopted subsequently.

CJEC, March 9, 1978, No 106-77

Le principe de primauté du droit européen empêche l'application de toute disposition nationale contraire au TFUE et aux actes des institutions directement applicables, mais aussi - en tant que ces dispositions et actes font partie intégrante, avec rang de priorité, de l'ordre juridique applicable sur le territoire de chacun des Etats membres -, la formation valable de nouveaux actes législatifs nationaux, dès lors qu'ils seraient incompatibles avec des normes européennes. 

Le fait de reconnaître une efficacité juridique quelconque à des actes législatifs nationaux incompatibles avec les dispositions du droit européen ou empiétant sur le domaine à l'intérieur duquel s'exerce le pouvoir législatif de l'Union, revient à nier le caractère effectif d'engagements inconditionnellement et irrévocablement assumés par les Etats membres, en vertu du Traité, et met en cause les bases mêmes de l'Union européenne.

Les règles du droit européen, qui doivent déployer la plénitude de leurs effets, uniformément, dans tous les Etats membres, à partir de leur entrée en vigueur et pendant toute la durée de leur validité, sont une source immédiate de droits et d'obligations pour tous ceux qu'elles concernent, qu'il s'agisse des Etats membres ou de particuliers qui sont parties à des rapports juridiques relevant du droit européen.

Le juge national chargé d'appliquer dans le cadre de sa compétence les dispositions du droit européen, a l'obligation d'assurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inappliquée, de sa propre autorité, toute disposition contraire de la législation nationale, même postérieure, sans qu'il ait à demander ou à attendre l'élimination préalable de celle-ci par voie législative ou par tout autre procédé constitutionnel.

Les dispositions nationales contraires au droit européen doivent être écartées par le juge national, qu'elles soient antérieures ou postérieures à la règle européenne.

En vertu du principe de la primauté du droit européen, les dispositions du TFUE et les actes des institutions directement applicables ont pour effet, dans leurs rapports avec le droit interne des Etats membres, de rendre inapplicable de plein droit toute disposition contraire de la législation existante, mais aussi - en tant que ces dispositions et actes font partie intégrante, avec rang de priorité, de l'ordre juridique applicable sur le territoire de chacun des Etats membres -, d'empêcher la formation valable d'actes législatifs nationaux, qui seraient incompatibles avec des normes européennes. 

Est incompatible avec les exigences inhérentes à la nature même du droit européen, toute disposition nationale ou toute pratique législative, administrative ou judiciaire, qui aurait pour effet de diminuer l'efficacité du droit européen, en refusant au juge compétent pour appliquer ce droit le pouvoir d'écarter les dispositions législatives nationales qui font obstacle à la pleine efficacité des normes européennes.

Le juge national chargé d'appliquer, dans le cadre de sa compétence, les dispositions du droit européen, a l'obligation d'assurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inappliquée, de sa propre autorité, toute disposition contraire de la législation nationale, même postérieure, sans qu'il ait à demander ou à attendre l'élimination préalable de celle-ci par voie législative ou par tout autre procédé constitutionnel.

CJCE, 9 mars 1978, n° 106-77

Cass. 1re civ., 8 mars 1978, n° 76-11.062

Cass. com., 7 mars 1978, n° 76-13.388

Cass. com., 6 mars 1978, n° 76-14.152

Le fait que le consentement des vendeurs, au moment de la vente du tableau, ait été vicié par la conviction erronée du défaut d'authenticité de ce dernier, justifie l'annulation pour erreur sur les qualités essentielles.

Cass. 1re civ., 22 février 1978, n° 76-11.551

Cass. 3e civ., 22 février 1978, n° 76-13.705

Cass. 1re civ., 22 février 1978, n° 77-10.109

Cass. 3e civ., 22 février 1978, n° 76-13.088

Cass. com., 21 février 1978, n° 76-13.425

Cass. soc., 21 février 1978, n° 76-40.554

Cass. com., 14 février 1978, n° 76-13.718

The banana constitutes a distinct market since it is able to satisfy the constant needs of a very large number of consumers, who are not noticeably or even appreciably enticed away from the consumption of this product by the arrival of other fresh fruit on the market.

Always available in sufficient quantities, the banana, which has an appearance and a softness, which enables it to satisfy constant needs, constitutes a distinct market.

The banana, which has a taste which enables it to satisfy the constant needs of specific consumers, constitutes a market distinct from the fruit market in general.

The banana market, which includes both branded bananas and unlabelled bananas is a market sufficiently homogeneous and distinct from the market of other fresh fruit.

The banana, which has an appearance, a taste, a softness, and easy handling which enables it to satisfy the constant needs of the very young, the elderly and the sick, constitutes a distinct market.

The geographic market of bananas is limited to those Member States which are completely free, although the applicable tariff provisions and transport costs are of necessity different but not discriminatory, and in which the conditions of competition are the same for all.

The geographic market should be limited to the area in which the objective conditions of competition applying to the product in question are homogeneous and similar for all economic operators.

The fact that products involved in the refusal to sell originate from non-member countries does not prevent such practice from affecting trade between Member States, when it might have effects on the patterns of competition by eliminating a competitor established in the internal market.

The fact that products involved in the refusal to sell originate from non-member countries does not prevent such practice from affecting trade between Member States, when it might have effects on the competitive structure by eliminating a competitor established in the internal market.

Negligence is found when the undertaking knew or could not have been unaware of the fact that it restricted competition, given its experience of national and international trade and its particular knowledge of the law relating to competition.

An undertaking that represents 45 per cent of the relevant market, meaning a share several times greater than that of its best placed competitor, is in a dominant position.

An undertaking that keeps on improving the productivity and yield of its plantations, in the field of technical knowledge and as a result of continual research, is in a dominant position.

An undertaking which, by means of promotion and publicity campaigns, has made its brand indispensable to distributors despite difference in prices with other products, is in a dominant position.

The vertical integration of an undertaking's operations is a factor that characterizes a dominant position.

Economies of scale carried out by an undertaking whose sales networks only cover large customers can be a factor that characterizes a dominant position.

An undertaking which develops, by means of marketing systems and publicity campaigns, a differentiation policy for its brand which has consequently become indispensable and essential to distributors, can hold, despite a temporary non-existent profitability, a dominant position.

An undertaking, which, by means of a differentiation policy for its brand - the leader in the market at issue - and by the consistent quality of its products, has become indispensable to distributors, is in a dominant position.

An undertaking's temporary lack of profitability is not incompatible with its dominant position and must be considered in the light of the whole of its operations.

An undertaking abuses its dominant position by discontinuing its deliveries to a long-standing customer who has always abided by regular trade practices, if the customer's orders are in no way out of the ordinary.

When a refusal to sell causes discrimination, which could result in the elimination of a trader, there is abuse of a dominant position.

Limiting authorized ripeners' role to the supply of the local market by preventing them from reselling green bananas and restricting their activity to dealing with retailers is an abuse of a dominant position.

The imposition by an undertaking in a dominant position of excessively high prices is an abuse of dominance when this price is without reasonable relation to the economic value of the service provided, and this is not established when the price differential with competitors averages only 7%.

An abuse may be an indication of a dominant position.

Dominant position as referred to in Article 102 TFEU concerns a position of economic strength enjoyed by an undertaking, which enables it to prevent effective competition being maintained on the relevant market, by affording it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, its customers and ultimately of consumers.

An undertaking may be in a dominant position without having necessarily eliminated all possible competition.

The existence of a dominant position generally derives from a combination of several factors which, taken separately, are not necessarily decisive.

An undertaking's economic strength is not measured by its profitability; a reduced profit margin or even temporary losses are not incompatible with a dominant position, just as large profits may be compatible with a situation of effective competition.

Although it is advisable and legitimate to pursue a quality policy, especially by choosing sellers according to objective criteria relating to the qualifications of the seller, its staff and its facilities, such a practice can only be justified if it does not create obstacles, the effect of which exceeds the objective to be attained.

The fact that products involved in the refusal to sell originate from non-member countries does not prevent such practice from affecting intra-Union trade, when it might have effects on the patterns of competition by eliminating a competitor established in the internal market.

CJEC, February 14, 1978, No 27-76

Le fait que les produits concernés par un refus de vente proviennent de pays extérieurs à l'Union n'exclut pas que la pratique affecte le commerce entre États membres, dès lors qu'elle aura des répercussions sur la structure de la concurrence du fait de l'élimination d'un concurrent établi sur le marché intérieur.

Le fait que les produits concernés par un refus de vente proviennent de pays extérieurs à l'Union n'exclut pas que la pratique affecte le commerce entre Etats membres, dès lors qu'elle aura des répercussions sur la structure de la concurrence en éliminant un concurrent établi sur le marché intérieur.

Si une recherche de politique de qualité est recommandable et légitime, notamment par le choix des revendeurs en fonction de critères objectifs relatifs aux qualifications du revendeur, de son personnel et de ses installations, cette pratique ne peut être justifiée que si elle ne met pas en place des entraves dont le résultat dépasse l'objectif à atteindre.

Un abus peut être un indice de position dominante.

Le fait pour un producteur en position dominante de cantonner des mûrisseurs agréés dans un rôle d'approvisionneurs de marché local en leur interdisant de revendre les bananes à l'état vert, et de réduire leurs activités aux contacts avec les seuls détaillants, est constitutif d'abus.

Dès lors qu'un refus de vente crée une discrimination pouvant conduire à l'élimination d'un partenaire commercial, il constitue un abus de position dominante.

Une entreprise abuse de sa position dominante en cessant ses livraisons à un client ancien et respectueux des usages commerciaux, lorsque les commandes de ce dernier ne présentent aucun caractère anormal.

L'imposition d'un prix excessif par une entreprise en position dominante n'est constitutive d'abus que lorsque le prix en cause est sans rapport raisonnable avec la valeur économique de la prestation fournie, ce qui n'est pas établi lorsque le différentiel de prix par rapport aux principaux concurrents n'est que de 7 %.

La rentabilité temporairement nulle d'une entreprise n'est pas incompatible avec une position dominante et doit être appréciée à la lumière de l'ensemble de ses activités.

Une entreprise qui, par une politique de différenciation de sa marque - la première du marché - et par la qualité constante de ses produits, est devenue incontournable pour les distributeurs, occupe une position dominante.

Une entreprise, qui, dans le domaine des connaissances techniques et grâce à des recherches constantes, continue d'améliorer la productivité et le rendement de ses plantations, occupe une position dominante.

L'intégration verticale des activités d'une entreprise est un facteur de domination.

Les économies d'échelle réalisées par une entreprise, en ne s'adressant qu'à de grands clients, peuvent être un facteur de position dominante.

Une entreprise, qui, au moyen de campagnes de publicité et de promotion a rendu sa marque incontournable aux yeux des distributeurs malgré les écarts de prix avec les autres produits, occupe une position dominante.

Une entreprise qui détient 45 % du marché concerné, soit une part plusieurs fois supérieure à celle de son principal concurrent, occupe une position dominante.

Le marché géographique doit être limité à la zone dans laquelle les conditions objectives de concurrence du produit en cause sont homogènes et similaires pour tous les opérateurs économiques.

La banane, qui a un goût lui permettant de satisfaire les besoins constants de certains consommateurs, constitue un marché distinct de celui des fruits en général.

La banane constitue un marché en soi dès lors qu'elle satisfait les besoins constants d'une grande masse de consommateurs qui n'est pas détournée d'une manière caractérisée et même sensible de la consommation de ce produit par l'arrivée sur le marché d'autres fruits frais.

La puissance économique d'une entreprise ne se mesure pas à partir de sa rentabilité, une marge bénéficiaire réduite ou même des pertes temporaires n'étant pas incompatibles avec une position dominante, tout comme des bénéfices élevés peuvent être compatibles avec une situation de concurrence effective.

L'existence d'une position dominante résulte en général de la réunion de plusieurs facteurs, qui, pris isolément, ne seraient pas nécessairement déterminants.

Il n'est pas nécessaire qu'une entreprise ait éliminé toute possibilité de concurrence pour être en situation de position dominante.

La position dominante visée par l'article 102 TFUE concerne une position de puissance économique détenue par une entreprise qui lui donne le pouvoir de faire obstacle au maintien d'une concurrence effective sur le marché en cause en lui fournissant la possibilité de comportements indépendants dans une mesure appréciable vis-à-vis de ses concurrents, de ses clients et, finalement, des consommateurs.

Le marché géographique de la banane se limite aux États membres dont les marchés sont entièrement libres et qui se trouvent dans des conditions de concurrence homogènes et similaires, bien qu'assujettis à des dispositions tarifaires et des coûts de transport différents, mais non discriminatoires.

La banane, qui a une apparence, un goût, une consistance moelleuse, un maniement facile lui permettant de satisfaire les besoins constants des enfants, personnes âgées et malades, constitue un marché distinct.

Il existe un marché homogène de la banane, distinct des autres fruits frais, qui comprend tant les bananes de marque que les bananes non pourvues de label.

La banane, qui est un fruit disponible à tous moments en quantités suffisantes et a une apparence et une consistance moelleuse lui permettant de satisfaire des besoins constants, appartient à un marché distinct.

Une entreprise qui poursuit, entre autres, au moyen de campagnes de publicité et de promotion massives, une politique de différenciation de la marque, devenue incontournable pour les distributeurs, occupe une position dominante en dépit de sa rentabilité temporairement nulle.

La négligence est caractérisée dès lors que l'entreprise, en raison de son expérience résultant de l'ancienneté de sa pratique du commerce national et international et de sa connaissance particulière des législations relatives de la concurrence, savait ou aurait dû savoir qu'elle restreignait la concurrence.

Décisions de justice rendues en 1978 - Page 8