A ban on exporting national coins that are no longer legal tender with a view to preventing their being melted down or destroyed in another Member State is justified on grounds of public policy, since the need to protect the right to mint coinage is traditionally regarded as involving the fundamental interest of the State.

Means of payment cannot be classified as goods within the meaning of Articles 34 and 37 TFEU, except for coins that are no longer legal tender.

CJEC, November 23, 1978, No 7-78

Une interdiction d'exporter des pièces de monnaie nationale n'ayant plus cours légal, en vue d'empêcher que la fonte ou la destruction ait lieu dans un autre Etat membre, est justifiée par des raisons d'ordre public, la protection du droit de frapper monnaie étant traditionnellement considérée comme mettant en cause des intérêts essentiels de l'Etat.

Les moyens de paiement ne peuvent être qualifiés de marchandises au sens des articles 34 et 37 TFUE, à l'exception des pièces de monnaie n'ayant plus cours légal.

CJCE, 23 novembre 1978, n° 7-78

Cass. 3e civ., 22 novembre 1978, n° 77-12.073

The need to ensure legal certainty and equality of rights and obligations for the parties as regards the power to derogate from the general jurisdiction rule according to which persons domiciled in a Member State shall be sued in the courts of that State, requires an independent interpretation, common to all the Member States, of the concepts in Article 7(5) of Regulation 1215/2012 (former Article 5(5) of Regulation No 44/2001).

The concept of branch, agency or other establishment laid down in Article 7(5) of the recast Brussels I Regulation (former Article 5(5) of Regulation No 44/2002) comprises actions relating to rights and contractual or non-contractual obligations concerning the management properly so-called of the establishment such as those concerning the situation of the building where such entity is established or the local engagement of staff to work there.

The concept of branch, agency or other establishment laid down in Article 7(5) of the recast Brussels I Regulation (previously Article 5(5) of Regulation No 44/2001) comprises actions relating to undertakings which have been entered into at the place of business in the name of the parent body and which must be performed in the Member State where the place of business is established and also actions concerning non-contractual obligations arising from the activities in which the establishment has engaged at the place in which it is established on behalf of the parent body.

The concept of branch or secondary establishment means an effective place of business which has the appearance of permanency, such as the extension of a parent body, but which has a management and sufficient material autonomy to negotiate business directly with third parties, without the latter having to deal directly with the parent body.

CJEC, November 22, 1978, No 33-78

Le souci d'assurer la sécurité juridique et l'égalité des droits et obligations des parties en ce qui concerne la faculté de déroger à la règle de compétence générale selon laquelle les personnes domiciliées sur le territoire d'un État membre sont attraites devant les juridictions de cet État, impose une interprétation autonome et commune à l'ensemble des États membres, des notions visées à l'article 7, paragraphe 5, du règlement 1215-2012 (ancien article 5, paragraphe 5, du règlement 44-2001).

La notion d'exploitation de la succursale, de l'agence ou de tout autre établissement visée à l'article 5, paragraphe 7, du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 5, paragraphe 5, du règlement 44-2001) comprend les litiges portant sur les droits et obligations contractuels ou non contractuels, relatifs à la gestion proprement dite de l'établissement, tels que ceux relatifs à la location de l'immeuble où est établie cette entité ou à l'engagement sur place du personnel qui y travaille.

La notion d'exploitation de la succursale, de l'agence ou de tout autre établissement visée à l'article 7, paragraphe 5, du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 5, paragraphe 5, du règlement 44-2001) comprend les litiges relatifs aux engagements pris par le centre d'opérations au nom de la maison mère et qui doivent être exécutés dans l'Etat membre où ce centre d'opérations est établi, ainsi que les litiges relatifs aux obligations non contractuelles qui trouveraient leur origine dans les activités que l'établissement a assumées au lieu où il est établi et pour le compte de la maison mère.

La notion de succursale ou d'établissement secondaire implique l'existence d'un centre effectif d'opérations qui se manifeste d'une façon durable comme le prolongement d'une maison mère, mais qui dispose d'une direction et d'une autonomie matérielle suffisante pour négocier directement des affaires avec des tiers, sans que ceux-ci n'aient besoin de s'adresser à la mère.

CJCE, 22 novembre 1978, n° 33-78

Cass. com., 20 novembre 1978, n° 77-11.410

Cass. 1re civ., 15 novembre 1978, n° 77-13.862

Cass. 2e civ., 15 novembre 1978, n° 77-14.670

Cass. 1re civ., 15 novembre 1978

Cass. com., 15 novembre 1978, n° 76-15.145

Cass. 3e civ., 14 novembre 1978, n° 76-15.069

Cass. 1re civ., 14 novembre 1978, n° 77-12.183

Cass. 3e civ., 14 novembre 1978, n° 77-12.032

Cass. com., 13 novembre 1978, n° 77-13.551

Cass. soc., 9 novembre 1978, n° 78-40.205

In the light of the principle of independent will of the parties to a contract and the need to avoid superfluous procedure, the clause which reciprocally confers jurisdictions on the courts where the plaintiff is domiciled does not prevent the court before which proceedings have been instituted from taking into account a claim for a set-off connected with the legal relationship in dispute if such court considers that course to be compatible with the letter and spirit of the clause conferring jurisdiction.

A clause under which the two parties to a contract for sale domiciled in different Member States can be sued only in the courts of their State is valid with regard to Article 25 of the Brussels I Regulation recast (formerly Article 23 of  Brussels I).

Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation 44/2001) is based on a recognition of the independent will of the parties to a contract in deciding which courts are to have jurisdiction to settle disputes falling within the scope of the regulation, other than those which are expressly excluded pursuant to point 5 of that article.

CJEC, November 9, 1978, No 23-78

L'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) est fondé sur la reconnaissance de l'autonomie de la volonté des parties en matière d'attribution de compétence aux juridictions appelées à connaître de litiges relevant du champ d'application du règlement autres que ceux qui sont expressément exceptés en vertu du paragraphe 5 de cet article.

La clause selon laquelle chacune des deux parties à un contrat de vente, qui ont leur domicile dans des États membres différents, ne peut être attraite que devant les tribunaux de son État, est valide au regard de l'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement Bruxelles (I)).

Eu égard aux principes d'autonomie de la volonté et d'économie de procédure, la clause qui attribue réciproquement compétence aux juridictions du domicile du défendeur n'empêche nullement que le juge saisi tienne compte d'une demande en compensation connexe au rapport de droit litigieux, s'il estime que cette prise en considération est compatible avec les termes et le sens de la clause attributive.

CJCE, 9 novembre 1978, n° 23-78

Cass. 1re civ., 8 novembre 1978, n° 77-12.762

Cass. 3e civ., 7 novembre 1978, n° 77-15.611

Cass. 3e civ., 7 novembre 1978, n° 77-11.663

Cass. crim., 3 novembre 1978, n° 78-91.144

Cass. 3e civ., 31 octobre 1978, n° 77-11.355

Cass. 2e civ., 26 octobre 1978, n° 77-14.045

Cass. soc., 25 octobre 1978, n° 78-60.693

Cass. 2e civ., 25 octobre 1978, n° 77-12.667

Cass. 1re civ., 24 octobre 1978, n° 77-13.884

Cass. 3e civ., 24 octobre 1978, n° 77-13.200

The fact that a bank carries out orders on a stock exchange and current account transactions in conjunction with the opening of a credit constitutes provisions of services within the meaning of Article 57 TFEU which refers generically to all activities of a commercial character.

National legislation which excludes in a non-discriminatory manner the recovery by legal action of debts arising out of a wagering contract is justified insofar as it meets an overriding reason of general interest relating to the protection of social order.

CJEC, October 24, 1978, No 15-78

L'exécution par une banque d'ordres en bourse et les opérations en compte courant liées à une ouverture de crédit constituent des prestations de services au sens de l'article 57 TFUE qui vise, de manière générique, toutes activités de caractère commercial.

La législation nationale excluant de manière non discriminatoire le recouvrement judiciaire des dettes de jeu, est justifiée dans la mesure où elle répond à une raison impérieuse d'intérêt général liée à la protection de l'ordre social.

Décisions de justice rendues en 1978 - Page 2