CA Montpellier, 2e ch., 25 octobre 2011, n° 10/08036

Cass. com., 25 octobre 2011, n° 10-25.257

La plaquette accessible sur un site Internet qui a pour objet de diffuser auprès d'un large public les caractéristiques d'un service en vue d'inciter le consommateur à y souscrire présente un caractère publicitaire au sens des textes relatifs aux pratiques commerciales trompeuses.

La diffusion sur Internet d'une documentation publicitaire qui vante la possibilité d'obtenir un diplôme universitaire délivré par l'Université internationale de Monaco, alors que cette dernière se borne à mettre ses locaux à la disposition de l'annonceur, est de nature à induire en erreur le consommateur moyen.

CA Aix-en-Provence, 5e ch. corr., 25 octobre 2011, n° 2011-374

A breach of the principle of equal treatment arising out of the early disclosure of the provisional disclosure document is not capable of affecting the lawfulness of the contested regulation.

Although it may be inferred from Article 20(1) of the Basic Regulation that the parties concerned cannot request disclosure of the disclosure document before the imposition of provisional measures and must make their request in writing, that provision does not preclude the Commission from taking the initiative of disclosing that document before the imposition of provisional measures and without a request being made to it in writing to that effect.

GC, 2nd chamber, October 25, 2011, No T-190/08

Given the refusal of the applicant to allow a verification visit scheduled by the Commission's services to go ahead, the Council may confine itself to using the facts available. 

Since Article 21 of the basic regulation does not contain any temporal restrictions as to the information which may be taken into account for the purposes of determining whether there is a European interest, the institutions may find it necessary to take into account information which does not relate to the investigation period, but post-dates that period. 

Even though the Council acted in breach of the non-attribution principle as laid down in Article 3(7) of the basic regulation, as it failed to take account of the lack of profitability of five of the six European producers, such a breach is not likely to flaw the contested regulation with nullity where the deficit that such producers experienced could have been caused by the dumped imports. 

Even though the Council acted in breach of the non-attribution principle as laid down in Article 3(7) of the basic regulation, as it failed to take account of the effects of substantial investments made by the European industry in the course of the investigation period, such a breach is not likely to flaw the contested regulation with nullity where the investments in question were investments in production machinery depreciated over many years, which accounted for 4.7%, at most, of the European industry's loss of profitability in 2005. 

In certain circumstances, injury caused individually to a European producer by a factor other than the dumped imports such as a disruption to production, may be taken into consideration, where it has contributed to the injury observed in relation to the European industry as a whole. 

GC, 2nd chamber, October 25, 2011, No T-192/08

The place where the holder of a personality right - infringed by means of content placed on an internet website and who brings an action for liability in respect of his damage - has the centre of his interests, corresponds in general to the Member State where he habitually resides, unless other factors, such as the pursuit of a professional activity, may establish the existence of a particularly close link with another Member State.

In the event of an alleged infringement of personality rights by means of content placed on an internet website, the infringed person may, instead of an action for liability in respect of all the damage caused, bring his action before the courts of each Member State in the territory where the content placed online is or has been accessible, with those courts having jurisdiction only in respect of the damage caused in the territory of the Member State of the court seized.

In the event of an alleged infringement of personality rights by means of contents placed online on an Internet website, the victim has the option of bringing an action for liability, in respect of all the damage caused, either before the courts of the Member State in which the publisher of that content is established or before the courts in which his center of interests is based.

CJEU, gr. chamber, October 25, 2011, No C-509/09

The attenuating circumstance relative to the passive or follow-my-leader role implies that the undertaking adopts a low profile and does not clearly participate in a meeting with a manifestly anticompetitive object or contribute significantly, and in any event at a level comparable to that of the other participants, in negotiations aimed at sharing markets.

When setting the basic amount of the fine and in particular the multiplier reflecting the gravity of the infringement and the multiplier aimed at deterring undertakings from future unlawful conduct, the Commission must take into account the infringement as a whole and not the individual behavior of each of the participants taken individually, which are only considered in the second stage of the method for setting fines where it assesses the existence of any aggravating or attenuating circumstances.

GC, 2nd chamber, October 25, 2011, No T-348/08

The Commission cannot adopt a new decision, after the annulment of a first decision due to a procedural irregularity, without conducting a new hearing of the undertakings concerned, where the first decision had been taken without the latter having access to all the documents in its file and properly exercising their rights of defense.

By requiring an undertaking to show that documents in the file which it could not access due to their loss by the Commission would have enabled it to establish that it was not guilty of anticompetitive practises, the European court infringes the rights of defense.

CJEU, gr. chamber, October 25, 2011, No C-109/10 P

CJEU, gr. chamber, October 25, 2011, No C-110/10 P

The entity which has absorbed the 100%-owned parent company of the undertaking having committed the infringement may be held liable for the fine even if it has transferred the assets of the subsidiary to a third party, insofar as it assumes  liability for acts committed by the parent company which has ceased to exist in law. 

GC, 2nd chamber, October 25, 2011, No T-349/08

L'article L. 330-3 du Code de commerce, sanctionné pénalement, est un texte d'ordre public économique qui s'applique à un contrat de master franchise conclu entre un franchiseur canadien et un franchisé français, destiné à être appliqué en France.

Le non-respect des prescriptions de l'article L. 330-3 du Code de commerce, même s'il était établi, ne saurait être opposé à un franchiseur par un candidat expérimenté à l'origine de la création d'un réseau de franchise performant dans un autre secteur.

Aucun abus dans la fixation des prix de revente au consommateur ne peut être imputé au franchiseur qui a, à l'origine, déterminé un positionnement prix de 10 % inférieur à celui de la concurrence et sur demande du franchisé, accepté à deux reprises une augmentation de la marge commerciale.

CA Paris, Pôle 5 ch. 8, 25 octobre 2011, n° 10-24023

La présence de fichiers informatiques contenant des correspondances avocats-clients n'entraîne pas l'annulation des saisies, dès lors que cette situation ne procède pas d'une recherche délibérée, par les rapporteurs, de documents étrangers à l'objet de l'enquête, mais résulte du caractère composite du contenu des fichiers de messagerie et de la nécessité, en l'état actuel des techniques informatiques, et après constatation qu'ils comportaient bien des éléments entrant dans le champ de l'autorisation judiciaire, d'en effectuer une copie intégrale.

L'interception de correspondances couvertes par le secret professionnel ne peut être critiquée par l'entreprise visitée, s'il n'est pas établi que les rapporteurs de l'Autorité de la concurrence ont mis en œuvre des procédés déloyaux ou divulgué leur contenu à des tiers pendant les opérations ou postérieurement à celles-ci. 

CA Paris, Pôle 5 ch. 7, 25 octobre 2011, n° 09-14496

En l'état des techniques informatiques existantes et de la nécessité de ne pas pas porter atteinte à l'intégrité des données et affecter l'authentification des documents saisis, les messageries électroniques professionnelles ne peuvent être saisies que dans leur globalité. 

L'entreprise visitée à qui l'Administration remet un CD-Rom contenant la copie de l'intégralité des documents saisis, dont elle a au demeurant conservé l'original, est en mesure de connaître avec exactitude les documents saisis et leur contenu. 

Le fait que les documents saisis contiennent non seulement des éléments entrant dans le champ de l'enquête mais aussi des élements qui ne s'y rapportent pas, n'oblige pas l'Administration à les restituer, dès lors que l'entreprise a la faculté d'en demander le classement en secret d'affaires, ce qui empêchera l'Autorité de la concurrence de les utiliser. 

Le simple intitulé "privé" ou "personnel" donné par un membre de l'entreprise à certains dossiers ou sous-dossiers de sa messagerie ne suffit pas à établir que ces derniers ne contiennent que des messages relatifs à la vie privée et ne peut en lui-même faire obstacle aux investigations judiciairement autorisées. 

CA Paris, Pôle 5 ch. 7, 25 octobre 2011, n° 09-14462

Le juge européen qui impose à une entreprise de démontrer que des éléments du dossier auxquels elle n'a pas eu accès en raison de leur perte par la Commission lui auraient permis d'établir qu'elle n'avait pas commis de pratique anticoncurrentielle, viole les droits de la défense.

La Commission ne peut adopter une nouvelle décision à la suite de l'annulation d'une première, viciée par un défaut d'authentification, sans procéder à une nouvelle audition des entreprises, lorsque la première décision a été prise sans que ces dernières aient pu accéder à l'intégralité du dossier et exercer correctement leurs droits de la défense.

CJUE, gr. ch., 25 octobre 2011, n° C-110/10 P

Lorsqu'elle fixe le montant de base de l'amende, et notamment détermine les coefficients multiplicateurs qui reflètent la gravité de l'infraction ou sa volonté de dissuasion, la Commission doit tenir compte de l'infraction prise dans sa globalité, et non des comportements individuels des entreprises, qui ne sont considérés que lors de la deuxième phase de la fixation de l'amende, au cours de laquelle elle examine l'existence éventuelle de circonstances aggravantes ou atténuantes.

La circonstance atténuante tenant au rôle passif ou suiviste de l'entreprise suppose l'adoption d'un profil bas, et non que celle-ci intervienne clairement lors d'une réunion poursuivant un objectif manifestement anticoncurrentiel et contribue de manière non négligeable ou du moins dans une proportion comparable à celle des autres participants, aux négociations visant à se répartir les marchés [NDLR : le critère du rôle passif ou suiviste de l'entreprise a été abandonné par la communication de 2006].

TUE, 2e ch., 25 octobre 2011, n° T-348/08

Compte tenu du refus des requérantes d'accueillir la visite de vérfication prévue par les services de  la Commission, le Conseil peut se contenter d'avoir recours aux données disponibles [NDLR : depuis l'adoption du règlement 2016-1036, le Conseil ne dispose plus de compétence d'exécution en matière de droits antidumping]. 

L'article 21 du règlement de base ne contenant aucune restriction temporelle quant aux données pouvant être prises en considération aux fins de la constatation de l'existence d'un intérêt européen, les institutions peuvent être amenées à prendre en compte des informations ne concernant pas la période d'enquête, mais qui lui sont postérieures. 

Même si le Conseil a violé la règle de non-imputation de l'article 3, paragraphe 7, du règlement de base, en omettant de tenir compte de l'absence de rentabilité de cinq producteurs européens sur six, une telle violation n'est pas susceptible d'entacher le règlement attaqué de nullité dès lors que le déficit que ces producteurs ont connu a pu être causé par les importations faisant l'objet du dumping [NDLR : depuis l'adoption du règlement 2016-1036, le Conseil ne dispose plus de compétence d'exécution en matière de droits antidumping].

Même si le Conseil a violé la règle de non-imputation de l'article 3, paragraphe 7, du règlement de base, en omettant de tenir compte des effets d'importants investissements réalisés par l'industrie de l'Union au cours de la période d'enquête, une telle violation n'est pas susceptible d'entacher le règlement attaqué de nullité dès lors que les investissements en cause étaient des investissements en équipement de production amortis sur de nombreuses années, responsables tout au plus de 4,7 % de perte de rentabilité pour l'industrie de l'Union [NDLR : depuis l'adoption du règlement 2016-1036, le Conseil ne dispose plus de compétence d'exécution en matière de droits antidumping]. 

Dans certaines circonstances, un préjudice causé individuellement à un producteur européen par un facteur autre que les importations faisant l'objet d'un dumping telle qu'une interruption de production, peut être pris en considération, dès lors qu'il a contribué au préjudice qui a été observé pour l'industrie de l'Union dans son ensemble. 

TUE, 2e ch., 25 octobre 2011, n° T-192/08

L'entité ayant absorbé la société-mère à 100 % de l'entreprise qui a commis l'infraction peut se voir imputer la sanction pécuniaire, même si elle a cédé les actifs de la filiale à une société tierce, dès lors qu'elle endosse la responsabilité des actes de la société-mère, qui a disparu juridiquement.

TUE, 2e ch., 25 octobre 2011, n° T-349/08

La violation du principe d'égalité de traitement découlant de la divulgation anticipée du document d'information provisoire n'est pas susceptible d'affecter la légalité du règlement attaqué.

S'il peut être déduit de l'article 20, paragraphe 1, du règlement de base que les parties concernées ne peuvent pas demander la communication du document d'information avant l'institution des mesures provisoires et doivent faire leur demande par écrit, cet article n'interdit pas à la Commission de prendre l'initiative de communiquer ledit document avant l'institution des mesures provisoires et sans qu'une demande écrite à cet effet lui ait été adressée.

TUE, 2e ch., 25 octobre 2011, n° T-190/08

CJUE, gr. ch., 25 octobre 2011, n° C-109/10 P

Le lieu du centre des intérêts du titulaire d'un droit de la personnalité auquel il a été porté atteinte par des contenus mis en ligne sur Internet et qui agit en responsabilité au titre de l'intégralité de son dommage, se situe en principe dans l'Etat membre où la victime réside habituellement, sauf si d'autres indices tels que l'exercice d'une activité professionnelle, permettent d'établir l'existence d'un lien particulièrement étroit avec un autre Etat membre.

En cas d'atteinte aux droits de la personnalité au moyen de contenus mis en ligne sur Internet, la personne lésée peut, en lieu et place d'une action en responsabilité au titre de l'intégralité du dommage causé, introduire son action devant les juridictions de chaque État membre sur le territoire duquel un contenu mis en ligne est accessible ou l'a été, celles-ci n'étant toutefois compétentes que pour connaître du seul dommage causé sur le territoire de l'État membre de la juridiction saisie.

En cas d'atteinte aux droits de la personnalité au moyen de contenus mis en ligne sur un site Internet, la victime a la faculté de saisir d'une action en responsabilité, au titre de l'intégralité du dommage causé, soit les juridictions de l'État membre du lieu d'établissement de l'émetteur de ces contenus, soit les juridictions de l'État membre dans lequel se trouve le centre de ses intérêts.

CJUE, gr. ch., 25 octobre 2011, n° C-509/09

Cass. com., 25 octobre 2011, n° 10-21.146

Cass. com., 25 octobre 2011, n° 10-23.538

Cass. com., 25 octobre 2011, n° 10-25.607

Concernant l'aide d'État SA 32600 (2011-C) - France - Aide à la restructuration de SeaFrance SA par la SNCF

Commission, 24 octobre 2011, n° 2012-397

Le détenteur de 49 % du capital de la société cible, malgré sa position de principal fournisseur et la diminution du nombre des actionnaires, ne sera pas en mesure d'exercer le contrôle conjoint de cette dernière avec l'acquéreur, compte tenu de leurs divergences excluant toute communauté d'intérêts.

La concentration qui a pour conséquence d'élargir la gamme de produits alimentaires que la nouvelle entité pourra offrir à la restauration hors domicile (RHD) et aux grandes et moyennes surfaces (GMS), n'est toutefois pas de nature à produire des effets congloméraux, dès lors qu'il n'existe pas de complémentarité forte entre ces produits et que la logistique et la temporalité des négociations contractuelles diffèrent selon les produits, rendant peu plausible la mise en place d'effets de gamme ou de vente liée. 

Pour qualifier le GIE acquéreur de groupe au sens du droit de la concurrence, l'Autorité de la concurrence a pris en considération les statuts de cette structure qui, en l'espèce, prévoient qu'elle assure la direction financière, juridique, technique et sociale de ses membres, mais aussi l'existence de participations croisées ou de mécanismes de répartition de recettes, de responsabilité solidaire ou de compensation de pertes et profits entre ses membres, pour en déduire que ces derniers sont placés sous son contrôle unique qui leur impose une communauté de stratégies et de comportements.

Relative à la prise de contrôle exclusif de la société Financière du Forest, holding du groupe GAD, par la société Centrale Coopérative Agricole Bretonne

ADLC, 24 octobre 2011, n° 11-DCC-154

A l'exception de certaines assurances couvrant des risques de grande ampleur, les marchés de produits d'assurance revêtent une dimension nationale eu égard aux préférences des consommateurs, à l'existence de législations et de contraintes fiscales différentes, à la structure actuelle de ces marchés ou encore aux systèmes de régulation en place.

L'opération qui consiste en la prise de contrôle d'une société active dans le secteur de l'assurance vie individuelle par une institution de prévoyance n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence sur le marché de l'assurance vie individuelle dès lors que la part de marché combinée des parties sera inférieure à 5 % et que l'entité issue de l'opération fera face à la concurrence de nombreux acteurs dont les parts de marchés sont plus importantes.

relative à la prise de contrôle de la société Coparc SA par la société Apicil Prévoyance

ADLC, 24 octobre 2011, n° 11-DCC-155

L'opération de contrôle exclusif n'est pas susceptible de porter atteinte à la concurrence sur les marchés amont des matériaux de distribution eu égard au fait que l'incrément de part de marché est systématiquement inférieur à 1 % et que les parties à la concentration détiendront des parts de marché systématiquement inférieures à 10 % sur chacun de ces marchés, et même inférieures à 5 % sur chacun d'entre eux à l'exception des marchés de gros-oeuvre et maçonnerie et d'isolation, cloison et plafonds.

L'opération de contrôle exclusif n'est pas susceptible de porter atteinte ni à la concurrence sur les marchés locaux de la commercialisation de béton prêt à l'emploi eu égard au fait que les activités des parties ne feront l'objet d'aucun chevauchement, ni à la concurrence sur les marchés locaux du négoce de matériaux de construction compte tenu de la faiblesse des chiffres d'affaires, de la faible part de marché des parties, et du caractère limitée du chevauchement géographique entre les activités des agences. 

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Guillemet par la société Chausson Matériaux SA

ADLC, 24 octobre 2011, n° 11-DCC-157

L'opération n'est pas susceptible de porter atteinte à la concurrence sur les marchés de la prévoyance individuelle et collective, et sur les marchés d'assurances complémentaires santé individuelles et collectives, dès lors que l'acquéreur détiendra à l'issue de l'opération une part de marché inférieure à 5% et restera confronté à la concurrence d'opérateurs puissants. 

Dès lors que, quel que soit le segment qui correspond à un type de produits d'assurance géré ou distribué pour le compte de tiers, la part de marché de la nouvelle entité est inférieure à 5%, l'opération ne porte pas atteinte à la concurrence sur les marchés de la distribution de produits d'assurance pour compte de tiers, dont la distribution représente une part marginale de l'activité des parties. 

Constituent une concentration unique la fusion par absorption de six mutuelles et l'opération d'apport en portefeuille à la mutuelle absorbante dès lors que ces opérations sont concomitantes, voulues et organisées par les parties comme une opération globale faisant partie d'un "projet global". 

relative à la fusion par absorption des mutuelles Adrea Mutuelle (mutuelle absorbante), Adrea Mutuelle Bourgogne, Adrea Mutuelle Pays de Savoie, Adrea Mutuelle Muti, Adrea Mutuelle Franche-Comté, Adrea Mutuelle Unilia, Adrea Mutuelle Centre Auvergne et à l'apport du portefeuille d'Adrea Mutuelle Pays de l'Ain à Adrea Mutuelle

ADLC, 24 octobre 2011, n° 11-DCC-156

La violation d'une clause d'exclusivité constitue une rupture partielle de relations commerciales établies, qui ne saurait être justifiée par la nécessité, pour le fournisseur s'estimant en position dominante, de ne pas se rendre coupable de refus de vente.

CA Basse-Terre, 2e ch. civ., 24 octobre 2011, n° 10-01117

sur le différend qui oppose les sociétés Voltalia et Parc solaire de Montmayon à la société Electricité Réseau Distribution France (ERDF) relatif aux conditions de raccordement d’une installation de production photovoltaïque au réseau public de distribution d’électricité

Court decisions rendered in 2011 - Page 17