La qualité de holding non opérationnelle de la société mère, son absence d'intervention dans la détermination de la politique commerciale de sa filiale relative à certains produits, l'absence de clients et de marchés communs, la part très faible que représente l'activité relative aux produits concernés par rapport au chiffre d'affaires global du groupe et le fait que la filiale n'ait jamais mis en uvre au profit de sa société mère une politique d'information spécifique sur le marché concerné, ne suffisent pas à démontrer son autonomie par rapport à sa société mère qui la détient à 100 %.

TUE, 6e ch. élargie, 14 juillet 2011, n° T-189/06

La première vente d'une bouteille de gaz composite pleine épuise les droits de marque que le licencié tire de la forme de cette bouteille et transfère à l'acheteur propriétaire le droit d'en disposer librement, y compris celui de l'échanger ou de la faire remplir auprès de l'un de ses concurrents, afin de ne pas réduire indûment la concurrence sur le marché aval du remplissage, voire de le cloisonner en raison du coût élevé de la bouteille par rapport au gaz qui pourrait être de nature à dissuader l'acheteur de changer de fournisseur.

CJUE, 1re ch., 14 juillet 2011, n° C-46/10

L'applicabilité directe d'un règlement ne peut être subordonnée à aucune mesure portant réception de ses dispositions dans le droit national.

CJUE, 1re ch., 14 juillet 2011, n° C-4/10

A leniency decision of a national competition authority does not prevent the Commission from penalizing the same undertaking a second time or making it the defendant to proceedings a second time for the same acts and on the same grounds insofar as the non bis in idem principle only applies if the undertaking has already been penalized, or exonerated, by a previous decision of a national competition authority which has become final.

The fact that subsidiairies participated independently in the procedure and that they gave individual replies to the Statement of Objections does not rebut the presumption that the parent is liable for the conduct of its wholly-owned subsidiaries.

Neither Regulation No 1/2003 nor the Notice on cooperation within the Network creates rights or expectations for an undertaking to have its case dealt with by a specific competition authority as, according to the Notice, the conditions in which an authority can be considered to be well placed to deal with a case have no binding effect.

GC, 8th chamber, July 13, 2011, No T-144/07

The adoption by a parent company of a code of conduct designed to prevent its wholly-owned subsidiaries from infringing competition law does not demonstrate that those subsidiaries determined their commercial policy independently but rather suggests that the parent company did in fact supervise it.

Although the Commission decisions imposing fines for the infringement of competition law are not of a criminal law nature, they satisfy the requirements of Article 6(1) of the ECHR insofar as the European judicature has unlimited jurisdiction with regard to fines and may be called upon to undertake an exhaustive review of both the substantive findings of fact and the Commission's legal appraisal of those facts.

GC, 8th chamber, July 13, 2011, No T-138/07

The aggravating circumstance of a repeat infringement cannot be upheld when, in a context where the development of the structure and control of the companies concerned is particularly complex, the Commission has not provided sufficient detailed and precise evidence to support a finding that the same "undertaking" repeated the infringing conduct.

Where the infringements were implemented by one entity and then pursued by another having taken over the activities in question, whereas both entities were wholly owned, directly or indirectly by the same undertaking at the time of the anticompetitive practices, the principle of personal liability does not preclude the sanction being imposed wholly on the second undertaking even if the first one still exists.

GC, 1st chamber, July 13, 2011, No T-59/07

Where the infringements were implemented by one entity and then pursued by another having taken over the activities in question, whereas both entities were wholly owned, directly or indirectly by the same undertaking at the time of the anticompetitive practices, the principle of personal liability does not preclude the sanction being imposed wholly on the second undertaking even if the first one still exists.   

The fact that the parent undertaking is merely a technical and financial coordinator, and that it provides its wholly-owned subsidiaries with the necessary financial assistance, is not sufficient to rule out the possibility that it exercises decisive influence over the conduct of those subsidiaries by coordinating financial investments within the group. 

GC, 1st chamber, July 13, 2011, No T-39/07

Le non-recouvrement de la dette publique postérieurement à la date d'adhésion de l'Etat concerné constitue une aide nouvelle au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE, dès lors que l'accroissement de la dette de l'Etat a des conséquences après la date d'adhésion. 

L'Etat qui ne recouvre pas la dette conformément au rééchelonnement prévu alors que l'entreprise a antérieurement manqué à ses obligations et se trouve dans une situation financière médiocre qui ne présage pas un retour à la rentabilité ne se comporte pas comme un créancier privé, lequel aurait exigé l'exécution de l'accord. 


La récupération d'une aide illégale et incompatible s'applique à partir de la date où naît l'avantage pour le bénéficiaire, c'est-à-dire lorsque l'aide est mise à sa disposition, et est majorée d'intérêts courant jusqu'à la récupération effective. 



Concernant l'aide d'État SA.28903 (C 12-10) (ex N 389-09) mise à exécution par la Bulgarie en faveur de Ruse Industry 

Commission, 13 juillet 2011, n° 2012-706

Doubt as to whether an undertaking effectively participated in an unlawful meeting, arising due to two contradictory statements, must operate to its advantage and prevent a finding that it participated in the cartel.

GC, 1st chamber, July 13, 2011, No T-44/07

Doubt as to whether an undertaking effectively participated in an unlawful meeting, due to two contradictory statements, must operate to its advantage and prevent a finding that it participated in the cartel.

GC, 1st chamber, July 13, 2011, No T-45/07

Proof of the participation of an undertaking in a restrictive agreement which is solely based on its presence at an unlawful meeting is not established, when there are a number of contradictions as to the precise timing of the unlawful meeting at issue and there is some doubt as to whether it had effectively participated.

GC, 1st chamber, July 13, 2011, No T-53/07

The mere fact that an employee of a company which participated in a cartel is seconded to another company does not, in itself, imply that the latter company automatically becomes a member of the cartel.

GC, 1st chamber, July 13, 2011, No T-42/07

The fact that a parent company is a non-operational holding company and that its employees had no involvement in the infringement committed by its subsidiary, of which it has a 100% shareholding, is not sufficient to rule out the possibility that it exercises decisive influence over the conduct of that subsidiary.

GC, 1st chamber, July 13, 2011, No T-38/07

The lack of any national legislation on the compliance with the competition rules and the fact that there was no national competition authority in a Member State (Luxembourg) at the time of the infringement does not prevent the finding of an anticompetitive practice in that State, insofar as the European Regulation for the implementation of the rules of competition law laid down in Articles 101 and 102 TFEU (currently Regulation No 1-2003 of 16 December 2002) was applicable in all the Member States throughout the whole period of the infringement.

An undertaking's application for immunity from fines must be rejected where its cooperation consisted, in essence, in unilateral statements, insofar as such statements, even if they are detailed, cannot suffice for a finding of infringement unless they are supported by precise and consistent documentary evidence.

GC, 8th chamber, July 13, 2011, No T-141/07

Immunity from fines may be granted to an undertaking which participated in complex and continuous infringements in two Member States and refused for an infringement committed in another Member State, insofar as the nature and precision of the information provided are different.

GC, 8th chamber, July 13, 2011, No T-151/07

Dans le cadre de la crise de l'encéphalopathie spongiforme bovine, pour des raisons de santé publique, l'activité de collecte et de destruction postérieure des carcasses et autres déchets animaux impropres à la consommation peut faire l'objet d'un service d'intérêt économique général durant la période où l'Etat concerné assume entièrement ou partiellement la responsabilité de ces opérations et les déclare obligatoires par acte juridique contraignant. 





Le fait que l'activité de collecte et de destruction des carcasses et autres déchets animaux soit exercée par des entreprises privées ne saurait mettre en cause l'éventuelle qualification d'aide d'État, dès lors que l'Etat est à l'origine du régime de cette activité.


Le financement des coûts de collecte, de transformation et de destruction des sous-produits de viande de mammifères et de volailles par des dotations budgétaires de l'État a pour résultat d'exonérer les usagers de ce service, à savoir les établissements d'abattage et les ateliers de découpe mais aussi les éleveurs, d'une charge inhérente à leur activité et leur a conféré un avantage pour la période antérieure à l'entrée en vigueur d'une taxe parafiscale qui s'apparente à une compensation par les usagers de la fourniture d'un service public d'intérêt général. 


Les taxes parafiscales constituent des ressources d'Etat imputables à l'Etat dès lors qu'elles sont établies par un décret-loi, en vue de mettre en œuvre une politique fixée par l'Etat, et que ce dernier exerce un contrôle déterminant sur ses modalités de financement. 






Le fait que l'expédition des bovins vivants, des farines de viande et d'os vers d'autres Etats membres ait été interdite n'a pas d'incidence sur le caractère potentiellement anticoncurrentiel de l'aide accordée et l'affectation des échanges entre Etats membres, dès lors que les chances des entreprises d'autres États membres d'offrir leurs services sur le marché de l'Etat concerné par l'aide sont réduites.

Eu égard à la situation d'urgence causée par le risque de propagation de l'encéphalopathie spongiforme bovine et à la mise en place par un décret-loi d'un système qui prévoyait un transfert progressif de la responsabilité et du financement des services de collecte, de transport, de transformation et de destruction des sous-produits de viande de mammifères et de volailles aux opérateurs du secteur, les aides dont ils ont bénéficié, qui correspondent aux frais réels des services rendus, peuvent bénéficier de la dérogation prévu à l'article 107, paragraphe 3, c), TFUE.


Relative au régime d'aides d'État C 3-09 (ex NN 41 A-B-03) appliqué par le Portugal en faveur de la collecte, du transport, du traitement et de la destruction des déchets d'abattoir 

Commission, 13 juillet 2011, n° 2011-677

Lorsque les infractions ont été mises en uvre par une entité puis poursuivies par une autre qui a repris les activités litigieuses, alors que ces deux entités étaient toutes deux détenues intégralement, directement ou indirectement, par la même société au moment des comportements infractionnels, le principe de la responsabilité personnelle ne s'oppose pas à ce que la sanction soit globalement infligée à la deuxième société même si la première existe encore.

La circonstance aggravante de récidive ne peut être retenue lorsque, en présence d'une évolution complexe de la structure et du contrôle des sociétés concernées, la Commission n'a pas apporté suffisamment d'éléments circonstanciés et précis démontrant qu'une même "entreprise" a répété un comportement infractionnel.

TUE, 1re ch., 13 juillet 2011, n° T-59/07

La preuve de la participation d'une entreprise à une entente qui repose sur sa présence à une seule réunion illicite n'est pas apportée, dès lors qu'existent plusieurs contradictions quant au moment exact de la tenue de cette réunion et qu'un doute subsiste concernant sa participation effective. 

TUE, 1re ch., 13 juillet 2011, n° T-53/07

Le doute quant à la participation effective d'une entreprise à une réunion illicite, qui résulte d'une contradiction entre deux déclarations, doit lui profiter et empêche de retenir sa participation à l'entente.

TUE, 1re ch., 13 juillet 2011, n° T-45/07

TUE, 1re ch., 13 juillet 2011, n° T-44/07

Le simple fait qu'un employé d'une société ayant participé à une entente soit mis à la disposition d'une autre ne saurait impliquer, en soi, que cette dernière devient automatiquement membre de l'entente.

TUE, 1re ch., 13 juillet 2011, n° T-42/07

Le fait que la société mère joue un rôle de simple coordinateur technique et financier et fournisse en faveur de ses filiales, qu'elle contrôle à 100 %, l'assistance financière nécessaire, ne saurait suffire pour exclure qu'elle exerce une influence déterminante sur leur comportement en coordonnant les investissements financiers au sein du groupe.

TUE, 1re ch., 13 juillet 2011, n° T-39/07

La qualité de holding non opérationnelle de la société mère et l'absence d'implication de ses salariés dans l'infraction commise par sa filiale ne suffisent pas à renverser la présomption selon laquelle la société mère exerce une influence déterminante sur sa filiale qu'elle détient à 100 %.

TUE, 1re ch., 13 juillet 2011, n° T-38/07

Une immunité d'amende peut être accordée à une entreprise pour sa participation à des infractions complexes et continues dans deux Etats membres et refusée pour une infraction commise dans un autre Etat membre, dès lors que la nature et la précision des informations fournies sont différentes.

TUE, 8e ch., 13 juillet 2011, n° T-151/07

Ni le règlement 1/2003 ni la communication relative à la coopération au sein du réseau des autorités de concurrence ne crée de droits ni d'attentes pour une entreprise pour ce qui concerne le traitement de son affaire par une autorité de concurrence donnée, les conditions dans lesquelles une autorité peut, selon la communication, être considérée comme bien placée pour traiter une affaire étant dépourvues d'effet contraignant.

La participation autonome des filiales à la procédure et la présentation d'un groupe de réponses séparé à la communication des griefs ne sont pas de nature à renverser la présomption de responsabilité de leur société mère, qui les contrôle à 100 %.

Une décision de clémence provisoire prise par une autorité nationale de concurrence n'empêche pas la Commission de condamner ou de poursuivre une nouvelle fois la même entreprise pour les mêmes faits et sur le même fondement, dès lors que le principe non bis in idem ne s'applique que si l'entreprise a été sanctionnée ou déclarée non responsable par une décision nationale antérieure devenue définitive.

TUE, 8e ch., 13 juillet 2011, n° T-144/07

Même si les décisions de la Commission infligeant des amendes pour violation du droit de la concurrence ne revêtent pas un caractère pénal, elles satisfont aux exigences de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'Homme dans la mesure où le juge de l'Union exerce un contrôle de pleine juridiction sur les amendes et peut être appelé à procéder à un examen exhaustif tant de la constatation matérielle des faits que de leur appréciation juridique.

L'adoption par une société mère d'un code de conduite visant à empêcher la violation du droit de la concurrence par ses filiales, détenues à 100 %, ne permet pas de démontrer qu'elles déterminent de manière autonome leur politique commerciale, mais suggère au contraire l'exercice d'un contrôle effectif sur celle-ci.

TUE, 8e ch., 13 juillet 2011, n° T-138/07

L'absence de réglementation nationale relative au respect des règles de concurrence et l'absence d'autorité nationale de concurrence dans un Etat membre (Luxembourg) pendant la durée de l'infraction, n'empêche pas d'identifier une pratique anticoncurrentielle dans cet Etat dès lors que le règlement européen de mise en uvre des articles 101 et 102 TFUE - actuellement le règlement 1-2003 du 16 décembre 2002 - était applicable dans tous les Etats membres pendant toute la durée de l'infraction.

La demande d'immunité d'amende doit être refusée à l'entreprise dont la qualité de la coopération ne consiste qu'en déclarations unilatérales, dans la mesure où, même détaillées, celles-ci ne sauraient suffire pour constater une infraction si elles ne sont pas étayées de preuves documentaires précises et concordantes.

Décisions de justice rendues en 2011 - Page 36