An undertaking enjoying a world monopoly for the supply of spare parts of its own brand, is in a dominant position on the market for the supply of such spare parts but also regarding the packaging, repairing and renting of cash registers as long as these activities depend on the supply of such spare parts.

Refusal to supply spare parts constitutes an abuse of dominance when removing a competitor in the maintenance and repair sector of a substantial part of the internal market and depriving purchasers and users of their freedom to chose where they will obtain repair of their machines.

The world monopoly for the supply of spare parts of its own brand enjoyed by an undertaking, confers on it a dominant position, which extends  to these activities which depend on the supply of such spare parts, such as the packaging, repairing and renting of cash registers.

The prohibition imposed by an operator on its subsidiaries and its independent distributors from selling spare parts outside its distribution network, coupled with its own refusal, with no objective justification to supply big clients and users of the products, breaches Article 102 TFEU as it prevents them from continuing to offer an independent service.

EC, December 8, 1977, No 78-68

Le refus de livrer des pièces détachées constitue un abus de position dominante dès lors qu'il a pour effet d'écarter un concurrent d'une partie substantielle du marché intérieur dans le secteur de l'entretien et de la remise en état des produits concernés et qu'il prive les consommateurs de sources alternatives de réparation.

Une entreprise jouissant du monopole mondial de la fourniture des pièces détachées de sa propre marque est en position dominante non seulement sur le marché de la fourniture desdites pièces, mais également sur celui des activités de remise en état, de réparation et de location des produits en cause dès lors que ces activités dépendent d'un approvisionnement en pièces de rechange.

L'interdiction faite par un opérateur en situation de monopole à ses filiales et distributeurs indépendants de vendre des pièces de rechange en dehors de son réseau de distribution, en conjonction avec son propre refus, sans justification objective, de fournir ses produits aux importants clients et utilisateurs existants, est contraire à l'article 102 TFUE, dès lors qu'elle empêche l'exploitation d'entreprises de service indépendantes.

Le monopole mondial, dont jouit une entreprise pour la fourniture des pièces détachées de sa propre marque, lui confère une position dominante qui s'étend aux activités qui dépendent d'un approvisionnement en pièces de rechange, telles que la remise en état, la réparation et la location de caisses enregistreuses.

CCE, 8 décembre 1977, n° 78-68

Cass. 2e civ., 8 décembre 1977, n° 76-14.925

Cass. 3e civ., 7 décembre 1977, n° 76-13.741

Cass. 3e civ., 7 décembre 1977, n° 76-12.386

Cass. 3e civ., 7 décembre 1977, n° 75-15.462

Cass. 3e civ., 7 décembre 1977, n° 76-12.080

Cass. com., 5 décembre 1977, n° 76-11.926

Le délit de tromperie ne s'applique qu'aux choses mobilières qui se comptent, se pèsent ou se mesurent.

Cass. crim., 5 décembre 1977, n° 77-90.232

A decision of an association of undertakings which makes it possible to limit access of competitors to the market concerned is liable to affect trade between Member States where it is extended to wholesalers established in other Member States, and applies to products mainly for exports.

A decision of an association of undertakings having the effect of making the entry to the market more difficult for competitors, when extended to wholesalers from other Member States, and applying mainly to products for exports, is liable to affect trade between Member States.

A decision of an association of undertakings making it possible to limit access of competitors to the market concerned is liable to affect trade between Member States where it is extended to wholesalers established in other Member States, and applies to products mainly for exports.

The statutes of a syndicate requiring the agreement of two thirds of the members for a new admission is an unlawful decision made by an association of undertakings under Article 101 TFEU, insofar as member status is a condition of market access.

The statutes of a syndicate requiring the agreement of two thirds of the members for a new admission is an unlawful decision made by an association of undertakings under Article 101 TFEU, insofar as membership is a condition of market access.

Agreements between producers participating in auction sales which require dealers to exclusively obtain their supplies from them, have an anticompetitive object.

EC, December 2, 1977, No 78-66

The object and effect of the rules of an association of bicycle manufacturers, retailers, dealers and repairers that submit membership to  collective and reciprocal purchase and sale commitments exclusively between authorized members, allocate distribution and supply levels and put in place an oversight procedure and the commitment by authorized members to take back goods delivered to an applicant whose application had been refused, is to restrict competition.

The internal rules, setting the relevant provisions concerning the competitive practices of members of an association representing a number of bicycle manufacturers, distributors, retailers and dealers, and the decisions taken by the association according to the rules, constitute decisions by an association of undertakings.

Undertakings that are not members of an association of undertakings yet that obey its general rules in order to obtain admission are, given their acceptance, considered as having participated in an agreement, within the meaning of Article 101 TFEU.

The object and effect of the rules of an association of bicycle manufacturers, retailers, dealers and repairers that submits membership to collective and reciprocal purchase and sale commitments exclusively between authorized members, allocate distribution and supply levels and put in place an oversight procedure and the commitment by authorized members to take back goods delivered to an applicant whose application had been refused, is to restrict competition.

The rules of an association of manufacturers, retailers, dealers and repairers which allows the manufacturers to fix both retail and wholesale prices, or requires retailers to obtain prior authorization from the association for price reductions offered to customers for second-hand models, amount to an unlawful price agreement.

The prohibition imposed on authorized retailers, members of an association composed also of bicycle manufacturers and dealers, to improve the equipment of bicycles or to extend the determined maximum guarantee period, constitutes a restriction of competition in so far as it hampers their business freedom and excludes individual initiatives designed to attract new customers and strengthen competition.

The collective arrangements put in place by an association of bicycle manufacturers, retailers, dealers and repairers eliminates competition in respect of a substantial part of the goods supplied on the market in so far as the majority of operators of the sector are members of it.

The rules of an association of bicycle manufacturers, retailers, dealers and repairers which allows the manufacturers to fix a uniform profit margin granted to retailers for products whose sale price have not yet been fixed by the supplier, amount to an unlawful price agreement.

The rules of an association of manufacturers, retailers, dealers and repairers which, inter alia, determine the cases where the retailers can grant rebates up to a level established by the association, amount to an unlawful price agreement.

The rules of an association of manufacturers, retailers, dealers and repairers which submit membership to collective and reciprocal purchase and sale commitments exclusively between authorized members, have an anticompetitive object and effect.

EC, December 2, 1977, No 78-59

Une décision d'association d'entreprises permettant de limiter l'accès de concurrents au marché en cause est susceptible d'affecter le commerce entre Etats membres, lorsqu'elle s'étend aux grossites établis dans d'autres pays de l'Union et concerne des produits principalement destinés à l'exportation.

Une décision d'association d'entreprises permettant de limiter l'accès de concurrents au marché en cause est susceptible d'affecter le commerce entre États membres, lorsqu'elle s'étend aux grossistes établis dans d'autres pays de l'Union et concerne des produits principalement destinés à l'exportation.

Les statuts d'un syndicat d'expéditeurs qui exigent l'accord des deux tiers des membres pour une nouvelle admission constituent une décision d'association d'entreprises illicite au regard de l'article 101 TFUE dans la mesure où la qualité de membre est une condition d'accès au marché.

Les conventions entre producteurs participant à des ventes aux enchères qui imposent une obligation d'exclusivité à la charge des expéditeurs qui s'y approvisionnent ont un objet restrictif de concurrence.

CCE, 2 décembre 1977, n° 78-66

L'interdiction faite aux détaillants agréés, membres d'une association réunissant aussi des fabricants et négociants de cycles, de compléter l'équipement des cycles et de dépasser une garantie maximale déterminée, constitue une restriction de concurrence dans la mesure où elle limite leur liberté d'action économique et empêche les initiatives individuelles tendant à attirer plus de clients et à renforcer la concurrence.

Le règlement d'une association de fabricants, détaillants, négociants et réparateurs, qui subordonne son agrément à des engagements collectifs et réciproques d'achat et de vente à titre exclusif entre membres agréés, a pour objet et pour effet de restreindre la concurrence.

Le règlement intérieur fixant les règles matérielles relatives aux pratiques concurrentielles des membres d'une association regroupant de nombreux fabricants, distributeurs, détaillants et négociants de cycles, et les décisions prises par l'association dans le cadre de ce règlement, constituent des décisions d'association d'entreprises.

La soumission au règlement général d'une association d'entreprises afin d'obtenir son admission révèle la participation à un accord au sens de l'article 101 TFUE.

Le système collectif institué par une association de fabricants, détaillants, négociants et réparateurs de cycles élimine la concurrence pour une partie substantielle des produits offerts sur le marché dans la mesure où la majorité des opérateurs du secteur y sont affiliés.

Le règlement d'une association de fabricants, détaillants, négociants et réparateurs qui subordonne leur agrément à des engagements collectifs et réciproques d'achat et de vente à titre exclusif entre membres agréés, répartit les niveaux d'approvisionnement et de distribution et prévoit une procédure de contrôle et l'engagement des membres agréés de reprendre les marchandises livrées à un candidat à l'agrément dont la demande a été refusée, a pour objet et pour effet de restreindre la concurrence.

Le règlement d'une association de fabricants, détaillants, négociants et réparateurs de cycles qui subordonne leur agrément à des engagements collectifs et réciproques d'achat et de vente à titre exclusif entre membres agréés, répartit les niveaux d'approvisionnement et de distribution et prévoit une procédure de contrôle et l'engagement des membres agréés de reprendre les marchandises livrées à un candidat à l'agrément dont la demande a été refusée, a pour objet et pour effet de restreindre la concurrence.

CCE, 2 décembre 1977, n° 78-59

Cass. soc., 30 novembre 1977, n° 76-12.981

A national of an ACP country cannot rely on the EU provisions regarding the right of establishment or, under the rule as to non-discrimination laid down in Article 62 of the Lome convention, invoke the particular advantages in matters of establishment accorded by a Member State to other ACP States.

CJEC, November 24, 1977, No 65-77

Le ressortissant d'un pays ACP ne peut se prévaloir des dispositions européennes en matière de droit d'établissement ni invoquer, en vertu de la règle de non-discrimination de l'article 62 de la convention de Lomé, les avantages particuliers, accordés en matière d'établissement par un Etat membre à d'autres Etats ACP.

CJCE, 24 novembre 1977, n° 65-77

Cass. crim., 24 novembre 1977, n° 76-91.866

The provisions of a directive may be relied on before the national court for the purpose of verifying whether the national measures adopted for its implementation are in accordance with it and, if such is not the case, give them precedence over any national measures which are incompatible with its terms.

CJEC, November 23, 1977, No 38-77

The creation, by rival operators, of a joint undertaking whose effect is to alter their situation from one of respective autonomy, to one of joint business in terms of planning, financing, research, development, production, sale and price, contributes to the promotion of technical progress, in so far as none of the operators could implement, as effectively, economically and quickly, very complex and risky production techniques.

The creation, by rival operators, of a joint undertaking whose effect is to alter their situation from one of respective autonomy, to one of joint business in terms of planning, financing, research, development, production, sale and price, contributes to the promotion of technical progress, given the short duration of the agreement.

The creation, by rival operators, of a joint undertaking whose effect is to alter their situation from one of respective autonomy, to one of joint business in terms of planning, financing, research, development, production, sale and price, contributes to the promotion of technical progress, in so far as none of the operators could implement, as effectively, economically and quickly, such complex and risky production techniques.

EC, November 23, 1977, No 77-781

Une directive peut être invoquée devant le juge national afin que ce dernier vérifie si les mesures nationales édictées pour sa mise en œuvre lui sont conformes, et fasse éventuellement prévaloir ses dispositions sur les mesures nationales incompatibles.

CJCE, 23 novembre 1977, n° 38-77

La constitution d'une entreprise commune ayant pour effet de transformer la situation d'autonomie en une situation d'activité conjointe en matière de planification, de financement, de recherche, de développement, de production, de vente et de prix, contribue à l'amélioration du progrès technique, dans la mesure, notamment, où aucun des opérateurs ne pourrait seul mettre au point, d'une manière aussi efficace, économique et rapide des techniques de production très complexes et risquées.

La constitution d'une entreprise commune ayant pour effet de transformer la situation d'autonomie en une situation d'activité conjointe en matière de planification, de financement, de recherche, de développement, de production, de vente et de prix, contribue à l'amélioration du progrès technique, compte tenu de la courte durée de l'accord.

CCE, 23 novembre 1977, n° 77-781

Cass. 3e civ., 23 novembre 1977, n° 75-15.217

Cass. com., 23 novembre 1977, n° 75-15.771

Les juges du fond déterminent souverainement quelles qualités doivent être tenues pour essentielles dans un contrat de vente.

Cass. 1re civ., 22 novembre 1977, n° 76-11.656

The court before which an appeal against an enforcement decision has been brought, which may stay the proceedings if an ordinary appeal against the foreign judgment has been lodged or if the time for such an appeal has not yet expired, has the power to specify a time within which its appeal is to be lodged with regard to a party which is opposed to enforcement, although it has not yet lodged an appeal in the State in which the judgment was given [ed. in application of Article 51 of Regulation No 1215/2012, now only the court seized of an application for refusal of enforcement or ruling on the application for refusal of enforcement - Article 49 - or the court which hears an appeal lodged against the decision rendered in an application for  refusal of enforcement - Article 50 - has that power]. 

Appeals which are dependent either upon events which were unforeseeable at the date of the original judgment or upon the action taken by persons who are extraneous to the case, and who are not bound by the period for entering an appeal which starts to run from the date of the original judgment, do not constitute 'ordinary appeals' within the meaning of the recast  Brussels I Regulation.

The concept of 'ordinary appeal' which must be understood as meaning any appeal which forms part of the normal course of an action and which, as such, constitutes a procedural development which any party must reasonably expect, encompasses any appeal bound by the law to a specific period of time which starts to run by virtue of the actual decision whose enforcement is sought.

Articles 37 and 46 of the Brussels I Regulation do not impose on the court in which recognition or enforcement is sought to stay the proceedings but merely give it the power to do so [N.B.: in application of Article 51 of Regulation No 1215/2012, now only the court seized of an application for refusal of enforcement or ruling on the application for refusal of enforcement - Article 49 - or the court which hears an appeal lodged against the decision rendered in an application for  refusal of enforcement - Article 50 - has that power].

The concept of ordinary appeal must be understood as an independent concept solely within the Brussels I Regulation (recast) and not according to the national law of either the State in which the judgment was given or of the State in which recognition or enforcement is sought.

Any appeal which may result in the annulment or the amendment of the judgment which is the subject-matter of the procedure for recognition or enforcement and the lodging of which is subject to a time period laid down by law in the State in which the appeal was lodged and starts to run by virtue of that same judgment, constitutes an 'ordinary appeal' which has been lodged or may be lodged against a foreign judgment.

CJEC, November 22, 1977, No 43-77

Le juge saisi d'un recours contre la décision d'exequatur, qui peut surseoir à statuer si la décision étrangère fait l'objet d'un recours ordinaire, ou si le délai pour former ce recours n'est pas expiré, a le pouvoir d'impartir à la partie qui s'oppose à l'exécution alors qu'elle n'a pas encore introduit un recours dans l'Etat d'origine, un délai pour le faire [NDLR : désormais, en application de l'article 51 du réglement 1215-2012, seule la juridiction saisie d'une demande de refus d'exécution ou qui statue sur la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 49 - ou sur le pourvoi formé à l'encontre de la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 50 - dispose d'une telle faculté].

Les recours dépendant soit d'événements imprévisibles au moment de la décision originaire, soit de l'action de personnes étrangères à l'instance, dans le cas où les délais de recours déclenchés par la décision originaire ne leur sont pas opposables, ne constituent pas des "recours ordinaires", au sens du règlement Bruxelles (I) bis.

La notion de "recours ordinaire" qui doit être comprise comme désignant toute voie de recours qui fait partie du cours normal d'un procès et qui, en tant que telle, constitue un développement procédural avec lequel toute partie doit raisonnablement compter, englobe tout recours lié par la loi à un délai déterminé, courant en vertu de la décision même dont l'exécution est recherchée.

Les articles 37 et 46 du règlement Bruxelles (I) n'imposent pas au juge de la reconnaissance ou de l'exequatur une obligation de surseoir à statuer, mais lui ouvrent une simple faculté [NDLR : désormais, en application des articles 38 et 51 du réglement 1215-2012, la juridiction saisie d'une demande de refus d'exécution ou de reconnaissance qui statue sur la décision rendue sur la demande de refus d'exécution ou de reconnaissance - article 49 - ou sur le pourvoi formé à l'encontre de la décision rendue sur la demande de refus d'exécution ou de reconnaissance - article 50 - dispose d'un telle faculté, si la décision fait l'objet d'un recours ordinaire dans l'État membre d'origine ou si le délai pour le former n'est pas expiré].

La notion de recours ordinaire doit être entendue de façon autonome dans le seul cadre du système du règlement Bruxelles (I) bis, et non selon le droit, ni de l'Etat d'origine de la décision, ni de l'Etat où la reconnaissance ou l'exécution est requise.

Constitue un "recours ordinaire" formé, ou susceptible d'être formé contre une décision étrangère, tout recours qui est de nature à pouvoir entraîner l'annulation ou la modification de la décision faisant l'objet de la procédure de reconnaissance ou d'exécution et dont l'introduction est liée, dans l'Etat d'origine, à un délai déterminé par la loi et courant en vertu de cette décision même.

Court decisions rendered in 1977 - Page 2