La responsabilité de droit commun du loueur du fonds de commerce peut encore être engagée malgré le dépassement du délai de six mois prévu à l'article L. 144-7 du Code de commerce, lorsqu'il a laissé créer et entretenir une confusion entre sa propre affaire et celle exploitée par le locataire-gérant.

Cass. com., 22 décembre 1980, n° 78-15.566

Cass. com., 22 décembre 1980, n° 79-15.997

Cass. 3e civ., 17 décembre 1980, n° 79-12.807

Agreements whose object is to share and stabilize production, are contrary to Article 101(1) TFEU, and cannot be considered as specialization agreements when they are too partial and based more on criteria of marketing convenience than on objective criteria, taking account of the necessary production methods and intrinsic properties of the products.

A service undertaking which has enabled and consciously assisted the implementation of the restrictions of competition which were the very purpose of the agreements between manufacturers, is jointly responsible for the resulting restrictive effects.

EC, December 17, 1980, No 80-1334

Des accords de limitation et de répartition de la production, contraires à l'article 101, paragraphe 1, TFUE, ne peuvent être considérés comme des accords de spécialisation lorsque celle-ci est trop partielle et plutôt fondée sur des critères d'opportunité commerciale que sur des critères objectifs tenant compte des moyens de production nécessaires et des propriétés intrinsèques des produits.

Une entreprise de services qui a permis et aidé sciemment à la réalisation des restrictions de concurrence qui étaient le but même des accords entre fabricants est coresponsable des effets restrictifs en découlant.

CCE, 17 décembre 1980, n° 80-1334

Cass. com., 17 décembre 1980, n° 78-15.993

The fact that a debt claimed by the State concerned arises from an act of public authority, is sufficient for the action of the State, whatever the nature of the proceedings afforded by national law, to be treated as being outside the ambit of Brussels I Regulation (recast) .

The concept of civil and commercial matters, which cannot be interpreted solely in the light of the division of jurisdiction between the various types of courts existing in certain States, implies that the area of application of the Brussels I Regulation (recast) is essentially determined either by reason of the legal relationships between the parties to the action or of the subject-matter of the action.

CJEC, December 16, 1980, No 814-79

The implementation of a provision which prohibits the sale of alcoholic beverages to imported beverages in such a way as to make it necessary to alter the label under which the beverages are lawfully marketed in the exporting Member State, is not justified on grounds of protection of consumers where the original label supplies the consumer with information which is equivalent to that in the description prescribed by law.

Extending a provision which prohibits the sale of alcoholic beverages to imported beverages in such a way as to make it necessary to alter the label under which the beverages are lawfully marketed in the exporting Member State, is not justified on grounds of protection of consumers where the original label supplies the consumer with information which is equivalent to that in the description prescribed by law.

The extension of a provision which prohibits the sale of certain alcoholic beverages under a description other than that prescribed by national law to imported beverages from other Member States, thereby making it necessary to alter the label under which the imported beverages are lawfully marketed in the exporting Member State, is a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction insofar as the details given on the original label supply the consumer with information on the nature of the production which is equivalent to that in the description prescribed by law.

A measure caught by the prohibition provided for by Article 34 TFEU cannot avoid the prohibition simply because the competent authority is empowered to grant exemptions, even if this power is freely applied to imported products.

CJEC, December 16, 1980, No 27-80

Le fait que le droit de créance, dont se prévaut l'État concerné, trouve sa source dans un acte de puissance publique suffit à exclure son action du champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis, quelle que soit la nature de la procédure que lui ouvre le droit national.

La notion de matière civile et commerciale qui ne saurait être interprétée en fonction de la seule répartition de compétences entre les différents ordres juridictionnels existant dans certains États, implique que le champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis soit déterminé essentiellement en raison des éléments qui caractérisent la nature des rapports juridiques entre les parties au litige, ou l'objet de celui-ci.

CJCE, 16 décembre 1980, n° 814-79

L'extension d'une disposition prohibant la vente de boissons alcooliques aux boissons importées, qui nécessite une modification de l'étiquette sous laquelle celles-ci sont légalement commercialisées dans l'Etat membre exportateur, n'est pas justifiée lorsque l'étiquette originaire a un contenu informatif équivalant à celui de la dénomination légalement prescrite.

L'application d'une disposition prohibant la vente de boissons alcooliques aux boissons importées susceptible de nécessiter une modification de l'étiquette sous laquelle celles-ci sont légalement commercialisées dans l'Etat membre exportateur n'est pas utile à la défense des consommateurs dès lors que l'étiquette originaire a un contenu informatif équivalant à celui de la dénomination légalement prescrite.

L'extension d'une disposition prohibant la vente de boissons alcooliques sous une dénomination autre que celle prescrite par la législation nationale, aux boissons importées d'autres Etats membres qui rend nécessaire une modification de l'étiquette sous laquelle la boisson importée est légalement commercialisée dans l'Etat membre exportateur, constitue une mesure d'effet équivalant à une restriction quantitative, dès lors que les indications portées sur l'étiquette originaire ont, pour les consommateurs, un contenu informatif relatif à la nature du produit équivalant à celui de la dénomination légalement prescrite.

Une mesure qui relève de l'article 34 TFUE n'échappe pas à l'interdiction du seul fait que l'autorité compétente est habilitée à accorder des exemptions, même si cette habilitation est utilisée libéralement en faveur des produits importés.

CJCE, 16 décembre 1980, n° 27-80

Cass. 3e civ., 16 décembre 1980, n° 79-12.955

Cass. soc., 11 décembre 1980, n° 79-40.483

The purchase by one company of a significant shareholding in the subsidiary of two competitors for research and development constitutes an indispensable restriction under Article 101(3) TFEU, when it contributes, on the technical and financial level to accelerate the development of a product which is not yet cost-effective.

EC, December 11, 1980, No 80-1332

Non-compete and exclusive purchase and sale clauses included in an exclusive distribution agreement cannot be exempted when the contract also contains a commitment by the contractor to protect its retailer against parallel imports.

The overseeing of resale prices by the contractor rules out any exemption for non-compete and exclusive sale and purchase clauses included in an exclusive distribution agreement.

EC, December 11, 1980, No 80-1333

The possibilities of competition should be assessed on the basis of the market gathering all the products which, according to their characteristics, are particularly suitable for satisfying constant needs and are only to a limited extent interchangeable with other products.

It is not justified to resort to a selective distribution network for the distribution of luxury goods unless it allows, in the absence of national regulations, to preserve the quality of and to insure the proper use of the product, without going beyond what is necessary.

Assessment of the damage done to competition by a selective distribution system, for which the conditions of admission are not only qualitative, implies that the existence of similar agreements be taken into consideration.

A selective distribution system for perfumes, access to which is based on quantitative criteria such as the achievement of turnovers and obligations relating to minimum supply and stock, falls under the scope of Article 101(1) TFEU.

An undertaking's behavior can be regarded as abusive when hindering the maintenance or the growth of competition by way of methods different from those which govern normal competition.

Assessment of the harm to competition by a selective distribution system for which the conditions of admission are not solely qualitative, requires the existence of similar agreements to be taken into consideration.

A selective distribution system constitutes an aspect of competition which complies with Article 101(1) TFEU provided that resellers are chosen on the basis of objective criteria of a qualitative nature, which are laid down uniformly and are not applied in a discriminatory fashion.

CJEC, December 11, 1980, No 31-80

La prise de participation dans le capital d'une filiale de recherche et développement d'entreprises concurrentes constitue une restriction indispensable au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsqu'elle contribue sur le plan technique et financier à l'accélération du développement d'un produit encore non rentabilisé.

CCE, 11 décembre 1980, n° 80-1332

Un système de distribution sélective de produits de parfumerie dont l'accès est fondé sur des critères quantitatifs, tels que des engagements de chiffre d'affaires ou des obligations d'achat minimum ou de stockage, tombe en principe sous le coup de l'article 101, paragraphe 1, TFUE.

Le recours à un réseau de distribution sélective pour la distribution de produits de luxe n'est justifié que s'il permet, en l'absence de réglementation nationale, de préserver la qualité et d'assurer le bon usage du produit, sans aller au-delà de ce qui est nécessaire.

L'appréciation de l'atteinte portée à la concurrence par un système de distribution sélective dont les conditions d'agrément ne sont pas seulement d'ordre qualitatif, implique de prendre en considération l'existence d'accords similaires.

Un système de distribution sélective constitue un élément de concurrence conforme à l'article 101, paragraphe 1, TFUE dès lors que la sélection des revendeurs s'opère en fonction de critères objectifs de nature qualitative fixés de manière uniforme et appliqués de façon non discriminatoire.

Le comportement d'une entreprise peut être considéré comme abusif lorsqu'il fait obstacle par des moyens différents de ceux qui gouvernent une compétition normale basée sur les prestations des opérateurs économiques, au maintien ou au développement de la concurrence.

Les possibilités de concurrence doivent être appréciées dans le cadre du marché regroupant l'ensemble des produits qui, en fonction de leurs caractéristiques, sont particulièrement aptes à satisfaire des besoins constants et sont peu interchangeables avec d'autres produits.

CJCE, 11 décembre 1980, n° 31-80

Le contrôle des prix de revente par le concédant empêche l'exemption des clauses de non-concurrence et d'exclusivité d'achat et de vente incluses dans un accord de distribution exclusive.

Les clauses de non-concurrence et d'exclusivité d'achat et de vente incluses dans un accord de distribution exclusive ne peuvent être exemptées lorsqu'est aussi prévu dans le contrat un engagement du concédant de protéger son revendeur contre les importations parallèles.

CCE, 11 décembre 1980, n° 80-1333

Un VRP ne peut prétendre au bénéfice d'une indemnité de clientèle lorsqu'il s'est contenté de maintenir une clientèle préexistante à son arrivée dans l'entreprise.

Court decisions rendered in 1980 - Page 1