Cass. soc., 12 mars 1980, n° 78-10.566

Cass. 1re civ., 12 mars 1980, n° 78-14.917

Cass. 3e civ., 11 mars 1980, n° 78-15.175

CJCE, 11 mars 1980, n° 104-79

Cass. com., 10 mars 1980, n° 78-11.697

A decision ordering provisional, including protective, measures may benefit from the system of recognition and enforcement provided for in Brussels I Regulation (recast), where its subject-matter falls within the scope of the regulation.

The scope of application of Regulation No 44/2001 extends to maintenance obligations which are imposed on spouses by legislation or the court for the period after divorce, i.e.  maintenance allowance and compensation payment - whilst divorce proceedings are excluded therefrom [Note: since 18 June 2011, unless for proceedings initiated before that date, maintenance obligations have no longer been governed by Regulation No 44/2001, but by Regulation No 4/2009 of 18 December 2008 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and cooperation in matters relating to maintenance obligations].

An application in the course of divorce proceedings for placing assets under seal does not come under the scope of the recast Brussels I Regulation, and this is not due to its ancillary nature, but because it appears that, having regard to its true function, it concerns rights in property arising out of the spouses' matrimonial relationship.

Maintenance obligations which themselves fall within the concept of civil and commercial matters, fall within the scope of Brussels Regulation (I), regardless of whether the proceedings relating to maintenance obligations are the ancillary to divorce proceedings which, by their object, fall outside the Regulation [Note: since 18 June 2011, unless for proceedings initiated before that date, maintenance obligations have no longer been governed by Regulation No 44/2001, but by Regulation No 4/2009 of 18 December 2008 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and cooperation in matters relating to maintenance obligations].

An issue coming within the scope of a matter covered by the recast Brussels I Regulation may be subject to a claim for enforcement, even where it is ancillary to a claim the subject of which falls outside that regulation.

Since ancillary claims come within the scope of the regulation according to the subject-matter with which they are concerned and not according to the subject-matter involved in the principal claim, it follows that the scope of the regulation extends to maintenance obligations imposed on spouses after divorce by legislation or by the court, whilst divorce proceedings themselves are excluded.

CJEC, 3rd chamber, March 6, 1980, No 120-79

Une décision ordonnant des mesures conservatoires ou provisoires peut bénéficier la reconnaissance et l'exécution prévues par le règlement Bruxelles (I) bis, dès lors que son objet entre dans le champ d'application du règlement.

Le champ d'application du règlement 44-2001 s'étend aux obligations alimentaires que la loi ou le juge impose à des époux pour la période postérieure au divorce - pension alimentaire et prestation compensatoire - alors même que la procédure de divorce en est exclue [NDLR : depuis le 18 juin 2011, sauf pour les procédures engagées avant cette date, les obligations alimentaires ne sont plus régies par le règlement 44-2001, mais par le règlement 4-2009 du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires].

Une demande d'apposition de scellés dans le cadre d'une procédure de divorce ne relève pas du champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis, non à cause de son caractère accessoire, mais parce qu'il apparaît que, par son objet propre, elle relève du régime matrimonial des époux.

Les obligations alimentaires qui rentrent par elles-mêmes dans la notion de matière civile et commerciale, relèvent du champ d'application du règlement Bruxelles (I), même si le litige en matière d'obligations alimentaires est l'accessoire d'une procédure de divorce qui par son objet, échappe au règlement [NDLR : depuis le 18 juin 2011, sauf pour les procédures engagées avant cette date, les obligations alimentaires ne sont plus régies par le règlement Bruxelles (I), mais par le règlement 4-2009 du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires].

Une question relevant d'une matière couverte par le règlement Bruxelles (I) peut faire l'objet d'une demande d'exequatur, même si elle constitue l'accessoire d'une demande dont l'objet échappe à ce dernier [NDLR : depuis le 10 janvier 2015, le règlement 1215-2012 qui supprime la procédure d'exequatur a remplacé le règlement Bruxelles (I)].

Les demandes accessoires relevant du champ d'application du règlement selon la matière qu'elles concernent et non la matière dont relève la demande principale, il en résulte que celui-ci s'étend aux obligations alimentaires que la loi ou le juge impose à des époux pour la période postérieure au divorce alors que la procédure de divorce en elle-même en est exclue.

CJCE, 3e ch., 6 mars 1980, n° 120-79

La clientèle cédée avec l'agrément de l'employeur doit être prise en considération pour le calcul de l'indemnité de clientèle due au cessionnaire de la carte.

Cass. soc., 6 mars 1980, n° 78-41.074

Cass. com., 5 mars 1980, n° 78-12.834

Cass. com., 5 mars 1980, n° 77-15.991

Cass. com., 5 mars 1980, n° 78-13.452

Cass. 3e civ., 4 mars 1980, n° 78-15.407

Cass. 3e civ., 4 mars 1980, n° 78-13.302

Cass. 1re civ., 4 mars 1980, n° 78-15.678

It is for the courts of the Member States which are entrusted to ensure the legal protection which subjects derive from the direct effect of the provisions of EU law and it is for the domestic legal system of each Member State to determine the procedural conditions governing actions at law intended to ensure the protections of the rights under conditions which cannot be less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature.

The fact that when assessing the right to repayment of charges unduly levied, national legislation takes into consideration the damage which an importer may have suffered by reason of the restricted volume of imports caused by that charge, is compatible with the principles of EU law.

In order to avoid unjust enrichment of those entitled, the national courts may provide that charges which have been unlawfully levied are not reimbursed where they have been passed on to consumers or to other traders.

It is for the Member States to ensure, in accordance with their national law, the repayment of charged unduly levied subject to conditions which must not be less favorable than those relating to similar actions of a domestic nature and which must not make it impossible in practice to exercise the rights conferred by the EU legal system.

CJEC, February 27, 1980, No 68-79

A different tax mechanism which, due to its inherent characteristics, is liable to bring about a protective effect in favor of national production, is unlawful within the meaning of Article 110(2) TFEU, without it being necessary to provide statistical evidence of it.

In order to determine a competitive relationship between products which are subject to different taxation, within the meaning of Article 110 TFEU, it is necessary to consider not only the present state of the market but also of the possibilities for development within the context of free movement of goods at the EU level and the further potential for the substitution of products which may be revealed by intensification of trade.

CJEC, February 27, 1980, No 170-78

Whilst the assessment criterion indicated in Article 110(1) TFEU consists in the comparison of tax burdens - whether in terms of the rate, the mode of assessment or other detailed rules for the application thereof - in view of the difficulty of making sufficiently precise comparisons between the products, Article 110(02) is based upon a more global criterion, i.e. the protective nature of the system of internal taxation.

The function of Article 110 TFEU is to cover all forms of indirect tax protection in the case of products which, without being similar, are nevertheless in competition, even partially, indirectly or potentially, with certain of the importing country's products.

CJEC, February 27, 1980, No 168-78

Le mécanisme fiscal de taxation différenciée qui, compte tenu de ses caractéristiques propres, est susceptible d'entraîner un effet protecteur au bénéfice de la production nationale, est illicite, au sens de l'article 110 TFUE, alinéa 2, sans qu'il soit nécessaire d'en apporter la preuve à partir de données statistiques.

La détermination d'un rapport de concurrence entre des produits faisant l'objet d'une taxation différenciée, au sens de l'article 110 TFUE, suppose de tenir compte non seulement de l'état actuel du marché, mais encore des possibilités d'évolution dans le contexte de la libre circulation des marchandises à l'échelle de l'UE et des virtualités nouvelles de substitution entre produits que l'intensification des échanges peut révéler.

CJCE, 27 février 1980, n° 170-78

Si le critère d'appréciation indiqué à l'article 110 TFUE, alinéa 1, consiste dans la comparaison des charges fiscales en fonction du taux, des conditions d'assiette ou d'autres modalités d'application, l'alinéa 2, compte tenu de la difficulté d'établir des comparaisons suffisamment précises entre les produits, s'attache à un critère plus global, à savoir le caractère protecteur d'un système d'impositions intérieures.

L'article 110 TFUE a pour fonction d'appréhender toute forme de protectionnisme fiscal indirect dans le cas de produits qui, sans être similaires, se trouvent néanmoins, avec certaines productions du pays d'importation, dans un rapport de concurrence même partielle, indirecte ou potentielle.

CJCE, 27 février 1980, n° 168-78

Il incombe aux juridictions des Etats membres d'assurer la protection juridique découlant, pour les justiciables, de l'effet direct des dispositions du droit européen et à l'ordre juridique interne de chaque Etat membre de régler les modalités procédurales des recours en justice destinés à assurer la sauvegarde de ces droits dans des conditions qui ne peuvent être moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne.

La prise en considération par une législation nationale, lors de l'appréciation du droit au remboursement des taxes indûment perçues, du préjudice subi par l'importateur du fait de la restriction du volume des importations occasionnée par cette taxe, est conforme au droit européen.

Afin d'éviter un enrichissement sans cause des ayants droit, les juridictions nationales peuvent prévoir un non-remboursement des taxes indûment perçues lorsque celles-ci ont été répercutées sur les consommateurs ou d'autres opérateurs économiques.

Il incombe aux Etats membres d'assurer, conformément à leur droit national, le remboursement de taxes indûment perçues dans des conditions qui ne doivent pas être moins favorables que celles concernant des recours semblables de nature interne ni rendre pratiquement impossible l'exercice des droits conférés par l'ordre juridique européen.

CJCE, 27 février 1980, n° 68-79

Cass. 2e civ., 27 février 1980, n° 78-14.761

Cass. 3e civ., 26 février 1980, n° 78-15.556

Cass. com., 26 février 1980, n° 77-14.299

A national regulation exclusively reserving to persons who are affiliated to a supervisory body the marketing, sale, importation or exportation of material for plant propagation is incompatible with the common organization of the market in live trees and other plants, bulbs, roots and the like, cut flowers and ornamental foliage, which advocates the freedom of commercial transactions within the Union.

CJEC, February 26, 1980, No 94-79

Une réglementation nationale réservant exclusivement aux personnes affiliées à une institution de contrôle la commercialisation, la vente, l'importation ou l'exportation de matériel de production végétale est incompatible avec l'organisation commune des marchés dans le secteur des plantes vivantes et des produits de la floriculture qui préconise la liberté des transactions commerciales au sein de l'UE.

CJCE, 26 février 1980, n° 94-79

Les juges du fond apprécient souverainement les qualités, qui dans le contrat, doivent être considérées comme essentielles aux yeux des parties.

Cass. 1re civ., 26 février 1980, n° 78-15.631

Cass. com., 26 février 1980, n° 78-12.248

Le fournisseur qui se comporte à l'égard des tiers comme si le revendeur était son mandataire, sans les informer qu'il n'est plus concessionnaire de sa marque, doit endosser les conséquences des paiements faits entre les mains de ce dernier.

Court decisions rendered in 1980 - Page 8