Cass. com., 9 février 1988, n° 86-16.603

Le concédant qui installe un nouveau concessionnaire à proximité des locaux d'un autre concessionnaire, même en dehors de sa zone d'exclusivité, n'exécute pas le contrat de bonne foi.

La décision du fournisseur d'installer un distributeur à proximité d'un autre membre du réseau justifie l'octroi de dommages et intérêts, mais ne constitue pas une faute suffisamment grave pour justifier la résolution judiciaire du contrat.

CA Paris, 5e ch. A, 9 février 1988, n° 11375

Cass. 1re civ., 9 février 1988, n° 86-13.699

Cass. 1re civ., 9 février 1988, n° 86-11.557

Cass. crim., 9 février 1988, n° 87-82.709

CA Aix-en-Provence, 5e ch. corr., 8 février 1988, n° 1988-126

Cass. crim., 8 février 1988, n° 86-96.707

Cass. soc., 4 février 1988, n° 85-42.229

The establishment of a common system of quality standards by a common organization of the market prevents Members States from taking any measure which might undermine or create exceptions to it even where their additional requirements concern only domestic products.

CJEC, February 4, 1988, No 255-86

Since Article 157 TFEU is directly applicable, it is for the national court, within the limits of its discretion under national law, to give, where possible, an interpretation which accords with the requirements of the applicable EU law when interpreting and applying domestic law and, to the extent that this is not possible, to hold such domestic law inapplicable.

It is for the national court, within the limits of its discretion under national law, when interpreting and applying domestic law, to give to it, where possible an interpretation which accords with the requirements of the applicable EU law and, to the extent that this is not possible, to hold such domestic law inapplicable.

Article 157 TFEU, which establishes a principle of equal pay for men and women for equal work must be regarded as having a direct effect, such that the national courts must interpret domestic law in the light of that provision and, to the extent that a compliant interpretation is not possible, to hold such domestic rules inapplicable.

CJEC, February 4, 1988, No 157-86

In order to ascertain whether the two judgments are irreconcilable within the meaning of Article 45(1)(c) of Regulation No 1215/2012 (former Article 34(3) of Regulation No 44/2001), an examination of whether they entail legal consequences that are mutually exclusive is required.

The legal remedies available under national law regarding execution must be precluded when an appeal against the execution of a foreign judgment for which an enforcement order has been issued is lodged by the same person who could have appealed against the enforcement order and is based on an argument which could have been raised in such an appeal, insofar as to challenge the execution would be tantamount to again calling into question the enforcement order after the expiry of the strict time-limit laid down by Article 43(5) of Regulation No 44/2001, and would render that provision ineffective  [Note: now Regulation No 1215/2012 which abolishes  exequatur, provides that foreign judgments are directly enforceable; however, enforcement in the Member State addressed may be contested by the person against whom enforcement is sought (Art. 46, 49 and 50)].

In view of the mandatory nature of the time-limit of appeal against the enforcement decision, it is for the court in which enforcement is sought to dismiss of its own motion as inadmissible an appeal lodged pursuant to national law when that appeal has the effect of circumventing that time-limit [Note: now, in application of Regulation No 1215/2012, a judgment is directly enforceable in the Member State addressed and there is now only one procedure for refusal of enforcement, which is governed by the law of the Member State addressed].

The Brussels I Regulation merely regulates the procedure for obtaining an order for the enforcement of foreign enforceable instruments and does not deal with execution itself, which continues to be governed by the domestic law of the court in which execution is sought  [Note: Regulation No 1215/2012 which abolishes exequatur, now provides that judgments rendered in one Member State are enforceable in the other Member States (Art. 39), with the procedure for enforcement of judgments rendered in another Member State now governed by the law of the Member State addressed (Art. 41)].

A foreign judgment whose enforcement has been ordered in a Member State pursuant to Article 38 of the Brussels I Regulation and which remains enforceable in the State in which it was given must not continue to be enforced in the State where enforcement is sought when, under the law of the latter State, it ceased to be enforceable for reasons which lie outside the scope of the regulation [Note: now under Article 39 of Regulation No 1215/2012, a judgment given in a Member State which is enforceable in that Member State is enforceable in the other Member States without any declaration of enforceability being required].

Recognition has the result of conferring on judgments the authority and effectiveness accorded to them in the State in which they were given.

A foreign judgment for which an enforcement order has been issued is executed in accordance with the procedural rules of the domestic law of the court in which execution is sought, including those on legal remedies, unless they lead to impair the effectiveness of the scheme of the recast Brussels I Regulation.

Decisions given in two Member States in respect of the same parties, the one based on the existence of a matrimonial relationship and the resulting conjugal obligation, the other pronouncing the divorce, are irreconcilable within the meaning of Article 45(1)(c) of Regulation No 1215/2012 (former Article 34(3) of Regulation No 44/2001).

The issue whether a foreign judgment is compatible with a national judgment must be resolved under Article 45(1)(c) of Regulation No 1215/2012 (former Article 34(3) of Regulation No 44/2001], which deals with cases in which the foreign judgment is irreconcilable with a judgment given in a dispute between the same parties in the State where enforcement is sought, and not under paragraph 1(a) of the same article (formerly Article 34(1) of Regulation No 44/2001), relating to the public-policy clause, which can only operate in exceptional cases.

CJEC, February 4, 1988, No 145-86

Afin d'établir s'il y a inconciliabilité au sens de l'article 45, paragraphe 1, c), du règlement 1215-2012 (ancien article 34, paragraphe 3, du règlement Bruxelles (I)), il convient de rechercher si les décisions en cause entraînent des conséquences juridiques qui s'excluent mutuellement.

Les voies de recours ouvertes par le droit national en matière d'exécution doivent être exclues lorsque le recours contre l'exécution d'une décision étrangère revêtue de la formule exécutoire est formé par la même personne qui aurait pu intenter un recours contre l'exequatur, et est fondé sur une raison qui aurait pu être invoquée dans le cadre de ce recours, dans la mesure où la contestation de l'exécution aboutirait à une remise en cause de l'exequatur en dehors du délai impératif fixé à l'article 43, paragraphe 5, du règlement 44-2001 et à priver d'effet utile cette disposition [NDLR : désormais, le règlement 1215-2012 qui supprime l'exequatur, prévoit que la décision étrangère est directement exécutoire ; toutefois, l'exécution dans l'État requis peut être contestée par la personne contre laquelle l'exécution est demandée (art. 46, 49 et 50)].

Compte tenu du caractère impératif du délai de recours contre la décision relative à l'exequatur, il appartient au juge requis d'écarter d'office la recevabilité d'un recours intenté sur la base du droit national, lorsque ce recours aboutit à une remise en cause de ce délai [NDLR : désormais, en application du règlement 1215-2012, une décision est directement exécutoire dans l'Etat requis et il n'existe plus qu'une procédure de refus d'exécution, régie par la loi de l'État membre requis].

Le règlement Bruxelles (I) se borne à régler la procédure d'exequatur des titres exécutoires étrangers et ne concerne pas l'exécution proprement dite qui reste soumise au droit national du juge saisi [NDLR : le règlement 1215-2012 qui supprime l'exequatur, prévoit désormais qu'une décision rendue dans un État membre est directement exécutoire dans les autres États membres (art. 39), la procédure d'exécution des décisions rendues dans un autre État membre étant régie par le droit de l'État membre requis(art. 41)].

Une décision étrangère, revêtue de la formule exécutoire dans un Etat membre en application de l'article 38 du règlement 44-2001, qui est susceptible d'exécution dans l'Etat d'origine, ne doit pas continuer d'être exécutée dans l'Etat requis lorsque, selon la législation de ce dernier, l'exécution ne peut plus avoir lieu pour des raisons qui échappent au champ d'application du règlement [NDLR : l'article 39 du règlement 1215-2012 prévoit désormais qu'une décision rendue dans un État membre et qui est exécutoire dans cet État membre jouit de la force exécutoire dans les autres États membres sans qu'une déclaration constatant la force exécutoire soit nécessaire].

La reconnaissance a pour effet d'attribuer aux décisions l'autorité et l'efficacité dont elles jouissent dans l'Etat où elles ont été rendues.

L'exécution d'une décision étrangère revêtue de la formule exécutoire intervient selon les règles de procédure du droit national du juge saisi, notamment celles relatives aux voies de recours, sauf si elles conduisent à remettre en cause l'effet utile du système du règlement Bruxelles (I) bis.

Les décisions rendues dans deux Etats membres entre les mêmes parties, l'une fondée sur l'existence du lien matrimonial et de l'obligation d'entretien en découlant, l'autre prononçant le divorce, sont inconciliables au sens de l'article 45, paragraphe 1, c), du règlement 1215-2012 (ancien article 34, paragraphe 3, du règlement 44-2001).

La compatibilité d'une décision étrangère avec une décision nationale doit être examinée au regard de l'article 45, paragraphe 1, c), du règlement 1215-2012 (ancien article 34, paragraphe 3, du règlement 44-2001) qui vise le cas où la décision étrangère est inconciliable avec une décision rendue entre les mêmes parties dans l'Etat requis, et non au regard du paragraphe 1, a), de ce même article (ancien article 34, paragraphe 1, du règlement 44-2001), relatif à la clause d'ordre public, qui ne doit jouer que de façon tout à fait exceptionnelle.

CJCE, 4 février 1988, n° 145-86

La mise en place d'un régime de normes de qualité commune par une organisation commune de marché empêche les Etats membres de prendre toute mesure susceptible d'y déroger ou d'y porter atteinte, même en ce qui concerne les produits nationaux.

CJCE, 4 février 1988, n° 255-86

L'article 157 TFUE étant d'application directe, il appartient à la juridiction nationale de donner à la loi interne, dans la mesure où une marge d'appréciation lui est accordée par son droit national, une interprétation et une application conformes aux exigences du droit européen et, pour autant qu'une telle interprétation conforme n'est pas possible, de laisser inappliquée toute règle nationale contraire.

Il appartient à la juridiction nationale de donner à la loi interne, dans la mesure où une marge d'appréciation lui est accordée par son droit national, une interprétation et une application conformes aux exigences du droit européen et, pour autant qu'une telle interprétation conforme n'est pas possible, de laisser inappliquée toute règle nationale contraire.

L'article 157 TFUE, qui consacre l'égalité des rémunérations entre travailleurs masculins et féminins pour un même travail, doit être considéré comme étant d'effet direct, de sorte que les juridictions nationales doivent interpréter la législation interne à la lumière de ce texte, et laisser inappliquée toute règle nationale contraire, pour autant qu'une telle interprétation conforme n'est pas possible.

CJCE, 4 février 1988, n° 157-86

Un VRP viole la clause de non-concurence qui le lie à son employeur en travaillant chez un concurrent, dès lors que ses activités dans les deux entreprises, sans être identiques, sont strictement liées.

CA Toulouse, 4e ch. soc., 4 février 1988, n° 1034-87

Une communication incomplète de ses conditions de vente par un fournisseur constitue un trouble manifestement illicite.

CA Grenoble, ch. des urgences, 4 février 1988, n° 1209-87

Le locataire-gérant personne physique d'un fonds de commerce de station-service peut bénéficier du régime général de la sécurité sociale lorsqu'il est soumis à un ensemble d'obligations contraignantes, caractéristiques d'un lien de subordination envers le fournisseur, ne dispose pas d'une marge commerciale suffisante pour lui permettre de déterminer librement ses prix, et ne peut exercer qu'à titre infiniment accessoire des activités connexes à la vente de carburants.

Cass. soc., 3 février 1988, n° 85-16.875

Cass. 3e civ., 3 février 1988, n° 86-16.010

Cass. 3e civ., 3 février 1988, n° 86-16.158

Cass. 2e civ., 3 février 1988, n° 86-17.740

Cass. 2e civ., 3 février 1988, n° 86-27.740

Cass. com., 2 février 1988, n° 86-15.514

The right to repayment of amounts charged by a Member State in breach of the rules of EU law is the consequence and complement of the rights conferred on individuals by the EU provisions as interpreted by the Court of Justice.

CJEC, February 2, 1988, No 309-85

CJCE, 2 février 1988, n° 293-85

CJCE, 2 février 1988, n° 24-86

CJCE, 2 février 1988, n° 61-86

The advantage arising from the fixing of preferential gas tariffs decided by a private undertaking having 50% of its capital owned by the State, is State aid within the meaning of Article 107 TFEU, insofar as it cannot fix this tariff without taking account of the requirements of the public authorities.

Individuals have no standing to appeal against a decision of incompatibility of State aid with the internal market when, with regard to them, the decision is a measure of general application covering situations which are determined objectively, and entails legal effects for categories of persons envisaged in a general and abstract manner.

A body representing the collective interests of a category of professionals in receipt of State aid, although not individually or directly concerned by the decision of incompatibility ruled on by the Commission, has standing to challenge the decision insofar as it participated actively in the administrative procedure, was party to the contract and is required to commence fresh tariff negotiations to implement the decision.

CJEC, February 2, 1988, No 67-85

Le droit d'obtenir le remboursement des sommes perçues par un État membre en violation des règles du droit européen est la conséquence et le complément des droits conférés aux justiciables par les dispositions européennes telles qu'elles ont été interprétées par la Cour de justice.

CJCE, 2 février 1988, n° 309-85

L'avantage résultant de la fixation de tarifs préférentiels du gaz décidée par une entreprise privée, détenue à 50 % par l'Etat, a une origine étatique, au sens de l'article 107 TFUE, dans la mesure où elle ne peut pas fixer ce tarif sans tenir compte des exigences des pouvoirs publics.

L'avantage résultant de la fixation de tarifs préférentiels du gaz décidée par une entreprise privée, détenue à 50 % par l'État, a une origine étatique, au sens de l'article 107 TFUE, dans la mesure où l'entreprise ne peut pas fixer le tarif sans tenir compte des exigences des pouvoirs publics.

Un particulier est irrecevable à agir en nullité contre une décision d'incompatibilité d'une aide d'Etat avec le marché intérieur, lorsque la décision se présente à son égard comme une mesure de portée générale qui s'applique à des situations déterminées objectivement, et comporte des effets juridiques à l'égard d'une catégorie de personnes envisagées de manière générale et abstraite.

Un organisme représentant les intérêts collectifs d'une catégorie de professionnels bénéficiaires d'une aide d'Etat, bien que non directement et individuellement concerné par la décision d'incompatibilité prononcée par la Commission, est recevable à agir en nullité, dans la mesure où il a participé activement à la procédure administrative, est signataire des accords litigieux, et est obligé d'entamer de nouvelles négociations tarifaires pour mettre à exécution cette décision.

CJCE, 2 février 1988, n° 67-85

L'utilisation d'un tableau de concordance mettant en parallèle des parfums de grande marque et le parfum d'un fournisseur moins connu constitue une contrefaçon de marque.

Court decisions rendered in 1988 - Page 19