Un accord de coopération entre fabricants concurrents de pneumatiques représentant des marques très utilisées en vue du développement d'un nouveau système de sécurité profite aux utilisateurs dans la mesure où il permet d'imposer, en quelques années, l'introduction sur le marché d'un pneu plus sûr en cas de panne.

Un projet de recherche commune doit, afin de bénéficier de l'exemption de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, être strictement limité à la durée indispensable à l'exécution du programme lorsque les partenaires occupent une position forte sur le marché, soit plus de 20 %.

L'accord de coopération entre deux producteurs de pneumatiques ayant pour objet le développement d'un système unique de sécurité et le transfert de l'exploitation des brevets et savoir-faire à une unité commune composée paritairement, restreint la concurrence dans la mesure où ces opérateurs renoncent au développement de systèmes indépendants et concurrents et s'interdisent de concéder individuellement les licences à des tiers.

L'octroi de licences exclusives de savoir-faire et de brevet à une entreprise commune, assorties d'une interdiction de concéder des sous-licences sans l'accord préalable des deux entreprises fondatrices, présente un caractère restrictif de concurrence.

CCE, 11 octobre 1988, n° 88-555

La coopération d'un fabricant de produits de précision en céramique à usage industriel et d'une entreprise de matériel électrique au sein d'une entreprise commune assortie d'engagements mutuels de licence territoriale exclusive d'utilisation de leurs technologies complémentaires, contribue à la protection de l'environnement, au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, dans la mesure où elle permet le développement plus rapide et plus économique d'une innovation technologique fondamentale favorisant l'utilisation des voitures électriques.

La coopération d'un fabricant de produits de précision et d'une entreprise de matériel électrique au sein d'une entreprise commune assortie d'engagements mutuels de licence territoriale exclusive d'utilisation de leurs technologies complémentaires, bénéficie de l'exemption dans la mesure où elle permet le développement plus rapide et plus économique d'une innovation technologique fondamentale plus écologique.

Les engagements mutuels de licence territoriale exclusive d'utilisation de leurs technologies complémentaires pris par un fabricant de produits de précision et une entreprise de matériel électrique réunis au sein d'une entreprise commune permettent le développement plus rapide et plus économique d'une innovation technologique fondamentale.

Un accord de licence exclusive de technologie au profit d'entreprises établies au Japon ou au Moyen-Orient présente un caractère restrictif de concurrence dès lors qu'il décourage les exportations vers les pays de l'Union où le donneur de licence ne dispose pas de droits de propriété intellectuelle.

CCE, 11 octobre 1988, n° 88-541

La réunion d'établissements de crédit au sein d'un GIE, destiné à promouvoir la carte bancaire, ne saurait être considérée en soi comme une pratique anticoncurrentielle.

La faculté ouverte à un GIE d'accepter ou de refuser une adhésion sans donner de motif, alors que l'appartenance à ce groupement constitue une condition d'accès au marché, constitue une entente illicite.

Le protocole d'accord signé par des opérateurs concurrents réunis au sein d'un GIE qui prévoit une tarification minimum pour certaines de leurs prestations ne reposant sur aucun critère objectif, constitue une action concertée illicite.

Conseil Conc., 11 octobre 1988, n° 88-D-37

Cass. com., 11 octobre 1988, n° 86-17.170

Cass. 1re civ., 11 octobre 1988, n° 87-11.198

L'agence qui doit mettre en œuvre une stratégie de communication intégrée aux politiques et objectifs de l'annonceur manque à son obligation de moyens en concevant et réalisant deux films publicitaires qui transmettent à la clientèle de ce dernier une image peu attrayante.

CA Paris, 25e ch. B, 7 octobre 1988, n° 18606-85

An undertaking may be refused if the full price increase of 25% is dependent on a new factory going into production, compliance with which cannot be verified by the Commission.

An undertaking may be refused if the price increases offered are far less than those needed to eliminate injury and take effect over several years.

The volume of imports is only one of the factors to be taken into consideration in order to determine injury.

A combined assessment of the effects of imports is made where the dumped products come from different countries in order to enable the European authorities to take appropriate action against all exporters, even if the volume of each individual exporter's export is relatively small [N.B. decision based on an anti-dumping regulation replaced by Regulation No 1225/2009 of 30 November 2009].

For imports from a non-market economy country, recourse should be made to the constructed value only where the circumstances make it unreasonable to use the domestic price to determine the normal value of the product.

CJEC, 5th chamber, October 5, 1988, No 294-86

Importers associated with exporters of which the products are affected by anti-dumping duties may challenge the regulation imposing these duties where the export price has been calculated on the basis of their selling prices on the European market.

The fact that a European producer is facing difficulties attributable in part to causes other than the dumping is not a reason for depriving that producer of all protection against the injury caused by the dumping.

The prices of the imports, which were an average of 6% lower than those of the European industry during the period covered by the investigation, have practically no effect on general price levels given the limited volume of these imports.

Liability for injury may be attributed to the importer which is the perpetrator of dumping even if the losses due to the dumping are merely part of more extensive injury attributable to other factors.

Injury caused to the European industry may be established with reference to a period in which the sales of European producers increased in absolute terms, insofar as these sales did not maintain their relative share in a market which was expanding very rapidly.

Since the list of the relevant economic factors mentioned in Article 3(5) of the anti-dumping regulation is merely indicative, the European institutions may consider that the most relevant factors contained therein are in themselves a sufficient basis for forming a judgment.

The injury caused to the European industry must be determined by reference to a comparison between the prices of imported products and the prices of products of European origin which are like products not at their real level but at the level they would have reached without the dumping, where they suffered from downward pressure for a long period that led to their depreciation by reason of dumping.

Where domestic prices are not representative, the European institutions are free to determine the normal value on the basis of the export price to a non-Member State or by applying the constructed value method [N.B. decision given on the basis of Anti-Dumping Regulation No 2176/84 of 23 July 1984].

The normal value must be primarily determined from the price actually paid or payable in the ordinary course of trade and the institutions enjoy a margin of discretion regarding the order of application of the other two subsidiary methods of calculation.

When calculating the export price on the basis of the price charged when the product was sold to the first independent purchaser in the EU, a 3% profit margin, deducted from the margin of independent importers, may be retained as adjustment factor.

The threshold of 5% of exports below which domestic sales cannot be used to determine the normal value of a product, must be calculated by reference to the volume of sales of each model of product where considerable differences exist between the characteristics of the various models.

The normal value cannot be determined by reference to the selling price between a manufacturer and its distributor with which it forms a single economic entity, insofar as it must be based on the price paid by an independent purchaser.

CJEC, 5th chamber, October 5, 1988, No 277-85

The production costs of European undertakings constitute confidential data.

CJEC, 5th chamber, October 5, 1988, No 250-85

Activities performed by members of a community based on religion which exercises commercial activities constitute economic activities insofar as the fact for the community to provide for the material needs of its members, including pocket-money, may be regarded as the indirect quid pro quo for their work.

Articles 56 and 57 TFEU do not cover the situation where a national of a Member State goes to the territory of another Member State and establishes his principal residence there in order to provide or receive services for an indefinite period.

CJEC, 6th chamber, October 5, 1988, No 196-87

Although compact electronic typewriters and professional electronic typewriters do not fall under the same Nimexe code, they are part of the same market in view of the trend towards the construction of electronic typewriters capable of catering for the same needs.

The European companies which imported dumped products may be considered as European producers where these imports concern  few models, all of them at the lower end of the range, and are made to fill gaps in their range of products.

CJEC, 5th chamber, October 5, 1988, No 106-86

The differences between the dates on which the information was given to the various companies do not constitute a breach of the right to a fair hearing where they stem from the practical impossibility of organizing meetings of all the companies concerned at the same time or of giving them all the information simultaneously.

Since the list of factors for assessing the European industry's situation as set forth in the anti-dumping regulation is merely indicative, the institutions are free to take the view that the most relevant factors contained therein are in themselves a sufficient basis for forming a judgment.

CJEC, 5th chamber, October 5, 1988, No 273-85

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1988, n° 301-85

Les coûts de production des entreprises européennes constituent des données confidentielles.

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1988, n° 250-85

Le décalage entre les dates auxquelles les informations ont été fournies aux différentes sociétés ne constitue pas une violation des droits de la défense dès lors qu'il résulte de l'impossibilité pratique d'organiser des réunions regroupant simultanément toutes les sociétés intéressées ou de leur donner simultanément toutes les informations.

La liste des éléments d'appréciation de la situation de l'industrie de l'Union, tels qu'ils sont prévus dans le règlement antidumping, étant simplement indicative, il demeure loisible aux institutions d'estimer que les éléments les plus pertinents y figurant constituent déjà une base de jugement suffisante.

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1988, n° 273-85

Bien que les machines à écrire électroniques (MEE) compactes et les MEE professionnelles ne soient pas classées sous le même code Nimexe, elles relèvent du même marché eu égard à la tendance à construire des MEE capables de répondre aux mêmes besoins.

Les sociétés européennes ayant effectué des importations faisant l'objet d'un dumping peuvent être considérées comme des producteurs européens lorsque ces importations concernent peu de modèles, relevant exclusivement du bas de gamme, et sont réalisées afin de combler des lacunes dans leur éventail de produits.

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1988, n° 260-85

Un engagement peut être refusé lorsqu'une hausse de prix maximale de 25 % est subordonnée à une condition - la mise en service d'une nouvelle usine - dont le respect échappe au contrôle de la Commission.

Un engagement peut être refusé si les hausses de prix proposées sont nettement moindres que celles qui auraient permis de supprimer le préjudice et s'échelonnent sur plusieurs années.

Le volume des importations ne constitue que l'un des facteurs à prendre en considération pour la détermination du préjudice.

Une appréciation globale des effets des importations est effectuée lorsque les produits objet de dumping proviennent de différents pays afin de permettre aux autorités européennes de prendre les mesures adéquates à l'égard de tous les exportateurs, même si le volume des exportations de chacun d'eux, pris individuellement, est peu important.

Dans le cas d'importations en provenance de pays n'ayant pas une économie de marché, il n'y a lieu de recourir à la valeur construite que lorsque les circonstances rendent déraisonnable l'utilisation du prix intérieur pour déterminer la valeur normale du produit.

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1988, n° 294-86

Des importateurs associés avec des exportateurs dont les produits sont frappés de droits antidumping peuvent attaquer le règlement instituant ces droits lorsque le prix à l'exportation a été calculé à partir de leurs prix de vente sur le marché européen.

Le fait, pour un producteur européen, d'éprouver des difficultés dues également à des causes autres que le dumping ne justifie pas de le priver de toute protection contre le préjudice causé par le dumping.

La responsabilité d'un préjudice peut être attribuée à l'importateur auteur du dumping même si les pertes dues au dumping ne sont qu'une partie d'un préjudice plus large imputable à d'autres facteurs.

Un préjudice à l'industrie de l'Union peut être établi par rapport à une période où les ventes des producteurs européens ont progressé en chiffres absolus, dès lors que ces ventes n'ont pas maintenu leur part relative dans le cadre d'un marché en très forte expansion.

La liste des éléments économiques pertinents mentionnés à l'article 3, paragraphe 5, du règlement antidumping, étant simplement indicative, les institutions européennes peuvent considérer que les éléments les plus pertinents y figurant constituent déjà une base de jugement suffisante.

Le préjudice à l'industrie de l'Union doit être déterminé à partir d'une comparaison entre les prix des produits importés et les prix des produits d'origine européenne similaires non pas à leur niveau réel, mais au niveau qu'ils auraient atteint en l'absence de dumping, lorsque ces derniers ont subi antérieurement et pendant une longue période, une pression à la baisse entraînant leur dépréciation en raison du dumping.

Lorsque les prix intérieurs ne sont pas représentatifs, les institutions européennes sont libres de déterminer la valeur normale à partir du prix à l'exportation vers un pays tiers ou en recourant à la méthode de la valeur construite [NDLR : décision prise sur le fondement du règlement antidumping 2176-84 du 23 juillet 1984].

La valeur normale doit être déterminée en priorité à partir du prix réellement payé ou à payer au cours d'opérations commerciales normales, les institutions disposant d'une marge discrétionnaire quant à l'ordre d'application des deux autres méthodes de calcul subsidiaires.

Lors du calcul du prix à l'exportation sur la base du prix de vente au premier acheteur indépendant dans l'UE, une marge bénéficiaire de 3 %, déduite de celle des importateurs indépendants, peut être retenue au titre des facteurs d'ajustement.

Le seuil de 5 % des ventes à l'exportation en-deçà duquel les ventes intérieures ne peuvent être utilisées pour déterminer la valeur normale d'un produit, doit être calculé par rapport au volume des ventes de chaque modèle de produit lorsque de grandes différences existent entre les caractéristiques des différents modèles.

La valeur normale ne peut être établie à partir du prix de vente entre un fabricant et son distributeur avec lequel il forme une même entité économique dans la mesure où elle doit être fondée sur le prix payé par un acheteur indépendant.

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1988, n° 277-85

Les articles 56 et 57 TFUE ne visent pas la situation d'un ressortissant d'un Etat membre qui se rend sur le territoire d'un autre Etat membre et y établit sa résidence principale en vue d'y fournir ou de bénéficier de prestations de services pendant une durée indéterminée.

Les activités accomplies par les membres d'une communauté religieuse exerçant des activités commerciales constituent des activités économiques, dès lors que le fait de pourvoir aux besoins matériels de ses membres, y compris l'argent de poche, peut être considéré comme une contrepartie indirecte de leurs travaux.

CJCE, 6e ch., 5 octobre 1988, n° 196-87

CA Aix-en-Provence, 2e ch. civ., 5 octobre 1988, n° 86-5752

Imposing an exclusivity obligation can affect trade between Member States if it has the effect of restricting imports of competing products.

An exclusivity obligation imposed on a reseller by an undertaking holding a dominant position is capable of affecting trade between Member States if it has the effect of partitioning a national market.

The fact that an undertaking holds a significant market share on the regional market is insufficient to establish the existence of a dominant position on the national market.

CJEC, 6th chamber, October 5, 1988, No 247-86

The principle of free movement of goods does not prevent the application of national legislation pursuant to which a car manufacturer, holding a patent in respect of an ornamental model on spare parts for motor vehicles it markets, is entitled to oppose the manufacture by third parties for the purposes of sale on the internal market or export, of protected components or to prevent import from other Member States of protected components manufactured there without its consent.

An ornamental design patent holders' power to oppose the manufacture by a third party, for the purposes of sale on the internal market or for export, of products incorporating the model or to prevent the import of similar products that may have been manufactured without its consent in other Member States, constitutes the substance of its exclusive right.

The exercise, by a manufacturer in a dominant position, of its industrial property rights can be qualified as an abuse when it results in charging unfair prices for spare parts.

The fact for a car manufacturer in a dominant position to obtain patents for spare parts does not qualify as an abuse unless the exercise of such right gives rise to certain abusive conduct such as an arbitrary refusal to deliver spare parts to independent repairers, the fixing of prices for spare parts at an unfair level or the decision to discontinue the production of spare parts for a particular model even though many cars of that model remain for sale.

The principle of the free movement of goods does not prevent application of national legislation by virtue of which a car manufacturer, holder of a patent for an ornamental design for spare parts intended for cars of its manufacture, is entitled to prohibit third parties from manufacturing parts covered by those rights for the purpose of sale on the domestic market of for exportation or to prevent the importation from other Member States of parts covered by those rights which have been manufactured there without its consent.

Merely obtaining protective rights for ornamental models does not constitute an abuse of a dominant position provided that the conduct of the proprietors of those rights does not give rise to abuses such as arbirtrary refusals to deliver goods or the fixing of abnormally high prices.

CJEC, October 5, 1988, No 53-87

The right of a proprietor of a protected design to prevent third parties from manufacturing and selling or importing, without its consent, products incorporating the design, constitutes the very subject-matter of his exclusive right.

The refusal by the proprietor of a registered design in respect of body panels to grant third parties, even in consideration for reasonable royalties, a licence for the supply of parts incorporating such design cannot in itself be regarded as an abuse of a dominant position.

The refusal to grant a licence for the supply of parts incorporating a design cannot in itself be regarded as an abuse of a dominant position.

CJEC, October 5, 1988, No 238-87

Une obligation d'exclusivité imposée à un distributeur par une entreprise en position dominante est susceptible d'affecter le commerce entre Etats membres si elle a pour effet de cloisonner un marché national.

Une obligation d'exclusivité est susceptible d'affecter le commerce entre États membres si elle a pour effet de restreindre l'importation de produits concurrents.

La détention d'une part de marché de grande ampleur sur un sous-marché régional ne suffit pas à établir l'existence d'une position dominante sur le marché national de référence.

CJCE, 6e ch., 5 octobre 1988, n° 247-86

Le principe de libre circulation des marchandises ne fait pas obstacle à l'application d'une législation nationale en vertu de laquelle un fabricant d'automobiles, titulaire d'un brevet pour modèle ornemental sur des pièces de rechange destinées aux voitures de sa fabrication, est en droit d'interdire à des tiers de fabriquer, aux fins de la vente sur le marché intérieur ou de l'exportation, des pièces protégées ou d'empêcher l'importation d'autres États membres de pièces protégées qui y auraient été fabriquées sans son consentement.

Le seul fait d'obtenir des brevets pour modèles ornementaux ne constitue pas un abus de position dominante, alors que le comportement du titulaire du brevet ne donne pas lieu à des abus tels que des refus de livraison arbitraires ou la fixation de prix anormalement élevés.

La faculté pour le titulaire d'un brevet pour modèle ornemental de s'opposer à la fabrication par des tiers, aux fins de la vente sur le marché intérieur ou de l'exportation, de produits incorporant le modèle ou d'empêcher l'importation de pareils produits qui auraient été fabriqués sans son consentement dans d'autres États membres, constitue la substance de son droit exclusif.

Le fait pour un constructeur automobile en position dominante d'obtenir des brevets pour des pièces détachées n'est constitutif d'un abus que s'il exerce son droit exclusif de manière abusive notamment par un refus arbitraire de livrer des pièces de rechange à des réparateurs indépendants, par la fixation des prix à un niveau inéquitable ou par la décision de ne plus produire de pièces de rechange pour un modèle circulant encore beaucoup.

Le fait pour un constructeur automobile en position dominante d'obtenir des brevets pour des pièces détachées ne caractérise une infraction que s'il exerce son droit exclusif de manière abusive notamment par un refus arbitraire de livrer des pièces de rechange à des réparateurs indépendants, par la fixation des prix à un niveau inéquitable ou par la décision de ne plus produire de pièces de rechange pour un modèle circulant encore beaucoup.

Le fait pour un constructeur en position dominante d'exercer ses droits de propriété industrielle peut être constitutif d'un abus lorsque cette pratique consiste à fixer le prix des pièces de rechange à un niveau inéquitable.

CJCE, 5 octobre 1988, n° 53-87

Le refus d'accorder une licence pour la fourniture de produits incorporant un modèle ne constitue pas en lui-même un abus de position dominante.

La faculté pour le titulaire d'un modèle protégé d'empêcher des tiers de fabriquer et de vendre ou d'importer, sans son consentement, des produits incorporant le modèle constitue la substance même de son droit exclusif.

Dans la mesure où une obligation imposée au titulaire du modèle protégé d'accorder à des tiers, même en contrepartie de redevances raisonnables, une licence pour la fourniture de produits incorporant le modèle aboutirait à priver ce titulaire de la substance de son droit exclusif, le refus d'accorder une pareille licence ne peut constituer en lui-même un abus de position dominante.

CJCE, 5 octobre 1988, n° 238-87

Cass. 2e civ., 5 octobre 1988, n° 87-14.100

Cass. 2e civ., 5 octobre 1988, n° 87-15.900

Cass. com., 4 octobre 1988, n° 87-10.471

Les juges du fond ne peuvent faire courir les intérêts moratoires de la somme versée à la suite de l'annulation d'une vente pour erreur sur les qualités essentielles de la chose à compter du jour du paiement, sans rechercher si le débiteur était ou non de mauvaise foi.

L'expert qui, ayant attribué avec certitude un tableau à un artiste alors qu'au moment de la vente, son état rendait difficile l'appréciation de son authenticité, est à l'origine de l'erreur commise par l'acheteur ayant justifié l'annulation du contrat, a commis une faute entraînant droit à réparation.

Court decisions rendered in 1988 - Page 6