Cass. 1re civ., 10 mars 1999, n° 96-18.699

Combating fraud cannot justify a refusal to register a branch of a company which has its registered office in another Member State.

CJEC, March 9, 1999, No C-212/97

Un commissionnaire en fruits et légumes est soumis à l'obligation de vérification de conformité et ne peut s'en décharger au motif que son commettant espagnol serait seul responsable de la mise sur le marché unique européen.

Cass. crim., 9 mars 1999, n° 97-83.825

La lutte contre la fraude ne peut justifier un refus d'immatriculer la succursale d'une société ayant son siège dans un autre Etat membre.

CJCE, 9 mars 1999, n° C-212/97

L'acquéreur qui a revendu la chose, même à un prix moindre en raison de ses défauts, perd la faculté d'exercer l'action en garantie des vices cachés, qui est exclusivement attachée à la qualité de propriétaire.

CA Grenoble, 2e ch. civ., 9 mars 1999, n° 97-01189

The market for the purchase of live pigs for slaughter is of a national dimension mainly due to the low level of exports, amounting to between 0 and 2% of total production, because of the contractual obligations on farmers to deliver their pigs to the cooperative slaughterhouse of which they are members.

Taking into account the different perceptions of consumers particularly in terms of ease of use, fresh pork and fresh beef belong to separate product markets.

The purchase of live pigs and live cattle for slaughter constitute two separate relevant product markets as the killing lines in a slaughterhouse differ for each species and cannot be changed within a reasonable time-span and without incurring significant costs.

Even if there is a price difference of around 20 to 25% between pork and beef, the decisive criterion for the finding of a separate market is consumer perception.

Given the perception of customers with regard to flavour, taste, nutritional value, tenderness and ease of use, fresh pork and fresh beef belong to separate markets.

Given the perception of customers in terms of flavour, taste, nutritional value, tenderness and ease of use, fresh pork and fresh beef belong to separate markets.

The fact that the market for pork is subject to very little regulation at the European level, whereas the system in place for beef provides for guaranteed minimum prices, with beef accounting for 14% of the EAGGF budget, is a further indication that those products belong to different markets.

The sale of fresh pork and beef intended for human consumption is sub-divided into a catering market and a retail market since there are considerable differences at the distribution level, as caterers are supplied by medium-sized wholesalers whereas retailers get their supplies directly from slaughterhouses.

The market for the purchase of live pigs for slaughter is limited to the national territory due, inter alia, to limited levels of exports mainly because of the contractual obligations on farmers to deliver their pigs to the cooperative slaughterhouse of which they are members.

Due to high barriers to import, the market for fresh pork sold in supermarkets is national in dimension, as are those for farm sold fresh pork or for fresh pork sold by butchers.

The operation leads to the creation of a duopolistic dominant position insofar it would not be in the commercial interests of the only remaining supplier with which the parties are structurally connected on the export market, to engage in competition with the parties and where that supplier adopts anticompetitive parallel behavior.

Given the technological maturity of the market concerned and the fact that market growth in itself will not provide any dynamics to the market, which could in turn provide an incentive to compete, the operation conferring over 76% of market share on the new entity would lead to the creation of a duopolistically dominant position.

The transaction that leads to a full merger within the meaning of the Merger Regulation and which allows the parties to gain sole control of co-operatives through the new entity, amounts to a concentration.

The concentration that confers on the new entity 76% of a market, whilst its closest competitors only represent 13% and 5%, creates a dominant position such as to interfere with the internal market that neither its actual nor potential competitors would be in a position to counterbalance.

Even if as a consequence of the merger the new entity will hold 58% of the live cattle for slaughter market, against 9% and 8% for its main competitors, the concentration is not such as to create a dominant position insofar as farmers have a viable alternative in selling their production on the live cattle markets.

The operation that confers on the new entity more than 76% of an oligopolistic market, leads to the creation of a duopolistic dominant position insofar as the only remaining supplier, with which the parties are connected structurally, has no interest in competing with them and will adopt a parallel anticompetitive behavior.

The concentration which makes the parties the only major slaughterhouse selling fresh beef and pork, with a 79% market share, must be found to be incompatible with the internal market.

The concentration that confers on the new entity 76% of the live pig slaughter production and enables it to force private slaughterhouses out of the market, particularly given the obligation on farmers to supply their pigs exclusively to the cooperative of which they are members, creates a dominant position such as to impede competition in the internal market, that neither its actual nor potential competitors would be in a position to counterbalance.

The concentration depriving farmers of the choice of alternative cooperatives, when the two remaining cooperatives both run at full capacity and have waiting lists, creates a dominant position as a result of which effective competition will be impeded.

The concentration which makes the parties the only major slaughterhouse selling fresh beef and pork on the Danish market, providing them with the possibility to push pork sales by using beef as a lever, will be declared incompatible with the internal market.

Even if the new entity holds 58% of the live cattle for slaughter market, against 9% and 8% for its main competitors, the concentration is not such as to create a dominant position insofar as farmers have a viable alternative in selling their production on the live cattle markets.

Insofar as the Commission can only take into account technical and economic progress that is to the consumers' advantage and that does not constitute an obstacle to competition, the creation of a dominant position on the markets concerned prevents the efficiencies argument from being taken into account in the assessment of the merger.

A concentration conferring 76% of pork production on the new entity may only be authorized on condition that its structural links with the sole remaining pork supplier to supermarkets be dismantled, that it divests a slaughterhouse and signs an agreement transferring the capacity to slaughter 5000 pigs per week to a viable independent competitor that has been approved by the Commission.

EC, March 9, 1999, No M.1313

Cass. 1re civ., 9 mars 1999, n° 96-16.560

La constitution de partie civile d'une opérateur placé dans un rapport de concurrence avec l'annonceur est recevable.

Un annonceur commet le délit de publicité trompeuse en se prévalant d'une homologation qu'il n'a pas encore obtenue.

Cass. crim., 9 mars 1999, n° 98-82.556

L'opération qui entraîne une fusion complète entre les parties au sens du règlement sur le contrôle des concentrations et leur permet, au sein d'une nouvelle entité, d'acquérir le contrôle exclusif de coopératives, constitue une concentration.

Une concentration, qui confère à une nouvelle entité 76 % d'un marché tandis que ses concurrents les plus directs n'en représentent que 13 et 5 %, crée une position dominante de nature à entraver le marché intérieur que ni ses concurrents actuels ni ses concurrents potentiels ne sont en mesure de contrebalancer.

Même si la nouvelle entité contrôlera, à l'issue de la concentration, 58% du marché des bovins vivants destinés à l'abattage, contre seulement 9% et 8% pour ses principaux concurrents, l'opération n'est pas de nature à créer une position dominante dans la mesure où les éleveurs possèdent une solution de remplacement viable en vendant leur production sur les marchés des bovins vivants.

Une opération, qui confère à une nouvelle entité plus de 76% d'un marché à structure oligopolistique, entraîne la création d'une position dominante duopolistique dans la mesure où le fournisseur subsistant, avec lequel les parties sont liées structurellement, n'aura aucun intérêt à entrer en concurrence avec elles et adoptera un comportement parallèle anticoncurrentiel.

La concentration, qui fait des parties, avec 79 % de part de marché, le seul grand abattoir vendant de la viande bovine et de la viande de porc fraîches est incompatible avec le marché intérieur.

Une concentration, conférant à une nouvelle entité 76 % de la production de porcs d'abattage vivants et la mettant à même d'évincer du marché les abattoirs privés compte tenu notamment de l'obligation de livraison exclusive imposée aux éleveurs membres d'une coopérative, crée une position dominante de nature à entraver le marché intérieur que ni ses concurrents actuels ni ses concurrents potentiels ne sont en mesure de contrebalancer.

Compte tenu de la maturité technologique du marché concerné et du fait que sa croissance ne sera pas à l'origine d'une dynamique susceptible d'inciter les opérateurs en présence à se faire concurrence, l'opération, qui confère plus de 76 % de part de marché à la nouvelle entité, entraîne la création d'une position dominante duopolistique.

Compte tenu de la perception des consommateurs en termes de saveur, de goût, de valeur nutritionnelle et de tendreté, la viande de porc fraîche et la viande de buf fraîche appartiennent à des marchés distincts.

Compte tenu de la perception des consommateurs en termes de saveur, de goût, de valeur nutritionnelle et de tendreté, la viande de porc fraîche et la viande de boeuf fraîche appartiennent à des marchés distincts.

L'achat de porcs vivants et l'achat de bovins vivants destinés à l'abattage constituent deux marchés distincts dès lors que les chaînes d'abattage diffèrent d'une espèce à l'autre et ne peuvent être modifiées à faible coût en un laps de temps raisonnable.

Même s'il existe une différence de prix de l'ordre de 20 à 25 % entre la viande de boeuf et la viande de porc, le critère déterminant pour distinguer ces marchés est la perception des consommateurs.

Le fait que le marché de la viande de porc soit très peu régulé au plan européen, tandis que le régime applicable à la viande bovine prévoit pour les producteurs un système de prix garantis, et que le boeuf représente 14 % du budget du FEOGA, permet de conclure que ces types de viandes appartiennent à des marchés distincts.

La vente de viandes porcines et bovines fraîches destinées à la consommation humaine se subdivise en un marché de la restauration et un marché de la vente au détail dès lors qu'il existe des différences importantes au niveau de la distribution, les sociétés de restauration étant approvisionnées par les grossistes de taille moyenne, alors que les détaillants se fournissent directement auprès des abattoirs.

Compte tenu de différences de perception de la part des consommateurs, notamment en termes de facilité de préparation, la viande de porc fraîche et la viande de boeuf fraîche appartiennent à des marchés distincts.

Le marché de l'achat de porcs vivants destinés à l'abattage revêt une dimension nationale compte tenu, notamment, de la faiblesse des exportations, qui représentent entre 0 et 2 % de la production totale, en raison essentiellement de l'obligation contractuelle des éleveurs de livrer leurs porcs à leur coopérative d'abattage.

Le marché de l'achat de porcs vivants destinés à l'abattage est limité au territoire national en raison, notamment, de la faiblesse des exportations due à l'obligation des éleveurs de livrer leurs porcs à leur coopérative d'abattage.

Dans la mesure où il existe des obstacles élevés à l'importation, le marché de la viande de porc fraîche vendue en supermarché est de dimension nationale tout comme celui de la viande de porc fraîche vendue à la ferme et dans les boucheries.

La concentration entre les deux plus grandes coopératives d'abattoirs du marché, qui prive les éleveurs, en l'absence d'alternative, de la possibilité de choisir d'autres coopératives, alors que celles qui subsistent fonctionnent à la limite de leur capacité, crée une position dominante de nature à entraver la concurrence.

Une concentration entre les deux plus grandes coopératives d'abattoirs du marché, qui fera de la nouvelle entité le seul grand abattoir vendant à la fois de la viande bovine et de porc fraîches, et leur conférera la possibilité d'augmenter les ventes de porc en utilisant les ventes de boeuf comme levier, est déclarée compatible avec le marché intérieur, sous réserve d'engagements. 

Même si la nouvelle entité détient 58 % du marché des bovins vivants destinés à l'abattage, contre seulement 9 et 8 % pour ses principaux concurrents, la concentration n'est pas de nature à créer une position dominante dans la mesure où les éleveurs possèdent une solution de remplacement viable en vendant leur production sur les marchés des bovins vivants.

Une concentration entraîne la création d'une position dominante duopolistique lorsque le seul fournisseur subsistant avec lequel les parties sont liées structurellement sur les marchés de l'exportation n'a aucun intérêt à entrer en concurrence avec elles et adopte un comportement parallèle anticoncurrentiel.

La concentration qui confère à la nouvelle entité 76 % de la production de porcs n'est autorisée qu'à condition de supprimer les liens structurels entre elle et le seul fournisseur subsistant sur le marché de la vente en supermarchés, de céder un abattoir et de signer un accord de cession d'une capacité hebdomadaire maximale d'abattage de 5000 porcs pour le compte d'un concurrent viable, indépendant et approuvé par la Commission.

Dans la mesure où la Commission ne peut tenir compte de l'évolution du progrès technique et économique que pour autant que celle-ci est à l'avantage des consommateurs et ne constitue pas un obstacle à la concurrence, la création d'une position dominante sur les marchés concernés exclut la prise en considération des gains d'efficacité liés à la concentration.

CCE, 9 mars 1999, n° M.1313

Il n'existe pas deux marchés de la vente des substances viscoélastiques, selon qu'elles concernent le secteur public ou privé, dès lors que les offreurs sont les mêmes dans les deux secteurs.

Il n'existe pas deux marchés de la vente des substances viscoélastiques selon qu'elles concernent le secteur public ou privé dès lors que leurs méthodes de commercialisation, sont les mêmes dans les deux secteurs.

Il n'existe pas deux marchés de la vente des substances viscoélastiques selon qu'elles concernent le secteur public ou privé, dès lors que leur utilisation est la même dans les deux secteurs.

Il n'appartient pas à l'Autorité de la concurrence, au cours de la phase décisionnelle, de décider de la notification d'un nouveau grief.

La qualité de ministre intéressé ne peut être retenue lorsque l'interprétation des dispositions réglementaires relevant de sa compétence est indifférente à la solution du litige.

Pratiques constatées dans le secteur des implants intraoculaires et des substances viscoélastiques

Conseil Conc., 9 mars 1999, n° 99-D-21

Le délai de prescription est suspendu à l'égard de la partie qui a été mise dans l'impossibilité de faire exécuter un acte interruptif.

La suspension de prescription ne caractérise pas en elle-même une atteinte à la présomption d'innocence ou au droit d'être jugé dans un délai raisonnable.

CA Paris, 1re ch. H, 9 mars 1999, n° ECOC9910068X

Le départ d'un nombre important de salariés et leur embauche dans les mêmes fonctions, ne suffit pas à caractériser un débauchage fautif.

Cass. com., 9 mars 1999, n° 97-12.009

La reproduction de la dénomination sociale d'un partenaire économique pour désigner un produit, qu'elle soit originale ou non, caractérise la recherche manifeste d'une confusion.

Cass. com., 9 mars 1999, n° 96-11.332

Cass. com., 9 mars 1999, n° 96-16.559

Cass. com., 9 mars 1999, n° 97-10.845

Cass. com., 9 mars 1999, n° 96-13.782

Cass. com., 9 mars 1999, n° 96-14.259

CA Amiens, ch. solennelle, 8 mars 1999, n° 9703472

CA Paris, 13e ch. A, 8 mars 1999, n° 98-01989

EU institutions are not required to inform the parties of the remedies available, nor of the time limits within with they are to be initiated.

CJEC, March 5, 1999, No C-154/98 P

EU institutions are not obliged to inform the parties of the remedies available, nor of the time limits for the lodging of an appeal.

CJEC, March 5, 1999, No C-153/98 P

CA Saint-Denis de la Reunion, ch. civ., 5 mars 1999, n° 98-01479

Un annonceur commet le délit de publicité trompeuse en présentant une arme à air comprimé comme un jouet et en ne limitant son utilisation qu'aux enfants âgés de plus de trois ans.

CA Versailles, 9e ch., 5 mars 1999, n° 193-99

En l'absence de dispositions pénales les concernant, les personnes morales ne peuvent être poursuivies du chef de publicité trompeuse (NDLR : jurisprudence antérieure à la loi n° 2001-504 du 12 juin 2001).

CA Paris, 13e ch. B, 5 mars 1999, n° 98-04313

Les institutions européennes ne sont tenues d'informer les parties ni des voies de recours existantes, ni des délais pour les exercer.

CJCE, 5 mars 1999, n° C-154/98 P

CJCE, 5 mars 1999, n° C-153/98 P

Le commerçant qui usurpe la dénomination sociale d'un concurrent exerçant dans le même domaine d'activité entraîne dans l'esprit de la clientèle un risque de confusion constitutif de concurrence déloyale.

CA Paris, 4e ch. B, 5 mars 1999, n° 1996-14822

La reproduction de la dénomination et de l'enseigne d'un concurrent pour désigner un commerce situé à proximité engendre un risque de confusion préjudiciable.

CA Paris, 4e ch. B, 5 mars 1999, n° 1996-01204

L'étroitesse du marché et le petit nombre de professionnels présent sur celui-ci permettent d'identifier aisément un concurrent dénigré.

Le dénigrement ne peut être légitimé par les actes de concurrence déloyale antérieurement commis par le concurrent.

Le dénigrement systématique, direct ou indirect du concurrent effectué lors de la campagne publicitaire est constitutif de concurrence déloyale même si les allégations incriminées sont véridiques.

Court decisions rendered in 1999 - Page 55