Cass. crim., 24 avril 2007, n° 06-85.308

Les pièces produites après la déclaration de recours sont irrecevables dès lors qu'elles n'ont pas pour objet de répondre à des écritures postérieures.

Seule l'entreprise ayant formé la demande de clémence et le ministre chargé de l'économie ont qualité pour discuter la régularité et le bien-fondé de la procédure suivie sur cette demande.

L'indiscipline des parties à un cartel de prix dans l'application de grilles de prix minima établies en commun et l'absence de mesures de représailles sont de nature à limiter le dommage à l'économie.

Le seul fait qu'une entente de prix ait perduré pendant seize ans à l'exception d'une interruption de quatre ans, atteste de son utilité pour ses participants et donc de ses effets anticoncurrentiels concrets au regard du dommage causé à l'économie.

CA Paris, 1re ch. H, 24 avril 2007, n° ECEC0760061X

Le fait pour une entreprise, de bénéficier du savoir-faire d'une société concurrente, détourné à son profit par un ancien salarié, constitue un acte de concurrence déloyale.

Cass. com., 24 avril 2007, n° 06-11.008

Cass. com., 24 avril 2007, n° 06-10.350

Cass. com., 24 avril 2007, n° 06-16.215

A seafarers' trade union cannot be regarded as individually concerned by a decision not to raise objections since, as it is not in competition with the shipowners having benefitted from the aid in question, it cannot claim that its competitive position is affected [Note: decision quashed by Case C-319/07 P 3F v Commission [2009] ECR I-5963, LawLex200900002705JBJ]. 

CFI, 2nd chamber, extended composition, April 23, 2007, No T-30/03

Un syndicat de marins ne saurait être considéré comme individuellement concerné par une décision de ne pas soulever d'objections dès lors que, n'étant pas en situation de concurrence avec les armateurs bénéficiaires de l'aide en cause, il ne saurait se prévaloir d'une affectation de sa position concurrentielle [NDLR : décision invalidée par CJCE, 9 juillet 2009, aff. C-319-07 P, LawLex200900002422JBJ]. 

TPICE, 2e ch. élargie, 23 avril 2007, n° T-30/03

Foreclosing the access to the market of an input will only be profitable for the parties to a vertical merger where that input is an essential component of the finished product, either in terms of cost or in terms of technological added value.

The fact that there are competitors on the market operating at less than total capacity and that they could quickly and easily increase production capacity, limits the potentially anticompetitive effects of a merger.

The adoption of a bundling strategy by the entity resulting from the conglomerate merger is not likely when, because that input is of very low value in comparison to the finished product, discounts granted on its price will have no effect on the price of the finished product, and when the producer is not a market leader.

The entity resulting from a conglomerate merger is not likely to use its dominant position on one market to improve its position on a neighboring market when it only benefits from that dominance through a joint venture with a third party and where that party has no interest in foregoing any of its profits on the dominated market.

EC, April 23, 2007, No M.4561

Le verrouillage du marché d'un intrant ne peut représenter une stratégie rentable, pour les parties à une concentration verticale, que si cet intrant représente un composant-clé du produit fini, soit en termes de coût, soit en termes de valeur ajoutée technologique.

La présence sur le marché de concurrents qui n'utilisent pas l'intégralité de leurs capacités et qui pourraient facilement et rapidement augmenter leur production limite les effets potentiellement anticoncurrentiels d'une concentration. 

L'adoption d'une stratégie de vente groupée par l'entité issue d'une concentration conglomérale n'est pas probable lorsque du fait de la très faible valeur de l'intrant par rapport au produit fini, les réductions accordées sur son prix n'auront aucun effet sur le prix du produit fini et que son producteur n'est pas un leader sur le marché. 

L'entité issue d'une concentration conglomérale ne risque pas d'utiliser sa position dominante sur un marché pour améliorer sa position sur un marché voisin, lorsqu'elle ne jouit de cette domination qu'au travers d'une entreprise commune avec un tiers, qui n'a aucun intérêt à renoncer à une partie de ses profits sur le marché dominé. 

CCE, 23 avril 2007, n° M.4561

Cass. réun., 23 avril 2007, n° 07-00.008

La concentration verticale entre une entreprise, qui détient, au niveau national, 0 à 40 % de part de marché du stationnement payant et 0 à 20 % de part de marché du stationnement gratuit, et une société d’investissement à la tête de franchises qui détient 20 à 50 % d'un marché de location de voitures à court terme ne présente pas de risque de verrouillage, du fait du nombre de places de stationnement disponible, et de la présence de concurrents actifs.

Une concentration n'est pas susceptible de conduire à un verrouillage de la clientèle dès lors que l'entreprise notifiante qui contrôle un réseau de franchisés actifs sur un marché aval ne peut influencer le comportement de ses membres qui sont des commerçants indépendants.

L'incitation de la nouvelle entité à discriminer au détriment de ses concurrents sur le marché aval est peu probable dès lors qu'un tel comportement pourrait avoir pour effet de lui faire perdre des marchés sur le marché amont. 

Eurazeo S.A./ Apcoa Parking Holdings Gmbh 

EC, April 20, 2007, No M.4613

EC, April 19, 2007, No M.4518

The condition relating to the fact that the essential part of the entity's activity must be carried out to the benefit of the public authorities which own it, which makes it possible to avoid the competitive tendering of a public contract, is assessed as a whole and not for each authority.

A legal entity where 99% is held by the State and 1% by autonomous communities must be regarded as being under the control of the public authority and, under certain conditions, may benefit from the exception to the obligation of competitive tendering.

CJEC, 2nd chamber, April 19, 2007, No C-295/05

Aucune pénalité de retard n'est due si le créancier ne justifie ni leur stipulation dans ses conditions générales de règlement, ni la communication de ces dernières à son débiteur.

CA Lyon, 3e ch. civ. B, 19 avril 2007, n° 06-02201

Article 56 TFEU applies to the situation of a patient who receives, in a Member State other than that his Member State of residence, medical services in a hospital environment which are provided for consideration, and it is immaterial whether the establishment in question is public or private.

Legislation which excludes all reimbursement by a national social security institution of the costs occasioned by treatment of persons insured with it in private hospitals in another Member State, cannot be justified by a risk of seriously undermining the financial balance of the social security system, where less restrictive measures could be adopted, such as a prior authorization scheme or the determination of scales for reimbursement of the costs of treatment.

Legislation which excludes all reimbursement by a national social security institution of the costs occasioned by treatment of persons insured with it in private hospitals in another Member State cannot be justified on grounds of public health within the meaning of Article 52 TFEU, where less restrictive measures could be adopted such as a prior authorization scheme or the determination of scales for reimbursement of the costs of treatment.

Legislation of a Member State which excludes all reimbursement by a national social security institution of the costs occasioned by treatment of persons insured with it in private hospitals in another Member State, except where they relate to children under 14 years of age, is contrary to Article 56 TFEU.

In accordance with Article 52 TFEU, Member States may restrict the freedom to provide medical and hospital services insofar as the maintenance of treatment capacity or medical competence on the national territory is essential for public health, or even the survival of the population. 

CJEC, 2nd chamber, April 19, 2007, No C-444/05

A comparative advertisement between a product with designation of origin and a product without a designation of origin is lawful provided that it does not take unfair advantage of the reputation of the designation of origin.

The existence of a competitive relationship between the advertiser and the undertaking identified in the advertisement may not be established independently of the goods or services offered by the undertaking and presupposes the taking into consideration of the current state of the market and consumer habits, how those habits might evolve, the part of the EU territory in which the advertisement is disseminated and the particular characteristics of the product which the advertiser intends to promote.

The assessment of the comparative character of an advertisement must take into account the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect. 

The reference in an advertisement to a type of product and not to a specific undertaking or product can be considered to be comparative advertising where it is possible to identify one or several undertakings or the goods that they offer as being actually referred to by the advertisement. 

CJEC, 1st chamber, April 19, 2007, No C-381/05

A directive may be relied on by an individual before the national courts as against a body responsible for compensating victims of road accidents involving drivers who had not taken out the compulsory civil liability insurance, where it is established that the body has been made responsible, pursuant to a measure adopted by the State, for providing a public service under the control of the State and has for that purpose special powers beyond those which result from the normal rules applicable in relations between individuals.

Article 1 of the Third Directive on motor vehicle insurance, the terms of which are unconditional and precise, may be relied on in order to set aside provisions of national law excluding from the benefit of the guarantee provided by compulsory insurance cover persons travelling in any part of a vehicle which is not designed and constructed with seating accommodation for passengers.

The fact that the passenger victim of an accident was travelling in a part of a motor vehicle which has not been designed and constructed with seating accommodation for passengers cannot justify the exclusion of insurance cover in respect of such passenger's personal injuries.

CJEC, 1st chamber, April 19, 2007, No C-356/05

Une directive peut être invoquée par un particulier devant les juridictions nationales à l'encontre d'un organisme chargé d'indemniser les victimes d'accidents de la route qui impliquent des conducteurs n'ayant pas souscrit l'assurance obligatoire de responsabilité civile, s'il est établi que ce dernier a été chargé, en vertu d'un acte de l'autorité publique, d'accomplir sous son contrôle un service d'intérêt public et dispose à cet effet de pouvoirs exorbitants par rapport aux règles applicables dans les relations entre particuliers.

L'article 1er de la troisième directive sur l'assurance automobile, dont les termes sont inconditionnels et précis, peut être invoqué afin d'écarter les dispositions de droit national qui excluent du bénéfice de la garantie d'assurance obligatoire les personnes voyageant dans toute partie d'un véhicule qui n'est ni conçue ni construite avec des sièges pour passagers.

Le fait que le passager victime d'un accident voyageait dans une partie d'un véhicule ni conçue ni construite avec des sièges pour passagers ne saurait justifier l'exclusion de couverture de son dommage corporel.

CJCE, 1re ch., 19 avril 2007, n° C-356/05

Une clause de non-concurrence signée lors d'une cession de parts sociales n'est pas opposable aux associés du cédant, nonobstant la promesse de porte-fort souscrite par lui pour l'ensemble des actionnaires, ces derniers conservant toute liberté pour accepter ou refuser de tenir l'engagement promis par le porte-fort.

CA Toulouse, 2e ch. sect. 1, 19 avril 2007, n° 05-03077

The damage suffered as a result of the charges connected with the provision of a non-reimbursed bank guarantee following the annulment of a decision imposing a pecuniary sanction cannot incur the non-contractual liability of the Commission in the absence of evidence of a sufficiently serious breach of EU Law.

CJEC, 2nd chamber, April 19, 2007, No C-282/05 P

La législation qui exclut tout remboursement, par un organisme national de sécurité sociale, des frais occasionnés par l'hospitalisation de ses assurés dans les établissements de soins privés situés dans un autre État membre, ne saurait être justifiée par des raisons de santé publique, au sens de l'article 52 TFUE, dès lors qu'un régime d'autorisation préalable ou la définition de barèmes de remboursement de soins constituerait une mesure moins restrictive.

La législation qui exclut tout remboursement, par un organisme national de sécurité sociale, des frais occasionnés par l'hospitalisation de ses assurés dans les établissements de soins privés situés dans un autre État membre, ne saurait être justifiée par un risque d'atteinte grave à l'équilibre financier du système de sécurité sociale dès lors que des mesures moins restrictives pourraient être prises telles qu'un régime d'autorisation préalable ou la définition de barèmes de remboursement de soins.

Une législation d'un État membre qui exclut tout remboursement, par un organisme national de sécurité sociale, des frais occasionnés par l'hospitalisation de ses assurés dans les établissements de soins privés situés dans un autre État membre, à l'exception de ceux relatifs aux soins dispensés aux enfants âgés de moins de 14 ans, est contraire à l'article 56 TFUE.

Les États membres peuvent, en application de l'article 52 TFUE, restreindre la libre prestation des services médicaux et hospitaliers dans la mesure où le maintien d'une capacité de soins ou d'une compétence médicale sur le territoire national est essentiel pour la santé publique, voire pour la survie de la population.

La législation qui exclut tout remboursement, par un organisme national de sécurité sociale, des frais occasionnés par l'hospitalisation de ses assurés dans les établissements de soins privés situés dans un autre État membre, ne peut être justifiée par un risque d'atteinte grave à l'équilibre financier du système de sécurité sociale dès lors qu'un régime d'autorisation préalable ou la définition de barèmes de remboursement de soins seraient moins restrictifs.

L'article 56 TFUE s'applique à la situation d'un patient qui reçoit dans un État membre autre que celui de sa résidence des prestations médicales en milieu hospitalier contre rémunération, quel que soit le statut public ou privé de cet établissement.

CJCE, 2e ch., 19 avril 2007, n° C-444/05

La condition que l'essentiel de l'activité de l'entité se réalise au profit des organismes publics qui la détiennent, qui permet d'éviter la mise en concurrence en vue de l'attribution d'un marché public, s'apprécie globalement et non organisme par organisme.

Une entité juridique détenue à 99 % par l'Etat et à 1 % par des communautés autonomes doit être considérée comme sous contrôle de l'autorité publique et peut, sous certaines conditions, bénéficier de l'exception à l'obligation de mise en concurrence. 

CJCE, 2e ch., 19 avril 2007, n° C-295/05

Le préjudice résultant du non-remboursement des frais de constitution d'une garantie bancaire suite à l'annulation d'une décision infligeant une amende ne saurait engager la responsabilité non contractuelle de l'Union en l'absence de preuve d'une violation suffisamment caractérisée du droit européen.

CJCE, 2e ch., 19 avril 2007, n° C-282/05 P

Le message publicitaire, faisant référence à un type de produits et non à une entreprise ou à un produit déterminés, peut être considéré comme constituant une publicité comparative dès lors qu'il est possible d'identifier cette entreprise ou les produits qu'elle offre comme étant concrètement visés par ledit message.

La publicité qui compare des produits n'ayant pas d'appellation d'origine avec des produits bénéficiant d'une telle appellation n'est pas illicite, dès lors qu'il n'est pas tiré indûment profit de la notoriété attachée à cette appellation d'origine.

Une publicité qui fait référence à un type de produits sans pour autant identifier un concurrent ou les biens offerts par ce dernier n'est pas illicite au sens de l'article 3 bis de la directive, mais devra être examinée à la lumière des autres dispositions du droit national ou de l'Union européenne.

Une publicité comparative entre un produit bénéficiant d'une appellation d'origine contrôlée et un produit n'en bénéficiant pas est licite, si elle ne cherche pas à tirer indûment profit de la notoriété attachée à cette appellation d'origine.

L'existence d'un rapport de concurrence entre l'annonceur et l'entreprise identifiée dans le message publicitaire ne peut être établie indépendamment des biens ou des services offerts par celle-ci et suppose de prendre en considération l'état actuel du marché et des habitudes de consommation ainsi que de leurs possibilités d'évolution, la partie du territoire européen dans laquelle la publicité est diffusée et les caractéristiques particulières du produit que l'annonceur promeut et l'image qu'il entend lui imprimer.

L'appréciation du caractère comparatif d'une publicité doit tenir compte de l'attente présumée d'un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.  

La référence, dans un message publicitaire, à un type de produits et non à une entreprise ou à un produit déterminés constitue une publicité comparative, dès lors qu'il est possible d'identifier une ou plusieurs entreprises ou les produits qu'elles offrent comme étant concrètement visés par l'annonce. 

CJCE, 1re ch., 19 avril 2007, n° C-381/05

EC, April 18, 2007, No M.4562

La démonstration de l'existence certaine d'un vice caché affectant un véhicule incombe à l'acheteur.

CA Montpellier, 1re ch. D, 18 avril 2007, n° 06-04737

Un produit est défectueux dès lors qu'il a causé un dommage alors qu'en l'état des renseignements portés sur la présentation du produit les utilisateurs étaient en droit d'attendre une parfaite sécurité de ce produit.

La faute d'un tiers ne constitue ni une cause d'exonération ni une cause de réduction de la responsabilité du producteur.

CA Dijon, ch. civ. A, 17 avril 2007, n° 06-01074

L'employeur ne saurait réclamer le remboursement de frais de foire qu'il a avancés dès lors que le contrat de travail ne peut faire supporter au VRP les frais variables qu'il a engagés pour les besoins de son activité professionnelle.

CA Dijon, ch. soc., 17 avril 2007, n° 06-01231

L'employeur ne saurait réclamer le remboursement de frais de foire qu'il a avancé dès lors que le contrat de travail ne peut faire supporter au VRP les frais variables qu'il a engagés pour les besoins de son activité professionnelle.

CA Dijon, ch. soc., 17 avril 2007, n° 06-01230

Member States cannot rely on their officials' freedom of expression to justify an obstacle to the free movement of goods and thereby avoid their own liability under EU law.

A Member State's failure to comply with the provisions of a directive conferring rights on individuals and leaving no discretion to the Member States, constitutes a sufficiently serious breach of EU law for the Member State to incur liability.

Official positions expressed publicly by an official presenting certain imported products as being dangerous and contrary to a safety standard characterize a restriction to the free movement of goods.

Court decisions rendered in 2007 - Page 48