Cass. crim., 22 décembre 1986, n° 86-90.366

Une publicité comparative revêt un caractère trompeur lorsque les résultats qu'elle délivre sont faussement présentés comme étant le résultat d'une étude impartiale, menée par un organisme indépendant de l'annonceur.

Une publicité comparant un petit nombre de produits, tout en laissant entendre que les prix de l'annonceur sont globalement inférieurs à ceux de ses concurrents, est trompeuse.

Une comparaison portant sur les prix est trompeuse si elle ne concerne pas des produits identiques quant à leur marque, leur conditionnement, leur contexture, leur volume, leur taille ou leur couleur [NDLR : jurisprudence antérieure à l'entrée en vigueur de l'ordonnance du 23 août 2001].

Cass. crim., 22 décembre 1986, n° 85-93.487

The entry into force of a block exemption regulation does not have the effect of rendering void clauses in dealership agreements not conforming to the regulation.

The entry into force of a block exemption regulation does not have the effect of compelling economic agents to adapt the content of their agreements.

The entry into force of the Motor Vehicle Regulation does not have the effect of rendering null and void clauses in dealership agreements that do not comply with it.

The entry into force of the motor vehicle Regulation does not have the effect of rendering void clauses in dealership agreements not conforming to the regulation.

CJEC, December 18, 1986, No 10-86

L'entrée en vigueur du règlement automobile n'a pas pour effet de rendre nulles les clauses non conformes des contrats de concession.

L'entrée en vigueur du règlement automobile n'entraîne pas la nullité de plein droit des contrats non-conformes.

L'entrée en vigueur d'un règlement d'exemption n'a pas pour effet de rendre nulles les clauses non conformes des contrats qui tombent dans son champ d'application.

CJCE, 3e ch., 18 décembre 1986, n° 10-86

The mere recommendation to observe suggested prices in advertising and promotions does not restrict the franchisee's freedom to determine its retail prices.

Territorial exclusivity clauses resulting in a division of the markets between franchisees or between franchisees and franchisor can be justified under Article 101(3) TFEU when cross-supplies within the network and passive sales are possible and when franchisees are free to fix their resale prices.

Although a non-compete clause for the life of a contract is enforceable when it does not exceed the length of the franchise, a post-contractual non-compete clause is lawful in so far as it is not absolute and only lasts for one year.

The nature and quality of the products and the necessity to maintain the homogeneity of the brand image justify the requirement on the franchisee to get supplies only from the franchisor or from another franchisee.

Monitoring, by the franchisor, of the publicity undertaken by the franchisee is lawful when it is restricted to the preservation of the brand image of the network.

Although a non-compete clause for the life of a contract is only enforceable when it does not exceed the length of the franchise, a post-contractual non-compete clause is lawful in so far as it is not absolute and only lasts for one year.

A post-contractual non-compete clause is lawful in so far as it is not absolute and only lasts for one year.

EC, December 17, 1986, No 87-17

The non-compete clause for the life of a contract, and the post-contractual non-compete clause limited to one year and that restricts the commercial freedom of the franchisee are lawful when they are necessary for the preservation of the franchisor's know-how and the protection of the reputation of the network.

Only reasons related with the reputation of the network can justify the franchisor's refusal to allow the franchisee to relocate its shop.

The territorial exclusivity granted to franchisees may be justified under Article 101(3) TFEU when passive sales and cross supplies within the network are possible, and when the contract does not include resale price maintenance.

Recommended price clauses that are not the subject of restrictive practices in light of their effective application are legal.

Prohibiting franchisees from reselling contract goods to retailers that do not belong to the network is inherent to the obligations of a franchisee.

The territorial exclusivity granted to franchisees may be justified within Article 101(3) TFEU when passive sales and cross supplies within the network are possible, and when the contract does not include imposed price clauses.

The clause by which any publicity undertaken by the franchisee must be submitted for the prior approval of the franchisor is legal in so far as it only concerns the nature of the publicity and not the resale price.

The territorial exclusivity granted to franchisees may be justified within Article 81(3) EC when passive sales and cross supplies within the network are possible, and when the contract does not include imposed price clauses.

EC, December 17, 1986, No 87-14

The grant of an exclusive know-how licence to a joint undertaking is entitled to an exemption where this licence is of limited duration, aims at introducing a new technology on a competitive market, in a territory large enough for the undertaking, which is allowed to carry on passive sales, to abstain from directing its efforts outside it.

The fact that an operator is a minority shareholder in a joint undertaking does not preclude the existence of an agreement within the meaning of Article 101 TFEU since, as a large shareholder that supplies key technology and whose consent is required for the adoption of any administrative decision, it shares control of the undertaking.

Requiring the licensee to refrain from competing against the licensor, and to inform the latter of any improvements developed or acquired concerning the know-how, is not restrictive of competition.

Requiring the licensee to refrain from disclosing the know-how, granting sub-licences, or competing against the licensor, requiring it to inform the latter of any improvements developed or acquired concerning the know-how and to grant it free, non-exclusive licences for its own use, is not restrictive of competition.

Requiring the licensee to grant the licensor free, non-exclusive licences for any improvement brought to the know-how, is not restrictive of competition.

The grant of an exclusive know-how licence to a joint undertaking is entitled to a ten-year exemption where this licence lasts a limited time, aims to put new technology on a competitive market and, in a zone sufficiently large for the undertaking, which is entitled to have recourse to passive sales, not to direct its efforts outside it.

EC, December 17, 1986, No 87-100

La participation minoritaire d'un opérateur dans une entreprise commune n'empêche pas d'identifier un accord au sens de l'article 101 TFUE dans la mesure où il partage le contrôle de l'entreprise en sa qualité d'actionnaire important qui fournit une technologie clé et dont le consentement est requis pour l'adoption des décisions de gestion.

La concession à une entreprise commune d'une licence exclusive de savoir-faire bénéficie de l'exemption dès lors qu'elle est d'une durée limitée, vise à la pénétration d'une nouvelle technologie sur un marché compétitif, et dans une zone d'exclusivité suffisamment vaste pour que l'entreprise, qui peut recourir aux ventes passives, n'oriente pas ses efforts en dehors de celui-ci.

La concession à une entreprise commune d'une licence exclusive de savoir-faire bénéficie d'une exemption dès lors qu'elle est d'une durée limitée, vise à la pénétration d'une nouvelle technologie sur un marché compétitif et dans une zone d'exclusivité suffisamment vaste pour que l'entreprise, qui peut recourir aux ventes passives, n'oriente pas ses efforts en dehors de celui-ci.

L'obligation pour le licencié de ne pas divulguer le savoir-faire, de ne pas accorder de sous-licences ni concurrencer le donneur de licence, d'informer ce dernier de toute amélioration développée ou acquise concernant le savoir-faire et de lui octroyer des licences gratuites et non exclusives pour les exploiter, n'est pas restrictive de concurrence.

L'obligation pour le licencié d'octroyer des licences gratuites et non exclusives au donneur de licence pour toute amélioration apportée au savoir-faire n'est pas restrictive de concurrence.

L'obligation pour le licencié de ne pas concurrencer le donneur de licence et d'informer ce dernier de toute amélioration développée ou acquise concernant le savoir-faire n'est pas restrictive de concurrence.

CCE, 17 décembre 1986, n° 87-100

La représentation d'un concurrent du mandant constitue une faute contractuelle grave justifiant la résiliation sans indemnité du mandat d'intérêt commun.

Le mandat d'intérêt commun engendre une obligation de loyauté qui interdit au mandataire de distribuer des produits faisant directement concurrence à ceux de son mandant, sauf accord exprès de ce dernier.

CA Paris, 5e ch. A, 17 décembre 1986, n° 12813

Un gérant libre de station-service qui perçoit une indemnité de gérance prévue dans les accords interprofessionnels applicables au contrat ne peut bénéficier des dispositions des articles L. 7321-1 et suivants du Code du travail (ancien art. L. 781-1).

Cass. soc., 17 décembre 1986, n° 84-43.230

Les clauses d'exclusivité territoriale aboutissant à un partage des marchés entre franchisés ou entre franchisés et franchiseur peuvent être justifiées au titre de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, dès lors que les rétrocessions au sein du réseau et les ventes passives sont possibles et que les franchisés fixent librement les prix de revente.

Si une clause de non-concurrence pendant la durée du contrat est valable dès lors qu'elle n'excède pas celle de l'accord de franchise, une clause de non-concurrence postcontractuelle est licite dans la mesure où elle n'est pas absolue et se limite à une durée d'un an.

La nature et la qualité des produits et la nécessité de préserver l'homogénéité de l'image de la marque justifient l'obligation faite au franchisé de ne s'approvisionner qu'auprès du franchiseur ou d'un autre franchisé.

Le contrôle par le franchiseur de la publicité effectuée par le franchisé est licite dès lors qu'il se limite à la préservation de l'image de marque du réseau.

La simple recommandation de prix indicatifs et de prix promotionnels ne porte pas atteinte à la liberté des franchisés de fixer leur prix de revente.

Une clause de non-concurrence postcontractuelle qui n'est pas absolue et se limite à une durée d'un an est licite.

CCE, 17 décembre 1986, n° 87-17

Les clauses de prix indicatifs ne faisant pas l'objet de pratiques concertées en vue de leur application effective sont licites.

L'interdiction pour les franchisés de revendre les produits contractuels à des revendeurs n'appartenant pas au réseau est inhérente aux obligations du franchisé.

L'exclusivité territoriale accordée aux franchisés peut être justifiée au titre de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsque les ventes passives et les livraisons croisées au sein du réseau sont possibles, et dès lors que le contrat ne comporte pas de clauses de prix imposés.

La clause qui subordonne l'assentiment préalable du franchiseur pour toute publicité effectuée par le franchisé est licite dans la mesure où elle ne concerne que la nature de la publicité et non les prix de revente.

La clause de non-concurrence en cours de contrat et la clause post-contractuelle limitée à un an qui limitent l'autonomie commerciale du franchisé sont licites dès lors qu'elles sont indispensables à la préservation du savoir-faire du franchiseur et à la protection de la réputation de son réseau.

Seuls de justes motifs tenant à la réputation du réseau peuvent justifier le refus du franchiseur opposé à la demande d'un franchisé de déplacer son magasin.

L'exclusivité territoriale accordée aux franchisés peut être justifiée au titre de l'article 101, paragraphe 3, TFUE lorsque les ventes passives et les livraisons croisées au sein du réseau sont possibles, et dès lors que le contrat ne comporte pas de clauses de prix imposés.

CCE, 17 décembre 1986, n° 87-14

The classification as a measure having an equivalent effect to quantitative restrictions on imports within the meaning of Article 34 TFEU may be found with regard to a measure with only a potential effect on imports.

CJEC, December 16, 1986, No 124-85

La qualification de mesure d'effet équivalent à des restrictions quantitatives à l'importation au sens de l'article 34 TFUE peut être retenue à l'égard d'une mesure qui n'a qu'un effet potentiel sur les importations.

CJCE, 16 décembre 1986, n° 124-85

La perception d'un chèque d'acompte avant l'expiration du délai de réflexion est prohibée et entraîne la responsabilité pénale du démarcheur, même si la preuve n'est pas rapportée qu'il l'ait sollicité.

Cass. crim., 16 décembre 1986, n° 86-93.725

Cass. 1re civ., 16 décembre 1986, n° 84-17.076

Exclusively granting a body of technical information, some patented some not, necessary to a production plant, under the obligation that the beneficiary refrain from manufacturing and selling the products in a Member State attributed to another exclusive licensee, promotes economic progress in that it encourages investments that increase productivity and improve quality.

Exclusively granting a body of technical information, some patented some not, necessary to a production plant under the obligation that the beneficiary refrain from manufacturing and selling the products in a Member State attributed to another exclusive licensee, promotes economic progress in that it encourages investments that increase productivity and improve quality.

EC, December 15, 1986, No 87-123

Exchanges of information between competitors remain lawful when they do not include information relating to price, customers, market positions, production plans or other sensitive market information concerning the products of the parties, but simply cover information necessary to implement joint standards.

EC, December 15, 1986, No 87-69

CA Rennes, ch. de police corr., 15 décembre 1986, n° 2092-86

Un accord de concession à titre exclusif d'un ensemble de connaissances techniques brevetées et non brevetées nécessaires à une installation industrielle avec obligation pour le bénéficiaire de ne ni fabriquer ni vendre les produits dans un Etat membre attribué à un autre licencié exclusif contribue à la promotion du progrès économique dans la mesure où il encourage les investissements permettant une augmentation des quantités produites et un perfectionnement de la qualité.

Un accord de concession à titre exclusif d'un ensemble de connaissances techniques brevetées et non brevetées nécessaires à une installation industrielle avec obligation pour le bénéficiaire de ne pas fabriquer ni vendre les produits dans un État membre attribué à un autre licencié exclusif contribue à la promotion du progrès économique dans la mesure où il encourage les investissements permettant une augmentation des quantités produites et un perfectionnement de la qualité.

CCE, 15 décembre 1986, n° 87-123

L'échange d'informations entre concurrents demeure licite dès lors qu'il prévoit uniquement l'échange de renseignements nécessaires à la mise en place d'une normalisation commune, et ne porte pas sur les prix, la clientèle, les positions du marché, les plans de production ou sur d'autres informations sensibles concernant les marchés des produits en cause.

CCE, 15 décembre 1986, n° 87-69

An inter-bank agreement concerning services provided in the territory of a single Member State does not affect trade between Member States.

Agreements concerning the price of services related with crossborder operations, adopted by all the financial and credit institutions established in a Member State, whether they originate from this Member State or are branches of foreign undertakings, are capable of affecting trade between Member States.

An agreement between several banks and financial institutions grouped within the same association, which provides for a joint and uniform fixing of commissions and value dates, constitutes an indispensable restriction of competition under Article 101(3) TFEU, insofar as it makes centralized clearing possible, a system without which the cost of operating services would be considerably increased.

An agreement between several banks and financial institutions found within the same association, which provides for a joint and uniform fixing of commissions and value dates, constitutes an indispensable restriction of competition under Article 101(3) TFEU, insofar as it makes centralized clearing possible, a system without which the cost of operating services would be considerably increased.

EC, December 12, 1986, No 87-103

Des accords portant sur le prix de services concernant des opérations transfrontalières, adoptés par toutes les institutions financières et de crédit établies sur le territoire d'un État membre, ressortissantes de cet État membre ou succursales d'entreprises étrangères, sont susceptibles d'affecter le commerce interétatique.

Une convention interbancaire portant sur des services limités au territoire d'un État membre, n'est pas susceptible d'affecter le commerce interétatique.

Un accord entre plusieurs banques et institutions financières réunies au sein d'une association qui prévoit une fixation commune et uniforme des commissions et dates de valeur constitue une restriction de concurrence indispensable au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, dans la mesure où il permet une compensation centralisée sans laquelle les frais de fonctionnement seraient considérablement augmentés.

CCE, 12 décembre 1986, n° 87-103

Le commerce entre Etats membres est susceptible d'être affecté par un accord anticoncurrentiel mis en uvre dans un seul État membre dès lors qu'il s'applique aux succursales d'entreprises établies dans d'autres États membres et concerne des services fournis indistinctement à la clientèle nationale et étrangère.

Le "commerce" susceptible d'être affecté par une pratique restrictive peut recouvrir les échanges économiques en général, et notamment les échanges monétaires et les services bancaires.

Un accord interbancaire qui prévoit une tarification maximale et donc une non-gratuité du service d'encaissement de chèques et de papier commercial provenant de l'étranger facilite et accélère les opérations entre banquiers destinataire et intermédiaire opérant dans un système intégré de paiement.

La convention relative à l'encaissement des chèques et papier commercial provenant de l'étranger qui prévoit le principe et les modalités de perception d'une commission est susceptible de restreindre sensiblement la liberté de comportement des banques qui l'appliquent.

Relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/261-A - Belgische Vereniging der Banken/Association Belge des Banques) 

EC, December 11, 1986, No 87-13

The  concept of "trade" capable of being affected by a restrictive practice relates to economic activity in general, including monetary transactions and banking services.

Trade between Member States is capable of being affected by an anticompetitive agreement implemented in a single Member State when it applies to branches of undertakings established in other Member States and relates to services provided without distinction to national and foreign customers.

An agreement between banks to institute a maximum rate and thus the non-gratuity of the service for the collection of cheques and commercial bills originating from abroad, facilitates and accelerates operations between payee and intermediary banks operating within a streamlined integrated payment system.

An agreement relating to the collection of cheques and commercial bills originating abroad, which establishes the principle of, and the procedures for, charging commissions, is likely to appreciably restrict the freedom of action of the banks that are party to it.

Belgische Vereniging der Banken/Association Belge des Banques

Décisions de justice rendues en 1986 - Page 1