Cass. crim., 16 juillet 1986, n° 86-91.103

Cass. com., 15 juillet 1986, n° 84-16.282

Cass. com., 15 juillet 1986, n° 85-14.855

A network of joint undertakings within which a partner influences their conduct on the market, particularly by limiting their rights to sole passive sales, will benefit from an exemption, within the meaning of Article 101(3) TFEU, in so far as its life-span is limited.

A network of joint undertakings within which a partner influences the others' conduct on the market, particularly by limiting their rights to sole passive sales, will benefit from an exemption in so far as the parent undertakings make a commitment that no pricing, cost, sales, production or marketing plan information or any other information affecting competition in the area concerned will be exchanged.

A network of competing joint ventures within which a common partner influences their conduct on the market, particularly by limiting their rights to sole passive sales, will nonetheless benefit from an exemption within the meaning of Article 101(3) TFEU, insofar as its life-span is limited and it is necessary for the development of a highly technical new product.

EC, July 14, 1986, No 86-405

Un réseau d'entreprises communes concurrentes au sein desquelles un associé commun influence leur comportement sur le marché, en limitant notamment leurs droits aux seules ventes passives, peut néanmoins bénéficier de l'exemption prévue à l'article 101, paragraphe 3, TFUE, dans la mesure où il est d'une durée limitée et indispensable à la création d'un produit nouveau, de haute technicité.

Un réseau d'entreprises communes concurrentes au sein desquelles un associé commun influence leur comportement sur le marché, en limitant notamment leurs droits aux seules ventes passives, bénéficie de l'exemption en vertu de l'article 101, paragraphe 3, TFUE lorsqu'il est d'une durée limitée.

Un réseau d'entreprises communes concurrentes au sein desquelles un associé commun influence leur comportement sur le marché, en limitant leurs droits aux seules ventes passives, bénéficie de l'exemption, dès lors notamment que les sociétés mères s'engagent à ce qu'aucune information concernant les prix, les coûts, les ventes, la production, les plans de commercialisation ou tout autre renseignement intéressant la concurrence dans le domaine concerné ne soit échangée.

CCE, 14 juillet 1986, n° 86-405

The fact that a company does not conduct business in the Member State where it has its registered office cannot exclude a director of a company from a national sickness insurance benefit scheme under the freedom of establishment.

CJEC, 2nd chamber, July 10, 1986, No 79-85

The law of the State in which enforcement is sought governs the entire procedure for making the application covered by Article 38 of Regulation No 44/2001, and the provision by the applicant of an address for service of process is part of that procedure [Note: now under Article 39 of Regulation No 1215/2012, a judgment given in a Member State which is enforceable in that Member State is enforceable in the other Member States without any declaration of enforceability being required].

The failure to comply with the rules on the provision of an address for service is, by virtue of Article 40 of the Brussels Regulation (I), governed by the law of the State in which enforcement is sought, provided that the aims of the regulation are respected, insofar as the sanction provided for may neither cast doubt on the validity of the enforcement order nor in any way prejudice the rights of the party against whom enforcement is sought [Note: now under Article 39 of Regulation No 1215/2012, a judgment given in a Member State which is enforceable in that Member State is enforceable in the other Member States without any declaration of enforceability being required].

The Brussels (I) Regulation establishes an enforcement procedure common to all Member States, which, at the initial ex parte stage, enables the applicant seeking enforcement of a judgment in another Member State to obtain satisfaction swiftly and, at the second stage involving proceedings inter parties, guarantees the rights of the party against whom enforcement is sought by setting-up an appeal proceedings against that judgment [Note: Regulation No 1215/2015 has now abolished exequatur and provides that a judgment issued in one Member State is directly enforceable in the other Member States].

An applicant seeking enforcement of a judgment in a Member State must give an address for service of process within the area of jurisdiction of the court applied to, in conformity with the rules laid down by the law of that State, and if the law is silent, he must comply with that obligation no later than the date on which the decision authorizing enforcement is served [Note: now under Article 39 of Regulation No 1215/2012, a judgment given in a Member State which is enforceable in that Member State is enforceable in the other Member States without any declaration of enforceability being required].

CJEC, 5th chamber, July 10, 1986, No 198-85

La loi de l'Etat requis détermine l'ensemble des modalités du dépôt de la requête visée à l'article 38 du règlement 44-2001, l'élection de domicile par le requérant figurant au nombre de ces modalités [NDLR : désormais, en application de l'article 39 du réglement 1215-2012, une décision rendue dans un État membre est directement exécutoire dans les autres États membres, sans qu'une déclaration constatant la force exécutoire demandée sur requête soit nécessaire].

La violation des modalités relatives à l'élection de domicile est, en vertu de l'article 40 du règlement Bruxelles (I), régie par la loi de l'Etat requis, sous réserve du respect des objectifs visés par le règlement, dans la mesure où la sanction prévue ne saurait ni remettre en cause la validité du jugement accordant l'exequatur, ni permettre qu'il soit porté atteinte aux droits de la partie contre laquelle l'exécution est poursuivie [NDLR : désormais, en application de l'article 39 du réglement 1215-2012, une décision rendue dans un État membre est directement exécutoire dans les autres États membres, sans qu'une déclaration constatant la force exécutoire demandée sur requête soit nécessaire].

Le règlement Bruxelles (I) institue une procédure d'exequatur commune aux États membres, qui permet, dans une première phase de nature non contradictoire, au requérant qui cherche à faire exécuter un jugement dans un autre État membre d'obtenir rapidement satisfaction et qui garantit, dans une deuxième phase revêtant une nature contradictoire, les droits de la partie contre laquelle l'exécution est poursuivie par l'institution d'une procédure de recours contre cette décision [NDLR : désormais, le règlement 1215-2012 supprime la procédure d'exequatur et prévoit qu'une décision rendue dans un Etat membre est directement exécutoire dans les autres Etats membres].

Le requérant qui réclame l'exécution d'une décision dans un Etat membre doit élire domicile dans le ressort de la juridiction saisie, selon les modalités définies par la loi de cet Etat, sachant que dans le silence de la loi, il devra se soumettre à cette obligation au plus tard au moment de la signification du jugement accordant l'exequatur [NDLR : désormais, en application de l'article 39 du réglement 1215-2012, une décision rendue dans un État membre est directement exécutoire dans les autres États membres sans qu'une déclaration constatant la force exécutoire demandée sur requête soit nécessaire].

CJCE, 5e ch., 10 juillet 1986, n° 198-85

The subscription of new capital into a company by the public authorities does not correspond to the behavior of a private partner having regard to the foreseeability of obtaining a return when the products are sold on a market on which there is excess capacity.

The subscription of new capital into a company by the public authorities does not correspond to the behavior of a private partner having regard to the foreseeability of obtaining a return, when its capital has been reconstituted on several occasions after it had been completely exhausted and it has for several years been making very substantial losses relative to its turnover.

CJEC, July 10, 1986, No 234-84

L'absence d'exercice d'activités commerciales dans l'Etat membre où sa société a son siège social ne saurait empêcher un directeur d'invoquer le bénéfice du régime national de prestations d'assurance maladie au titre de la liberté d'établissement.

CJCE, 2e ch., 10 juillet 1986, n° 79-85

A supplementary capital injection in an undertaking by public authorities does not correspond to the behavior of a private shareholder basing itself on the foreseeability of obtaining a return, where the products concerned are sold on a market characterized by excess capacity.

CJEC, July 10, 1986, No 40-85

Restrictions on competition implemented within the entire territory of a single Member State are likely to affect trade between Member States by reinforcing a national market partitioning, even if there are no specific measures designed to impede the entry of foreign competitors on the market.

The Commission sets the fines at a level commensurate with the gravity and duration of the infringements, taking into account each firm's aggregate turnover and turnover of the products related to the infringement.

The Commission sets the fines taking into account each firm's aggregate turnover and turnover of the products related to the infringement [Note: the 2006 Guidelines on setting fines only take account of the value of sales to which the infringement relates].

Consideration of the actual effects of an agreement anticompetitive by its object is only useful to assess the gravity of the infringements.

A price-fixing and market-sharing agreement between competing producers collectively holding a leading position on their various national markets, notably 88% of the German market, does not satisfy the exemption requirements of Article 101(3) TFEU.

The adoption of a common minimum tariff by several producers within a cooperative society, including in particular the allocation of price increases according to products and measures relating to the discount rates to be applied, is not comparable to a simple joint demand for price increases but constitutes an anticompetitive price-fixing agreement.

Joint advertising between competitors is an anticompetitive practice when it is part of an agreement to fix prices or quotas and concerns a sector where individual advertising is an autonomous means of competition.

Consideration of the actual effects of an agreement anticompetitive by its object is only useful to assess the seriousness of the infringements.

EC, July 10, 1986, No 86-399

Un apport en capital supplémentaire effectué par les autorités publiques ne correspond pas au comportement d'un associé privé, se fondant sur les possibilités de rentabilité prévisibles, lorsque l'entreprise, dont le capital social complètement épuisé a été plusieurs fois reconstitué, accuse depuis plusieurs années des pertes importantes par rapport à son chiffre d'affaires.

Un apport en capital supplémentaire dans une entreprise effectué par les autorités publiques ne correspond pas au comportement d'un associé privé se fondant sur les possibilités de rentabilité prévisibles lorsque les produits concernés sont écoulés sur un marché en surcapacité.

CJCE, 10 juillet 1986, n° 40-85

CJCE, 10 juillet 1986, n° 234-84

CJCE, 3e ch., 10 juillet 1986, n° 95-84

La prise en considération des effets concrets d'un accord anticoncurrentiel par son objet n'est utile que pour apprécier la gravité des infractions.

Des restrictions de concurrence mises en uvre sur l'ensemble du territoire d'un seul État membre peuvent, même en l'absence de mesures destinées spécifiquement à faire obstacle à l'entrée sur le marché de concurrents étrangers, affecter le commerce entre États membres par un effet de consolidation des cloisonnements de caractère national.

Une entente de prix et de répartition de marché entre producteurs concurrents qui détiennent ensemble une position prédominante sur les différents marchés nationaux, notamment 88 % du marché allemand, ne remplit pas les conditions d'exemption de l'article 101, paragraphe 3, TFUE.

L'adoption par plusieurs producteurs réunis au sein d'une coopérative d'un tarif minimum commun, complété notamment par une répartition des hausses de prix selon les produits et des mesures relatives aux taux des remises à pratiquer, ne s'apparente pas à une simple demande collective d'augmentation des prix mais constitue une entente de prix anticoncurrentielle.

La publicité commune entre concurrents constitue une pratique anticoncurrentielle lorsqu'elle s'insère dans une entente de prix ou de quotas et concerne un secteur où la publicité individuelle est un moyen de concurrence autonome.

Dans la fixation du montant des amendes, la Commission prend en considération  la gravité et la durée des infractions, le chiffre d'affaires global de chacune des entreprises visées ainsi que le chiffre d'affaires réalisé avec les produits concernés par l'infraction.

Dans la fixation du montant des amendes, la Commission prend en considération le chiffre d'affaires global de chacune des entreprises visées ainsi que le chiffre d'affaires réalisé avec les produits concernés par l'infraction [NDLR : Jurisprudence antérieure à l'entrée en vigueur des lignes directrices sur le calcul des amendes du 1er septembre 2006].

CCE, 10 juillet 1986, n° 86-399

Cass. com., 8 juillet 1986, n° 85-10.220

Un annonceur commet le délit de publicité trompeuse en se présentant comme mandataire d'acheteurs de biens immobiliers alors que la prestation proposée consiste à publier les annonces de vendeurs.

Le fait de promettre contractuellement des prestations qui ne seront pas exécutées dans les conditions prévues est constitutif de tromperie.

CA Bordeaux, ch. corr., 8 juillet 1986, n° 167-86

Cass. 1re civ., 8 juillet 1986, n° 84-17.167

Cass. 1re civ., 8 juillet 1986, n° 85-10.089

Cass. crim., 8 juillet 1986, n° 85-90.088

Cass. soc., 7 juillet 1986, n° 83-41.808

CA Orléans, ch. corr., 4 juillet 1986, n° 555-86

CJCE, 3 juillet 1986, n° 34-86

Cass. 2e civ., 2 juillet 1986, n° 85-12.884

Cass. 1re civ., 1 juillet 1986, n° 84-17.792

CA Bordeaux, 1re ch., 30 juin 1986, n° 4607-84

Un VRP ne commet pas de faute grave, privative de l'indemnité de clientèle, en prenant une nouvelle représentation à l'insu de son employeur, contrairement à ses obligations contractuelles, dès lors que les produits concernés ne sont pas concurrents.

Décisions de justice rendues en 1986 - Page 6