Cass. com., 13 mai 1986, n° 84-13.113

Cass. 2e civ., 12 mai 1986, n° 84-16.482

Cass. 2e civ., 12 mai 1986, n° 85-11.157

La coexistence de concurrents notoires aux enseignes similaires, durant une longue période, écarte tout risque de confusion dans l'esprit de clientèles distinctes.

L'aspect extérieur similaire de deux établissements qui résulte d'une mode et de l'utilisation de matériaux courants, n'est pas le résultat d'une imitation déloyale.

CA Paris, 4e ch. A, 7 mai 1986, n° 0499

Cass. 3e civ., 7 mai 1986, n° 83-14.535

Although, for reasons relating to the protection of human health, a national regulation may limit the use of food additives to those for which there is a real need particularly of a technological or economic nature, it is for the competent national authorities to demonstrate in each case that the measure is justified, in the light of national eating habits and with due regard to the results of international scientific research.

In the absence of European harmonization and scientific certainty, the need to restrict as far as possible the use of food additives the harmfulness of which only results from uncontrollable over-consumption, justifies the health policy aimed at authorizing only additives for which there is a real need, particularly of a technological or economic nature.

CJEC, 5th chamber, May 6, 1986, No 304-84

CJCE, 6 mai 1986, n° 25-85

A défaut d'harmonisation européenne et de certitude scientifique, la nécessité de restreindre autant que possible la présence d'additifs alimentaires dont la nocivité résulte seulement d'une trop grande consommation, incontrôlable, justifie la politique sanitaire nationale visant à n'autoriser que les additifs répondant à un besoin réel d'ordre technologique ou économique.

Si, pour des raisons de protection de la santé publique, une législation nationale peut limiter l'utilisation d'additifs alimentaires à ceux correspondant à un besoin réel, il appartient aux autorités nationales compétentes de démontrer dans chaque cas, à la lumière des habitudes alimentaires nationales et compte tenu des résultats de la recherche scientifique internationale, que la mesure est justifiée.

CJCE, 5e ch., 6 mai 1986, n° 304-84

Cass. crim., 6 mai 1986, n° 84-93.696

The need to ensure continuity of medical treatment cannot justify the prohibition from registering on the register of the 'ordre' any doctor or dental surgeon who is still enrolled or registered in another Member State, insofar as some medical services do not require the specialist to be close to the patient after the treatment has been given and as the development of group practices prevents patients from always consulting the same general practitioner.

National legislation which prohibits from registering on the register of the 'ordre' any doctor or dental surgeon who is still enrolled or registered in another Member State is too absolute and general in nature to be justified by the need to ensure continuity of medical treatment or of applying national rules of medical ethics, where some medical services do not require the specialist to be close to the patient after the treatment has been given and in light of increasing trend for practitioners to belong to group practices where patients cannot always consult the same general practitioner.

National legislation which requires doctors and dental practitioners established in another Member State to cancel their enrolment or registration in that other State in order to be able to practise in France as a principal in a practice or as a locum, is contrary to Articles 49 and 56 TFEU.

CJEC, April 30, 1986, No 96-85

La nécessité d'assurer la continuité des soins aux malades ne peut justifier l'interdiction d'inscrire à un tableau de l'ordre tout médecin ou chirurgien-dentiste qui continue d'être inscrit ou enregistré dans un autre Etat membre, dès lors que certaines prestations médicales ne requièrent pas une proximité entre le spécialiste et le patient après l'intervention et compte tenu du développement des cabinets de groupe qui empêche de consulter toujours le même généraliste.

La législation nationale qui interdit d'inscrire à un tableau de l'ordre tout médecin ou chirurgien-dentiste qui continue d'être inscrit ou enregistré dans un autre Etat membre revêt un caractère trop absolu et général pour être justifiée par la nécessité d'assurer la continuité des soins aux malades ou l'application des règles nationales de déontologie, dès lors que certaines prestations médicales ne requièrent pas une proximité entre le spécialiste et le patient après l'intervention et eu égard au développement des cabinets de groupe qui empêchent de consulter toujours le même généraliste.

La législation nationale qui impose aux médecins et aux praticiens de l'art dentaire établis dans un autre Etat membre, la radiation d'inscription ou d'enregistrement dans cet Etat pour pouvoir exercer leur activité en France sous forme d'établissement de cabinet ou de remplacement, est contraire aux articles 49 et 56 TFUE.

CJCE, 30 avril 1986, n° 96-85

The term "authorities in Member States" refers to either the administrative authorities entrusted with the task of applying domestic legislation on competition subject to the review of legality carried out by the competent Courts, or else the Courts to which that task has been especially entrusted, with the exception of the criminal courts whose task is to punish breaches of the law.

Public legislation cannot, without breaching Article 101 TFEU, approve air tariffs when they are the result of an anticompetitive cartel.

CJEC, April 30, 1986, No 209-84

Une réglementation publique ne peut, sans violer l'article 101 TFUE, homologuer des tarifs aériens lorsque ceux-ci résultent d'une entente anticoncurrentielle.

La notion d'"autorités des États membres" désigne soit les autorités administratives chargées d'appliquer la législation nationale sur la concurrence sous le contrôle de légalité exercé par les juridictions compétentes, soit les juridictions auxquelles la même mission a été spécialement confiée, à l'exception des juridictions pénales ayant pour mission d'assurer la répression des infractions à la loi.

CJCE, 30 avril 1986, n° 209-84

Cass. soc., 29 avril 1986, n° 85-41.640

Cass. com., 29 avril 1986, n° 84-13.700

Cass. 1re civ., 28 avril 1986

Cass. 2e civ., 28 avril 1986, n° 84-17.311

Cass. 1re civ., 28 avril 1986, n° 84-13.753

Le tiers entrepositaire ne dispose pas d'une action directe et personnelle en cas de violation par les distributeurs de leur engagement d'approvisionnement exclusif.

CA Paris, 3e ch. B, 25 avril 1986, n° 02936

CJCE, 23 avril 1986, n° 294-83

An agreement can be imputed to the merged undertaking when the acquiring entity assumes functional and economic continuity thereof.

A party to an anticompetitive agreement which has, since the commission of the infringing act, transferred its activity in the relevant sector to a third party, remains responsible as long as the undertaking which has committed the infrigement is still in existence.

European competition law applies to undertakings which have their head offices outside the EU when they implement, within the internal market, restrictive practices likely to affect trade between Member States.

Under Article 101 TFEU, an agreement does not necessarily include contractual sanctions but does presume that the parties agreed on a plan that limits or is liable to limit their commercial freedom by defining their mutual course action or lack of action in the market.

Under Article 101 TFEU, if it is not necessary for an agreement to be made in writing, the parties must have agreed on a plan that limits or is liable to limit their commercial freedom by defining their mutual course of action or lack of action in the market.

Economic operators participate in a concerted practice when their parallel behavior is not the result of a sensible adaptation to market conditions, but instead stems from contact between competitors with the object or effect of influencing each other's conduct on the market or disclosing their intended conduct.

An institutionalized system of meetings, price fixing or quotas between competing producers have an manifestly anticompetitive object.

A system of fixing target prices for each grade and national currency implemented by competing producers that have issued pricing instructions to national sales offices or agents, who then had to inform customers of the new price levels, has a manifestly anticompetitive object.

Economic operators participate in a concerted practice when their parallel behaviour is not the result of a sensible adaptation to market conditions, but instead stems from contact between competitors with the object or effect of influencing each other's conduct on the market or disclosing their intended conduct.

EC, April 23, 1986, No 86-398

Des opérateurs économiques participent à une pratique concertée lorsque leurs comportements parallèles ne résultent pas d'une adaptation intelligente aux conditions du marché mais procèdent d'une prise de contact entre eux ayant pour objet ou pour effet d'influencer le comportement d'un concurrent ou de lui dévoiler un comportement envisagé.

Un accord au sens de l'article 101 TFUE ne comporte pas nécessairement de sanctions contractuelles mais suppose que les parties se soient entendues sur un plan qui limite ou est susceptible de limiter leur liberté commerciale en déterminant les lignes de leur action ou de leur abstention réciproque sur le marché.

Des systèmes de réunions périodiques, de fixation d'objectifs de prix ou de quotas organisés entre producteurs concurrents constituent des comportements dont l'objet est manifestement anticoncurrentiel.

Des systèmes de fixation d'objectifs de prix distincts par qualité et par devise organisés entre producteurs concurrents qui ont tous transmis des instructions de prix à leurs bureaux de vente ou agents nationaux en les chargeant d'informer les clients, ont un objet manifestement anticoncurrentiel.

Un accord au sens de l'article 101 TFUE ne nécessite pas d'écrit mais suppose que les parties se soient entendues sur un plan qui limite ou est susceptible de limiter leur liberté commerciale en déterminant les lignes de leur action ou de leur abstention réciproque sur le marché.

Les règles européennes de concurrence s'appliquent à des entreprises qui ont leur siège en dehors de la  l'Union lorsqu'elles mettent en uvre, dans le marché intérieur, des pratiques restrictives susceptibles d'affecter le commerce entre États membres.

Une entente demeure imputable à la société absorbée, dès lors que l'entité absorbante en assure la continuité économique et fonctionnelle.

Une partie à un accord anticoncurrentiel qui a, depuis la commission des faits, cédé ses activités dans le secteur concerné à un tiers, demeure responsable, dès lors que l'entreprise qui a commis l'infraction subsiste.

CCE, 23 avril 1986, n° 86-398

Cass. 2e civ., 23 avril 1986, n° 84-16.872

Cass. com., 22 avril 1986, n° 84-12.193

CA Aix-en-Provence, 1re ch., 21 avril 1986, n° 85-12711

Cass. soc., 17 avril 1986, n° 84-45.418

Cass. soc., 17 avril 1986, n° 83-42.639

Le contrat de location-gérance qui redéfinit l'intégralité des obligations respectives des parties résultant d'un précédent contrat doit être publié.

Décisions de justice rendues en 1986 - Page 9