Cass. soc., 11 octobre 1994, n° 90-44.122

Cass. com., 11 octobre 1994, n° 92-21.077

Cass. com., 11 octobre 1994, n° 92-17.860

Un concessionnaire de marchés communaux est soumis à l'obligation légale de facturation pour les prestations accessoires rendues aux commerçants usagers des services.

Cass. crim., 10 octobre 1994, n° 93-85.572

Une concentration, qui entraîne une position dominante et la disparition d'un concurrent sur le marché en cause, peut être autorisée en contrepartie de l'engagement par l'acquéreur de céder une filiale active sur le même marché que la société cible à un opérateur juridiquement et financièrement indépendant.

Ministre de l’Économie, 7 octobre 1994, n° ECOC9410207A

Cass. soc., 6 octobre 1994, n° 92-10.944

CA Paris, 4e ch., 6 octobre 1994, n° D19940062

The multivalent vaccine market constitutes a relevant market separate from that of monovalent vaccines, which are a component of the former, insofar as the two types of vaccines satisfy different needs: multivalent vaccines are preferred for general immunization while monovalent vaccines are used either as "brush-up" immunization or as a booster for non-protected persons.

The multivalent vaccine market constitutes a relevant market separate from that of monovalent vaccines, which are a component of the former, insofar as the two types of vaccines have different uses: multivalent vaccines are preferred for general immunization while monovalent vaccines are used either as "brush-up" immunization or as a booster for non-protected persons.

The cooperation of competing vaccine manufacturers within a joint undertaking, to which both transfer their European distribution network, their existing vaccine portfolio, as well as certain research and development activities, coupled with the founding companies' commitment to not supply this territory with products or a third party with competing products, nor to grant it any licence whatsoever for such products, allows for the synergy of knowledge and the development of new technology.

Only the structure of a joint undertaking is flexible enough to ensure an exchange of the know-how covered by intellectual property rights.

The cooperation of competing vaccine manufacturers within a joint undertaking, to which both transfer their European distribution network, their existing vaccine portfolio, as well as certain research and development activities, coupled with the founding companies' commitment not to supply this territory with products or a third party with competing products, nor to grant it any licence whatsoever for such products, promotes technical progress in that it allows for the synergy of knowledge and the development of new technology.

A joint undertaking being the only structure flexible enough to ensure an exchange of the know-how covered by intellectual property rights, it is entitled to a thirteen year exemption.

Given the position of the participating parties on the market in question, the cooperation of competing vaccine manufacturers within a joint undertaking, to which both transfer their distribution network, their existing vaccines and certain research and development activities, attached to non-compete obligations, appreciably restricts competition for third parties, particularly where it concerns technology for vaccines that already exist or will soon be available.

The cooperation of competing manufacturers within a joint undertaking, to which both transfer their European distribution network, their existing  portfolio, and certain research and development activities, coupled with the founding companies' commitment to not supply this territory with products or a third party with competing products, nor to grant any licence whatsoever for such products, promotes technical progress in that it allows for the synergy of knowledge and the development of new technology.

Commitments made by the parents companies of a joint undertaking to not supply the European territory with products, to not supply third parties with competing products and to not grant any licence whatsoever for such products, do not take away the beneficial aspects for economic progress generated by the creation of the joint undertaking.

Granting an exclusive know-how licence for the entire territory of a Member State to a single undertaking is restrictive of competition.

EC, October 6, 1994, No 94-770

The packaging of milk in cartons is not substitutable for other types of packaging as consumer awareness of the environmental impact of packaging incites some consumers to prefer returnable glass bottles, while others, on the contrary, prefer the convenience of using products packaged in cartons.

The geographic market covers the whole European Union given the marginal nature of the transportation costs of machines and aseptic cartons for liquid food packaging.

Specific consumer habits cannot, by themselves, justify the existence of a national market when they have no effect on the conditions of competition between manufacturers, which are the same for all such manufacturers throughout the European Union.

Price differences are not necessarily indicative of objective, non-homogenous conditions of competition as demand is stable for all the products throughout EU territory and because there are no economic barriers to imports due to negligible transport costs.

The stable and sizeable demand for the whole EU territory, even if this is variable in intensity depending on the Member State, the possibility of obtaining supplies in other Member States and the low transport costs give an EU dimension to the geographical market.

The Commission is not obliged to give a breakdown of the fine to account for the different elements of the infringement, provided it specifies the criteria used to determine the general level of the fine.

When the Commission is to hand down a fine, an undertaking's defence rights are guaranteed by the fact that it has the right to submit its comments on the duration, the gravity and the anticompetitive nature of the alleged infringements.

The Commission is not abusing its authority to issue orders when it requires an undertaking in a dominant position not to grant discounts without an objective reciprocal concession, if, without being discriminatory or eliminatory in nature, the opportunity for price competition remains.

As the amount of the fine must be proportional to the financial capacity of the undertakings concerned, a fine amounting to 2.2% of the total turnover is not excessive.

The amount of the fine must be proportional to the gravity and duration of the infringements established, taking into account the degree of their anticompetitive effect, the interests of consumers or competitors having suffered damage and the financial capability of the undertakings concerned.

The fact that an undertaking controls 90% of the market constitutes per se evidence of its domination.

The existence of high technological barriers to entry and of patents preventing competitors from penetrating the market, associated with a tied sales policy, which renders machines unavailable, constitute factors of dominance.

A dominant position can be strengthened by the holding of a number of patents preventing market penetration by competitors.

The fact that an undertaking in a dominant position imposes a tied sale system for its machines and consumables - products which are not indivisible in nature - constitutes an abuse.

The duration of the period in which predatory prices are practiced is taken into consideration when assessing the existence of a plan to eliminate a competitor.

Imposing different prices for equivalent services that are unjustified by any objective market reason, particularly in view of the marginal nature of transport costs, constitutes an abuse of dominance.

Buying back competitors' machines with a view to withdrawing them from the market constitutes an abuse of dominance.

An undertaking in a dominant position on the market for packaging in cartons can abuse its position on another market where it enjoys a pre-eminent position, where the two markets are closely related with regard to the product packaged and the behavior of users and manufacturers.

Article 102 TFEU imposes on an undertaking in a dominant position a special responsibility not to allow its conduct to impair genuine undistorted competition on the internal market irrespective of the reasons for which it has such a position.

A usage which is acceptable on a competitive market cannot be accepted in the case of a market where competition is already restricted to allow the recourse by a dominant undertaking to a system of tied sales.

If technical considerations and those relating to liability and protection of public health may justify certain abuses, it is not the task of an undertaking in a dominant position to take steps on its own initiative to eliminate products which it regards as dangerous or as inferior in quality to its own products.

The eliminatory intent required to incriminate predatory practices under Article 102 TFEU may be proven by a series of important and convergent factors such as accounting data, documents concerning orders or reports of the dominant undertaking's board of directors referring to the need to make major financial sacrifices in the area of prices and supply terms in order to fight competition.

A predatory price abuse can be found without it being necessary to demonstrate specifically that the dominant undertaking had a reasonable prospect of recouping losses so incurred.

CFI, 2nd chamber, October 6, 1994, No T-83/91

Le marché des vaccins polyvalents constitue à lui seul un marché pertinent distinct de celui des vaccins monovalents qui entrent dans leur composition dans la mesure où les deux vaccins répondent à des besoins différents, immunisation générale pour les premiers et vaccination personnalisée pour les seconds.

Le marché des vaccins polyvalents constitue à lui seul un marché pertinent distinct de celui des vaccins monovalents qui entrent dans leur composition dans la mesure où les deux vaccins répondent à des utilisations différentes, immunisation générale pour les premiers et vaccination personnalisée pour les seconds.

La coopération de fabricants de vaccins concurrents au sein d'une entreprise commune à laquelle ils cèdent pour l'Europe leur réseau de distribution, leur gamme de vaccins et certaines activités de recherche et développement, assortie d'engagements des sociétés fondatrices de ne pas fournir sur ce territoire les produits ou des produits concurrents à un tiers ni de lui accorder aucune licence sur de tels produits permet une synergie des connaissances et le développement de nouvelles technologies.

La coopération de fabricants de vaccins concurrents au sein d'une entreprise commune à laquelle ils cèdent pour l'Europe leur réseau de distribution, leur gamme de vaccins et certaines activités de recherche et développement, assortie d'engagements des sociétés fondatrices de ne pas fournir sur ce territoire les produits ou des produits concurrents à un tiers ni de lui accorder aucune licence sur de tels produits, contribue à la promotion du progrès technique, en ce qu'elle permet une synergie des connaissances et le développement de nouvelles technologies.

Seule la structure d'une entreprise commune est suffisamment souple pour assurer un échange des savoir-faire faisant l'objet d'un droit de propriété intellectuelle.

Seule une entreprise commune étant à même d'assurer un échange des savoir-faire faisant l'objet d'un droit de propriété intellectuelle, la durée de l'exemption est fixée à treize ans.

La coopération de fabricants de vaccins concurrents au sein d'une entreprise commune à laquelle ils cèdent leur réseau de distribution, leur gamme de vaccins, et certaines activités de recherche et développement, assortie d'engagements de non-concurrence, entraîne, compte tenu de la position des parties à l'opération sur les marchés en cause, une restriction de concurrence sensible pour les tiers, en ce qui concerne les technologies en matière de vaccins existantes ou prochainement disponibles.

La coopération de fabricants concurrents au sein d'une entreprise commune à laquelle ils cèdent pour l'Europe leur réseau de distribution, leur gamme, et certaines activités de recherche et développement, assortie d'engagements des sociétés fondatrices de ne pas fournir sur ce territoire les produits ou des produits concurrents à un tiers ni de lui accorder aucune licence sur de tels produits, contribue à la promotion du progrès technique, en ce qu'elle permet une synergie des connaissances et le développement de nouvelles technologies.

Les engagements des sociétés fondatrices d'une entreprise commune de ne pas fournir sur le territoire européen les produits ou des produits concurrents à un tiers ni de lui accorder aucune licence sur de tels produits n'empêchent pas les effets bénéfiques pour le progrès économique générés par la création de l'entreprise commune.

L'octroi d'une licence exclusive de savoir-faire, sur l'ensemble du territoire d'un État membre, à une seule entreprise, présente un caractère restrictif de concurrence.

CCE, 6 octobre 1994, n° 94-770

La responsabilité d'un franchiseur ne peut être recherchée par les franchisés en redressement judiciaire, lorsqu'ils n'établissent pas une immixtion dans leur gestion, allant au-delà des limites de ses obligations contractuelles.

CA Douai, 2e ch., 6 octobre 1994, n° 93-07328

Une entreprise en position dominante sur un marché des conditionnements en carton peut en abuser sur un autre où elle dispose d'une position prééminente, dès lors que les deux marchés sont connexes au regard du produit objet du conditionnement et du comportement des utilisateurs et des producteurs.

Les pratiques visant à racheter, en vue de leur retrait du marché, les machines de concurrents sont constitutives d'abus de position dominante.

L'imposition de prix différenciés pour une même prestation, non justifiée par les conditions objectives du marché au regard, notamment, du caractère marginal des coûts de transport, constitue un abus de position dominante.

Le fait pour une entreprise en position dominante d'imposer à ses clients un système de vente liée de machines et de consommables, produits qui ne présentent pas un caractère indissociable, est constitutif d'abus.

La durée des pratiques de prix prédateurs est un élément à prendre en considération pour apprécier l'existence d'un plan d'élimination de la concurrence.

Une position dominante peut être renforcée par la détention de nombreux brevets entravant la pénétration de concurrents sur le marché.

Une demande stable et non négligeable, même variable en intensité selon les États membres, sur l'ensemble du territoire de l'Union européenne, la possibilité de s'approvisionner dans d'autres États membres et le faible coût du transport confèrent au marché géographique une dimension européenne.

Certaines habitudes de consommation ne sauraient justifier, à elles seules, l'existence d'un marché national lorsqu'elles n'ont pas d'incidence sur les conditions de concurrence entre les fabricants, similaires dans l'ensemble de l'Union.

Le marché géographique couvre l'ensemble de l'Union européenne compte tenu du caractère marginal des coûts de transport des machines et des cartons aseptiques destinés au conditionnement des liquides alimentaires.

Un abus de prix prédateur peut être constaté sans qu'il soit nécessaire d'établir, de manière spécifique, que l'entreprise dominante peut raisonnablement escompter récupérer les pertes ainsi consenties. 

L'intention éliminatoire nécessaire à l'incrimination de pratiques prédatrices au titre de l'article 102 TFUE, peut être établie par un faisceau d'indices sérieux et concordants tels des données comptables, des documents relatifs à des commandes ou bien encore les rapports du conseil d'administration de l'entreprise dominante, évoquant la nécessité de consentir des sacrifices financiers importants en matière de prix et de conditions de fourniture pour lutter contre la concurrence.

Si des considérations d'ordre technique, de responsabilité ou de protection de la santé publique peuvent justifier certains comportements abusifs, il n'appartient pas à une entreprise en position dominante de prendre, de sa propre initiative, des mesures destinées à éliminer des produits qu'elle considère comme dangereux ou d'une qualité inférieure aux siens.

Un usage acceptable, sur un marché concurrentiel, ne saurait être admis dans le cas d'un marché où la concurrence est déjà restreinte pour permettre à une entreprise dominante de recourir à un système de vente liée.

L'article 102 TFUE fait peser sur une entreprise en position dominante, indépendamment des causes d'une telle position, la responsabilité particulière de ne pas porter atteinte par son comportement à une concurrence effective et non faussée dans le marché intérieur.

L'existence de barrières technologiques à l'entrée élevées et de nombreux brevets faisant obstacle à l'arrivée de nouveaux concurrents sur le marché, associée à une politique de vente liée rendant les machines indisponibles, constituent des facteurs de domination.

Les différences de prix ne sauraient constituer l'indice de conditions objectives de concurrence non homogènes alors que la demande est stable pour tous les produits sur l'ensemble du territoire de l'Union et qu'il n'y a pas de barrières économiques à l'importation en raison du caractère négligeable des coûts de transport.

Le contrôle de 90 % de part de marché constitue, en soi, la preuve de la domination d'une entreprise.

Le conditionnement du lait en cartons n'est pas substituable aux autres conditionnements, les facteurs environnementaux incitant certains consommateurs à préférer les bouteilles en verre consignées, tandis que d'autres consommateurs, sont attachés, à l'inverse, à la commodité d'utilisation des produits conditionnés dans les cartons.

Lorsque la Commission se propose de prononcer une sanction pécuniaire, les droits de la défense des entreprises concernées sont garantis par la possibilité qu'elles ont de faire des observations sur la durée, la gravité et le caractère anticoncurrentiel des faits reprochés.

La Commission n'abuse pas de son pouvoir d'injonction en imposant à une entreprise en position dominante de ne pas accorder de remises dénuées de contreparties objectives, dès lors que la faculté de se livrer à une concurrence par les prix est préservée, tant que celle-ci ne présente pas un caractère discriminatoire ou éliminatoire.

La Commission n'étant pas tenue de ventiler le montant de l'amende entre les différents éléments de l'infraction, il suffit qu'elle précise les critères destinés à fixer le niveau général de l'amende infligée à une entreprise.

Le montant de l'amende infligée doit être proportionnel à la gravité et à la durée des infractions constatées eu égard à l'ampleur de leurs effets anticoncurrentiels et des intérêts des consommateurs ou des concurrents lésés ainsi qu'à la capacité financière des entreprises concernées.

Le montant de l'amende infligée devant être proportionnel à la capacité financière des entreprises concernées, une amende qui correspond à 2,2 % du chiffre d'affaires total n'est pas excessive.

TPICE, 2e ch., 6 octobre 1994, n° T-83/91

Cass. 3e civ., 5 octobre 1994, n° 92-12.951

Cass. 3e civ., 5 octobre 1994, n° 92-15.714

The provision of goods - spare parts, oil - as part of the servicing of a vehicle in another Member State does not fall within the scope of Article 34 TFEU but of the freedom to provide services, insofar as it is incidental to that servicing. 

Requirements of road safety justify national rules which do not permit the issuing of test certificates in respect of cars registered in the Member State by garages established in another State.

The supply of goods - spare parts, oil -as part of the servicing of a vehicle in another Member State does not fall within the scope of Article 34 TFEU as it is incidental to that servicing.

CJEC, 5th chamber, October 5, 1994, No C-55/93

A national legislation applicable to all vessels whether used by national providers of services or by those from other Member States, which operates a distinction according to whether those vessels are engaged in internal transport or in transport to other Member States, thus securing a special advantage for the domestic market and the internal transport services of a Member State, restricts the freedom to provide maritime transport services.

CJEC, October 5, 1994, No C-381/93

The establishment of a television programme broadcasting body in another Member State only in order to avoid the legislation applicable in the receiving State does not prevent from identifying a cross-border service within the meaning of Articles 56 and 57 TFEU.

A television programme broadcasting body which establishes itself in another Member State with the view to wrongfully avoiding the legislation applicable in the receiving State designed to ensure the pluralist and non-commercial content of programmes, may be regarded as a domestic body by the receiving State.

CJEC, 5th chamber, October 5, 1994, No C-23/93

La législation nationale applicable à tous les navires, qu'ils soient utilisés par des prestataires nationaux ou originaires d'autres États membres, qui établit une distinction selon que ces navires effectuent des transports internes ou des transports à destination des autres États membres et assure ainsi un avantage particulier au marché intérieur et aux transports internes d'un État membre, restreint la libre prestation des services de transport maritime.

CJCE, 5 octobre 1994, n° C-381/93

L'organisme de radiodiffusion de programmes télévisés qui s'établit dans un autre État membre dans le seul but de se soustraire abusivement à la législation applicable dans l'État de réception visant à garantir le contenu pluraliste et non commercial des programmes, peut être assimilé par ce dernier Etat à un organisme national.

L'établissement d'un organisme de radiodiffusion de programmes télévisés dans un autre État membre dans le seul but de se soustraire à la législation applicable dans l'État de réception n'empêche pas d'identifier une prestation de services transfrontalière au sens des articles 56 et 57 TFUE.

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1994, n° C-23/93

Des exigences de sécurité routière justifient la réglementation nationale excluant la délivrance des certificats de contrôle pour les voitures immatriculées dans l'État membre par des garages établis dans un autre État.

La fourniture de marchandises - pièces de rechange, huile - à l'occasion de l'entretien d'un véhicule dans un autre Etat membre, étant accessoire à cette prestation de service, ne relève pas de l'article 34 TFUE mais de la liberté de prestation de services.

La fourniture de marchandises - pièces de rechange, huile - à l'occasion de l'entretien d'un véhicule dans un autre Etat membre, étant accessoire à cette prestation de service, ne relève pas de l'article 34 TFUE.

CJCE, 5e ch., 5 octobre 1994, n° C-55/93

Merely having doubts as to the conformity of individual aid with a decision of approval of a pre-existing aid scheme is not enough to authorize the Commission to initiate the procedure for the adversarial examination of new aid under Article 108(3) TFEU or to order suspension thereof.

CJEC, October 5, 1994, No C-47/91

CJCE, 5 octobre 1994, n° C-280/93

Domestic rules which require economic operators who import semen from a Member State to deliver to an approved insemination or production centre can be justified on health grounds so far as the conditions for storing semen do not in practice entail discrimination against the imported product.

Domestic rules which require economic operators who import semen from a Member State to deliver to an approved insemination or production centre cannot be justified by the need to improve bovine stock genetically insofar as those matters have been fully harmonized at EU level.

Where national laws establish a contiguous series of monopolies territorially limited but together covering the entire territory of a Member State, this territory constitutes the relevant market.

Where national provisions establish a contiguous series of monopolies territorially limited but together covering the entire territory of a Member State, that territory constitutes the relevant market.

A dominant position can result from the granting of an exclusive right by a Member State.

Articles 106(1) and 102 TFEU do not preclude a Member State from granting certain exclusive rights within a defined area, as long as the right-holder is not in any way led to abuse those rights.

CJEC, October 5, 1994, No C-323/93

CA Limoges, ch. corr., 5 octobre 1994, n° 68-94

De simples doutes sur la conformité d'aides individuelles avec une décision d'approbation d'un régime d'aides préexistant ne suffisent pas à autoriser la Commission à ouvrir la procédure d'examen contradictoire des aides nouvelles prévue à l'article 108, paragraphe 3, TFUE, et à ordonner leur suspension.

CJCE, 5 octobre 1994, n° C-47/91

Le sponsor qui ne remplit pas son obligation de contribution et qui résilie le contrat de parrainage sans motifs sérieux engage sa responsabilité envers le parrainé.

CA Poitiers, ch. civ. sect. 2, 5 octobre 1994, n° 1684-94

Un emballage laissant entendre qu'un produit désinfectant pour les sols et les surfaces est actif contre le sida alors qu'il n'est efficace que sur le VIH, est constitutif de publicité trompeuse.

CA Pau, 1re ch. corr., 5 octobre 1994, n° 94-00377

La cession non agréée par le mandant d'un contrat d'agence commerciale justifie une rupture sans indemnité.

CA Bordeaux, 2e ch., 5 octobre 1994, n° 91002681

La clause d'un contrat d'approvisionnement faisant référence au tarif en vigueur au jour des commandes entache de nullité le contrat de location-gérance qui la renferme [NDLR : décision antérieure au revirement de l'Assemblée plénière du 1er décembre 1995].

CA Bourges, 1re ch., 5 octobre 1994, n° 9201048

Le contrat par lequel le propriétaire du fonds de commerce ne met à la disposition de son cocontractant aucun autre élément du fonds que le droit au bail s'analyse en une sous-location des locaux commerciaux, et non en une location-gérance.

Court decisions rendered in 1994 - Page 12