CA Paris, 4e ch., 24 mai 1994

Cass. com., 24 mai 1994, n° 92-14.380

Cass. com., 24 mai 1994, n° 92-14.435

CA Paris, 13e ch. B, 20 mai 1994, n° 93-03287

Une clause résolutoire pour impayés n'est pas mise en uvre de bonne foi lorsque le concédant n'applique pas à son distributeur les usages généraux du réseau et les tolérances habituellement accordées aux autres concessionnaires.

CA Paris, 5e ch. B, 20 mai 1994, n° 92-13024

En cas de résiliation du contrat par le mandant, l'agent a droit à une indemnité de rupture lorsqu'il n'est pas démontré que la baisse de son chiffre d'affaires résulte d'une carence de sa part.

CA Lyon, 3e ch., 20 mai 1994, n° 91-04067

Cass. soc., 19 mai 1994, n° 90-21.416

An undertaking may claim business secrecy in order to prevent the communication of documents to State authorities [Note: Judgment rendered before adoption of Regulation No 1/2003, especially Article 12(1) thereof].

CJEC, 5th chamber, May 19, 1994, No C-36/92 P

An undertaking is jointly controlled by two others when the major decisions cannot be taken by the Board of Directors unless at least one of the named members of each undertaking supports the proposal.

The option to purchase the entirety of an undertaking's capital, granted to a minority shareholder, cannot be taken into consideration by the Commission during its assessment of the nature of the operation, as the EU authority can only rule on the questions of fact and of law as they existed at the time of notification.

There is joint control by two undertakings, with one holding 50.1% of the capital despite the purchase option on all the capital of a company offered to the majority shareholder, where the two undertakings must jointly take the major decisions and the Commission may only give a decision on the matters of fact and law existing at the time of the notification.

CFI, 1st chamber, May 19, 1994, No T-2/93

Il y a contrôle conjoint d'une société par deux autres lorsque les décisions majeures ne peuvent être adoptées par le conseil d'administration que si au moins un des membres nommés par chacune d'elles se prononce en faveur de la proposition.

L'option d'achat de l'ensemble du capital d'une société, offerte à un actionnaire minoritaire, ne peut être prise en considération lors de l'appréciation de la nature de l'opération par la Commission, car celle-ci ne peut se prononcer que sur les circonstances de fait et de droit existantes au moment de la notification.

Il y a contrôle en commun par deux entreprises dont l'une détient 50,1 % du capital malgré l'option d'achat de l'ensemble du capital d'une société, offerte à l'actionnaire minoritaire, dès lors que les deux entreprises doivent arrêter conjointement les décisions majeures et que la Commission ne peut se prononcer que sur les circonstances de fait et de droit existant au moment de la notification.

TPICE, 1re ch., 19 mai 1994, n° T-2/93

CA Agen, ch. corr., 19 mai 1994, n° 256

L'obligation de souscrire une assurance annulation et d'assistance aux personnes et aux biens lors de la conclusion d'un contrat de voyage forfaitaire constitue une prestation de services subordonnée illicite [NDLR : solution antérieure à l'entrée en vigueur de la directive 2005-29 du 11 mai 2005 qui subordonne l'interdiction de la pratique à la constatation de son caractère déloyal].

CA Paris, 13e ch. B, 19 mai 1994, n° 93-08983

CA Nîmes, 2e ch., 19 mai 1994, n° 93-2367

Le secret des affaires peut être invoqué pour empêcher la communication de documents à des autorités nationales [NDLR : décision antérieure au règlement 1-2003, art. 12, par. 1].

CJCE, 5e ch., 19 mai 1994, n° C-36/92 P

L'allusion au thème publicitaire du concurrent, suffisamment claire, produit le même effet que sa désignation nominative.

Le tract publicitaire qui tourne en dérision une entreprise en reprenant les termes de sa publicité est constitutif de dénigrement

CA Paris, 4e ch. B, 19 mai 1994, n° 92-6364

Une société, qui utilise le nom de son prétendu directeur commercial afin de créer une confusion avec un homonyme notoire, adopte un comportement parasitaire.

Le fait d'utiliser un nom commercial prêtant à confusion avec une grande enseigne de distribution est constitutif de publicité trompeuse et de concurrence déloyale.

CA Aix-en-Provence, 2e ch. civ., 19 mai 1994, n° 92-7663

Le document publicitaire qui fait allusion au graphisme publicitaire et à la dénomination du concurrent pour le tourner en dérision constitue un dénigrement.

CA Paris, 4e ch. B, 19 mai 1994, n° 92-6363

La société qui utilise dans son enseigne le patronyme d'un salarié, en caractères particulièrement apparents, afin de créer une confusion avec un homonyme notoire, a un comportement parasitaire.

CA Aix-en-Provence, 2e ch. civ., 19 mai 1994, n° 92-9701

CA Versailles, 12e ch., 19 mai 1994, n° 1994-049860

Cass. 3e civ., 18 mai 1994, n° 92-13.337

Cass. 3e civ., 18 mai 1994, n° 92-19.238

Cass. 3e civ., 18 mai 1994, n° 92-19.309

Cass. 1re civ., 18 mai 1994, n° 93-04.024

Two competing manufacturers collaborating to create new manufacturing facilities to be administered by a joint subsidiary considerably limits the probability that investments will be made in competing activities even in the absence of prohibitions against doing so, insofar as the investments in question represent a considerable, technologically sophisticated part of the activities of the two parent companies.

Within the meaning of Article 101(3) TFEU, an agreement concluded between competing chemical companies with the intent of creating a joint manufacturing company benefits consumers as the new manufacturing technology used improves the quality, quantity and diversity of the products without any of the health and environmental risks related to the transport thereof.

The exemption of an agreement concluded between competitors in the aims of creating a joint manufacturing company may be accompanied by the obligation to inform the Commission in advance of any renewals of, or extensions in the scope or nature of, or amendments or additions to the agreements, and of any halt in production in the joint venture, and to clearly specify the duration of and reasons behind the halt.

An agreement between competing companies with the intent of creating a joint manufacturing company benefits consumers, as the new manufacturing technology used improves the quality, quantity and diversity of the products for competitive costs, without the expense of obtaining new licences, and without the health and environmental risks linked to the transport thereof.

Within the meaning of Article 101(3) TFEU, an agreement concluded between competing chemical companies with the intent of creating a joint manufacturing company benefits consumers as the new manufacturing technology used improves the quality, quantity and diversity of the products for competitive costs without the expense of obtaining new licences, and without any risks for health.

Within the meaning of Article 101(3) TFEU, an agreement concluded between competing chemical companies with the intent of creating a joint manufacturing company benefits consumers as the new manufacturing technology used improves the quality, quantity and diversity of the products for competitive costs without the expense of obtaining new licences, and without the environmental risks related to the transport thereof.

Joint control exercised by competing operators over their joint manufacturing company may restrict competition as it implies a close, continuous cooperation between them, and inevitably leads to a coordinated administrative structure, and reciprocal exchanges of information.

EC, May 18, 1994, No 94-322

A consumer group has a legitimate interest in bringing a complaint.

Coming to a commercial consensus and the hypothetical discontinuance of the alleged cartel resulting from it, are not enough to set aside the existence of EU interest, leading to examination of the alleged unlawful practices.

The preliminary observations made during the examination of the complaints or the statement of reasons behind the complaint's rejection are not contestable acts.

A letter sent following the communication of reasons behind the rejection of the complaint and that clearly expresses the Commission's intention not to investigate the compatibility of the agreement in question constitutes a final decision rejecting the complaint, despite its apparent reservations concerning the discovery of new evidence. 

Only a letter definitively rejecting the complaint and closing the file has all the characteristics of a decision and may therefore be subject to an action.

Although the preliminary observations made during the examination of the complaints or the communications of reasons behind the rejection of the complaint are not contestable acts, the letter definitively rejecting a complaint and closing the file to any further consideration has all the characteristics of a decision and may therefore be subject to an action.

Whether or not the act was executed by the competent person, a decision may become subject to proceedings if it appears contestable under Article 263 TFEU.

In deciding to discontinue further consideration of a complaint due to lack of EU interest, the Commission must stipulate the factual and legal considerations that led up to this decision.

The existence of a block exemption regulation allows the Commission to reject the complaint for lack of EU interest and to refer the parties to their national courts.

CFI, 2nd chamber, May 18, 1994, No T-37/92

Un accord entre des entreprises chimiques concurrentes visant à la création d'une entreprise commune de production profite aux consommateurs, au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsque la nouvelle technologie de production utilisée améliore la qualité, la quantité et la diversité des produits, sans risques pour la santé et l'environnement liés au transport.

Le contrôle commun exercé par des opérateurs concurrents sur leur entreprise commune de production peut restreindre la concurrence car il implique une coopération étroite et continue entre eux, conduisant nécessairement à une structure de gestion coordonnée et rendant possible des échanges mutuels d'information.

La création conjointe par deux producteurs concurrents de nouvelles installations de production gérées par une filiale commune limite considérablement la probabilité d'investissement dans des activités concurrentes même en l'absence d'interdiction, dans la mesure où les investissements en cause représentent une part considérable et technologiquement sophistiquée des activités des deux sociétés mères.

Un accord entre des entreprises concurrentes visant à la création d'une entreprise commune de production profite aux consommateurs, lorsque la nouvelle technologie utilisée améliore la qualité, la quantité et la diversité des produits, à des coûts compétitifs, sans frais d'obtention de nouvelles licences et sans risques pour la santé et l'environnement liés au transport.

Un accord entre des entreprises chimiques concurrentes visant à la création d'une entreprise commune de production profite aux consommateurs, au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsque la nouvelle technologie utilisée améliore la qualité, la quantité et la diversité des produits, à des coûts compétitifs, sans frais d'obtention de nouvelles licences et sans risques pour l'environnement liés au transport.

Un accord entre des entreprises chimiques concurrentes visant à la création d'une entreprise commune de production profite aux consommateurs, au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsque la nouvelle technologie utilisée améliore la qualité, la quantité et la diversité des produits, à des coûts compétitifs, sans frais d'obtention de nouvelles licences et sans risques pour la santé.

L'exemption d'un accord entre concurrents visant à la création d'une entreprise commune de production peut être assortie de l'obligation d'informer préalablement la Commission de toute reconduction, extension de la portée ou de la nature, modification des accords ou ajout à ceux-ci et de tout arrêt de la production de l'entreprise commune en précisant la durée et les raisons de cet arrêt.

CCE, 18 mai 1994, n° 94-322

Cass. crim., 18 mai 1994, n° 93-80.125

Cass. crim., 18 mai 1994, n° 93-80.992

Un salarié peut être tenu responsable du délit de publicité trompeuse, dès lors qu'il a accompli les actes matériels constitutifs de l'infraction.

Une publicité pour une opération de buy-back présente un caractère trompeur lorsque le remboursement annoncé est subordonné à une multitude de conditions ayant pour effet de le rendre aléatoire.

Cass. crim., 18 mai 1994, n° 93-81.883

Un groupement de consommateurs a un intérêt légitime à porter plainte.

La conclusion d'un compromis commercial et l'hypothétique cessation de l'entente alléguée qui en résulterait ne suffisent pas à écarter l'existence d'un intérêt communautaire suffisant pour procéder à un examen des pratiques litigieuses.

L'existence d'un règlement d'exemption permet à la Commission de rejeter la plainte pour défaut d'intérêt communautaire et de renvoyer les parties devant les juridictions nationales.

Le classement sans suite de la plainte pour défaut d'intérêt communautaire doit exposer les considérations de fait et de droit ayant conduit à cette conclusion.

Les observations préliminaires émises lors de l'examen des plaintes ou les communications de motifs de rejet de la plainte ne sont pas des actes attaquables.

Seule la lettre rejetant définitivement une plainte et clôturant le dossier a un caractère décisionnel et est susceptible de recours.

Un acte ouvre droit à recours lorsqu'il présente la qualité d'acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE, même s'il a été pris par une personne incompétente.

La lettre, qui fait suite à une communication des motifs de rejet de la plainte et énonce clairement l'intention de la Commission de ne pas examiner la compatibilité de l'accord dénoncé, constitue une décision définitive de rejet, en dépit de la réserve qu'elle émet quant à la découverte d'éléments nouveaux.

Si les observations préliminaires émises lors de l'examen des plaintes ou les communications de motifs de rejet de la plainte ne sont pas des actes attaquables, la lettre rejetant définitivement une plainte et clôturant le dossier a un caractère décisionnel et est susceptible de recours.

Court decisions rendered in 1994 - Page 27