Cass. 1re civ., 9 octobre 1984, n° 83-11.355

Cass. 3e civ., 2 octobre 1984, n° 82-13.757

Cass. 3e civ., 2 octobre 1984, n° 82-14.855

Cass. com., 2 octobre 1984, n° 82-15.844

Cass. crim., 1 octobre 1984, n° 83-94.693

Cass. crim., 1 octobre 1984, n° 83-93.550

CE, 6e et 2e sous-sect. réunies, 28 septembre 1984, n° 28467

Cass. com., 25 septembre 1984, n° 83-12.666

If a measure fixing maximum levels of pesticide residues which can be used in food may be justified on grounds of protection of human health and plants, the authorities of the importing State are obliged to review that prohibition if it appears to them that the conditions have changed, for example, as a result of the discovery of a new use for any such pesticide.

If a measure fixing maximum levels of pesticide residues which can be used in food may be justified on grounds of protection of human health, that prohibition must be reviewed if it appears that the conditions have changed, for example, as a result of the discovery of a new use for any such pesticide. 

If a measure fixing maximum levels of pesticide residues which can be used in food may be justified on grounds of protection of plants, the authorities of the importing State are obliged to review that prohibition if it appears to them that the conditions have changed, for example, as a result of the discovery of a new use for any such pesticide.

CJEC, September 19, 1984, No 94-83

Si une mesure fixant la teneur maximale d'un pesticide pouvant être utilisé dans les aliments peut être justifiée pour des raisons de protection des végétaux, les autorités de l'Etat importateur sont tenues de revoir cette interdiction s'il leur apparaît que les  conditions ont été modifiées, par exemple à la suite de la découverte d'un nouvel usage pour tel ou tel pesticide.

Si une mesure fixant la teneur maximale d'un pesticide dans les aliments peut être justifiée pour des raisons de protection de la santé humaine, l'interdiction doit être revue s'il apparaît que les circonstances ont changé, notamment à la suite de la découverte d'un nouvel usage pour tel ou tel pesticide. 

Si une mesure fixant la teneur maximale d'un pesticide pouvant être utilisé dans les aliments peut être justifiée pour des raisons de protection de la santé humaine et des végétaux, les autorités de l'Etat importateur sont tenues de revoir cette interdiction s'il leur apparaît que les  conditions ont été modifiées, notamment à la suite de la découverte d'un nouvel usage pour tel ou tel pesticide. 

CJCE, 19 septembre 1984, n° 94-83

The outdated technology of a European producer's plant which has resulted in its closure, cannot have contributed to the deterioration of the situation of the European industry where it considered building a new plant but decided not to do so because of the depressed market prices.

Imposing a provisional anti-dumping duty on imports of pentaerythritol originating in Canada and accepting an undertaking given in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of pentaerythritol originating in Sweden and terminating that proceeding

EC, September 18, 1984, No 2681-84

La technologie dépassée de l'usine d'un producteur européen qui a conduit à sa fermeture, ne saurait avoir contribué à la détérioration de la situation de l'industrie de l'Union, dès lors qu'il avait envisagé de construire une nouvelle usine mais a décidé de ne pas le faire en raison de la dépression des prix.

Instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de pentaérythritol originaires du Canada, portant acceptation d'un engagement souscrit dans le cadre de la procédure antidumping concernant les importations de pentaérythritol originaires de Suède et portant clôture de la procédure

CCE, 18 septembre 1984, n° 2681-84

The applicability of Article 101(1) TFEU simply presupposes that the restrictions on competition were wanted, not that they were necessarily effective.

Price agreements between competing manufacturers cannot escape from the application of competition rules due to allegations that some government departments knew or even approved of them.

Conversations, negotiations and contacts intending to influence a competitor's actions relating to exports or informing it of deliveries, in order that it may adapt its behavior on the market, characterize a concerted practice.

Although parallel pricing behavior in an oligopoly producing homogeneous goods will not be in itself sufficient evidence of a concerted practice, in combination with other indications, such as contacts between undertakings on desirable price changes, it is possible to establish the existence of an unlawful agreement.

It is difficult to contest the accuracy of the facts when they come from individual internal company memoranda and especially when the reports of agreements come from different undertakings and are consistent.

Extreme falls in demand or the prevention of dumping practices do not justify private agreements between competing manufacturers intending to intervene on prices and the market.

Preventing dumping practices does not justify private agreements between competing manufacturers intending to intervene on prices and the market.

Conversations, negotiations and contacts intending to influence a competitor's actions relating to exports or informing it of deliveries, in order that it may adapt its behaviour on the market, characterise a concerted practice.

EC, August 6, 1984, No 84-405

Les conversations, négociations et contacts ayant pour objet d'influencer un concurrent dans ses exportations ou de l'informer des livraisons afin qu'il puisse adapter son comportement sur le marché, caractérisent une pratique concertée.

L'applicabilité de l'article 101, paragraphe 1, TFUE, suppose seulement que les restrictions de la concurrence aient été voulues et non qu'elles aient été effectives.

Des accords de prix entre producteurs concurrents ne sauraient être soustraits à l'application des règles de concurrence au motif de leur connaissance ou de leur approbation par certains services gouvernementaux.

L'exactitude des faits est difficilement contestable lorsqu'elle procède de notes internes d'entreprises individuelles, qui émanent d'entreprises différentes et rendent compte de façon concordante des ententes.

Si un comportement de prix parallèle dans un oligopole qui produit des biens homogènes ne constitue pas en soi une preuve suffisante d'une pratique concertée, sa combinaison avec d'autres indices tels que des contacts entre entreprises sur les changements de prix souhaitables permet d'établir l'entente illicite.

Une situation de crise conjoncturelle ou la prévention de pratiques de dumping ne sauraient justifier des accords privés entre producteurs concurrents visant à intervenir sur les prix et sur le marché.

La prévention de pratiques de dumping ne saurait justifier des accords privés entre producteurs concurrents visant à intervenir sur les prix et sur le marché.

CCE, 6 août 1984, n° 84-405

Cass. soc., 26 juillet 1984, n° 81-41.760

Agreements on production specialization and capacity limitation benefit from the exemption of Article 101(3) TFEU, insofar as they solve problems relating to structural over-capacity in the sector.

A specialization agreement between competing manufacturers can be more effective that competition itself in reducing capacity and improving plant loading, as the advantages are immediately apparent.

EC, July 19, 1984, No 84-387

Des accords de spécialisation de la production et de limitation des capacités bénéficient de l'exemption de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, dans la mesure où ils résolvent les problèmes de surcapacité structurelle du secteur.

Un accord de spécialisation entre producteurs concurrents peut être plus efficace que la concurrence elle-même pour réduire la capacité et améliorer le taux d'utilisation car les effets bénéfiques sont perçus immédiatement.

CCE, 19 juillet 1984, n° 84-387

Cass. 1re civ., 18 juillet 1984, n° 83-14.399

Cass. 3e civ., 18 juillet 1984, n° 82-15.011

Cass. crim., 18 juillet 1984, n° 83-92.856

Cass. com., 17 juillet 1984, n° 83-12.925

Cass. com., 17 juillet 1984, n° 82-15.138

There can be no exception to the rule by which the second stage of the proceedings seeking for enforcement of a judgment requires that both parties should be given a hearing in a situation where the lower court has dismissed an application for enforcement on purely formal grounds, which may be ascribed to the plaintiff.

The Brussels I Regulation formally requires that both parties should be given a hearing during the second stage of the proceedings for enforcement or recognition [Note: Regulation No 1215/2012 abolishes the exequatur procedure and provides that decisions issued in one Member State be directly enforceable in the other Member States].

The court hearing an appeal against an enforcement order is required to hear the party against whom enforcement is sought, even though the application for an enforcement order was dismissed simply because documents were not produced at the appropriate time and the enforcement order is applied for a State which is not the State of residence of the party against whom enforcement is sought.

CJEC, 2nd chamber, July 12, 1984, No 178-83

The freedom of establishment confers on liberal professions the freedom to set up and maintain, subject to observance of the professional rules, more than one place of work within the Union.

CJEC, July 12, 1984, No 107-83

On ne saurait déroger à la règle selon laquelle la deuxième phase de la procédure en vue d'obtenir l'exécution d'une décision est nécessairement contradictoire, dans une situation où le juge de première instance a été amené à repousser une demande d'exequatur pour des raisons purement formelles, imputables à la demanderesse [NDLR : désormais, le règlement 1215-2012 supprime la procédure d'exequatur et prévoit qu'une décision rendue dans un Etat membre est directement exécutoire dans les autres Etats membres].

Le règlement Bruxelles (I) exige formellement que la procédure en exequatur ou en reconnaissance soit contradictoire au stade de la phase II [NDLR : désormais, le règlement 1215-2012 supprime la procédure d'exequatur et prévoit qu'une décision rendue dans un Etat membre est directement exécutoire dans les autres Etats membres].

La juridiction saisie du recours contre une décision d'exequatur doit appeler à comparaître la partie contre laquelle l'exécution est demandée, même lorsque la demande d'apposition de la formule exécutoire a été rejetée en première instance parce que des documents n'avaient pas été produits en temps utile et que l'apposition est demandée pour un Etat qui n'est pas celui du domicile de la partie contre laquelle l'exécution est demandée [NDLR : en vertu de l'article 50 du règlement 1215-2012, un pourvoi ne peut être formé qu'à l'encontre de la décision statuant sur le recours formé contre la décision rendue sur la demande de refus d'exécution].

CJCE, 2e ch., 12 juillet 1984, n° 178-83

La liberté d'établissement confère aux professions libérales la faculté de créer et de maintenir, dans le respect des règles professionnelles, plus d'un centre d'activité sur le territoire de l'UE.

CJCE, 12 juillet 1984, n° 107-83

An agreement between brewers from different Member States providing for purchase and supply commitments for large quantities of beer on the UK market, coupled with an annual report of the anticipated sales and supply requirements, fulfils the conditions of exemption of Article 101(3) TFEU, insofar as it allows the rationalization of distribution, concerning a product which has to be consumed within a relatively short period and the consumption of which is subject to marked seasonal variations.

An agreement between brewers from different Member States providing for purchase and supply commitments for large quantities of beer on the UK market, coupled with an annual report of the anticipated sales and supply requirements, fulfils the conditions of exemption of Article 101(3) TFEU, insofar as it allows a rationalization of distribution, concerning a product which has to be consumed within a relatively short period and the consumption of which is subject to marked seasonal variations.

An agreement between brewers from different Member States providing for purchase and supply commitments for large quantities of beer on the UK market, coupled with an annual report of the anticipated sales and supply requirements, fulfils the conditions of exemption of Article 101(3) TFEU, insofar as it is limited in time to what is absolutely necessary to enable the arrival of a new competitor, independent of all large beer manufacturers, and having its own sales network.

An agreement between brewers from different Member States providing for purchase and supply commitments for large quantities of beer on the UK market, coupled with an annual report of the anticipated sales and supply requirements, fulfils the conditions of exemption of Article 101(3) TFEU, when the parties remain free to determine their sales prices and terms individually.

A cooperation agreement between competing brewers does not eliminate competition, as the purchase obligation represents a third of all quantities of beer actually sold.

The requirement imposed on a brewery to purchase a very large volume of lager beer each year throughout the currency of the agreement is restrictive of competition because it prevents the brewery from producing this volume itself or purchasing it from other producers, possibly on more favorable terms.  

Décisions de justice rendues en 1984 - Page 4