Cass. 2e civ., 10 octobre 1985, n° 83-11.196

Cass. 2e civ., 9 octobre 1985, n° 84-12.441

Cass. 2e civ., 9 octobre 1985, n° 84-13.730

Cass. 1re civ., 9 octobre 1985, n° 84-10.245

Cass. 1re civ., 9 octobre 1985, n° 84-13.306

Cass. crim., 8 octobre 1985, n° 84-95.606

An EU regulation allocating an EU tariff quota proportionally to the requirements of the Member States must, in order to be compatible with the Treaty, be interpreted as organizing a fair allocation of the quota between each Member State without affecting the re-exportation of products after they have been put into free circulation.

CJEC, 2nd chamber, October 7, 1985, No 199-84

Un règlement européen répartissant un contingent tarifaire européen au prorata des besoins des Etats membres doit, afin d'être compatible avec le TFUE, être interprété comme organisant une répartition équitable du contingent entre chaque Etat membre sans affecter la réexportation des produits après leur mise en libre pratique.

CJCE, 2e ch., 7 octobre 1985, n° 199-84

Insofar as measures of enforcement may be taken only during the time specified for an appeal against the enforcement order and until any such appeal has been determined, the right to proceed with the measures in question cannot be restricted in time by the application of national measures prescribing a shorter period.

The effect of Article 47 of the Brussels I Regulation is that a party who wishes to apply for protective measures is under no obligation to obtain specific and separate authorization for that purpose from the court of the State in which enforcement is sought, even though such authorization may normally be required by the national procedural law of the court in question [Note: now Article 40 of Regulation No 1215/2012 provides that an enforceable judgment carries with it by operation of law the power to proceed to any protective measures which exist under the law of the Member State addressed].

Even though the Brussels I Regulation confines itself to laying down the principle that protective measures may be applied for within the mandatory time-limit, by leaving the matter of resolving the conditions thereof to the procedural law of the court hearing the proceedings, the application of the national law of that court must not lead to frustration of that principle [Note: now Article 40 of Regulation No 1215/2012 provides that an enforceable judgment carries with it by operation of law the power to proceed to any protective measures which exist under the law of the Member State addressed].

Although the party who has proceeded with protective measures under Article 47 of the Brussels I Regulation is under no obligation to obtain any confirmatory judgment required by the national law of the court in question in respect of such measures, the party against whom those measures have been applied is free to take legal proceedings in order to secure, by recourse to the appropriate procedures laid down in the national law of the court dealing with the matter, adequate protection of his rights [Note: now Article 40 of Regulation No 1215/2012 provides that an enforceable judgment carries with it by operation of law the power to proceed to any protective measures which exist under the law of the Member State addressed].

CJEC, 4th chamber, October 3, 1985, No 119-84

Dans la mesure où il ne peut être procédé à des mesures conservatoires que pendant le délai de recours ouvert contre la décision d'exequatur et jusqu'à ce qu'il ait été statué sur celui-ci, on ne saurait admettre que la possibilité de procéder aux mesures en question soit restreinte dans le temps par l'application de dispositions nationales prévoyant un délai plus court [NDLR : désormais, l'article 40 du règlement 1215-2012 prévoit qu'une décision exécutoire emporte de plein droit l'autorisation de procéder aux mesures conservatoires prévues par la loi de l'État membre requis].

L'article 47 du règlement Bruxelles (I) exclut que la partie souhaitant demander des mesures conservatoires ait à obtenir de la part du juge de l'Etat requis, une autorisation spécifique et distincte à cet effet, même si une telle autorisation est normalement exigée par le droit procédural interne du juge saisi [NDLR : désormais, l'article 40 du règlement 1215-2012 prévoit qu'une décision exécutoire emporte de plein droit l'autorisation de procéder aux mesures conservatoires prévues par la loi de l'État membre requis].

Même si le règlement Bruxelles (I) se borne à poser le principe selon lequel des mesures conservatoires peuvent être demandées dans un délai imparti, en laissant au droit procédural du juge saisi la tâche d'en régler les modalités, l'application du droit interne du juge saisi ne doit pas avoir pour effet de faire échec à ce principe [NDLR : désormais, l'article 40 du règlement 1215-2012 prévoit qu'une décision exécutoire emporte de plein droit l'autorisation de procéder aux mesures conservatoires prévues par la loi de l'État membre requis].

Si la partie ayant procédé aux mesures conservatoires visées par l'article 47 du règlement Bruxelles (I) n'a pas à  obtenir, pour les mesures en question, un jugement de validation, tel que prévu par le droit national du juge saisi, la partie ayant subi l'exécution des mesures peut agir en justice pour obtenir, à travers les procédures appropriées prévues par le droit national du juge saisi, une protection adéquate de ses droits [NDLR : désormais, l'article 40 du règlement 1215-2012 prévoit qu'une décision exécutoire emporte de plein droit l'autorisation de procéder aux mesures conservatoires prévues par la loi de l'État membre requis].

CJCE, 4e ch., 3 octobre 1985, n° 119-84

An undertaking occupies a dominant position within the meaning of Article 102 TFEU where it enjoys a position of economic strength which enables it to hinder the maintenance of effective competition on the relevant market by allowing it to behave to an appreciable extent independently of its customers and consumers as a whole.

An abuse is committed where, without any objective necessity, an undertaking holding a dominant position on a particular market due to exclusive rights vested in it by virtue of a domestic law, reserves itself or reserves for an undertaking belonging to the same group an ancillary activity which could be carried out by another undertaking, as part of its activities on a neighboring but separate market.

The fact that the absence of competition or its restriction on the relevant market is brought about or encouraged by provisions laid down by law in no way precludes the application of Article 102 TFEU.

The fact that an undertaking reserves to itself or to an undertaking belonging to the same group an ancillary activity which could be carried out by a third undertaking as part of its activities on a neighboring market, with the possibility of eliminating all competition from that undertaking, is contrary to Article 102 TFEU where such conduct is not justified by technical or commercial requirements relating to the nature of television.

An abuse is committed where, without any objective necessity, an undertaking holding a dominant position on a particular market due to exclusive rights vested in it by virtue of a domestic law, reserves for itself or for an undertaking belonging to the same group an ancillary activity which could be carried out by another undertaking as part of its activities on a neighboring but separate market.

CJEC, 5th chamber, October 3, 1985, No 311-84

Le fait que l'absence de concurrence ou la limitation de celle-ci sur le marché en cause est créée ou favorisée par des dispositions législatives ou réglementaires n'exclut nullement l'application de l'article 102 TFUE.

La position dominante au sens de l'article 102 TFUE se caractérise par une situation de puissance économique détenue par une entreprise, qui donne à celle-ci le pouvoir de faire obstacle au maintien d'une concurrence effective sur le marché en cause en lui fournissant la possibilité de comportements indépendants dans une mesure appréciable vis-à-vis de ses clients et, finalement, des consommateurs.

Le fait, au risque d'éliminer toute concurrence, de se réserver ou de réserver à une entreprise appartenant au même groupe une activité auxiliaire qui pourrait être exercée par une entreprise tierce dans le cadre de ses activités sur un marché voisin, est contraire à l'article 102 TFUE, dès lors que ce comportement n'est pas justifié par des nécessités techniques ou commerciales tenant au caractère du media de télévision.

Le fait, pour une entreprise détenant une position dominante sur un marché en vertu de droits exclusifs accordés par une réglementation nationale, de se réserver ou de réserver à une entreprise appartenant au même groupe, et sans nécessité objective, une activité auxiliaire qui pourrait être exercée par une entreprise tierce dans le cadre de ses activités sur un marché voisin mais distinct, est constitutif d'abus.

L'entreprise en position dominante sur un marché en vertu de droits exclusifs qui se réserve ou réserve à une entreprise appartenant au même groupe, sans nécessité objective, une activité auxiliaire pouvant être exercée par une entreprise tierce dans le cadre de ses activités sur un marché distinct, commet un abus.

CJCE, 5e ch., 3 octobre 1985, n° 311-84

Cass. com., 2 octobre 1985, n° 84-12.212

Cass. com., 2 octobre 1985, n° 84-10.156

Cass. soc., 2 octobre 1985, n° 84-11.886

Cass. com., 1 octobre 1985, n° 84-14.111

Cass. 1re civ., 1 octobre 1985, n° 84-10.130

A circular preventing German dealers from selling right-hand drive cars to end-users in the UK does not amount to unilateral conduct but to an illegal restrictive practice when the admission of resellers to the distribution network requires their acceptance of the manufacturer's policies [NB: case law prior to the General Court's judgment of 3 December 2003 which considered that the mere fact of signing a dealer agreement does not imply a tacit acceptance by the dealer of all the manufacturer's future policies].

A circular preventing German dealers from selling right-hand drive cars to end-users in the UK does not amount to unilateral conduct but to an illegal restrictive practice when the admission of resellers to the distribution network requires their acceptance of the manufacturer's policies [NB: case law prior to the CFI judgment of 3 December 2003 which considered that the mere fact of signing a dealer agreement does not imply a tacit acceptance by the dealer of all the manufacturer's future policies].

A circular preventing German dealers from selling right-hand drive cars to end-users in the UK is an illegal restrictive practice.

CJEC, September 17, 1985, No 25-84

Une circulaire interdisant aux concessionnaires allemands de vendre des véhicules équipés d'une conduite à droite à des utilisateurs finals établis au Royaume-Uni ne constitue pas un comportement unilatéral mais une entente illicite dès lors que l'admission de revendeurs au sein d'un réseau de distribution implique leur acceptation de la politique suivie par le fabricant [NDLR : jurisprudence antérieure à l'arrêt du TPICE du 3 décembre 2003 estimant que la seule conclusion du contrat de concession ne saurait valoir acceptation tacite par le distributeur de la politique future du fabricant].

Une circulaire interdisant aux concessionnaires allemands de vendre des véhicules équipés d'un conduite à droite à des utilisateurs finals établis au Royaume-Uni est restrictive de concurrence.

CJCE, 17 septembre 1985, n° 25-84

Aux termes de l'article 1139 (ancien article 1116) du Code civil, le dol est sanctionné par la nullité du contrat et l'allocation de dommages-intérêts en réparation du préjudice causé par le dol, et non la résiliation de la vente, sanction appliquée en matière de vices cachés.

CA Basse-Terre, 27 août 1985, n° 146-85

Le sacrifice pécuniaire est établi dès lors que, dans l'espérance d'un gain, l'acheteur consent à acheter la marchandise, fût-ce à un prix normal.

Cass. crim., 18 juillet 1985, n° 84-95.942

Cass. 3e civ., 18 juillet 1985, n° 84-13.259

Cass. 2e civ., 17 juillet 1985, n° 84-12.964

Cass. com., 16 juillet 1985, n° 83-17.416

Cass. 1re civ., 16 juillet 1985, n° 84-13.745

National legislation which establishes an initial period during which priority is given to cinemas to distribute cinematographic works is lawful, insofar as it applies without distinction to video-cassettes manufactured in the national territory or imported and does not create any disproportionate barriers in relation to the objective pursued to encourage cinematographic production.

Imports and marketing of video-cassettes in the territory of a Member State fall within Articles 34 to 37 TFEU relating to the free movement of goods where the transmission to the public of cinematographic works merges with the putting of the works on the market and the video-cassettes are the subject of classification in the common customs tariff.

CJEC, July 11, 1985, No 60-84

In case of non-written agreement on jurisdiction, the requirements laid down in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) are satisfied if a written confirmation of that agreement by one of the parties was received by the other and that the latter raised no objection.

The formal requirements set out in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Council Regulation No 44/2001) governing the validity of the jurisdiction clauses must be strictly construed since the purpose of those conditions is to ensure that the parties have actually consented to such a clause and that their consent is clearly and precisely demonstrated.

CJEC, 5th chamber, July 11, 1985, No 221-84

The Directive on the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings is not intended to the transfer of the rights and obligations of persons who were employed by the transferor at the date of the transfer, but who do not continue to work as employees of the transferee.  

The Directive on the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings may apply where the transfer took place after the transferor suspended payment of its debts but before it was adjudged insolvent.  

The term 'employee' within the meaning of the Directive on safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings must be interpreted as covering any person who, in the Member State concerned, is protected as an employee under national employment law.

CJEC, 5th chamber, July 11, 1985, No 105-84

Les conditions formelles auxquelles l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) subordonne la validité des clauses attributives de juridiction sont d'interprétation stricte, en ce sens que ces conditions ont pour fonction d'assurer que le consentement des parties à une telle clause est effectivement établi et qu'il se manifeste de manière claire et précise.

En cas de convention non écrite sur l'attribution de juridiction, il est satisfait aux conditions de l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001), si une confirmation écrite de cette convention émanant de l'une quelconque des parties été reçue par l'autre sans qu'elle ne formule d'objection.

Décisions de justice rendues en 1985 - Page 4