Since Brussels I Regulation merely regulates the procedure for obtaining an order for the enforcement of foreign enforceable instruments and does not deal with execution itself, which is governed by the domestic law of the court in which execution is sought, the interested third parties may contest execution by means of the procedures available to them under the law of the State in which execution is levied [Note: Regulation No 1215/2012 which abolishes exequatur, now provides that a decision rendered in one Member State is directly enforceable in the other Member States  (Art. 39), with the enforcement procedure being governed by the law of the Member State addressed (Art. 41)].

Article 43 of Regulation No 44/2001 excludes procedures whereby interested third parties may challenge a decision given ex parte under domestic law [Note: the procedure of refusal of enforcement which is now provided for in Regulation No 1215/2012 alone, is governed by the law of the Member State addressed].

CJEC, 5th chamber, July 2, 1985, No 148-84

Le règlement Bruxelles (I) ne réglant que la procédure d'exequatur des titres exécutoires étrangers et ne concernant pas l'exécution proprement dite, soumise au droit national du juge saisi, les tiers intéressés peuvent intenter contre les mesures d'exécution forcée les recours qui leur sont ouverts par le droit de l'Etat où l'exécution forcée a lieu [NDLR : le règlement 1215-2012 qui supprime l'exequatur, prévoit désormais qu'une décision rendue dans un État membre est directement exécutoire dans les autres États membres (art. 39), la procédure d'exécution étant régie par le droit de l'État membre requis(art. 41)].

L'article 43 du règlement 44-2001 exclut les recours que le droit interne ouvre aux tiers intéressés à l'encontre de la décision rendue sur requête [NDLR : la procédure de refus d'exécution désormais seule prévue par le règlement 1215-2012 est régie par le droit de l'Etat membre requis].

CJCE, 5e ch., 2 juillet 1985, n° 148-84

Cass. com., 2 juillet 1985, n° 83-16.887

Cass. 2e civ., 27 juin 1985, n° 84-14.663

Cass. 2e civ., 26 juin 1985, n° 84-11.734

Cass. 3e civ., 25 juin 1985, n° 84-11.039

Cass. com., 25 juin 1985, n° 84-12.902

Cass. 3e civ., 25 juin 1985, n° 84-13.160

Cass. 2e civ., 20 juin 1985, n° 84-11.713

Le vendeur professionnel, qui ne révèle pas l'ancienneté réelle du moteur monté sur le véhicule d'occasion vendu, commet une réticence dolosive de nature à vicier le consentement de l'acheteur non spécialiste.

Cass. 1re civ., 19 juin 1985, n° 84-10.934

Cass. 1re civ., 19 juin 1985, n° 84-11.528

Cass. soc., 19 juin 1985, n° 84-10.182

Cass. com., 18 juin 1985, n° 84-12.160

Cass. com., 18 juin 1985, n° 84-12.021

The conditions of tender used in a tendering procedure for the allocation of public property belonging to a municipality, which makes the acceptance of applications subject to a condition of nationality, is contrary to Article 49 TFEU.

CJEC, 5th chamber, June 18, 1985, No 197-84

Le cahier des charges utilisé dans le cadre de l'adjudication d'un local appartenant au domaine public d'une commune, qui subordonne l'admission des candidatures à une condition de nationalité, est contraire à l'article 49 TFUE.

CJCE, 5e ch., 18 juin 1985, n° 197-84

Cass. 1re civ., 18 juin 1985, n° 83-14.915

La communication d'un barème incomplet équivaut à un refus de communication.

Des pratiques discriminatoires sont établies lorsque le fournisseur n'accorde pas à un client remplissant les exigences requises les réductions de prix prévues par les conditions générales de vente.

Cass. crim., 17 juin 1985, n° 84-93.193

Cass. 2e civ., 13 juin 1985, n° 83-16.446

Cass. soc., 12 juin 1985, n° 84-60.885

Cass. 3e civ., 11 juin 1985, n° 84-12.248

The fact that the defendant in default resided within the jurisdiction or country of the court of the State of origin has no effect on the application of Article 45(1)(b) of Regulation No 1215/12012 (former Article 34(2) of the Brussels I Regulation).

The requirement of service in sufficient time, laid down in Article 45(1)(b) of Regulation No 1215/2012 (former Article 34(2) of the Brussels I Regulation), in order to ensure that the defendant's rights are effectively protected, must be also assessed in relation to the facts which, although occurring after service was effected, may nonetheless have had the effect that service did not in fact enable the interested party to arrange for his defense.

Although the recast Brussels I Regulation is intended to secure the simplification of formalities governing the reciprocal recognition and enforcement of judgments, that aim cannot however be attained by undermining the right to a fair hearing.

The fact that the plaintiff was informed of the defendant's new address after service was effected, and the fact that the defendant was responsible for the failure of the duly served document to reach him are matters which the court in which enforcement is sought may take into account in assessing whether service was effected in sufficient time.

CJEC, 4th chamber, June 11, 1985, No 49-84

A public policy exception cannot be relied upon by a Member State for the purpose of protecting its economic interests.

Products originating in non-member countries and in free circulation in the European Union under a EU quota are assimilated to  products which are in free circulation in that state and it should be possible for them to be imported without hindrance into any other Member State.

CJEC, June 11, 1985, No 288-83

La domiciliation du défendeur défaillant dans la circonscription ou le pays du juge de l'Etat d'origine n'a pas d'incidence sur l'application de l'article 45, paragraphe 1, b), du règlement 1215-2012 (ancien article 34, paragraphe 2, du règlement Bruxelles (I)). 

L'exigence du "temps utile", posée à l'article à l'article 45, paragraphe 1, b), du règlement 1215-2012 (ancien article 34, paragraphe 2, du règlement Bruxelles (I)) en vue d'assurer au défendeur une protection effective de ses droits, doit être appréciée également par rapport à des faits qui, bien que survenus après la notification, peuvent néanmoins empêcher que celle-ci mette effectivement l'intéressé en mesure de préparer sa défense.

Même si le but du règlement Bruxelles (I) bis est d'assurer la simplification des formalités auxquelles sont subordonnées la reconnaissance et l'exécution réciproques des décisions judiciaires, cet objectif ne saurait toutefois être atteint en affaiblissant les droits de la défense.

La circonstance que le demandeur a eu connaissance, après la notification, d'une nouvelle adresse du défendeur et la circonstance que le défendeur est responsable du fait que l'acte régulièrement notifié ne lui est pas parvenu constituent des éléments dont le juge requis peut tenir compte afin d'apprécier si la notification a été effectuée en temps utile.

CJCE, 4e ch., 11 juin 1985, n° 49-84

Une exception d'ordre public ne saurait être invoquée par un Etat membre pour protéger ses intérêts économiques.

Les produits d'un pays tiers, mis en libre pratique dans l'Union européenne en vertu d'un contingent européen, se confondent avec les produits qui s'y trouvent en libre circulation et doivent pouvoir être introduits sans obstacle dans tout autre Etat membre.

Décisions de justice rendues en 1985 - Page 6