L'agent commercial perd son droit à indemnité s'il ne notifie pas à son mandant, dans un délai d'un an à compter de la cessation du contrat, qu'il entend faire valoir ses droits.

CA Lyon, 1re ch. civ., 20 mars 2003, n° 2001-05858

Cass. 2e civ., 20 mars 2003, n° 01-02.253

Cass. 2e civ., 20 mars 2003, n° 00-13.429

Cass. 3e civ., 19 mars 2003, n° 01-17.679

La mise en images et la description systématiquement flatteuse d'un jeu, au cours d'une émission télévisée, la fréquence de la citation du produit et l'argumentaire développé par un invité employé par l'éditeur du jeu pour en faire la promotion commerciale, revêtent le caractère d'une publicité clandestine illicite.

CE, 5e et 7e sous-sect. réunies, 19 mars 2003, n° 234487

It is not necessary to define the relevant market in order to determine whether an agreement appreciably affects trade between Member States, when the purpose of the agreement is to restrict competition.

Once the Commission decides to apply the method laid down by the Guidelines, it is required to adopt that method when calculating the amount of the fines, and where it departs from those Guidelines in any particular regard, it must set out expressly the reasons justifying such a departure.

A Statement of Objections which clearly indicates the legal basis upon which the Commission intends to adopt a decision is not in violation of the rights of defence.

The Commission has discretion in setting the amount of the fine and is not required to use a precise mathematical formula.

The Commission can take into account in its final decision a motive given by a company during the administrative procedure although the company could not express itself before the adoption of the decision.

In order to set the amount of the fine, the Commission conducts a multi-criteria analysis which is based on factors allowing for the definition of the general amount to be imposed on the participants and balancing the fine in relation to each participant's particular situation.

Horizontal price agreements are deemed very serious infringements when calculating fines.

A horizontal price cartel can be classified as a serious infringement in the absence of proof of its effect on price levels and the probable short duration of the potential adverse effects of the infringement.

Minimal cooperation during an investigation does not justify a reduction of the fine.

A request for the undertaking's turnover interrupts the limitation period, when it is necessary for the preliminary investigation or proceedings. 

An agreement between several shipping companies to prohibit discounts on published rates for charges, surcharges, and on the tariffs published for a given route has a manifestly anticompetitive object and contravenes Article 101(1) TFEU.

An agreement of which the object is to appreciably restrict competition constitutes an illegal cartel, regardless of the intention of the parties or the effects of the agreement.

A price agreement between the members of a shipping conference and independent companies constitutes a clear infringement of EU competition rules, which justifies the withdrawal of the block exemption based on the maritime transport regulation.

An agreement between several shipping companies to not provide a discount on published rates for charges, surcharges, and on the tariffs published for a given road has a manifestly anticompetitive object.

CFI, 3rd chamber, March 19, 2003, No T-213/00

L'accord entre compagnies maritimes, qui prévoit de ne pas octroyer de rabais sur les taux publiés de taxes et surtaxes et sur les tarifs publiés sur une route donnée, a un objet manifestement anticoncurrentiel contraire à l'article 101 TFUE.

Il n'est pas nécessaire de délimiter le marché pertinent, aux fins de vérifier si une pratique affecte effectivement le commerce entre Etats membres, lorsque celle-ci a un objet anticoncurrentiel.

Un accord de prix entre les membres d'une conférence maritime et des compagnies indépendantes constitue une infraction patente au droit européen de la concurrence qui justifie le retrait de l'exemption par catégorie fondée sur le règlement transports maritimes.

Un accord entre plusieurs compagnies maritimes prévoyant de ne pas octroyer de rabais sur les taux publiés des taxes et surtaxes et sur les tarifs publiés sur une route donnée a un objet manifestement anticoncurrentiel.

Un accord qui a pour objet de restreindre sensiblement la concurrence constitue une entente illicite, quels que soient l'intention des parties ou ses effets.

La communication des griefs qui indique clairement la base juridique sur laquelle la Commission se propose d'adopter la décision ne porte pas atteinte aux droits de la défense.

La Commission peut tenir compte dans sa décision finale d'un argument avancé par une entreprise au cours de la procédure administrative bien que celle-ci n'ait pas été en mesure de s'exprimer avant l'adoption de la décision.

Une demande visant à obtenir les chiffres d'affaires des entreprises interrompt la prescription lorsqu'elle est nécessaire à l'instruction ou à la poursuite de l'infraction.

Lorsque la Commission décide d'appliquer la méthode de calcul énoncée dans ses Lignes directrices, elle est tenue de s'y conformer, sauf à expliciter les motifs qui justifient qu'elle s'en écarte.

Les accords horizontaux en matière de prix sont considérés comme des infractions très graves, pour le calcul du montant des amendes.

La Commission dispose d'un pouvoir d'appréciation lors de la fixation du montant de l'amende et n'est pas tenue d'appliquer une formule mathématique précise.

Pour fixer le montant de l'amende, la Commission se livre à une analyse multicritères qui se fonde sur des indices visant à définir le niveau général des sanctions infligées aux participants et à pondérer l'amende en fonction de la situation particulière de chaque participant.

Une entente horizontale en matière de prix peut être qualifiée d'infraction grave en l'absence de preuve de son effet sur le niveau des prix et de la courte durée probable des effets nuisibles éventuels de l'infraction.

La coopération à l'enquête qui se cantonne aux obligations qui incombent aux entreprises, ne justifie pas une réduction de l'amende.

TPICE, 3e ch., 19 mars 2003, n° T-213/00

Cass. 3e civ., 19 mars 2003, n° 01-13.912

Cass. crim., 19 mars 2003, n° 02-80.374

Cass. 3e civ., 19 mars 2003, n° 02-10.537

Cass. com., 18 mars 2003, n° 01-15.264

Cass. com., 18 mars 2003, n° 01-15.793

Cass. com., 18 mars 2003, n° 00-12.693

Cass. 1re civ., 18 mars 2003, n° 00-18.769

Cass. 1re civ., 18 mars 2003, n° 00-17.761

Cass. crim., 18 mars 2003, n° 01-88.711

Cass. crim., 18 mars 2003, n° 02-83.015

L'adhésion à la pratique concertée d'une entreprise qui n'était pas présente aux réunions fixant les consignes de représailles peut résulter de son seul comportement dès lors qu'elle a appliqué ces consignes et manifesté sa solidarité avec les autres participants.

Les pressions exercées de concert par des distributeurs concurrents à l'encontre de leurs fournisseurs, sous la forme de retours et d'annulations de commande, afin qu'ils cessent d'approvisionner un autre distributeur et modifient leurs politiques commerciales, caractérisent une pratique anticoncurrentielle.

Le fait qu'un concurrent se soit livré à une publicité mensongère lors de l'ouverture de son magasin ne saurait justifier les pressions exercées par des distributeurs sur ses fournisseurs.

CA Paris, 1re ch. H, 18 mars 2003, n° ECOC0300099X

Cass. crim., 18 mars 2003, n° 02-82.292

Cass. crim., 18 mars 2003, n° 02-83.740

L'organisateur d'une loterie qui annonce un gain à une personne dénommée sans mettre en évidence l'existence d'un aléa, s'oblige à le délivrer.

Cass. 1re civ., 18 mars 2003, n° 00-19.934

L'opération promotionnelle réalisée par une société de vente à distance ne peut être qualifiée de soldes, dès lors que le taux moyen des articles épuisés concernés par la promotion ne présente pas d'écart significatif par rapport à celui des produits qui n'en font pas partie.

Cass. com., 18 mars 2003, n° 00-21.417

Si en principe, l'indemnité de clientèle doit se calculer au moment de la rupture, les juges du fond peuvent, après avoir constaté que le représentant avait créé, développé ou apporté une clientèle et que la diminution des résultats de celui-ci était la conséquence de la modification unilatérale de son secteur par l'employeur, se placer au moment où cette modification est intervenue pour évaluer son montant.

Cass. soc., 18 mars 2003, n° 01-42.255

Cass. com., 18 mars 2003, n° 01-11.495

Cass. 1re civ., 18 mars 2003, n° 00-21.274

Cass. com., 18 mars 2003, n° 00-15.260

Cass. com., 18 mars 2003, n° 00-20.041

En ce qui concerne la prestation d'étanchéité y compris dans son acception la plus étroite, la concentration n'est pas de nature à restreindre la concurrence même si elle conforte la part de marché de l'acquéreur (comprise entre 10 et 20 %), dès lors que la nouvelle entité doit faire face à une certaine pression concurrentielle.

Une concentration qui conforte la part de marché de l'acquéreur (comprise entre 10 et 20%), n'est pas de nature à restreindre la concurrence.

La concentration n'est pas susceptible de porter atteinte à la concurrence sur les marchés de l'approvisionnement en produits d'étanchéité même si elle confère à la nouvelle entité la position de troisième opérateur, dès lors qu'elle demeure confrontée à la concurrence des deux leaders.

Ministre de l’Économie, 17 mars 2003, n° ECOC0400084Y

Le cédant de parts sociales qui embauche régulièrement quatre salariés d'une entreprise concurrente ne commet pas d'actes déloyaux en l'absence de proposition de conditions de salaires ou d'avantages anormaux et dans la mesure où la volonté des salariés de quitter l'entreprise s'est manifestée avant même la création de sa propre entreprise.

Court decisions rendered in 2003 - Page 56