The Commission can propose a decision to collect the amounts secured only if it proposes the introduction of a definitive anti-dumping duty (note: decision based on an anti-dumping regulation replaced by Regulation No 1225/2009 of 30 November 2009).

Where the acceptance of an undertaking by an exporter to revise his prices leads to termination of the proceeding, the Council cannot, at the proposal of the commission, impose instead a definitive anti-dumping duty as a penalty.

CJEC, March 29, 1979, No 121-77

The Commission can propose a decision to collect the amounts secured only if it proposes the introduction of a definitive anti-dumping duty (note: judgment based on an anti-dumping regulation replaced by Regulation No 1225/2009 of 30 November 2009).

Where the acceptance of an undertaking by an exporter to revise his prices leads to termination of the proceedings, the Council cannot then, on proposal of the Commission, impose a definitive anti-dumping duty as a penalty.

Undertakings named in a regulation imposing definitive anti-dumping duties insofar as it provides for the collection of provisional duties as regards the products manufactured by the major producers, have an individual interest in bringing an action for invalidity.

CJEC, March 29, 1979, No 120-77

Since accepting an undertaking from the exporter to revise its prices results in the termination of the proceeding, the Council cannot thereafter, at the proposal of the Commission, impose a definitive anti-dumping duty as a penalty.

The exclusive importer of the exporting producer concerned, which is sufficiently closely associated with it for the Commission to have considered during its examination of the matter, that it was necessary to apply to it the provisions concerning export prices, may be considered as concerned by the anti-dumping measures.

CJEC, March 29, 1979, No 118-77

The Commission can propose a decision to collect the amounts secured only if it proposes the introduction of a definitive anti-dumping duty (Note: decision based on an anti-dumping regulation replaced by Regulation No 1225/2009 of 30 November 2009).

Where the acceptance of an undertaking by an exporter to revise his prices leads to termination of the proceeding, the Council cannot, at the proposal of the commission, opt to impose a definitive anti-dumping duty as a penalty.

Named undertakings designated in the article of a regulation imposing definitive anti-dumping duties which provides for the collection of provisional duties in respect of products manufactured by the major producers, have individual an interest in bringing proceedings for the invalidity of that article.

CJEC, March 29, 1979, No 119-77

Insofar as accepting an undertaking from an exporter to revise its prices results in the termination of the proceeding, the Council cannot thereafter, at the proposal of the Commission, impose a definitive anti-dumping duty as a penalty.

The action brought by a producer and its importing subsidiaries established in the EU against a regulation imposing an anti-dumping duty is admissible where there is no need, as regards the question whether the contested measure is of interest to the applicants, to make a distinction between producers and importers, insofar as the existence of dumping is established on the basis of the resale price charged by importers.

CJEC, March 29, 1979, No 113-77

L'importateur exclusif du producteur-exportateur concerné qui est associé d'une façon suffisamment étroite avec lui pour que la Commission, au cours de son examen des faits, ait estimé devoir lui appliquer les dispositions concernant les prix à l'exportation, peut être considéré comme concerné par les mesures antidumping.

La Commission ne peut proposer une décision de percevoir les montants garantis que si elle propose l'institution d'un droit antidumping définitif.

L'acceptation d'un engagement par l'exportateur de réviser ses prix emportant clôture de la procédure, le Conseil ne peut ensuite, sur proposition de la Commission, préférer instituer un droit antidumping définitif à titre de sanction[NDLR : depuis l'adoption du règlement 2016-1036, le Conseil ne dispose plus de compétence d'exécution en matière de droits antidumping].

CJCE, 29 mars 1979, n° 118-77

Dès lors que l'acceptation d'un engagement, pris par un exportateur, de réviser ses prix emporte clôture de la procédure, le Conseil ne peut ensuite, sur proposition de la Commission, préférer instituer un droit antidumping définitif à titre de sanction [NDLR : depuis l'adoption du règlement 2016-1036, le Conseil ne dispose plus de compétence d'exécution en matière de droits antidumping].

CJCE, 29 mars 1979, n° 121-77

Les entreprises nommément désignées par un article d'un règlement instituant des droits antidumping définitifs, qui prescrit la perception de droits provisoires à l'égard des produits fabriqués par les principaux producteurs, ont un intérêt individuel à agir en nullité de cet article.

CJCE, 29 mars 1979, n° 119-77

La Commission ne peut proposer une décision de percevoir les montants garantis que si elle propose l'institution d'un droit antidumping définitif .

Les entreprises nommément désignées par un règlement instituant des droits antidumping définitifs, dans la mesure où il prescrit la perception des droits provisoires en ce qui concerne les produits fabriqués par les principaux producteurs, ont un intérêt individuel à agir en nullité.

CJCE, 29 mars 1979, n° 120-77

Le recours exercé par un producteur et ses filiales importatrices établies dans l'UE à l'encontre d'un règlement instituant un droit antidumping est recevable sans qu'il y ait lieu, pour répondre à la question de savoir si les requérants sont concernés par l'acte attaqué, de distinguer entre les producteurs et les importateurs, lorsque l'existence du dumping est établie en fonction du prix de revente pratiqué par les importateurs.

CJCE, 29 mars 1979, n° 113-77

Cass. 2e civ., 29 mars 1979, n° 77-12.062

An EU regulation cannot cover the application by a Member State of restrictions derogating from the fundamental rules of the Treaty on free movement of goods.

CJEC, 1st chamber, March 28, 1979, No 179-78

CJCE, 28 mars 1979, n° 90-78

En dehors du mécanisme visé à l'article 134 CE [abrogé], un règlement européen ne peut couvrir l'application par un Etat membre de restrictions dérogeant aux règles fondamentales du TFUE relatives à la libre circulation des marchandises.

CJCE, 1re ch., 28 mars 1979, n° 179-78

L'indemnité de clientèle est due au VRP même si l'employeur, du fait de sa cessation d'activité, ne peut plus lui-même profiter de la clientèle apportée.

Cass. soc., 28 mars 1979, n° 78-40.085

Cass. 3e civ., 28 mars 1979, n° 77-14.744

Cass. 1re civ., 27 mars 1979, n° 78-10.298

As provisional or protective measures can serve to safeguard a variety of rights, their inclusion in the scope of the Brussels I Regulation (recast) is determined not by their own nature but by the nature of the rights which they serve to protect.

Provisional measures ancillary to proceedings for divorce - such as the placing under seal or the freezing of assets of the spouses - do not fall within the scope of the Brussels I Regulation (recast) where they are closely connected with either questions of the status of the persons or proprietary legal relations resulting directly from the matrimonial relationship or the dissolution thereof.

Protective measures relating to the property of spouses in the course of proceedings for divorce, whether provisional or definitive, do not fall within the scope of the Brussels Regulation (I) Recast where they relate to matters which are excluded therefrom, i.e. in this case, personal status or right in property arising out of a matrimonial relationship.

Since the applicability of the recast Brussels I Regulation to provisional measures is determined by the nature of the rights which they serve to protect, measures which are closely connected with questions as to the status of the persons involved in the divorce proceedings or proprietary legal relations resulting directly from the matrimonial relationship or the dissolution thereof do not fall within that regulation.

Disputes relating to the assets of spouses in the course of proceedings for divorce must be excluded from the scope of the the recast Brussels I Regulation where they are closely connected with questions relating to the status of persons.

The EU concept of 'rights in property arising out of a matrimonial relationship' includes not only property arrangements as envisaged by certain national legal systems in the case of marriage, but also any proprietary relationships resulting from the matrimonial relationship or the dissolution thereof.

CJEC, March 27, 1979, No 143-78

Les mesures provisoires ou conservatoires étant aptes à sauvegarder des droits de nature fort variée, leur appartenance au champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis est déterminée non par leur nature propre, mais par la nature des droits dont elles assurent la sauvegarde.

Des mesures provisoires accessoires à une procédure de divorce - telles des appositions de scellés ou des saisies sur les biens des époux - ne relèvent pas du champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis dès lors qu'elles sont étroitement liées à des questions d'état des personnes, ou à des rapports juridiques patrimoniaux résultant directement du lien conjugal ou de la dissolution de celui-ci.

Les mesures de sauvegarde relatives aux biens d'époux en instance de divorce, qu'elles soient provisoires ou définitives, n'entrent pas dans le champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis, dès lors qu'elles se rapportent à l'état des personnes et aux régimes matrimoniaux, matières qui en sont exclues.

L'applicabilité du règlement Bruxelles (I) bis à des mesures provisoires étant déterminée par la nature des droits dont elles assurent la sauvegarde, ne relèvent pas de ce texte les mesures étroitement liées à des questions d'état des personnes impliquées dans une instance en divorce, ou à des rapports juridiques patrimoniaux résultant directement du lien conjugal ou de la dissolution de celui-ci.

Les litiges portant sur les biens d'époux en instance de divorce doivent être exclus du champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis lorsqu'ils sont étroitement liés à des questions relatives à l'état des personnes.

La notion européenne de "régimes matrimoniaux" comprend non seulement les régimes de biens spécifiquement et exclusivement conçus par certaines législations nationales en vue du mariage, mais également tous les rapports patrimoniaux résultant du lien conjugal ou de sa dissolution.

CJCE, 27 mars 1979, n° 143-78

Cass. 2e civ., 21 mars 1979, n° 77-14.660

Cass. crim., 19 mars 1979, n° 78-92.575

Cass. 2e civ., 15 mars 1979, n° 78-10.299

Cass. soc., 15 mars 1979, n° 77-15.625

Cass. 2e civ., 15 mars 1979, n° 78-10.294

Cass. 1re civ., 14 mars 1979, n° 77-13.209

Cass. 2e civ., 14 mars 1979, n° 77-12.462

Cass. com., 13 mars 1979, n° 77-13.040

L'action civile n'est pas réservée, en matière de pratiques commerciales déloyales, aux seules associations de défense des intérêts des consommateurs mais peut être exercée par un syndicat professionnel, lorsqu'est constatée une atteinte à l'intérêt collectif de la profession intéressée.

Le professionnel qui tente de faire croire aux consommateurs que la boisson Tang est un produit naturel extrait des agrumes alors qu'il s'agit d'un mélange de produits chimiques constitué à 1 % seulement d'huiles extraites de l'écorce du fruit, commet une pratique commerciale trompeuse.

La mauvaise foi n'est pas un élément constitutif du délit de pratique commerciale trompeuse.

Cass. crim., 13 mars 1979, n° 78-92.341

The marketing of a product by a State monopoly with the aid of public funds at an abnormally low resale price compared to the price imported from another Member State, constitutes discrimination within the meaning of Article 37 TFEU.

Article 37 TFEU remains applicable even after the adjustment prescribed in the Treaty, wherever the exercise by a State monopoly of its exclusive rights entails any discrimination or restriction prohibited by that article.

Article 37 TFEU concerning State monopolies of a commercial character does not apply to measures which affect the importation of goods from non-member countries.

Article 37 TFEU concerning State monopolies of a commercial character relates to the internal market and does not extend to measures which affect the importation of goods from non-member countries.

Décisions de justice rendues en 1979 - Page 7