Cass. 1re civ., 15 juillet 1981, n° 79-16.708

A national provision prohibiting production before 4 AM  in the bread and confectionery industry does not constitute a measure having equivalent effect to quantitative export restrictions insofar as it does not lead to a difference in treatment on the ground of the nationality of traders and does not distinguish between domestic trade and export trade.

CJEC, July 14, 1981, No 155-80

Une réglementation nationale qui interdit la fabrication avant quatre heures du matin dans le secteur de la boulangerie et de la pâtisserie ne constitue pas une mesure d'effet équivalent à une restriction quantitative à l'exportation, dès lors qu'elle ne crée pas de différence de traitement en raison de la nationalité des opérateurs et ne distingue pas entre le commerce intérieur et celui d'exportation.

CJCE, 14 juillet 1981, n° 155-80

The proprietor of a patent protected by the law of a Member State cannot rely on that law to prevent the importation of a product which has been lawfully marketed in another Member State by the proprietor himself or with his consent, even for a State where the product is not patentable.

The specific subject matter of a patent is, in particular, to guarantee to the proprietor, in order to reward the creative effort of the inventor, the exclusive right to use the invention with a view to manufacturing industrial products and putting them into circulation for the first time, either directly or by granting licences to third parties, as well as the right to prevent any counterfeit.

The holder of a patent who sells products in a Member State where patent protection exists, then authorizes their marketing in another Member State where it does not exist, cannot ban its re-import into the first State without breaching the principle of the free movement of goods.

CJEC, July 14, 1981, No 187-80

The word "trade" in the expression "effect on trade between Member States" has a wide scope which includes monetary transactions.

Parallel behavior is evidence of an anticompetitive concerted practice when there is a combination of factors of coordination and cooperation between operators, and when competition is appreciably affected on the market concerned.

Parallel behavior is evidence of an anticompetitive concerted practice when there is also a combination of factors of coordination and cooperation between operators, such as contacts or exchanges of information.

A bank only falls outside the scope of European competition rules if it is established that it is operating a service of general economic interest by virtue of measures adopted by the public authorities.

A bank falls outside the scope of EU competition rules if it is established that it is operating a service of general economic interest by virtue of measures adopted by the public authorities.

CJEC, July 14, 1981, No 172-80

Le titulaire d'un brevet protégé par la législation d'un Etat membre ne saurait invoquer cette législation pour s'opposer à l'importation d'un produit écoulé licitement sur le marché d'un autre Etat membre par lui-même ou avec son consentement, même s'il s'agit d'un Etat où le produit n'est pas brevetable.

Le détenteur d'un brevet qui vend les produits dans un État membre où la protection par brevet existe, puis en autorise la commercialisation dans un autre État membre où elle n'existe pas, ne peut en interdire la réimportation dans le premier État sans violer le principe de libre circulation des marchandises.

L'objet spécifique du droit conféré par le brevet est notamment d'assurer au titulaire, afin de récompenser l'effort créateur de l'inventeur, le droit exclusif d'utiliser son invention en vue de la fabrication et de la première mise en circulation de produits industriels, soit directement, soit par l'octroi de licences à des tiers, ainsi que le droit de s'opposer à toute contrefaçon.

CJCE, 1re ch., 14 juillet 1981, n° 187-80

Le terme "commerce" dans l'expression "affectation du commerce entre États membres" a une signification large qui recouvre les échanges monétaires.

Un parallélisme de comportement révèle une pratique concertée anticoncurrentielle lorsqu'il réunit les éléments de coordination et de coopération caractéristiques d'une telle pratique et que les conditions de la concurrence sur le marché sont modifiées.

Un parallélisme de comportement révèle une pratique concertée anticoncurrentielle lorsque sont aussi réunis des éléments de coordination et de coopération entre les opérateurs, tels que des prises de contact et des échanges d'informations.

Un institut bancaire n'échappe à l'application des règles de concurrence que s'il est établi qu'il gère un service d'intérêt économique général en vertu d'un acte de la puissance publique.

CJCE, 14 juillet 1981, n° 172-80

Cass. mixte, 10 juillet 1981, n° 77-10.794

Cass. soc., 9 juillet 1981, n° 81-40.297

Cass. com., 8 juillet 1981, n° 79-14.473

Cass. 2e civ., 8 juillet 1981, n° 80-12.182

Quant bien même il existerait des différences entre les plaquettes en cause, la reproduction servile de certains extraits du catalogue d'une société concurrente constitue en soi un acte de concurrence déloyale dès lors qu'elle crée chez le client, par imitation de la publicité d'une rivale, une confusion préjudiciable aux intérêts de celle-ci et permet au parasite, sans gros débours, d'alléger ses frais de publicité tout en devenant plus compétitif.

Quant bien même il existerait des différences entre les plaquettes en cause, la reproduction servile de certains extraits du catalogue d'une société concurrente constitue en soi un acte de concurrence déloyale dès lors qu'elle crée chez le client, par imitation de la publicité d'une rivale, une confusion préjudiciable aux intérêts de celle-ci et permet au parasite, sans gros débours, d'allèger ses frais de publicité tout en bénéficiant d'une plus grande compétitivité sur le marché.

CA Nîmes, 2e ch., 8 juillet 1981, n° 80-1883

Cass. 2e civ., 8 juillet 1981, n° 80-12.286

The protection system implemented by the TFEU implies that any type of action laid down by national law should be used to ensure compliance with EU rules having direct effect under the same conditions of admissibility and procedure as for ensuring compliance with national law.

A national authority cannot rely on administrative provisions as against a national which would not comply with unconditional and sufficiently precise obligations of a directive.

By virtue of the principle of primacy, a national authority cannot rely as against an individual on national provisions - whether legislative or administrative - which would not comply with an unconditional and sufficiently precise obligation of an EU directive.

CJEC, July 7, 1981, No 158-80

Le système de protection mis en uvre par le TFUE implique que tout type d'action prévu par le droit national doit pouvoir être utilisé pour assurer le respect des règles européennes d'effet direct dans les mêmes conditions de recevabilité et de procédure que s'il s'agissait d'assurer le respect du droit national.

Un justiciable ne peut se voir opposer par une autorité nationale des dispositions administratives qui ne seraient pas conformes aux obligations inconditionnelles et suffisamment précises d'une directive. 

En vertu du principe de primauté, une autorité nationale ne peut opposer à un justiciable des dispositions nationales - législatives ou administratives - qui ne seraient pas conformes à une obligation inconditionnelle et suffisamment précise d'une directive européenne.

CJCE, 7 juillet 1981, n° 158-80

Cass. soc., 7 juillet 1981, n° 80-41.711

Cass. 1re civ., 7 juillet 1981, n° 80-11.846

Cass. com., 7 juillet 1981, n° 79-16.616

Cass. 2e civ., 1 juillet 1981, n° 80-12.360

Cass. com., 29 juin 1981, n° 80-10.954

Cass. com., 29 juin 1981, n° 80-11.821

Pursuant to Article 26 of Regulation No 1215/2012 (former Article 24 of Regulation No 44/2001), the defendant's appearance before the court of a Member State confers on that court jurisdiction implied from submission, irrespective of whether there is jurisdiction by consent.

Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) is intended to lay down itself the formal requirements which clauses conferring jurisdiction must meet to ensure the legal certainty and that the parties have given their consent.

The defendant's appearance before the court of a Member State does not give rise to jurisdiction implied from submission within the meaning of Article 26 of Regulation No  1215/2012 (former Article 24 of Regulation No 44/2001), where the defendant not only contests the court's jurisdiction but also makes submissions on the substance of the action.

Article 30 of Regulation No 1215/2012 (former Article 28 of Regulation No 44/2001) does not confer jurisdiction.

The plea of related actions can be implemented only where there are two proceedings brought before the courts of different Member States.

The challenge to jurisdiction, which prevents the defendant's appearance from resulting in jurisdiction implied from submission of the court before which he appears, means that the plaintiff and the court seized of the matter are able to ascertain from the time of the defendant's first defense that it is intended to contest the jurisdiction of the court.

The challenge to jurisdiction, which prevents the defendant's appearance from resulting in jurisdiction implied from submission of the court before which he appears, must, if it is not preliminary to any defense as to the substance, occur after the making of the submissions which under national procedural law are considered to be the first defense addressed to the court seized.

The Member States are not free to lay down formal requirements other than those contained in Article 25 of Regulation 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) of the regulation on clauses conferring jurisdiction.

CJEC, June 24, 1981, No 150-80

Les États membres n'ont pas la liberté de prescrire d'autres exigences de forme que celles prévues par l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) en matière de clauses attributives de juridiction.

La contestation de la compétence, qui fait obstacle à ce que la comparution du défendeur entraîne prorogation tacite de compétence du juge devant lequel il comparaît, doit, si elle n'est pas préalable à toute défense au fond, se situer après le moment de la prise de position considérée par le droit procédural national comme la première défense au fond adressée au juge saisi.

La contestation de la compétence, qui empêche que la comparution du défendeur entraîne prorogation tacite de compétence du juge devant lequel il comparaît, implique que le demandeur et le juge saisi soient mis en mesure de comprendre, dès la première défense du défendeur, que celle-ci vise à faire obstacle à la compétence.

L'exception de connexité ne peut être mise en uvre qu'en présence de deux demandes portées devant les juridictions d'Etats membres distincts.

L'article 30 du règlement 1215-2012 (ancien article 28 du règlement 44-2001) n'est pas attributif de compétence.

La comparution du défendeur devant la juridiction d'un Etat membre n'emporte pas prorogation tacite de compétence au sens de l'article 26 du règlement 1215-2012 (ancien article 24 du règlement 44-2001), lorsque le défendeur conteste non seulement la compétence, mais conclut en outre au fond du litige.

L'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) a pour objet de prévoir lui-même les conditions de forme que doivent réunir les clauses attributives de compétence, pour garantir la sécurité juridique et assurer le consentement des parties. 

En vertu de l'article 26 du règlement 1215-2012 (ancien article 24 du règlement 44-2001), la comparution du défendeur devant la juridiction d'un Etat membre rend cette juridiction compétente par prorogation tacite, indépendamment de l'existence d'une prorogation conventionnelle.

Décisions de justice rendues en 1981 - Page 5