CJCE, 6 octobre 1982, n° 283-81

The commercial exploitation of films comes under the movement of services, no matter whether the means whereby it is shown to the public be the cinema or television, where they are made available to the public by performances which may be indefinitely repeated.

A contract  granting the exclusive right to show a film for a specified period in the territory of a Member State, accorded by the copyright holder of this work is not, in itself, prohibited by Article 101 TFEU.

A contract  granting the exclusive right to show a film for a specified period in the territory of a Member State, accorded by the copyright holder of this work, is not in itself prohibited by Article 101 TFEU.

CJEC, October 6, 1982, No 262-81

La commercialisation des films relève de la liberté de circulation des services, quel que soit leur mode de diffusion publique, cinéma ou télévision, car ils sont mis la disposition du public par la voie de représentations susceptibles de se répéter à l'infini.

Un contrat concédant un droit exclusif de représentation d'un film pour une période déterminée sur le territoire d'un État membre, par le titulaire du droit d'auteur sur cette uvre, ne relève pas, en soi, des interdictions prévues par l'article 101 TFUE.

CJCE, 6 octobre 1982, n° 262-81

Cass. 3e civ., 6 octobre 1982

Cass. 1re civ., 6 octobre 1982, n° 81-13.632

Cass. 3e civ., 5 octobre 1982, n° 81-12.185

La concentration n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence sur les marchés concernés, à condition de maintenir des cadres juridiques d'exploitation et de marques dictincts et de conserver une autonomie des politiques commerciales.

Ministre de l’Économie, 5 octobre 1982, n° 82-90-C

Cass. 3e civ., 5 octobre 1982, n° 80-17.003

Cass. com., 4 octobre 1982, n° 80-11.547

CJCE, 2e ch., 30 septembre 1982, n° 295-81

EC, September 29, 1982, No 229-82 R

CJCE, 29 septembre 1982, n° 26-81

The extent of protective measures granted by the Commission must be reduced when they are not proportional to the objective sought.

A manufacturer may be ordered, as an interim measure, to deliver a limited overall volume of right-hand drive vehicles to its German distributors.

CJEC, president, September 29, 1982, No 228-82 R

Un constructeur peut être condamné, à titre conservatoire, à livrer un volume global limité de véhicules avec conduite à droite à ses distributeurs allemands.

La portée des mesures conservatoires accordées par la Commission doit être réduite lorsque celles-ci ne sont pas proportionnées à l'objectif à atteindre.

CJCE, président, 29 septembre 1982, n° 229-82 R

Cass. 3e civ., 28 septembre 1982

An export duty established by an EU regulation which, in order to prevent distortion of competition in the case of exports of products outside the territory of a Member State where producers receive a premium, is of an amount equivalent to that of the premium, does not constitute a tax having an effect equivalent to an export customs duty.

CJEC, September 15, 1982, No 106-81

Le droit à l'exportation instauré par un règlement européen, dont le montant est équivalent à la prime versée aux producteurs afin d'éviter une distorsion de concurrence en cas d'exportation des produits hors du territoire d'un Etat membre, ne constitue pas une taxe d'effet équivalent à un droit de douane à l'exportation.

CJCE, 15 septembre 1982, n° 106-81

A national measure cannot allow the proprietor of an industrial and commercial property right to oppose importation or marketing of a product which has lawfully been marketed in another Member State by or with the consent of the proprietor of the right himself or by a person legally or economically dependent on him.

The holder of a right to a design may prevent identical products from being imported from another Member State when they have been marketed neither by nor with the consent of the holder nor any person legally or economically dependent on it.

The exercise of an exclusive right to a design may be contrary to Article 101(1) TFEU when it is the purpose, the means or the result of an agreement or concerted practice.

The holder of a right to a design may prevent identical products from being imported from another Member State, when they have been marketed neither by nor with the consent of the holder nor any person legally or economically dependent on him.

CJEC, September 14, 1982, No 144-81

Une mesure nationale ne peut permettre au titulaire d'un droit de propriété industrielle et commerciale de s'opposer à l'importation ou à la commercialisation d'un produit qui a été écoulé licitement, sur le marché d'un autre Etat membre, par lui-même, avec son consentement ou par une personne unie à lui par des liens de dépendance juridiques ou économiques.

Le titulaire d'un droit sur un modèle peut s'opposer à l'importation d'un autre État membre de produits identiques lorsqu'ils ont été mis en circulation sans son intervention ou son consentement ni celle d'une personne unie à lui par un lien de dépendance juridique ou économique.

L'exercice du droit d'exclusivité portant sur les dessins et modèles peut être contraire à l'article 101, paragraphe 1, TFUE, lorsqu'il est l'objet, le moyen ou la conséquence d'une entente.

Le titulaire d'un droit à un modèle peut s'opposer à l'importation de produits identiques d'un autre État membre lorsqu'ils ont été mis en circulation sans son intervention ou son consentement ni celle d'une personne unie à lui par un lien de dépendance juridique ou économique.

Le titulaire d'un droit à un modèle peut s'opposer à l'importation d'un autre État membre de produits identiques lorsqu'ils ont été mis en circulation sans son intervention ou son consentement ni celle d'une personne unie à lui par un lien de dépendance juridique ou économique.

CJCE, 14 septembre 1982, n° 144-81

The restriction on the range of vehicles that can be offered by the German distributors, until then authorized to market right-hand drive vehicles, in order to maintain the prices charged in the United Kingdom and Ireland, constitutes, a priori, a restriction of competition such as to exclude an exemption.

Urgency can be the justification for a motor vehicle manufacturer having changed its distribution network in order to restrict the range of products sold by its distributors, being obliged to revert, within a short period, to the non-discriminatory system as applied  previously, pending a final decision on the main claim.

Urgency can be the justification for a motor vehicle manufacturer having changed its distribution network in order to restrict the range of products sold by its distributors, being obliged to revert, within a short period, to the non-discriminatory system as applied previously, pending a final decision on the main claim.

The restriction on the range of vehicles that can be offered by the German distributors, until then authorised to market right-hand drive vehicles, in order to maintain the prices charged in the United Kingdom and Ireland, constitutes, a priori, a restriction of competition such as to exclude an exemption.

Distribution system of Ford Werke AG - interim measure

EC, August 18, 1982, No 82-628

L'urgence peut justifier que le constructeur automobile qui a modifié son réseau de distribution afin de limiter la gamme des produits vendus par ses distributeurs soit tenu, dans l'attente d'une décision au principal, de revenir rapidement à l'application effective de son système antérieur non discriminatoire.

La limitation de la gamme des véhicules pouvant être offerts par les distributeurs allemands, jusqu'alors autorisés à commercialiser des véhicules avec conduite à droite, afin de préserver le niveau des prix pratiqués au Royaume-Uni et en Irlande, constitue a priori une restriction de concurrence de nature à exclure une exemption.

Système de distribution de Ford Werke AG - Mesures provisoires

CCE, 18 août 1982, n° 82-628

Cass. 2e civ., 21 juillet 1982, n° 81-10.688

Cass. crim., 21 juillet 1982, n° 82-91.034

Cass. 1re civ., 20 juillet 1982, n° 81-14.312

Cass. com., 19 juillet 1982, n° 80-17.183

Cass. 3e civ., 19 juillet 1982, n° 81-11.974

Cass. com., 16 juillet 1982, n° 80-13.089

Even though the court of the State in which the judgment was given regards it as proven, in accordance with Article 28(4) of Regulation No 1215/2012 (former Article 26(4) of Regulation No 44/2001, that the defendant, who failed to enter an appearance, had an opportunity to receive service of the document instituting the proceedings in sufficient time to enable him to make arrangements for his defense, the court of the State in which enforcement is sought which must not review the foreign judgment as to its substance, may refuse to grant recognition or enforcement of the judgment of the court of the original State, if the document instituting the proceedings has not, according to that court, been served in sufficient time.

CJEC, 2nd chamber, July 15, 1982, No 228-81

Même si le juge de l'Etat d'origine a tenu pour établi, en application de l'article 28, paragraphe 4, du règlement 1215-2012 (ancien article 26, paragraphe 4, du règlement 44-2001) que le défendeur, qui n'a pas comparu, avait eu la possibilité de recevoir communication de l'acte introductif d'instance en temps utile pour se défendre, le juge de l'Etat requis, qui ne doit pas procéder à la révision au fond de la décision étrangère, peut refuser la reconnaissance ou l'exécution de la décision du juge d'origine, si la notification de l'acte introductif d'instance n'a pas, selon lui, été délivrée en temps utile.

Décisions de justice rendues en 1982 - Page 4