Cass. com., 10 juillet 2018, n° 16-27.868

Cass. com., 10 juillet 2018, n° 15-15.557

Commission, July 9, 2018, No M.8808

ACS / HOCHTIEF / ATLANTIA / ABERTIS  INFRAESTRUCTURAS 

Commission, July 6, 2018, No M.8894

CA Paris, Pôle 5 ch. 2, 6 juillet 2018, n° 17-07572

Une société de vente par correspondance qui ne justifie d'aucun avantage concurrentiel particulier dans la vente de vins et de coffrets de vins sous la marque l'homme moderne, d'aucune notoriété ni d'aucun investissement particulier dans ce domaine ni dans celui des accessoires numériques, n'est pas fondée à agir en parasitime au motif que l'inclusion de la marque l'homme moderne sur des coffrets de vins dans un catalogue de vente de produits de grande consommation diffusé à des milliers d'exemplaires et sur le site Internet de l'enseigne lui porte préjudice, dès lors la vente par catalogue de produits de grande consommation tout comme la vente en ligne est une pratique courante et quasi-généralisée qu'elle ne peut s'approprier.

CA Paris, Pôle 5 ch. 2, 6 juillet 2018, n° 17-13596

Un premier contrat conclu entre les parties ne pouvait faire naître une relation de partenariat commercial au sens de l'ancien article L. 442-6, I, 2° du Code de commerce.

Le caractère éventuellement abusif d'une clause ne saurait entraîner la nullité du contrat dans son intégralité.

CA Paris, Pôle 4 ch. 6, 6 juillet 2018, n° 17-00776

Cass. 3e civ., 5 juillet 2018, n° 15-18.998

CA Aix-en-Provence, 8e ch. A, 5 juillet 2018, n° 18/02791

Commission, July 5, 2018, No M.8855

Les manœuvres dolosives du représentant du vendeur, qui n'est pas un tiers au contrat, engagent la responsabilité de celui-ci.

Cass. 3e civ., 5 juillet 2018, n° 17-20121

Lorsqu'un véhicule terrestre à moteur est seul impliqué dans un accident de la circulation, le conducteur, s'il n'en est pas le gardien, a droit, de la part de ce dernier, à l'indemnisation des dommages qu'il a subis, directement ou par ricochet, sauf s'il a commis une faute ayant contribué à la réalisation de son préjudice. 

Le conducteur, victime d'un dommage exclusivement imputable à la rupture d'une pièce mécanique de la transmission de l'élévateur qu'il manuvrait pour se déplacer, a droit à réparation de la part de la société, propriétaire de l'engin, présumée gardienne, sur le fondement de la loi du 5 juillet 1985, dans la mesure où ce véhicule terrestre à moteur est seul impliqué dans l'accident de la circulation, même si un transfert de garde est intervenu en raison de son utilisation par la victime pour l'exécution des travaux qui lui ont été confiés, ce transfert ne concernant que le comportement de l'engin et non sa structure.

Cass. 2e civ., 5 juillet 2018, n° 17-20.905

In the context of an action seeking compensation for damage caused by anticompetitive conduct, the "place where the harmful event occurred" covers, inter alia, the place where the loss of income consisting in loss of sales occurred, i.e. the place of the market which is affected by that conduct and on which the victim claims to have suffered those losses.

In  an action seeking compensation for damage caused by anticompetitive conduct, the place where the harmful event occurred may be understood to mean either the place of conclusion of an anticompetitive agreement contrary to Article 101 TFEU, or the place in which the predatory prices were offered and applied in cases where such practices were not solely an implementation of that agreement and constituted a separate infringement of Article 102 TFEU.

CJEU, 2nd chamber, July 5, 2018, No C-27/17

Le fournisseur d'électricité engage sa responsabilité de plein droit, lorsqu'une surtension électrique a endommagé les équipements des locaux des sociétés plaignantes et provoqué un incendie à partir d'une cafetière électrique située dans les locaux d'une autre société située dans le même immeuble, sans qu'il puisse faire valoir à titre d'exonération, que la survenance de l'incendie serait imputable à la défectuosité de la cafetière qui, selon les normes en vigueur, aurait dû être protégée d'un tel incident, car ladite cafetière appartenant à un tiers par rapport aux plaignantes, son défaut ne leur est pas opposable.

CA Aix-en-Provence, 8e ch. A, 5 juillet 2018, n° 17-13467

Les griefs tirés de l'inadaptation du réseau commercial de l'agent commercial, son absence d'implication, ainsi que l'impact du niveau de rémunération des sous-agents dans la réalisation de sa mission, invoqués par le mandant dans le cadre de la résiliation du contrat pour faute grave, sont infondés, dès lors que le contrat ne vise pas les moyens sensés être mobilisés par l'agent pour l’exécution de sa mission et qu'aucun objectif de résultat ne lui a été assigné.

L'agent ne peut saisir directement le juge lorsque le contrat contient une clause de conciliation préalable.

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 5 juillet 2018, n° 16-05642

La mise à disposition à titre de prêt à usage d'une enseigne, même très notoire, d'une valeur de 2 930 euro ne peut constituer une contrepartie sérieuse à un engagement d'approvisionnement exclusif de 7 ans.

CA Bourges, ch. civ., 5 juillet 2018, n° 17-01116

Des communiqués, rédigés en termes tranchés mais mesurés, en réponse à la communication vulgarisée de la société plaignante, qui émanent de scientifiques qui disposent d'un droit de critique de toute découverte et non d'un acteur économique qui cherche à bénéficier d'un avantage concurrentiel en jetant le discrédit sur un produit, ne sauraient être qualifiés de dénigrants.

CA Douai, 2e ch. sect. 2, 5 juillet 2018, n° 15-03397

La clause pénale, qui prévoit qu'en cas d'annulation de commande le fabricant peut exiger le versement d'une indemnité susceptible de s'élever à 100 % du montant de celle-ci, n'est pas déséquilibrée dès lors que cette pénalité est en lien direct avec le préjudice subi et que le paiement réclamé n'est pas dénué de contrepartie lorsque les matériels commandés ont effectivement été livrés au client.

Des problèmes de qualité répétés, dont le caractère sérieux est reconnu par un fabricant, constituent une faute grave qui dispense le client de l'obligation d'accorder un préavis de rupture.

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 5 juillet 2018, n° 16-19329

Le fait de commercialiser des produits quasi identiques à ceux du concurrent, déclinés en gamme, sous la même dénomination, caractérisent des actes de parasitisme, distincts de la contrefaçon.

CA Aix-en-Provence, 2e ch., 5 juillet 2018, n° 2018-341

Le fait de vendre sous forme de déclinaisons, créant un effet de gamme à moindre coût, des t-shirts identiques de couleur différente de ceux du parasité, connu du grand public pour les photomontages ornant ses vêtements, emblématiques de la marque, caractérise un comportement parasitaire, distinct des faits de contrefaçon incriminés.

CA Aix-en-Provence, 2e ch., 5 juillet 2018, n° 2018-340

Un manque à gagner peut être qualifié de dommage initial justifiant l'application de l'article 7, paragraphe 2, du règlement 1215-2012.

La notion de " contestation relative à l'exploitation d'une succursale " couvre l'action visant l'indemnisation d'un dommage prétendument causé par un abus de position dominante consistant en l'application de prix prédateurs lorsqu'une succursale de l'entreprise détenant la position dominante a, d'une manière effective et significative, participé à cette pratique abusive. 

En cas d'action en réparation d'un préjudice causé par des comportements anticoncurrentiels, le lieu de l'événement causal à l'origine du dommage peut être soit le lieu de la conclusion d'un accord anticoncurrentiel contraire à l'article 101 TFUE, soit le lieu où les prix prédateurs ont été appliqués et proposés, lorsque ceux-ci ne se limitent pas à une mise à exécution de l'accord mais consituent une infraction distincte à l'article 102 TFUE. 

Dans le cadre d'une action en réparation d'un préjudice causé par des comportements anticoncurrentiels, le " lieu où le fait dommageable s'est produit " peut viser le lieu de la matérialisation d'un manque à gagner consistant en une perte de ventes, c'est-à-dire le lieu du marché affecté par les comportements en cause au sein duquel la victime prétend avoir subi ces pertes.

En cas d'action en réparation d'un préjudice causé par des comportements anticoncurrentiels, le lieu de l'évènement causal à l'origine du dommage peut être soit le lieu de la conclusion d'un accord anticoncurrentiel contraire à l'article 101 TFUE, soit le lieu où les prix prédateurs ont été appliqués et proposés, lorsque ceux-ci ne se limitent pas à une mise à exécution de l'accord mais constituent une infraction distincte à l'article 102 TFUE. 

Court decisions rendered in 2018 - Page 38