A clause conferring jurisdiction contained in a company's statutes satisfies the requirement that disputes arise or may arise in connection with a particular legal relationship, within the meaning of Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001), if it refers to the disputes between the company and its shareholders as such.

Irrespective of how shares are acquired, the formal requirements laid down in Article 25 of Regulation No 1215/2012 (former Article 23 of Regulation No 44/2001) are complied with if the clause conferring jurisdiction is contained in the statutes of the company - in writing in the legal systems of all the Member States - and if those statutes are lodged in a place to which the shareholder may have access or are contained in a public register.

A clause conferring jurisdiction in the statutes of a company is enforceable as against all the shareholders even if the shareholder against whom the clause in dispute is invoked is opposed to its adoption or became a shareholder after the clause was adopted, insofar as by becoming and by remaining a shareholder, he agrees to be subject to the provisions appearing in the statutes of the company and to the decisions adopted by the organs of the company, even if he does not agree with some of those provisions or decisions.

The scope of a jurisdiction clause must be limited solely to the disputes which arise from the legal relationship in connection with which the agreement was entered into.

It is for the national court to interpret the clause conferring jurisdiction invoked before it in order to determine which disputes fall within its scope.

A jurisdiction clause in derogation from the general rules on jurisdiction confers exclusive jurisdiction on the court of the Member State designated by the parties [Note: Article 25 of Regulation No 1215/2012 now provides that this jurisdiction is exclusive unless otherwise agreed upon by the parties].

Where a company's statutes include a clause conferring jurisdiction, every shareholder is deemed to be aware of that clause and to have effectively consented to the assignment of jurisdiction for which it provides insofar as the statutes are lodged in a place to which the shareholder may have access, or are contained in a public register.

CJEC, March 10, 1992, No C-214/89

The deduction of anti-dumping duties in calculating the export price in favor of independent importers alone is not discriminatory insofar as importers who are associated with the exporter participate in the practices which constitute dumping and are in a position to have full knowledge of the circumstances underlying it.

The anti-dumping duties must be deducted in constructing the export price for the purposes of refunding duties to a related importer.

CJEC, 5th chamber, March 10, 1992, No C-188/88

Normal value must be determined on the basis not of the prices charged by the producer but of the prices invoiced by related sales companies, insofar as the division of production and sales activities between these legally distinct companies does not preclude from identifying a single economic entity, including where the producer carries out itself a number of sales functions.

CJEC, 5th chamber, March 10, 1992, No C-175/87

The export price constructed on the basis of the price paid by the first independent purchaser must be adjusted to reflect the costs and profits inherent in the activity carried out by the exporter's subsidiary established in the EU through which the export sales are made.

CJEC, 5th chamber, March 10, 1992, No C-172/87

Where a producer has financial control of the distribution company for its products in the country concerned, and entrusts to it tasks which are normally the responsibility of an internal sales department of the manufacturing organization, normal value is established on the basis of the sales price of that distributor with whom it forms a single economic entity.

Despite the segmentation of the market, in all segments merged together plain paper photocopiers constitute the same product where there is competition between the products in adjoining segments which may be classified in various segments.

CJEC, 5th chamber, March 10, 1992, No C-171/87

Le prix à l'exportation construit sur la base du prix payé par le premier acheteur indépendant doit être ajusté en fonction des frais et bénéfices inhérents à l'activité déployée par la filiale de l'exportateur établie dans l'UE, par l'intermédiaire de laquelle sont réalisées les ventes à l'exportation.

CJCE, 5e ch., 10 mars 1992, n° C-172/87

Lorsque le producteur contrôle économiquement la société de distribution de ses produits dans le pays concerné, et lui confie des tâches qui relèvent normalement d'un département de vente interne à son organisation, la valeur normale est établie à partir du prix de vente de ce distributeur avec lequel il forme une entité économique unique.

En dépit d'une segmentation du marché, les photocopieurs à papier ordinaire, tous segments confondus, constituent un même produit dès lors que les produits des segments adjacents peuvent être classés dans plusieurs segments et sont en concurrence.

CJCE, 5e ch., 10 mars 1992, n° C-171/87

Lorsque les statuts d'une société comportent une clause de prorogation de compétence, tout actionnaire est censé avoir connaissance de cette clause et consentir effectivement à l'attribution de juridiction qu'elle prévoit, dès lors que les statuts sont déposés en un lieu auquel l'actionnaire peut avoir accès, ou figurent dans un registre public.

Une clause attributive de juridiction confère, par dérogation aux règles générales sur la compétence judiciaire, une compétence à caractère exclusif à la juridiction de l'État membre désignée par les parties [NDLR : l'article 25 du règlement 1215-2012 prévoit désormais que cette compétence est exclusive, sauf convention contraire des parties].

L'interprétation de la clause attributive de juridiction invoquée devant le juge national, afin de déterminer les différends relevant de son champ d'application, incombe à ce dernier.

La portée d'une clause attributive de juridiction doit être limitée aux seuls différends qui trouvent leur origine dans le rapport de droit à l'occasion duquel cette convention a été conclue.

La clause attributive de juridiction figurant dans les statuts d'une société est opposable à l'ensemble des actionnaires, y compris à celui qui s'est opposé à son adoption ou est devenu actionnaire après son adoption, dès lors que l'actionnaire, en acquérant et en conservant cette qualité, donne son consentement pour se soumettre aux dispositions des statuts de la société, ainsi qu'aux décisions adoptées par ses organes, même si certaines de ces dispositions ou décisions ne rencontrent pas son accord.

Indépendamment du mode d'acquisition des actions, les exigences de forme prescrites par l'article 25 du règlement 1215-2012 (ancien article 23 du règlement 44-2001) sont remplies si la clause attributive de juridiction est incluse dans les statuts de la société - lesquels revêtent toujours une forme écrite dans les ordres juridiques des États membres -, et si ces statuts ont été déposés en un lieu auquel l'actionnaire peut avoir accès, ou figurent dans un registre public.

La clause attributive de juridiction, insérée dans les statuts d'une société, qui se réfère aux litiges opposant la société à ses actionnaires en tant que tels, satisfait à la condition du caractère suffisamment déterminé du rapport de droit à l'origine du différend né ou à naître, visé à l'article 25 du règlement Bruxelles (I) bis (ancien article 23 du règlement 44-2001).

CJCE, 10 mars 1992, n° C-214/89

La déduction des droits antidumping lors du calcul du prix à l'exportation en faveur des seuls importateurs indépendants n'est pas discriminatoire dès lors que les importateurs liés à l'exportateur participent aux pratiques de dumping et sont en mesure de connaître tous les éléments sur lesquels le dumping est fondé.

Les droits antidumping doivent être déduits lors de la construction du prix à l'exportation aux fins du remboursement de droits à un importateur lié.

CJCE, 5e ch., 10 mars 1992, n° C-188/88

La valeur normale doit être déterminée non pas sur la base des prix facturés par le producteur, mais des prix facturés par les sociétés de vente qui lui sont apparentées, dès lors que le partage des activités de production et de vente entre ces sociétés juridiquement distinctes n'empêche pas d'identifier une entité économique unique, y compris lorsque le producteur exerce lui-même certaines fonctions de vente.

CJCE, 5e ch., 10 mars 1992, n° C-175/87

A single infringement classified both as an agreement and a concerted practice does not require the simultaneous and cumulative existence of all the elements constituting each of those infringements.

An agreement that is no longer in force is contrary to Article 101 TFEU when it still produces effects beyond its formal cessation.

Meetings between rival producers seeking to fix sales price and volume targets, during which information was exchanged, particularly on charged and intended prices, profitability thresholds, sales figures and the identity of their customers, constitute illegal concerted practices in so far as they influence the conduct of each producer on the market and divulge the course of action that they contemplate taking.

Meetings between rival producers seeking to fix sales price targets during which information was exchanged, particularly on charged and intended prices, constitute illegal concerted practices in so far as they influence the conduct of each producer on the market and divulge the course of action that they contemplate taking.

Information about monthly turnover exchanged during meetings between competing producers, the object of which is the setting of sales volume targets, influences the conduct of each producer on the market and divulges the course of action they envisage taking.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-15/89

The finding of a single infringement that is classified both as an agreement and a concerted practice does not require the simultaneous and cumulative existence of all the factors constituting each of the infringements.

The fact that the Commission had imposed, in the past, fines at a certain level for certain types of infringement does not prevent it from raising that level if it is necessary to ensure the implementation of the EU competition policy.

An agreement which is no longer in force is contrary to Article 101 TFEU when it continues to produce effects after it has formally ceased to be implemented.

Participation in meetings during which each participant knew that its competitor would reveal its future price intentions constitutes a concerted practice as each participant could not fail to take account of that information when determining its own market policy.

Meetings between rival producers whose purpose is to set target prices and sales volumes, and during which information was exchanged regarding intended or charged prices, profitability thresholds, sales figures and the identity of customers, amount to illegal concerted practices in so far as they influence the conduct of each producer on the market and reveal the way they intend to behave.

Exchanges of information, during meetings between rival producers, regarding intended or charged prices, profitability thresholds, sales figures and the identity of customers, amount to anticompetitive concerted practices by their object, in so far as they eliminate any doubt about the future conduct of each producer on the market.

Exchanges of information relating to intended or charged prices, during meetings between rival producers,  amount to concerted practices that are anticompetitive by their object, in so far as they eliminate any uncertainty as to the future conduct of each producer on the market.

Information on monthly sales figures exchanged during meetings between rival producers whose purpose is to set sales volumes, influences the conduct of each producer on the market and reveal the way they intend to behave.

Exchanges of information relating to profitability thresholds, during meetings between rival producers whose purpose is to set target prices and sales volumes are unlawful in so far as they influence the conduct of each producer on the market and reveal the way they intend to behave.

Exchanges of information on the identity of customers during meetings between competitors, whose purpose is the allocation of big customers, amount to illegal concerted practices in so far as they influence the conduct of each producer on the market and reveal the way they intend to behave.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-12/89

Different agreements and concerted practices between rival producers that have the same economic purpose in setting price and quota targets amount to a single infringement.

The Commission may only adopt, as admissible evidence against an undertaking, documents mentioned in the Statement of Objections or those that, without being mentioned in it, have been appended to it when the undertaking would reasonably have been able to predict the conclusions that the Commission would draw from them.

A group of undertakings, when it consists of a unitary organization of personnel, tangible or intangible elements, which pursues a specific economic aim on a long-term basis, is the undertaking to which the infringement should be attributed.

Meetings between rival producers whose purpose is to set price targets and sales volumes, and during which information is exchanged on envisaged or already-charged prices, profitability thresholds, sales volume restrictions and the identity of customers, amount to concerted practices that are anticompetitive by their object.

Meetings between rival producers whose purpose is to set price targets, and during which information is exchanged on desired or already-charged prices, amount to concerted practices that are anticompetitive by their object.

Information exchanges relating to restrictions of sales volumes, taking place during meetings having as their object the setting of sales volumes, amount to concerted practices that are anticompetitive by their object.

Meetings between rival producers during which information is exchanged on desired or already-charged prices, amount to concerted practices that are anticompetitive by their object.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-11/89

Establishing a single infringement classified both as an agreement and a concerted practice does not require proof of all the specific elements constituting each of those infringements.

Article 101 TFEU is applicable to an agreement that is no longer in force when it still produces effects after it has formally ceased to exist.

Meetings between rival producers seeking to fix sales prices and volume targets are anticompetitive insofar as they influence the conduct of each producer on the market and divulge the course of action that each producer intends to take.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-10/89

It is not necessary to demonstrate that each undertaking's individual participation in the collusion affects trade between Member States.

The establishing of a complex infringement, classified as an agreement and a concerted practice does not require the simultaneous and cumulative proof of all the evidence constitutive of each infringement.

Meetings held between competing producers, the purpose of which was to set price and sales volumes targets, constitute concerted practices having an anticompetitive object, insofar as the exchange of information allows each one to know the other's future conduct.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-9/89

It is not necessary to demonstrate that an undertaking's individual participation in an agreement affects trade between Member States in order to apply Article 101 TFEU.

Different agreements and concerted practices with the same economic purpose constitute a single complex infringement, where the constituent elements involved either classify as an agreement or as a concerted practice.

Different agreements and concerted practices with the same economic purpose constitute a unique complex infringement, the constituent elements of which either classify as an agreement or as a concerted practice.

The undertaking's cooperation in the investigation, which enabled the Commission to understand the significance of the seized documents and draw the necessary inferences so as to establish and bring to an end the infringement, justifies more than a 10% reduction of the fine.

Article 101 TFEU is applicable to agreements which are no longer in force but which continue to produce effects.

Article 101 TFEU is applicable to agreements which are no longer in force but which continue to produce effects after they have formally ceased.

Meetings between competing manufacturers, which enable target prices and sales volumes to be fixed, and during which information relating, in particular, to determined or envisaged prices, profitability thresholds and client identity is exchanged, have an anticompetitive object.

Meetings between competing manufacturers, which enable target prices to be fixed, and during which information relating, in particular, to applied or envisaged prices, have an anticompetitive object.

Exchanges of information, relating in particular to monthly sales figures, which take place in the course of meetings having the purpose of setting sales volume targets are restrictive of competition.

Meetings between competing manufacturers, which enable target prices to be fixed, and during which information relating, in particular, to determined or envisaged prices, have an anticompetitive object.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-13/89

Because of their identical object, different agreements and concerted practices between competing producers concerning the fixing of price and quota targets are considered part of a system of regular meetings, and constitute as such, a unique infringement with some of the essential elements taking on the qualities of an agreement while others those of a concerted practice.

Meetings between competing producers with an anticompetitive object, where price targets and sales volumes are fixed, constitute an unlawful cartel insofar as they crystallise the joint determination of the undertakings in question to behave in a certain manner on the market.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-14/89

The definition of the relevant market is a necessary precondition of any judgment concerning allegedly anticompetitive behavior.

The coinciding of the discounts granted to certain wholesalers by competing manufacturers is not, by itself, enough to prove a concerted practice between competitors, since the discounts were not all applied according to the same system and criteria.

The Commission must gather the necessary factual evidence and weigh up the economic power of the producers against that of their client, which could cancel each other out.

Independent economic entities hold a collective dominant position on a specific market when they are united by economic links, which give them the power to behave, to an appreciable extent, independently of their competitors, their clients and ultimately of consumers on the market.

CFI, 1st chamber, March 10, 1992, No T-68/89

L'ordonnance autorisant la visite et saisie doit contenir l'indication du nom du juge qui la rend.

Les officiers de police judiciaire désignés par le juge sont chargés d'assister aux opérations, mais ne peuvent y participer activement, notamment en recourant aux services éventuels de serruriers.

Cass. com., 10 mars 1992, n° 91-10554

Le règlement d'exemption automobile n'impose pas au concédant de renégocier le contrat pour mettre sa durée en conformité avec ce texte.

Le règlement automobile n'impose pas au concédant de renégocier le contrat pour mettre sa durée en conformité avec ce texte.

Cass. com., 10 mars 1992, n° 89-18.784

Il n'est pas nécessaire d'établir que la participation individuelle de chaque entreprise membre de la collusion a affecté le commerce entre États membres.

Les réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de prix et de volumes de vente constituent des pratiques concertées dont l'objet est anticoncurrentiel dans la mesure où ces échanges d'informations permettent à chacun de connaître le comportement futur de ses concurrents.

La constatation d'une infraction complexe qualifiée d'accord et de pratique concertée n'exige pas la preuve simultanée et cumulative de tous les éléments constitutifs de chaque infraction.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-9/89

Les réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de prix et de volumes de vente, et au cours desquelles sont notamment échangées des informations sur les prix souhaités ou déjà pratiqués, les seuils de rentabilité, limitations des volumes de vente et identité des clients, constituent des pratiques concertées anticoncurrentielles par leur objet.

Les différents accords et pratiques concertées entre producteurs concurrents qui poursuivent une même finalité économique en matière de fixation d'objectifs de prix et de quotas constituent une infraction unique.

Les échanges d'informations portant sur les limitations des volumes de vente, qui ont lieu au cours de réunions tendant à la fixation d'objectifs de volumes de vente, constituent des pratiques concertées anticoncurrentielles par leur objet.

Les réunions entre producteurs concurrents au cours desquelles sont notamment échangées des informations sur les prix souhaités ou déjà pratiqués, constituent des pratiques concertées anticoncurrentielles par leur objet.

La Commission ne peut retenir comme moyens de preuve opposables à une entreprise que les documents mentionnés dans la communication des griefs ou ceux qui, sans y être mentionnés, y sont annexés, l'entreprise ayant raisonnablement déduit de la communication des griefs les conclusions que la Commission entendait en tirer.

Un groupe de sociétés, lorsqu'il constitue une organisation unitaire d'éléments personnels, matériels et immatériels poursuivant de façon durable un but économique déterminé, est l'entreprise à laquelle l'infraction doit être imputée.

Les réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de prix, et au cours desquelles sont notamment échangées des informations sur les prix souhaités ou déjà pratiqués, constituent des pratiques concertées anticoncurrentielles par leur objet.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-11/89

La définition du marché concerné est une condition nécessaire et préalable à tout jugement porté sur un comportement prétendument anticoncurrentiel.

La coïncidence entre des rabais accordés à certains grossistes par des producteurs concurrents ne suffit pas à prouver une pratique concertée entre ceux-ci dès lors que les rabais n'ont pas tous été appliqués selon le même système et les mêmes critères.

Des entités économiques indépendantes détiennent une position dominante collective sur un marché spécifique lorsque des liens économiques leur donnent la possibilité d'adopter des comportements indépendants dans une mesure appréciable vis-à-vis de leurs concurrents, de leurs clients et des consommateurs.

Des entités économiques indépendantes détiennent une position dominante collective sur un marché spécifique lorsqu'elles sont unies par des liens économiques leur donnant la possibilité d'adopter des comportements indépendants sur le marché dans une mesure appréciable vis-à-vis de leurs concurrents, de leurs clients et des consommateurs.

La Commission est tenue de recueillir les éléments factuels permettant de mettre en balance le pouvoir économique des producteurs et celui de leur client, afin de vérifier s'ils ne sont pas de nature à se neutraliser.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-68/89

Les accords qui ont cessé d'être en vigueur, mais poursuivent leurs effets sont susceptibles d'être sanctionnés sur le fondement de l'article 101 TFUE.

Il n'est pas nécessaire d'établir que la participation individuelle d'une entreprise à l'entente a affecté le commerce entre États membres pour que l'article 101 TFUE soit applicable.

Les différents accords et pratiques concertées qui poursuivent une même finalité économique, constituent une seule infraction complexe, dont les éléments constitutifs empruntent soit à la qualification d'accord, soit à celle de pratique concertée.

L'article 101 TFUE s'applique aux accords qui ont cessé d'être en vigueur dès lors qu'ils poursuivent leurs effets au-delà de leur cessation formelle.

Les réunions entre producteurs concurrents permettant la fixation d'objectifs de prix et de volumes de vente, et au cours desquelles sont échangées des informations relatives notamment aux prix pratiqués ou envisagés, aux seuils de rentabilité et à l'identité des clients, constituent un comportement dont l'objet est anticoncurrentiel.

Les différents accords et pratiques concertées, qui poursuivent une même finalité économique, constituent une seule infraction complexe, dont les éléments constitutifs empruntent soit à la qualification d'accord, soit à celle de pratique concertée.

Les échanges d'informations relatives notamment aux chiffres des ventes mensuelles, qui ont lieu au cours de réunions visant la fixation d'objectifs de volumes de vente, sont restrictifs de concurrence.

Les réunions entre producteurs concurrents permettant la fixation d'objectifs de prix et au cours desquelles sont échangées des informations relatives notamment aux prix pratiqués ou envisagés ont un objet anticoncurrentiel.

Les réunions entre producteurs concurrents permettant la fixation d'objectifs de prix, et au cours desquelles sont échangées des informations relatives notamment aux prix pratiqués ou envisagés, ont un objet anticoncurrentiel.

La coopération à l'enquête de l'entreprise ayant permis à la Commission de comprendre les documents saisis et d'en tirer des conséquences pour constater et mettre fin à l'infraction justifie une réduction de l'amende de plus de 10 %.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-13/89

La constatation d'une infraction unique qualifiée à la fois d'accord et de pratique concertée ne nécessite pas la preuve de tous les éléments constitutifs spécifiques à chacune de ces infractions.

L'article 101 TFUE est applicable à un accord qui a cessé d'être en vigueur dès lors qu'il poursuit ses effets au-delà de sa cessation formelle.

Les réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de prix et de volumes de vente sont anticoncurrentielles dans la mesure où elles influencent le comportement de chacun sur le marché et dévoilent le comportement que chaque producteur envisage d'y adopter.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-10/89

Il n'est pas nécessaire d'établir que la participation individuelle de chaque entreprise a affecté le commerce entre États membres pour que l'article 101 TFUE soit applicable.

Des réunions de producteurs concurrents ayant pour objet la fixation en commun d'objectifs de prix et de volumes de vente  constituent une entente illicite anticoncurrentielle par son objet dans la mesure où elle traduit la volonté commune des entreprises en cause de se comporter sur le marché d'une manière déterminée.

Différents accords et pratiques concertées entre producteurs concurrents s'inscrivant, en raison de leur objet identique, dans des systèmes de réunions périodiques, de fixation d'objectifs de prix et de quotas, constituent une infraction unique dont certains éléments constitutifs empruntent à la notion d'accord et d'autres à la notion de pratique concertée.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-14/89

Un accord qui a cessé d'être en vigueur est contraire à l'article 101 TFUE lorsqu'il poursuit ses effets au-delà de sa cessation formelle.

L'article 101 TFUE est applicable à une entente qui a cessé d'être en vigueur dès lors qu'elle poursuit ses effets au-delà de sa cessation formelle.

La participation à des réunions durant lesquelles chacun savait que son concurrent allait dévoiler ses intensions futures sur les prix caractérise une pratique concertée, chaque participant ayant nécessairement tenu compte des informations obtenues pour déterminer sa politique sur le marché.

Les réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de prix et de volumes de vente et au cours desquelles ont été échangées des informations portant notamment sur les prix pratiqués ou envisagés, les seuils de rentabilité, chiffres de vente et identités des clients, constituent des pratiques concertées illicites dans la mesure où elles influencent le comportement de chaque producteur sur le marché et dévoilent le comportement qu'ils envisagent d'adopter.

Les échanges d'informations au cours de réunions entre producteurs concurrents portant notamment sur les prix pratiqués ou envisagés, sur les seuils de rentabilité, les limitations des volumes de vente ou encore sur les chiffres de vente constituent des pratiques concertées anticoncurrentielles par leur objet dans la mesure où elles éliminent toute incertitude sur le comportement futur suivi par chacun d'eux.

Les échanges d'informations portant notamment sur les prix pratiqués ou envisagés lors de réunions entre producteurs concurrents constituent des pratiques concertées anticoncurrentielles par leur objet dans la mesure où elles éliminent toute incertitude sur le comportement futur suivi par chacun d'eux.

Les informations portant sur les chiffres des ventes mensuelles échangées au cours de réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de volumes de vente influencent le comportement de chaque producteur sur le marché et dévoilent le comportement qu'ils envisagent d'adopter.

L'échange d'informations portant notamment sur les seuils de rentabilité lors de réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de prix et de volumes de vente est illicite dans la mesure où il influence le comportement de chaque producteur sur le marché et dévoile le comportement qu'ils envisagent d'adopter.

Les échanges d'informations sur les identités des clients au cours de réunions entre producteurs afin d'organiser entre eux une répartition des gros clients constituent des pratiques concertées illicites dans la mesure où ils influencent le comportement de chaque producteur sur le marché et dévoilent le comportement qu'ils envisagent d'adopter.

Le fait que la Commission ait appliqué, dans le passé, des amendes d'un certain niveau à certains types d'infractions ne saurait la priver de la possibilité d'élever ce niveau, si cela est nécessaire pour assurer la mise en uvre de la politique européenne de concurrence.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-12/89

Une infraction unique qualifiée à la fois d'accord et de pratique concertée n'exige pas l'existence simultanée et cumulative de tous les éléments constitutifs de chacune de ces infractions.

Les réunions entre producteurs concurrents ayant pour objet la fixation d'objectifs de prix et au cours desquelles ont été échangées des informations portant notamment sur les prix pratiqués ou envisagés, constituent des pratiques concertées illicites dans la mesure où elles influencent le comportement de chaque producteur sur le marché et dévoilent le comportement qu'ils envisagent d'adopter.

TPICE, 1re ch., 10 mars 1992, n° T-15/89

La sélection des titres, la reliure systématique des ouvrages, leur présentation dans un catalogue, accompagnée de résumés et critiques, la vente par correspondance ou dans des boutiques réservées aux adhérents ne suffisent pas à former un marché économique de la vente des livres par club suffisamment identifiable pour être distinct du marché général du livre.

Le juge doit préciser les éléments propres à déterminer le montant maximum de la sanction prévue par l'article L. 464-2 du Code de commerce.

L'amende doit être proportionnée à la gravité des faits relevés et au dommage porté à l'économie du marché de référence.

Cass. com., 10 mars 1992, n° 90-16.298

L'ordonnance doit mentionner si la demande d'autorisation a été présentée dans le cadre d'une enquête initiée par le ministre chargé de l'Economie ou par l'Autorité de la concurrence.

Décisions de justice rendues en 1992 - Page 36