L'usage d'une dénomination sociale, régulièrement acquise à l'étranger, pour déposer des marques en France, constitue un acte de concurrence déloyale lorsqu'il crée une confusion sur l'origine du produit.

CA Paris, 4e ch. B, 10 octobre 1991, n° 90-2300

Les services rendus en vertu d'un accord de coopération commerciale et les ristournes de fin d'année sont exclus du calcul du prix d'achat pour la détermination du seuil de revente à perte [NDLR : Décision antérieure à la loi n° 2005-882 du 2 août 2005].

Un fournisseur peut agir en référé pour voir interdire sous astreinte la revente à perte de ses produits.

CA Versailles, 12e ch., 10 octobre 1991, n° 6174-90

Cass. 3e civ., 9 octobre 1991, n° 90-11.819

Cass. 2e civ., 9 octobre 1991, n° 90-10.801

La reconnaissance d'une décision étrangère non motivée est contraire à la conception française de l'ordre public international, lorsque ne sont pas produits des documents de nature à servir d'équivalent à la motivation défaillante.

Cass. 1re civ., 9 octobre 1991, n° 90-13.449

L'annulation pour erreur d'un contrat de vente implique le remboursement à l'acheteur d'une somme correspondant au prix de vente, à charge pour lui de restituer le meuble vendu dans l'état où il se trouvait à l'époque de la vente, en supportant notamment les frais de remise en état.

Cass. 1re civ., 9 octobre 1991, n° 89-15.284

Le fabricant d'un appareil dont l'utilisation présente un danger en raison d'un défaut de conception ne peut s'exonérer totalement de sa responsabilité contractuelle du fait de la faute de la victime.

Cass. 1re civ., 9 octobre 1991, n° 89-15.090

La clause de cession "tous droits compris" de créations publicitaires est nulle en raison de sa généralité, dès lors que la cession du droit de représentation ou du droit de reproduction est limitée aux modes d'exploitation prévus au contrat.

Cass. 1re civ., 9 octobre 1991, n° 90-12.476

La période d'essai d'un VRP peut être supérieure à trois mois, lorsque celui-ci a donné son accord à sa reconduction.

CA Poitiers, ch. soc., 9 octobre 1991, n° 1559-91

Un fonds de commerce peut être partiellement mis en location-gérance dès lors qu'une clientèle est attachée à la partie de l'exploitation concédée et qu'elle est mise à la disposition du preneur.

CA Aix-en-Provence, 8e ch. A, 9 octobre 1991, n° 89-9760

Le cédant d'un fonds de commerce qui exerce une activité similaire à celle du fonds cédé commet un acte de concurrence déloyale en violant la clause de non-concurrence.

CA Rennes, 2e ch., 9 octobre 1991, n° 244-89

Cass. 3e civ., 9 octobre 1991, n° 89-20.089

Cass. 2e civ., 9 octobre 1991, n° 89-20.426

Cass. 2e civ., 9 octobre 1991, n° 90-11.719

Cass. 2e civ., 9 octobre 1991, n° 90-15.249

Cass. 3e civ., 9 octobre 1991, n° 90-14.739

Cass. 2e civ., 9 octobre 1991, n° 90-14.194

Cass. com., 8 octobre 1991, n° 89-10.491

La clause impartissant à l'acquéreur un délai plus court que la prescription légale de l'article 1648 du Code civil pour agir en garantie des vices cachés, ne peut avoir d'effet entre professionnels de spécialités différentes.

Cass. com., 8 octobre 1991, n° 89-17.126

Cass. com., 8 octobre 1991, n° 89-17.533

L'alignement systématique d'une entreprise sur les prix de concurrents qu'elle sait concertés, qui ne se justifie ni par les caractéristiques du marché ni par la structure des coûts d'exploitation, manifeste l'adhésion à une entente illicite.

Cass. com., 8 octobre 1991, n° 89-20.869

L'urgence suffit à justifier la condamnation par le juge des référés d'un fournisseur à communiquer ses conditions générales de vente.

La communication de conditions générales de vente ne peut être ordonnée sous astreinte pour l'avenir et par disposition générale.

Cass. com., 8 octobre 1991, n° 89-16.738

CE, 2e et 6e sous-sect. réunies, 7 octobre 1991, n° 88383

Article 46(1) of Regulation No 44/2001 which provides for the power for the court with which the appeal was lodged against the order for enforcement to stay the proceedings, must be strictly interpreted so as not to prejudice the objective of free movement of judgments pursued by the Regulation or undermine the effectiveness of Article 38 which establishes the principle that a judgment given in a Member State and enforceable in that State may be enforced in another Member State even if it has not yet become res judicata [Note: now, in application of Article 51 of Regulation No 1215/2012, only the court to which an application for refusal of enforcement is submitted or which decides on the application for refusal of enforcement - Article 49 - or on an appeal against the decision on the application for refusal of enforcement - Article 50 - may stay the proceedings]. 

Article 46 of Regulation No 44/2001 which provides for the power for the court with which the appeal is lodged against the order for enforcement to stay the proceedings, is an exception to the principle that a judgment given in a Member State and enforceable in that State may be enforced in another Member State even if it has not yet become res judicata [Note: now, in application of Article 51 of Regulation No 1215/2012, only the court to which an application for refusal of enforcement is submitted or which decides on the application for refusal of enforcement - Article 49 - or on an appeal against the decision on the application for refusal of enforcement - Article 50 - may stay the proceedings].  

A decision relating to a stay of proceedings given by the court with which an appeal is lodged against the order for enforcement cannot be assimilated to a judgment allowing or dismissing the appeal lodged against the order for enforcement despite the fact that in form it constitutes part of the same judgment. 

The concept of 'judgment given on the appeal' must be interpreted strictly in order to avoid an excessive number of avenues of appeal that the losing party might use as delaying tactics and which would constitute an obstacle to the free movement of judgments which is the object of the recast Brussels I Regulation. 

A decision whereby the court with which the appeal against an order for the enforcement of a judgment given in another Member State is lodged has refused to stay the proceedings and has ordered the party to whom the enforcement order was granted to provide security, does not constitute a 'judgment given on the appeal' and cannot be contested by an appeal in cassation or a similar form of appeal [Note: the procedure for refusal of enforcement, now only covered by Regulation No 1215/2012, is governed by the law of the Member State addressed].  

The expression 'judgment given on the appeal' must be interpreted as denoting only judgments deciding on the substance of the appeal lodged against an order for the enforcement of a judgment given in another Member State, to the exclusion of judgments on the stay of proceedings or requiring the provision of a security [Note: by virtue of Article 50 of Regulation No 1215/2012, an appeal can only be lodged against the decision on the application for refusal of enforcement]. 

The court with which the appeal is lodged against an order for the enforcement of a foreign judgment under Article 46(1) of the Brussels Regulation (I) cannot, in its decision concerning an application for the proceedings to be stayed, take into consideration the submissions already before the foreign court or the arguments of which the foreign court was not aware at the time of its judgment because the party lodging the appeal had failed to put them before it [Note: now, in application of Article 51 of Regulation No 1215/2012, only the court to which an application for refusal of enforcement is submitted or which decides on the application for refusal of enforcement - Article 49 - or on an appeal against the decision on the application for refusal of enforcement - Article 50 - may stay the proceedings in such circumstances].

The prohibition on reviewing a judgment given in a Member State requires the court with which an appeal is lodged against an order for the enforcement of that judgment to take into consideration only such submissions as the appellant was unable to make before the court of the State in which the judgment was given [Note: although the principle of the prohibition of a review of a foreign judgment on its merits remains, only an application for refusal of enforcement can give rise to an appeal in application of Regulation No 1215/2012].

The prohibition from reviewing a judgment given in a Member State as to its substance prevents the court with which an appeal against an order for the enforcement of that judgment is lodged from assessing the chances of success of an ordinary appeal lodged or to be lodged in the State in which the judgment was given [Note: although the principle of the prohibition of a review of a foreign judgment on its merits remains, only an application for refusal of enforcement can give rise to an appeal in application of Regulation No 1215/2012].

CJEC, 6th chamber, October 4, 1991, No C-183/90

Termination of pregnancy, as lawfully practised within a Member State as part of a professional activity is a medical activity which is normally provided for remuneration within the meaning of Article 57 TFEU.

A Member State where the voluntary termination of pregnancy is forbidden and which prohibits student associations from distributing information about the identity and location of clinics in another Member State where voluntary termination of pregnancy is lawfully carried out, does not hinder the free provision of services where that distribution of information constitutes a manifestation of freedom of expression which is independent of the economic activity carried on by clinics established in another Member State.

CJEC, October 4, 1991, No C-159/90

National legislation which lays down a measure involving seizure or confiscation as a penalty for failure to obtain a special authorization for the transit through its territory of goods described as strategic material is disproportionate to the objective of protection of internal security which is sufficiently ensured by the return of the good to the Member State of origin.

Since the concept of public security covers both a Member State's internal security and its external security, a special authorization may be required for the transit through its territory of goods described as strategic material, irrespective of the EU transit document issued by another Member State.

A measure involving seizure or confiscation as a penalty for failure to obtain a special authorization for the transit through the national territory of goods described as strategic material is disproportionate to the objective of protection of internal security, which is sufficiently ensured by the return of the good to the Member State of origin.

CJEC, October 4, 1991, No C-367/89

L'article 46, paragraphe 1, du règlement 44-2001 qui prévoit la possibilité de surseoir à statuer pour le juge saisi du recours contre la décision d'exequatur, doit être interprété de façon stricte, sous peine de compromettre l'objectif de libre circulation des jugements poursuivi par le règlement et de porter atteinte à l'effet utile de l'article 38 qui consacre le principe selon lequel les décisions rendues dans un État membre et qui y sont exécutoires peuvent être mises à exécution dans un autre État membre, même si elles n'ont pas force de chose jugée [NDLR : désormais, en application de l'article 51 du réglement 1215-2012, seule la juridiction saisie d'une demande de refus d'exécution ou qui statue sur la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 49 - ou sur le pourvoi formé à l'encontre de la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 50 - dispose d'une telle faculté]. 

L'article 46 du règlement 44-2001 qui prévoit la possibilité de surseoir à statuer pour le juge saisi du recours contre la décision d'exequatur, constitue une exception au principe selon lequel les décisions rendues dans un État membre et qui y sont exécutoires peuvent être mises à exécution dans un autre État membre, même si elles n'ont pas force de chose jugée [NDLR : désormais, en application de l'article 51 du réglement 1215-2012, seule la juridiction saisie d'une demande de refus d'exécution ou qui statue sur la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 49 - ou sur le pourvoi formé à l'encontre de la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 50 - dispose d'une telle faculté]. 

Une décision de sursis à exécution rendue par le juge saisi du recours formé contre la décision d'exequatur ne saurait être assimilée à la décision qui accueille ou rejette le recours formé contre l'exequatur, en dépit du fait que, formellement, elle fait partie du même jugement que cette dernière. 

La notion de "décision rendue sur le recours" doit être interprétée restrictivement afin d'éviter la multiplicité des voies de recours dont la partie perdante pourrait user à des fins dilatoires, et qui constituerait une entrave à la libre circulation des jugements vers laquelle tend le règlement Bruxelles (I) bis.  

La décision par laquelle le juge saisi du recours formé contre l'autorisation d'exécution d'une décision judiciaire rendue dans un autre État membre a refusé de surseoir à statuer et a ordonné la constitution d'une garantie par le bénéficiaire de l'autorisation d'exécution, ne constitue pas une "décision rendue sur le recours" et ne peut faire l'objet d'un pourvoi en cassation ou d'un recours analogue [NDLR : la procédure de refus d'exécution, désormais seulement prévue par le règlement 1215-2012, est régie par le droit de l'Etat membre requis]. 

L'expression "décision rendue sur le recours" doit être comprise en ce sens qu'elle ne vise que les décisions qui statuent sur le bien-fondé du recours formé contre une décision accordant l'autorisation d'exécuter une décision judiciaire rendue dans un autre État membre, à l'exclusion des décisions relatives au sursis à statuer ou à la constitution d'une garantie [NDLR : en vertu de l'article 50 du règlement 1215-2012, un pourvoi ne peut être formé qu'à l'encontre de la décision statuant sur le recours formé contre la décision rendue sur la demande de refus d'exécution].

La juridiction saisie du recours contre l'autorisation d'exécution d'une décision étrangère en vertu de l'article 46, paragraphe 1, du règlement Bruxelles (I) ne peut prendre en considération, dans une décision relative à une demande de sursis à statuer, ni les moyens qui ont déjà été soumis au juge étranger, ni ceux dont le juge étranger n'avait pas connaissance au moment de rendre sa décision du fait que la partie qui a intenté le recours avait omis de les invoquer devant lui [NDLR : désormais, en application de l'article 51 du réglement 1215-2012, seule la juridiction saisie d'une demande de refus d'exécution ou qui statue sur la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 49 - ou sur le pourvoi formé à l'encontre de la décision rendue sur la demande de refus d'exécution - article 50 - peut surseoir à statuer dans de telles circonstances.]

L'interdiction de la révision au fond d'une décision rendue dans un Etat membre impose au juge saisi d'un recours contre l'autorisation d'exécution de cette décision, de ne retenir que des moyens que la partie ayant intenté le recours n'était pas en mesure de faire valoir devant le juge de l'Etat d'origine [NDLR : même si le principe de l'interdiction de la révision au fond de la décision étrangère demeure, seule une demande de refus d'exécution peut donner lieu à recours en application du règlement 1215-2012].

L'interdiction de la révision au fond d'une décision rendue dans un Etat membre fait obstacle à ce que le juge saisi d'un recours contre l'autorisation d'exécution de cette décision, apprécie les chances de succès d'un recours ordinaire formé ou à introduire, dans l'État d'origine [NDLR : même si le principe de l'interdiction de la révision au fond de la décision étrangère demeure, seule une demande de refus d'exécution peut donner lieu à recours en application du règlement 1215-2012].

CJCE, 6e ch., 4 octobre 1991, n° C-183/90

L'Etat membre, dans lequel l'interruption volontaire de grossesse est prohibée, qui interdit à des associations d'étudiants de diffuser des informations sur la désignation et le lieu d'implantation de cliniques d'un autre Etat membre où les IVG sont légalement pratiquées, n'entrave pas la libre prestation des services dès lors que cette diffusion d'informations constitue la manifestation de la liberté d'expression, indépendante de l'activité économique exercée par les cliniques établies dans un autre État membre.

L'interruption de grossesse légalement pratiquée au sein d'un État membre dans le cadre d'une profession libérale constitue une activité médicale normalement fournie contre rémunération, au sens de l'article 57 TFUE.

CJCE, 4 octobre 1991, n° C-159/90

La mesure de saisie ou de confiscation, qui sanctionne le défaut d'obtention d'une autorisation spéciale pour le transit par le territoire national de marchandises qualifiées de matériel stratégique, présente un caractère disproportionné par rapport à l'objectif de protection de la sécurité intérieure qui est suffisamment assuré par le refoulement de la marchandise vers l'Etat membre d'où elle provient.

La notion de sécurité publique couvrant tant la sécurité intérieure d'un Etat membre que sa sécurité extérieure, une autorisation spéciale peut être exigée pour le transit par son territoire de marchandises qualifiées de matériel stratégique, indépendamment du document de transit par le territoire de l'UE délivré par un autre Etat membre.

Une réglementation nationale qui, à défaut d'obtention d'une autorisation spéciale pour le transit par son territoire de marchandises qualifiées de matériel stratégique, prévoit une mesure de saisie ou de confiscation à titre de sanction, est disproportionnée par rapport à l'objectif de protection de la sécurité intérieure qui est suffisamment assuré par le refoulement de la marchandise vers l'Etat membre d'où elle provient.

Décisions de justice rendues en 1991 - Page 12